
Clube Cético
A Falácia da Liberação das Armas de Fogo
Autor: Eu | Categoria: História, Sociedade, Comportamento e Filosofia | Exibições: 44917 Comentários: 848
Apelido:
Eu
Papel:
Usuário
Registrado em:
04/04/2007, 17:20
Comentários: 382
Tópicos criados: 169
País:
Todos contra todos
SÃO PAULO - Não creio que faça muito sentido, como sustenta a bancada da bala, rever o Estatuto do Desarmamento, que estabeleceu regras razoavelmente rígidas para a aquisição e porte de armas de fogo. Ainda que um ou outro detalhe da regulamentação possa ser revisto, a ideia geral de dificultar o acesso a revólveres e espingardas é correta.
Não se trata, é óbvio, de uma panaceia. A inexistência de armas de fogo até o século 15 não impediu nossos ancestrais de ser muito mais violentos que nós. Estima-se que a taxa média de homicídios em sociedades sem Estado chegue a 15%, o que representa 517 vezes mais que os 29 por 100 mil registrados no Brasil hoje.
É claro que criminosos não deixam de carregar e usar armas porque fazê-lo é ilegal. Uma das definições de bandido é justamente não respeitar as leis. O que a menor disponibilidade de armas faz é prevenir um tipo muito específico de assassinato, que é aquele que tem como motivação conflitos interpessoais como brigas de trânsito, desavenças matrimoniais etc. Aqui, a presença da arma de fogo pode fazer a diferença entre os hematomas e escoriações típicos de quem "sai no braço" e a morte.
É difícil calcular o peso desses conflitos no total de assassinatos, já que as investigações deixam muito a desejar. Na cidade de São Paulo, 17% dos homicídios dolosos resultam de discussões ou brigas de casal, podendo ser mais já que não há informação sobre 43% dos óbitos.
Deixando de lado as vicissitudes do aqui e agora para adotar visões de longo prazo, pode-se afirmar que os ganhos civilizacionais da humanidade no controle da violência ocorreram quando delegamos a terceiros a tarefa de punir. O ponto máximo desse processo foi a criação de Estados com suas polícias. O desarmamento se inscreve nessa lógica. Embora a proteção oferecida pelo poder público seja das mais imperfeitas, não me parece que seja o caso de retroceder à justiça com as próprias mãos.
http://www1.folha.uol.com.br/colunas/helioschwartsman/2014/12/1559535-todos-contra-todos.shtml
SÃO PAULO - Não creio que faça muito sentido, como sustenta a bancada da bala, rever o Estatuto do Desarmamento, que estabeleceu regras razoavelmente rígidas para a aquisição e porte de armas de fogo. Ainda que um ou outro detalhe da regulamentação possa ser revisto, a ideia geral de dificultar o acesso a revólveres e espingardas é correta.
Não se trata, é óbvio, de uma panaceia. A inexistência de armas de fogo até o século 15 não impediu nossos ancestrais de ser muito mais violentos que nós. Estima-se que a taxa média de homicídios em sociedades sem Estado chegue a 15%, o que representa 517 vezes mais que os 29 por 100 mil registrados no Brasil hoje.
É claro que criminosos não deixam de carregar e usar armas porque fazê-lo é ilegal. Uma das definições de bandido é justamente não respeitar as leis. O que a menor disponibilidade de armas faz é prevenir um tipo muito específico de assassinato, que é aquele que tem como motivação conflitos interpessoais como brigas de trânsito, desavenças matrimoniais etc. Aqui, a presença da arma de fogo pode fazer a diferença entre os hematomas e escoriações típicos de quem "sai no braço" e a morte.
É difícil calcular o peso desses conflitos no total de assassinatos, já que as investigações deixam muito a desejar. Na cidade de São Paulo, 17% dos homicídios dolosos resultam de discussões ou brigas de casal, podendo ser mais já que não há informação sobre 43% dos óbitos.
Deixando de lado as vicissitudes do aqui e agora para adotar visões de longo prazo, pode-se afirmar que os ganhos civilizacionais da humanidade no controle da violência ocorreram quando delegamos a terceiros a tarefa de punir. O ponto máximo desse processo foi a criação de Estados com suas polícias. O desarmamento se inscreve nessa lógica. Embora a proteção oferecida pelo poder público seja das mais imperfeitas, não me parece que seja o caso de retroceder à justiça com as próprias mãos.
http://www1.folha.uol.com.br/colunas/helioschwartsman/2014/12/1559535-todos-contra-todos.shtml
0
0
0
0
0
0
0
Data da postagem: 11/12/2014, 09:27

Apelido:
Luiz F.
Papel:
Usuário
Registrado em:
17/09/2010, 17:29
Comentários: 1736
Tópicos criados: 20
País:

0
0
0
0
0
0
0
Data da postagem: 11/12/2014, 12:29

Apelido:
Donatello
Papel:
Usuário
Registrado em:
23/09/2005, 13:47
Comentários: 3615
Tópicos criados: 80
País:
Citação de: Páe Dodó de Akorokô em 09 de Dezembro de 2014, 20:43:38
Estou querendo crer que esta imagem foi postada no sentido de advogar por um maior controle sobre o porte de armas, porque olhando assim por alto (eu não fiz as contas) me parece que ela mostra uma razoável correlação positiva entre o número de armas por habitantes e a taxa de homicíidios (a não ser que você considere este ponto fora da curva aí, o que não faz o menor sentido dado o método que se usou pra definir a amostra, faz?)
0
0
0
0
0
0
0
Data da postagem: 11/12/2014, 13:15

Apelido:
Fabrício
Papel:
Usuário
Registrado em:
31/07/2007, 04:33
Comentários: 7262
Tópicos criados: 7
País:
Citação de: Páe Dodó de Akorokô em 11 de Dezembro de 2014, 16:15:08
O Páe Dodó
está corretíssimo, esse gráfico aí me parece um fortíssimo argumento a favor do desarmamento... se foi esta a intenção, beleza!
Citação de: Páe Dodó de Akorokô em 09 de Dezembro de 2014, 20:43:38
Estou querendo crer que esta imagem foi postada no sentido de advogar por um maior controle sobre o porte de armas, porque olhando assim por alto (eu não fiz as contas) me parece que ela mostra uma razoável correlação positiva entre o número de armas por habitantes e a taxa de homicíidios (a não ser que você considere este ponto fora da curva aí, o que não faz o menor sentido dado o método que se usou pra definir a amostra, faz?)
O Páe Dodó
0
0
0
0
0
0
0
Data da postagem: 11/12/2014, 14:13

Apelido:
Lou
Papel:
Usuário
Registrado em:
08/12/2014, 22:03
Comentários: 95
Tópicos criados: 1
País:
Citação de: Eu em 11 de Dezembro de 2014, 12:27:40
Quanta besteira, em especial esse último paragrafo. O Estado não defende ninguém, apenas a si mesmo. O cidadão tem que viver com a ideia de que pode ser oprimido tanto pelo bandido quando pelo Estado, que é o maior dos bandidos, a maior das mafias. E mesmo que ele de fato servisse pra punir algo ou alguém e fosse eficaz em prover segurança, os meios privados sempre vão realizar esses trabalhos melhor!
Não me importa nem um pouco se fulano vai usar a arma de fogo pra matar alguém num dia de estresse. O problema é dele e desse alguém, não meu. Tornar-se-á meu se ele vir a me afligir, mas neste caso eu estaria bem preparada pra uma situação dessas. Sem contar, claro, que se fosse uma briga de trânsito, por exemplo, deve-se levar em consideração também todas as outras pessoas armadas na rua que não vão permitir uma situação de conflito dessas. O babaca do post ainda chegou a citar as brigas de casal, mostrando um dado alarmante... Ué, se as armas são proibidas/dificultadas e a situação já tá deplorável assim, que mal faz liberar totalmente? Capaz até de melhorar essa situação, já que o agredido vai ter outro meio (muitíssimo eficaz, aliás) de defesa!
Deixando de lado as vicissitudes do aqui e agora para adotar visões de longo prazo, pode-se afirmar que os ganhos civilizacionais da humanidade no controle da violência ocorreram quando delegamos a terceiros a tarefa de punir. O ponto máximo desse processo foi a criação de Estados com suas polícias.
Quanta besteira, em especial esse último paragrafo. O Estado não defende ninguém, apenas a si mesmo. O cidadão tem que viver com a ideia de que pode ser oprimido tanto pelo bandido quando pelo Estado, que é o maior dos bandidos, a maior das mafias. E mesmo que ele de fato servisse pra punir algo ou alguém e fosse eficaz em prover segurança, os meios privados sempre vão realizar esses trabalhos melhor!
Não me importa nem um pouco se fulano vai usar a arma de fogo pra matar alguém num dia de estresse. O problema é dele e desse alguém, não meu. Tornar-se-á meu se ele vir a me afligir, mas neste caso eu estaria bem preparada pra uma situação dessas. Sem contar, claro, que se fosse uma briga de trânsito, por exemplo, deve-se levar em consideração também todas as outras pessoas armadas na rua que não vão permitir uma situação de conflito dessas. O babaca do post ainda chegou a citar as brigas de casal, mostrando um dado alarmante... Ué, se as armas são proibidas/dificultadas e a situação já tá deplorável assim, que mal faz liberar totalmente? Capaz até de melhorar essa situação, já que o agredido vai ter outro meio (muitíssimo eficaz, aliás) de defesa!
0
0
0
0
0
0
0
Data da postagem: 11/12/2014, 14:29

Apelido:
_Juca_
Papel:
Usuário
Registrado em:
27/08/2008, 05:06
Comentários: 12820
Tópicos criados: 55
País:
Citação de: Lou em 11 de Dezembro de 2014, 17:29:26
Cadê o Barata e suas passagens aéreas de graça pra Somália?
Citação de: Eu em 11 de Dezembro de 2014, 12:27:40
Deixando de lado as vicissitudes do aqui e agora para adotar visões de longo prazo, pode-se afirmar que os ganhos civilizacionais da humanidade no controle da violência ocorreram quando delegamos a terceiros a tarefa de punir. O ponto máximo desse processo foi a criação de Estados com suas polícias.
Quanta besteira, em especial esse último paragrafo. O Estado não defende ninguém, apenas a si mesmo. O cidadão tem que viver com a ideia de que pode ser oprimido tanto pelo bandido quando pelo Estado, que é o maior dos bandidos, a maior das mafias. E mesmo que ele de fato servisse pra punir algo ou alguém e fosse eficaz em prover segurança, os meios privados sempre vão realizar esses trabalhos melhor!
Não me importa nem um pouco se fulano vai usar a arma de fogo pra matar alguém num dia de estresse. O problema é dele e desse alguém, não meu. Tornar-se-á meu se ele vir a me afligir, mas neste caso eu estaria bem preparada pra uma situação dessas. Sem contar, claro, que se fosse uma briga de trânsito, por exemplo, deve-se levar em consideração também todas as outras pessoas armadas na rua que não vão permitir uma situação de conflito dessas. O babaca do post ainda chegou a citar as brigas de casal, mostrando um dado alarmante... Ué, se as armas são proibidas/dificultadas e a situação já tá deplorável assim, que mal faz liberar totalmente? Capaz até de melhorar essa situação, já que o agredido vai ter outro meio (muitíssimo eficaz, aliás) de defesa!
Cadê o Barata e suas passagens aéreas de graça pra Somália?
0
0
0
0
0
0
0
Data da postagem: 11/12/2014, 14:51

Apelido:
Fabrício
Papel:
Usuário
Registrado em:
31/07/2007, 04:33
Comentários: 7262
Tópicos criados: 7
País:
Citação de: Lou
Ué, uma vez roubaram a minha carteira no meu carro, eu dei queixa e a polícia recuperou, o Estado não me defendeu neste caso? E quando o Estado liberta pessoas sequestradas, por exemplo?
Citação de: Lou
Quanto exagero, cara Lou...
Citação de: Lou
Existe algum exemplo de meios privados garantindo a segurança de um país, estado, ou mesmo uma cidade? Fiquei curioso.
Citação de: Lou
Desde que não seja você o alguém morto, é claro
.
Citação de: Lou
É geralmente o que os defuntos armados pensam
.
Citação de: Lou
Claro, todo mundo está super disposto a entrar em um tiroteio para defender um completo estranho ou apartar brigas de estranhos.
Citar
Se tantos acidentes já são causados por motoristas bêbados e a situação já é deplorável, que mal faz liberar totalmente?
Esses libertários...
O Estado não defende ninguém, apenas a si mesmo
Ué, uma vez roubaram a minha carteira no meu carro, eu dei queixa e a polícia recuperou, o Estado não me defendeu neste caso? E quando o Estado liberta pessoas sequestradas, por exemplo?
Citação de: Lou
O cidadão tem que viver com a ideia de que pode ser oprimido tanto pelo bandido quando pelo Estado, que é o maior dos bandidos, a maior das mafias
Quanto exagero, cara Lou...
Citação de: Lou
E mesmo que ele de fato servisse pra punir algo ou alguém e fosse eficaz em prover segurança, os meios privados sempre vão realizar esses trabalhos melhor!
Existe algum exemplo de meios privados garantindo a segurança de um país, estado, ou mesmo uma cidade? Fiquei curioso.
Citação de: Lou
Não me importa nem um pouco se fulano vai usar a arma de fogo pra matar alguém num dia de estresse. O problema é dele e desse alguém, não meu.
Desde que não seja você o alguém morto, é claro
Citação de: Lou
Tornar-se-á meu se ele vir a me afligir, mas neste caso eu estaria bem preparada pra uma situação dessas.
É geralmente o que os defuntos armados pensam
Citação de: Lou
Sem contar, claro, que se fosse uma briga de trânsito, por exemplo, deve-se levar em consideração também todas as outras pessoas armadas na rua que não vão permitir uma situação de conflito dessas.
Claro, todo mundo está super disposto a entrar em um tiroteio para defender um completo estranho ou apartar brigas de estranhos.
Citar
O babaca do post ainda chegou a citar as brigas de casal, mostrando um dado alarmante... Ué, se as armas são proibidas/dificultadas e a situação já tá deplorável assim, que mal faz liberar totalmente?
Se tantos acidentes já são causados por motoristas bêbados e a situação já é deplorável, que mal faz liberar totalmente?
Esses libertários...
0
0
0
0
0
0
0
Data da postagem: 11/12/2014, 14:52

Apelido:
Luiz F.
Papel:
Usuário
Registrado em:
17/09/2010, 17:29
Comentários: 1736
Tópicos criados: 20
País:

0
0
0
0
0
0
0
Data da postagem: 11/12/2014, 15:00

Apelido:
Lou
Papel:
Usuário
Registrado em:
08/12/2014, 22:03
Comentários: 95
Tópicos criados: 1
País:
Citação de: _Juca_ em 11 de Dezembro de 2014, 17:51:43
A Somália tem Estado, e mesmo quando não tinha, existia vários pequenos grupos querendo criar um novo Estado. Sem contar o histórico de socialismo que todo mundo ignora.
Citação de: Fabrício em 11 de Dezembro de 2014, 17:52:16
Seu caso singular não é exemplo de eficiência de Estado. Se você estivesse armado, as chances de ser roubado seriam mínimas — e se fosse, ainda teria como revidar em caso de você saber quem o roubou/presenciar o ato.
Citação de: Fabrício em 11 de Dezembro de 2014, 17:52:16
Vou deixar lá em baixo um link que cita alguns exemplos desses.
Anyway, baseio essa minha opinião no fato do meio privado sempre trazer um serviço melhor que o público. Não vou repetir aqui o discurso libertário de concorrência (que sempre é bom pro mercado). Mas o básico é: o Estado tendo monopólio de algum serviço = sem concorrência = menor eficiência nos serviços prestados. Empresa privada tendo monopólio numa sociedade de livre mercado = preferência do consumidor = serviços eficientes, já que sempre surgirão novas pequenas empresas pra competir.
Citação de: Fabrício em 11 de Dezembro de 2014, 17:52:16
Você não tá nem um pouco preocupado com o Estado abusando dos cidadãos diariamente. Por que eu me preocuparia com alguém que é morto?
E esse seu discursinho de que as pessoas vão sair matando umas as outras só por possuírem armas de fogo é falho. Estatísticas, já até mostradas aqui, mostram o contrário. Ademais, se alguém realmente quer fazer isso, ela tem outros meios além das armas para fazê-lo. Com o Estado dificultando o acesso às armas, só acaba prejudicando a vítima que não vai ter um meio de defesa eficaz.
Citação de: Fabrício em 11 de Dezembro de 2014, 17:52:16
Eu estou, pois o bandido ameaçaria a minha segurança TAMBÉM. As pessoas não são monstros que vão aceitar alguém cometendo homicídio na frente delas e ignorar o acontecido. Pelo menos a maioria não é.
Citação de: Fabrício em 11 de Dezembro de 2014, 17:52:16
Concordo, que mal faz liberar? Proibir nunca é a solução. Vai querer proibir o que mais? As bebidas alcoólicas? Que genial! (nope)
Antes, claro, tem que desestatizar as ruas/estadas. Eu não ia aceitar ninguém dirigindo bêbado na minha propriedade!
Citação de: Fabrício em 11 de Dezembro de 2014, 17:52:16
Esses estadólatras...
O seguinte link esclarece algumas dúvidas comuns em relação à uma sociedade ancap, sem Estado: http://www.mises.org.br/Article.aspx?id=174
E esse vídeo também é bem interessante:
https://www.youtube.com/v/M8xSCzggWe8
Cadê o Barata e suas passagens aéreas de graça pra Somália?
A Somália tem Estado, e mesmo quando não tinha, existia vários pequenos grupos querendo criar um novo Estado. Sem contar o histórico de socialismo que todo mundo ignora.
Citação de: Fabrício em 11 de Dezembro de 2014, 17:52:16
Citação de: LouO Estado não defende ninguém, apenas a si mesmo
Ué, uma vez roubaram a minha carteira no meu carro, eu dei queixa e a polícia recuperou, o Estado não me defendeu neste caso? E quando o Estado liberta pessoas sequestradas, por exemplo?
Seu caso singular não é exemplo de eficiência de Estado. Se você estivesse armado, as chances de ser roubado seriam mínimas — e se fosse, ainda teria como revidar em caso de você saber quem o roubou/presenciar o ato.
Citação de: Fabrício em 11 de Dezembro de 2014, 17:52:16
Citação de: LouE mesmo que ele de fato servisse pra punir algo ou alguém e fosse eficaz em prover segurança, os meios privados sempre vão realizar esses trabalhos melhor!
Existe algum exemplo de meios privados garantindo a segurança de um país, estado, ou mesmo uma cidade? Fiquei curioso.
Vou deixar lá em baixo um link que cita alguns exemplos desses.
Anyway, baseio essa minha opinião no fato do meio privado sempre trazer um serviço melhor que o público. Não vou repetir aqui o discurso libertário de concorrência (que sempre é bom pro mercado). Mas o básico é: o Estado tendo monopólio de algum serviço = sem concorrência = menor eficiência nos serviços prestados. Empresa privada tendo monopólio numa sociedade de livre mercado = preferência do consumidor = serviços eficientes, já que sempre surgirão novas pequenas empresas pra competir.
Citação de: Fabrício em 11 de Dezembro de 2014, 17:52:16
Citação de: LouNão me importa nem um pouco se fulano vai usar a arma de fogo pra matar alguém num dia de estresse. O problema é dele e desse alguém, não meu.
Desde que não seja você o alguém morto, é claro.
Você não tá nem um pouco preocupado com o Estado abusando dos cidadãos diariamente. Por que eu me preocuparia com alguém que é morto?
E esse seu discursinho de que as pessoas vão sair matando umas as outras só por possuírem armas de fogo é falho. Estatísticas, já até mostradas aqui, mostram o contrário. Ademais, se alguém realmente quer fazer isso, ela tem outros meios além das armas para fazê-lo. Com o Estado dificultando o acesso às armas, só acaba prejudicando a vítima que não vai ter um meio de defesa eficaz.
Citação de: Fabrício em 11 de Dezembro de 2014, 17:52:16
Citação de: LouSem contar, claro, que se fosse uma briga de trânsito, por exemplo, deve-se levar em consideração também todas as outras pessoas armadas na rua que não vão permitir uma situação de conflito dessas.
Claro, todo mundo está super disposto a entrar em um tiroteio para defender um completo estranho ou apartar brigas de estranhos.
Eu estou, pois o bandido ameaçaria a minha segurança TAMBÉM. As pessoas não são monstros que vão aceitar alguém cometendo homicídio na frente delas e ignorar o acontecido. Pelo menos a maioria não é.
Citação de: Fabrício em 11 de Dezembro de 2014, 17:52:16
CitarO babaca do post ainda chegou a citar as brigas de casal, mostrando um dado alarmante... Ué, se as armas são proibidas/dificultadas e a situação já tá deplorável assim, que mal faz liberar totalmente?
Se tantos acidentes já são causados por motoristas bêbados e a situação já é deplorável, que mal faz liberar totalmente?
Concordo, que mal faz liberar? Proibir nunca é a solução. Vai querer proibir o que mais? As bebidas alcoólicas? Que genial! (nope)
Antes, claro, tem que desestatizar as ruas/estadas. Eu não ia aceitar ninguém dirigindo bêbado na minha propriedade!
Citação de: Fabrício em 11 de Dezembro de 2014, 17:52:16
Esses libertários...
Esses estadólatras...
O seguinte link esclarece algumas dúvidas comuns em relação à uma sociedade ancap, sem Estado: http://www.mises.org.br/Article.aspx?id=174
E esse vídeo também é bem interessante:
https://www.youtube.com/v/M8xSCzggWe8
0
0
0
0
0
0
0
Data da postagem: 11/12/2014, 15:43
Apelido:
Utilizador Removido
Papel:
Usuário
Registrado em:
18/01/2005, 19:12
Comentários: 61864
Tópicos criados: 2958
País:
O Brasil já é o campeão absoluto de homicídios no mundo, dar mais facilidades para um cidadão se defender é sempre melhor. Quanto mais regulada forem as armas, mas tendem a ser reguladas e mais arriscada se torna a possibilidade de um desarmamento completo.
Esqueci agora qual genocídio começou com regulamentação de armas, aos poucos, depois todos que tinham armas registras foram obrigados a dar suas armas numa nova política de desarmamento. No final houve um genocídio.
Esqueci agora qual genocídio começou com regulamentação de armas, aos poucos, depois todos que tinham armas registras foram obrigados a dar suas armas numa nova política de desarmamento. No final houve um genocídio.
0
0
0
0
0
0
0
Data da postagem: 11/12/2014, 16:33
Apelido:
Utilizador Removido
Papel:
Usuário
Registrado em:
18/01/2005, 19:12
Comentários: 61864
Tópicos criados: 2958
País:
Citação de: Lou em 11 de Dezembro de 2014, 18:43:28
E lá vem o espantalho da Somália...
A ideologia se chama "anarcocapitalismo", eles colocam como exemplo um país em guerra onde o governo foi abolido por uns 9 anos se não me engano por causa de conflitos e concluem que anarcocapitalismo é uma porcaria. Anarcocapitalismo se baseia em propriedades privadas e livre mercado. Nada a ver com Somália.
Citação de: _Juca_ em 11 de Dezembro de 2014, 17:51:43Cadê o Barata e suas passagens aéreas de graça pra Somália?
A Somália tem Estado, e mesmo quando não tinha, existia vários pequenos grupos querendo criar um novo Estado. Sem contar o histórico de socialismo que todo mundo ignora.
E lá vem o espantalho da Somália...
A ideologia se chama "anarcocapitalismo", eles colocam como exemplo um país em guerra onde o governo foi abolido por uns 9 anos se não me engano por causa de conflitos e concluem que anarcocapitalismo é uma porcaria. Anarcocapitalismo se baseia em propriedades privadas e livre mercado. Nada a ver com Somália.
0
0
0
0
0
0
0
Data da postagem: 11/12/2014, 16:37