Citação de: Gigaview em 11 de Dezembro de 2019, 17:06:15

Essa sua dúvida, além de revelar total falta de conhecimento sobre materiais metálicos e apesar disso, só serve para você continuar acreditando na impossibilidade de se encontrar as ferramentas extraterrestres. Você até citou um período de "milhares de anos" como se soubesse alguma coisa a respeito mesmo não tendo provas de coisa alguma.

Na internet tem tabelas de decomposição dos materiais na Natureza, basta procurar: Plásticos e Metais levam 450 anos para se decompor...

Citação de: Gigaview em 11 de Dezembro de 2019, 17:06:15

E não adianta dizer que uma ferramenta sofisticada extraterrestre sobreviveria porque você iria contra argumentar que, caso tivessem esquecido alguma coisa, estaria soterrado sob a imensa massa de lodo ancestral decorrente do dilúvio. Parecido com o caso do Dragão na Garagem de Sagan.

(risos)

Citação de: Gigaview em 11 de Dezembro de 2019, 17:06:15

Voltando ao cartoon postado pela Brienne, a sua visão seletiva só consegue discernir as "evidências" que fazem sentido para você continuar acreditando numa estória pré-definida. A verdade que você não quer admitir é que você quer continuar acreditando.

E vou continuar acreditando até que se prove o contrário. Eu disse PROVAR, e não especular...

Citação de: Gigaview em 11 de Dezembro de 2019, 17:06:15

Quando você vê uma pintura rupestre representando alguém com um chapéu estranho, automaticamente você vê um capacete espacial, e descarta qualquer outra explicação que possa contextualizar o chapéu num cenário antropológico e histórico que explique a sua estranheza como manifestação de um costume ancestral humano.

O mesmo tipo de raciocínio é válido para tudo que é antigo e que você desconhece os motivos e a tecnologia empregada na construção e manufatura das coisas.

Os homens das cavernas - se é que existiram homens nas cavernas - não usavam chapéu, acredito que este tipo de aparato fosse para eles totalmente desconhecido. Portanto, se eu vir uma pintura rupestre representando um 'antropocéfalo' usando um "chapéu" eu só posso concluir que não é terrestre.

Citação de: Gigaview em 11 de Dezembro de 2019, 17:06:15

Uma visão diferente sobre o passado sem provas ou evidências é uma estória de ficção. Existem muitas estórias sobre o tema dos antigos astronautas, algumas até viraram filmes interessantes e séries, como a Battlestar Galactica, Stargate e Prometheus. O problema é confundir ficção com Ciência.

Há provas e evidências, como já disse anteriormente. Gizé é uma delas; Baalbek é outra, Nazca, Puma Punku, Sacsayhuaman, etc. Só não enxerga quem não quer! Ou quem acredita na Arqueologia...

Citação de: Gigaview em 11 de Dezembro de 2019, 17:06:15

A Ciência não parte de estórias que precisam ser comprovadas. É por isso ela não aceita essas "visões alternativas" como ponto de partida. Não é assim que a Ciência funciona.

No caso, a arqueologia, parte de fatos e observações que podem resultar em hipóteses que podem ou não serem comprovadas. Se comprovadas, a contextualização dessas hipóteses numa época e lugar podem se tornar história.

Percebe a diferença entre "estória" e " história"? Entre ficção e Ciência?

As Ciências partem das premissas de que nunca houve civilizações superavançadas anteriores à nossa (mas não conseguem provar), e que a Terra nunca foi visitada por supercivilizações extraterrestres (mas também não conseguem provar). O que acontece então? Quando se deparam com evidências que derrubam essas duas premissas, tentam encaixá-las a qualquer custo no seu rol de conhecimento...

Cachorro correndo atrás do próprio rabo.

Citação de: Gigaview em 11 de Dezembro de 2019, 17:06:15

Sem dúvida, os contadores de estórias sempre são mais criativos porque possuem a liberdade poética dos artistas. Eles podem criar sem o compromisso com a realidade. Os cientistas, sem dúvida, possuem a obrigação de serem "bitolados" com suas pesquisas rigidamente enquadradas em metodologias sob o olhar atento de outros cientistas que sempre vão questionar criticamente seus trabalhos e tentar reproduzir os mesmos resultados alcançados.

Quais desses dois tipos você prefere para descobrir a verdade? Aquele que possui criatividade para produzir uma estória completa, bonitinha, diferente e lógica que fica caçando fatos para tentar prova-la com filmes de YouTube ou o outro que é chato, bitolado, "cabeça dura" que estuda fatos para produzir uma história simplória publicada numa revista científica sem graça mas amplamente ancorada em evidências?

Escritores de ficção científica normalmente acertam mais as previsões futuristas do que os bitolados cientistas. Vide Star Trek, quantas invenções ela previu.

No início dos anos 1980, o governo francês promoveu um encontro de renomados cientistas de todo o mundo na intenção de que se previssem as próximas descobertas científicas que iriam pautar a vida das pessoas nas próximas décadas.

Não conseguiram prever sequer o sucesso das canetas BIC.

Informática então, nem em sonho conseguiram visualizar.

Parecem gado usando viseiras...

Citação de: Sergiomgbr em 11 de Dezembro de 2019, 12:10:15

Linhas redigidas numa dinâmica cucurbitácea.

What?

%Citação de: Metatron em 12 de Dezembro de 2019, 11:34:03

Citação de: Sergiomgbr em 11 de Dezembro de 2019, 12:10:15

Linhas redigidas numa dinâmica cucurbitácea.

What?

Abobrinhas.

Citação de: Metatron em 12 de Dezembro de 2019, 11:33:00

Citação de: Gigaview em 11 de Dezembro de 2019, 17:06:15

Essa sua dúvida, além de revelar total falta de conhecimento sobre materiais metálicos e apesar disso, só serve para você continuar acreditando na impossibilidade de se encontrar as ferramentas extraterrestres. Você até citou um período de "milhares de anos" como se soubesse alguma coisa a respeito mesmo não tendo provas de coisa alguma.

Na internet tem tabelas de decomposição dos materiais na Natureza, basta procurar: Plásticos e Metais levam 450 anos para se decompor...

Suponho que você esteja se referindo aos materiais produzidos pela tecnologia terráquea antiga. Essas podem se degradar em até 500 anos mas não é dessas ferramentas que estamos falando. As ferramentas alienígenas que produziram as maravilhas arquitetônicas da antiguidade certamente eram muito sofisticadas para cortar as pedras com precisão, transporta-las e posiciona-las nos seus devidos lugares.

Imagino que uma ferramenta alienígena poderia ser como a adaga de Tutancâmon, feita com "ferro do céu", isto é, de meteorito, com a idade estimada de 4.56 bilhões de anos. Acho que os aliens não desperdiçariam esse tipo de material tão abundante no universo como também é infantil pensar que eles eram incapazes de produzir ligas metálicas de alta resistência para cruzar o espaço sideral. Nada de porcarias feitas de plástico ou de alumínio barato.

Citação de: Gigaview em 11 de Dezembro de 2019, 17:06:15

E não adianta dizer que uma ferramenta sofisticada extraterrestre sobreviveria porque você iria contra argumentar que, caso tivessem esquecido alguma coisa, estaria soterrado sob a imensa massa de lodo ancestral decorrente do dilúvio. Parecido com o caso do Dragão na Garagem de Sagan.

Citar

(risos)

É para rir mesmo.

Acima você defendeu a existência do seu Dragão argumentando sobre a inexistência de evidências de ferramentas alienígenas. Aposto que a sua criatividade está a todo vapor imaginando outros motivos para a inexistência delas além da possibilidade de estarem soterradas sob o lodo diluviano como apontei anteriormente.

Citar

Citação de: Gigaview em 11 de Dezembro de 2019, 17:06:15

Voltando ao cartoon postado pela Brienne, a sua visão seletiva só consegue discernir as "evidências" que fazem sentido para você continuar acreditando numa estória pré-definida. A verdade que você não quer admitir é que você quer continuar acreditando.

E vou continuar acreditando até que se prove o contrário. Eu disse PROVAR, e não especular...

O ônus da prova é de quem afirma. É você quem tem a obrigação de provar que a sua teoria está correta. Enquanto isso não acontece ela é apenas uma estória bonitinha de aliens.

Citar

Citação de: Gigaview em 11 de Dezembro de 2019, 17:06:15

Quando você vê uma pintura rupestre representando alguém com um chapéu estranho, automaticamente você vê um capacete espacial, e descarta qualquer outra explicação que possa contextualizar o chapéu num cenário antropológico e histórico que explique a sua estranheza como manifestação de um costume ancestral humano.

O mesmo tipo de raciocínio é válido para tudo que é antigo e que você desconhece os motivos e a tecnologia empregada na construção e manufatura das coisas.

Os homens das cavernas - se é que existiram homens nas cavernas - não usavam chapéu, acredito que este tipo de aparato fosse para eles totalmente desconhecido. Portanto, se eu vir uma pintura rupestre representando um 'antropocéfalo' usando um "chapéu" eu só posso concluir que não é terrestre.

Eu sei disso. É exatamente assim que a mente de todos que levam a sério essas estórinhas funciona.

Negam a existência do homem das cavernas, afinal o homem foi feito num laboratório como híbrido de símios com alienígenas.

E pensam superficialmente, no raso do achismo, afinal homens das cavernas não utilizavam chapéus. Como se eles nunca estivessem preocupados em proteger suas cabeças do sol e do frio.

A conclusão é sempre óbvia. Com certeza são capacetes. Humanos imitando os "deuses" ou aliens. Só os cientistas não percebem isso!

Essa é a lógica do raciocínio....

Citar

Citação de: Gigaview em 11 de Dezembro de 2019, 17:06:15

Uma visão diferente sobre o passado sem provas ou evidências é uma estória de ficção. Existem muitas estórias sobre o tema dos antigos astronautas, algumas até viraram filmes interessantes e séries, como a Battlestar Galactica, Stargate e Prometheus. O problema é confundir ficção com Ciência.

Há provas e evidências, como já disse anteriormente. Gizé é uma delas; Baalbek é outra, Nazca, Puma Punku, Sacsayhuaman, etc. Só não enxerga quem não quer! Ou quem acredita na Arqueologia...

Este tópico mostra em detalhes que todas essas "evidências" não possuem nada de extraterrestre. Basta ler e refletir.

Lógico que você não vai ler, afinal você precisa acreditar na estória bonitinha que você tem e que é compartilhada por um montão de pessoas que pensa como você.

Citar

Citação de: Gigaview em 11 de Dezembro de 2019, 17:06:15

A Ciência não parte de estórias que precisam ser comprovadas. É por isso ela não aceita essas "visões alternativas" como ponto de partida. Não é assim que a Ciência funciona.

No caso, a arqueologia, parte de fatos e observações que podem resultar em hipóteses que podem ou não serem comprovadas. Se comprovadas, a contextualização dessas hipóteses numa época e lugar podem se tornar história.

Percebe a diferença entre "estória" e " história"? Entre ficção e Ciência?

As Ciências partem das premissas de que nunca houve civilizações superavançadas anteriores à nossa (mas não conseguem provar), e que a Terra nunca foi visitada por supercivilizações extraterrestres (mas também não conseguem provar). O que acontece então? Quando se deparam com evidências que derrubam essas duas premissas, tentam encaixá-las a qualquer custo no seu rol de conhecimento...

Cachorro correndo atrás do próprio rabo.

Já expliquei que não é assim que a Ciência funciona. Além disso, o ônus da prova é de quem afirma.

A hipótese extraterrestre é absolutamente desnecessária para explicar todas essas "evidências". Basta a inteligência e esforço humano.

Citar

Citação de: Gigaview em 11 de Dezembro de 2019, 17:06:15

Sem dúvida, os contadores de estórias sempre são mais criativos porque possuem a liberdade poética dos artistas. Eles podem criar sem o compromisso com a realidade. Os cientistas, sem dúvida, possuem a obrigação de serem "bitolados" com suas pesquisas rigidamente enquadradas em metodologias sob o olhar atento de outros cientistas que sempre vão questionar criticamente seus trabalhos e tentar reproduzir os mesmos resultados alcançados.

Quais desses dois tipos você prefere para descobrir a verdade? Aquele que possui criatividade para produzir uma estória completa, bonitinha, diferente e lógica que fica caçando fatos para tentar prova-la com filmes de YouTube ou o outro que é chato, bitolado, "cabeça dura" que estuda fatos para produzir uma história simplória publicada numa revista científica sem graça mas amplamente ancorada em evidências?

Escritores de ficção científica normalmente acertam mais as previsões futuristas do que os bitolados cientistas. Vide Star Trek, quantas invenções ela previu.

Ok...então vamos substituir os cientistas bitolados por escritores de ficção científica.

Citar

No início dos anos 1980, o governo francês promoveu um encontro de renomados cientistas de todo o mundo na intenção de que se previssem as próximas descobertas científicas que iriam pautar a vida das pessoas nas próximas décadas.

Não conseguiram prever sequer o sucesso das canetas BIC.

Informática então, nem em sonho conseguiram visualizar.

Parecem gado usando viseiras...

Já expliquei porque os cientistas são "bitolados" mas parece que você também não entendeu.

Olha...se não fosse pela galera que pensa igual a você e que acompanha o tópico, já teria desistido dessa discussão.

Meta, o seu caso é perdido.

Vídeo interessante sobre ruínas submersas ao redor do mundo.