Clube Cético
Ciência e Fé
Autor: Jetro | Categoria: Religiões, Crenças e Mitos | Exibições: 31465 Comentários: 342
Registrado em:
09/04/2007, 16:59
Comentários: 1060
Tópicos criados: 17
País:
Citação de: Contini em 29 de Dezembro de 2011, 14:33:36
O Cético diria: "Concordo".
CitarVisto que o ceticismo adequadamente se refere à dúvida ao invés da negação o que mais encontra-se nos forums são "pseudo-céticos".
Exato! Exatamente como sua atitude de negação frente aos fatos sobre sua crença.
O Cético diria: "Concordo".
0
0
0
0
0
0
0
Data da postagem: 29/12/2011, 12:43
Registrado em:
09/04/2007, 16:59
Comentários: 1060
Tópicos criados: 17
País:
Citação de: diegovelloso em 29 de Dezembro de 2011, 14:38:27
Errado. Eu não disse isso. Só acho que racionalizar algo com base no insignificante conhecimento que temos, as vezes não é apropriado. E nessa hora o instinto fala muito alto.
Penso que deveria existir uma palavra intermediária entre "Racional" e "Sentimental". Mas eu não fico preso às palavras para discernir o que sinto.
Citar
Sim estou. E é por conta disso que na condição de Teísta, estou aqui, explorando opiniões céticas e atéias.
Citar
Não estou garimpando fatos evidenciados. Não sou engessado a este ponto. Entende? Também não acredito da verdade absoluta de nada.
Citar
Quando me senti atraído pela primeira vez, por minha esposa, não fiquei questionando a química que se formava em meu corpo. Naquele momento, eu simplesmente deixei de lado a "Lógica da coisa" e "segui meu instinto". E me dei bem!!!
Da mesma forma, sou "atraído" para buscar um "Ser Superior" que chamam de "Deus" e eu, da mesma forma, não estou muito disposto a fazer experimentos limitados em coisas materiais para tentar explicar o que senti quando fui "atraído" por essa força inexplicável. Eu simplesmente fui e me dei bem. Agora veja que, este tipo de assunto, não é agradável aos ouvidos dos céticos ou ateus porque eles ficam procurando explicações e não as encontram, justamente porque os fatos que possuem para o discernimento, não são suficientes para o entendimento. Assim como ha alguns anos atrás, a luz era uma incógnita.
Você, portanto, concorda que sua crença, seja ela qual for, não é racional. Esse já é o primeiro passo.
Errado. Eu não disse isso. Só acho que racionalizar algo com base no insignificante conhecimento que temos, as vezes não é apropriado. E nessa hora o instinto fala muito alto.
Penso que deveria existir uma palavra intermediária entre "Racional" e "Sentimental". Mas eu não fico preso às palavras para discernir o que sinto.
Citar
O segundo é perceber que você não está aplicando o ceticismo aos seus instintos e experiências pessoais.
Sim estou. E é por conta disso que na condição de Teísta, estou aqui, explorando opiniões céticas e atéias.
Citar
Como os outros colegas já falaram, instintos e experiência pessoal não são as melhores ferramentas a nossa disposição pra garimparmos os fatos que se encontram entre as evidências brutas. Muito pelo contrário, ao não aplicar o ceticismo aos seus instintos e experiências, você acaba ficando tentando a ir para o lado oposto, se entregar às crenças improváveis e irracionais.
Não estou garimpando fatos evidenciados. Não sou engessado a este ponto. Entende? Também não acredito da verdade absoluta de nada.
Citar
Mas tente ser mais específico, de que maneira, exatamente, seus instintos e experiências te levam a acreditar em algo que não é racional?
Quando me senti atraído pela primeira vez, por minha esposa, não fiquei questionando a química que se formava em meu corpo. Naquele momento, eu simplesmente deixei de lado a "Lógica da coisa" e "segui meu instinto". E me dei bem!!!
Da mesma forma, sou "atraído" para buscar um "Ser Superior" que chamam de "Deus" e eu, da mesma forma, não estou muito disposto a fazer experimentos limitados em coisas materiais para tentar explicar o que senti quando fui "atraído" por essa força inexplicável. Eu simplesmente fui e me dei bem. Agora veja que, este tipo de assunto, não é agradável aos ouvidos dos céticos ou ateus porque eles ficam procurando explicações e não as encontram, justamente porque os fatos que possuem para o discernimento, não são suficientes para o entendimento. Assim como ha alguns anos atrás, a luz era uma incógnita.
0
0
0
0
0
0
0
Data da postagem: 29/12/2011, 13:00
Registrado em:
27/08/2008, 05:06
Comentários: 12820
Tópicos criados: 55
País:
Trollismo na sua mais pura arte... Não dou mais comida pra esse bichão... 
0
0
0
0
0
0
0
Data da postagem: 29/12/2011, 14:44
Registrado em:
25/11/2011, 16:51
Comentários: 632
Tópicos criados: 5
País:
Citação de: Jetro em 29 de Dezembro de 2011, 16:00:31
Não consigo ver onde que eu estou errado, já que você falou claramente que sua parte racional concordaria comigo, porém não é o caso. Então você, deliberadamente, está admitindo que abre mão da sua racionalidade em prol dos seus instintos e sentimentos, o que torna essa sua atitude irracional, por definição.
Infelizmente não existe meio termo, e isso não é uma limitação apenas decorrente da inexistência de palavras (afinal, existe sempre o neologismo), e sim porque são duas atitudes distintas, o que não significa que sentimentos não possam ser explicados racionalmente. Você se apaixonar por alguém é uma atitude emocional, você não racionaliza sobre a outra pessoa e chega a conclusão que o melhor a fazer é se apaixonar por ela, porém a paixão em si que você sente pode ser descrita utilizando hormônios, química etc.
Citar
Não, não está. Isso não é ser cético. Se eu acredito em fadas e venho aqui debater sobre o assunto com céticos isso não me torna cético, afinal, eu acredito em fadas! A posição de crença, na minha opinião, já anula o ceticismo, pois acreditar sempre implica ter uma atitude positiva ou negativa diante de um fato sem ter provas, sem ter fatos, sem ter realizado experimentos, sem ao menos evidência. Tanto a atitude de "Fadas existem" quanto "Fadas não existem" são equivocadas, porque não há evidências que respalde nenhuma posição. O que há são os mitos que podem ajudar a entender porque as pessoas criaram esses seres, o conhecimento físico, biológico, que aponta para a impossibilidade da existência de pequenos seres mágicos que voam pimposamente, os relatos de avistamento de fadas que, em sua maioria, se provam mentirosos e por aí vai. Todo esse conjunto de fatos me fazem sustentar a opinião de que fadas são apenas produtos da imaginação humana, e não seres que de fato existem.
O mesmo com divindades. Se você acredita baseado em instinto, sentimentos, emoções, então você não está sendo cético.
Citar
Se você não acredita na verdade absoluta, não deveria nutrir uma crença em Deus, já que, aparentemente, a existência dele é uma verdade absoluta pra você. Se não for esse o caso, então você tem que admitir que considera a hipótese da existência de Deus mais provável do que a hipótese contrária por X, Y e Z motivos (que devem ser diferentes de "Mas meus sentimentos me fazem achar que ele existe"), porém você está aberto a outras possibilidades, o que não parece ser sua posição neste tópico.
E desde quando pedir por fatos ou evidências é se "engessar"? Então ser livre é acreditar em qualquer coisa sem o mínimo de critério? Se eu te peço todo o seu dinheiro emprestado dizendo que vou investir num negócio muito bom e que isso vai render muito dinheiro pra gente, você vai me emprestar sem qualquer critério (sem me conhecer, sem querer saber que negócio é esse, sem um comprovante) ou você vai adotar a postura "engessada"? E porque?
Citar
Essa foi um analogia falsa. O fato de você não ter questionado a química do seu corpo não implica que ela não existisse. E não tem nada relacionado a acreditar em alguma coisa envolvida nesse relato. Você não acreditou que ela ia ser sua esposa e vocês seriam felizes só porque você estava apaixonado por ela, isso seria ridículo, tendo em vista que ela poderia não estar apaixonada por você, ou poderia simplesmente não ter dado certo.
Se você foi atraído por essa "força superior" e não se sente disposto a fazer nenhum experimento, ou não pensar racionalmente sobre o que pode ter causado essa atração, ótimo pra você. Mas não faz sentido você se dizer cético, muito menos vir num fórum como esse e achar que essa atitude é racional. Eu acho que se você simplesmente admitir que acredita em um deus puramente por fé, sem querer ser racional sobre isso, ninguém mais aqui vai te questionar.
Esse assunto é agradável pra mim, e acredito que pra muita gente aqui, afinal, se não fosse não teria ninguém aqui debatendo. E você falha em assumir que não temos explicação. Não só temos como é justamente por isso o ceticismo, o ateísmo. Você que é o "engessado" aqui, porque simplesmente segue seus "instintos" sem nem se questionar ou propor uma explicação alternativa, simplesmente existe porque você sente isso e acabou.
Errado. Eu não disse isso. Só acho que racionalizar algo com base no insignificante conhecimento que temos, as vezes não é apropriado. E nessa hora o instinto fala muito alto.
Penso que deveria existir uma palavra intermediária entre "Racional" e "Sentimental". Mas eu não fico preso às palavras para discernir o que sinto.
Não consigo ver onde que eu estou errado, já que você falou claramente que sua parte racional concordaria comigo, porém não é o caso. Então você, deliberadamente, está admitindo que abre mão da sua racionalidade em prol dos seus instintos e sentimentos, o que torna essa sua atitude irracional, por definição.
Infelizmente não existe meio termo, e isso não é uma limitação apenas decorrente da inexistência de palavras (afinal, existe sempre o neologismo), e sim porque são duas atitudes distintas, o que não significa que sentimentos não possam ser explicados racionalmente. Você se apaixonar por alguém é uma atitude emocional, você não racionaliza sobre a outra pessoa e chega a conclusão que o melhor a fazer é se apaixonar por ela, porém a paixão em si que você sente pode ser descrita utilizando hormônios, química etc.
Citar
Sim estou. E é por conta disso que na condição de Teísta, estou aqui, explorando opiniões céticas e atéias.
Não, não está. Isso não é ser cético. Se eu acredito em fadas e venho aqui debater sobre o assunto com céticos isso não me torna cético, afinal, eu acredito em fadas! A posição de crença, na minha opinião, já anula o ceticismo, pois acreditar sempre implica ter uma atitude positiva ou negativa diante de um fato sem ter provas, sem ter fatos, sem ter realizado experimentos, sem ao menos evidência. Tanto a atitude de "Fadas existem" quanto "Fadas não existem" são equivocadas, porque não há evidências que respalde nenhuma posição. O que há são os mitos que podem ajudar a entender porque as pessoas criaram esses seres, o conhecimento físico, biológico, que aponta para a impossibilidade da existência de pequenos seres mágicos que voam pimposamente, os relatos de avistamento de fadas que, em sua maioria, se provam mentirosos e por aí vai. Todo esse conjunto de fatos me fazem sustentar a opinião de que fadas são apenas produtos da imaginação humana, e não seres que de fato existem.
O mesmo com divindades. Se você acredita baseado em instinto, sentimentos, emoções, então você não está sendo cético.
Citar
Não estou garimpando fatos evidenciados. Não sou engessado a este ponto. Entende? Também não acredito da verdade absoluta de nada.
Se você não acredita na verdade absoluta, não deveria nutrir uma crença em Deus, já que, aparentemente, a existência dele é uma verdade absoluta pra você. Se não for esse o caso, então você tem que admitir que considera a hipótese da existência de Deus mais provável do que a hipótese contrária por X, Y e Z motivos (que devem ser diferentes de "Mas meus sentimentos me fazem achar que ele existe"), porém você está aberto a outras possibilidades, o que não parece ser sua posição neste tópico.
E desde quando pedir por fatos ou evidências é se "engessar"? Então ser livre é acreditar em qualquer coisa sem o mínimo de critério? Se eu te peço todo o seu dinheiro emprestado dizendo que vou investir num negócio muito bom e que isso vai render muito dinheiro pra gente, você vai me emprestar sem qualquer critério (sem me conhecer, sem querer saber que negócio é esse, sem um comprovante) ou você vai adotar a postura "engessada"? E porque?
Citar
Quando me senti atraído pela primeira vez, por minha esposa, não fiquei questionando a química que se formava em meu corpo. Naquele momento, eu simplesmente deixei de lado a "Lógica da coisa" e "segui meu instinto". E me dei bem!!!
Da mesma forma, sou "atraído" para buscar um "Ser Superior" que chamam de "Deus" e eu, da mesma forma, não estou muito disposto a fazer experimentos limitados em coisas materiais para tentar explicar o que senti quando fui "atraído" por essa força inexplicável. Eu simplesmente fui e me dei bem. Agora veja que, este tipo de assunto, não é agradável aos ouvidos dos céticos ou ateus porque eles ficam procurando explicações e não as encontram, justamente porque os fatos que possuem para o discernimento, não são suficientes para o entendimento. Assim como ha alguns anos atrás, a luz era uma incógnita.
Essa foi um analogia falsa. O fato de você não ter questionado a química do seu corpo não implica que ela não existisse. E não tem nada relacionado a acreditar em alguma coisa envolvida nesse relato. Você não acreditou que ela ia ser sua esposa e vocês seriam felizes só porque você estava apaixonado por ela, isso seria ridículo, tendo em vista que ela poderia não estar apaixonada por você, ou poderia simplesmente não ter dado certo.
Se você foi atraído por essa "força superior" e não se sente disposto a fazer nenhum experimento, ou não pensar racionalmente sobre o que pode ter causado essa atração, ótimo pra você. Mas não faz sentido você se dizer cético, muito menos vir num fórum como esse e achar que essa atitude é racional. Eu acho que se você simplesmente admitir que acredita em um deus puramente por fé, sem querer ser racional sobre isso, ninguém mais aqui vai te questionar.
Esse assunto é agradável pra mim, e acredito que pra muita gente aqui, afinal, se não fosse não teria ninguém aqui debatendo. E você falha em assumir que não temos explicação. Não só temos como é justamente por isso o ceticismo, o ateísmo. Você que é o "engessado" aqui, porque simplesmente segue seus "instintos" sem nem se questionar ou propor uma explicação alternativa, simplesmente existe porque você sente isso e acabou.
0
0
0
0
0
0
0
Data da postagem: 29/12/2011, 17:37
Registrado em:
22/10/2011, 19:58
Comentários: 504
Tópicos criados: 3
País:
Que coisa . Ninguem tentou entender o que eu queria dizer com "pseudo-céticos" . Tem alguns links para explicar isso(apesarem de serem da Wikipedia,explicam bem):
http://pt.wikipedia.org/wiki/Ceticismo#Pseudo-ceticismo
http://www.ceticismoaberto.com/ceticismo/2162/sobre-o-pseudo-ceticismo
http://en.wikipedia.org/wiki/Pseudo-skepticism#Pseudoskepticism
Basicamente o Pseudo-ceticismo é uma posição que parece ser de um cético,mas não é,porque a pessoa escolhe negar uma ideia e recusa o ônus da prova de explicar porque ao invés de questionar porque essa ideia estaria certa . Vêm do equivoco de acreditar que o ônus da prova só está com aquele que faz uma afirmação,porque existem várias ocasiões em que o ônus da prova fica com que está negando uma ideia . Isso é o pouco que entendi disso e não tem nada à ver com escoceses(o uso de escoceses aqui tá parecendo uma falácia do espantalho)
http://pt.wikipedia.org/wiki/Ceticismo#Pseudo-ceticismo
http://www.ceticismoaberto.com/ceticismo/2162/sobre-o-pseudo-ceticismo
http://en.wikipedia.org/wiki/Pseudo-skepticism#Pseudoskepticism
Basicamente o Pseudo-ceticismo é uma posição que parece ser de um cético,mas não é,porque a pessoa escolhe negar uma ideia e recusa o ônus da prova de explicar porque ao invés de questionar porque essa ideia estaria certa . Vêm do equivoco de acreditar que o ônus da prova só está com aquele que faz uma afirmação,porque existem várias ocasiões em que o ônus da prova fica com que está negando uma ideia . Isso é o pouco que entendi disso e não tem nada à ver com escoceses(o uso de escoceses aqui tá parecendo uma falácia do espantalho)
0
0
0
0
0
0
0
Data da postagem: 29/12/2011, 18:48
Registrado em:
17/09/2010, 17:29
Comentários: 1736
Tópicos criados: 20
País:
Registrado em:
27/08/2008, 05:06
Comentários: 12820
Tópicos criados: 55
País:
Citação de: genjikhan em 29 de Dezembro de 2011, 21:48:51
Cabe a você apontar quem, onde e porquê alguém aqui nesse tópico ou no fórum é por definição um pseudo-cético,ou o ônus cabe a mim? Se não conseguir mostrar, a falácia do escocês cabe perfeitamente na sua argumentação.
Que coisa . Ninguem tentou entender o que eu queria dizer com "pseudo-céticos" . Tem alguns links para explicar isso(apesarem de serem da Wikipedia,explicam bem):
http://pt.wikipedia.org/wiki/Ceticismo#Pseudo-ceticismo
http://www.ceticismoaberto.com/ceticismo/2162/sobre-o-pseudo-ceticismo
http://en.wikipedia.org/wiki/Pseudo-skepticism#Pseudoskepticism
Basicamente o Pseudo-ceticismo é uma posição que parece ser de um cético,mas não é,porque a pessoa escolhe negar uma ideia e recusa o ônus da prova de explicar porque ao invés de questionar porque essa ideia estaria certa . Vêm do equivoco de acreditar que o ônus da prova só está com aquele que faz uma afirmação,porque existem várias ocasiões em que o ônus da prova fica com que está negando uma ideia . Isso é o pouco que entendi disso e não tem nada à ver com escoceses(o uso de escoceses aqui tá parecendo uma falácia do espantalho)
Cabe a você apontar quem, onde e porquê alguém aqui nesse tópico ou no fórum é por definição um pseudo-cético,ou o ônus cabe a mim? Se não conseguir mostrar, a falácia do escocês cabe perfeitamente na sua argumentação.
0
0
0
0
0
0
0
Data da postagem: 30/12/2011, 05:39
Registrado em:
31/03/2010, 20:20
Comentários: 27987
Tópicos criados: 80
País:
Citação de: genjikhan em 29 de Dezembro de 2011, 21:48:51
Cabe demonstrar o ônus da veracidade de uma afirmação inicial, a quem a propõe. Uma vez feito isto, aí sim caberia o ônus de demonstrar a refutação, se alguem dela duvidou.
[...]
Vêm do equivoco de acreditar que o ônus da prova só está com aquele que faz uma afirmação,porque existem várias ocasiões em que o ônus da prova fica com que está negando uma ideia.
[...]
Cabe demonstrar o ônus da veracidade de uma afirmação inicial, a quem a propõe. Uma vez feito isto, aí sim caberia o ônus de demonstrar a refutação, se alguem dela duvidou.
0
0
0
0
0
0
0
Data da postagem: 30/12/2011, 05:44
Registrado em:
18/06/2007, 12:46
Comentários: 8503
Tópicos criados: 33
País:
Citação de: Jetro em 29 de Dezembro de 2011, 15:43:17
O Cético diria: "Concordo".
Porque?
Citação de: Contini em 29 de Dezembro de 2011, 14:33:36Citar
Visto que o ceticismo adequadamente se refere à dúvida ao invés da negação o que mais encontra-se nos forums são "pseudo-céticos".
Exato! Exatamente como sua atitude de negação frente aos fatos sobre sua crença.
O Cético diria: "Concordo".
Porque?
0
0
0
0
0
0
0
Data da postagem: 30/12/2011, 05:49
Registrado em:
18/06/2007, 12:46
Comentários: 8503
Tópicos criados: 33
País:
Citação de: genjikhan em 29 de Dezembro de 2011, 21:48:51
Mas isso ficou claro, é a posição dele.
Que coisa . Ninguem tentou entender o que eu queria dizer com "pseudo-céticos" . Tem alguns links para explicar isso(apesarem de serem da Wikipedia,explicam bem):
http://pt.wikipedia.org/wiki/Ceticismo#Pseudo-ceticismo
http://www.ceticismoaberto.com/ceticismo/2162/sobre-o-pseudo-ceticismo
http://en.wikipedia.org/wiki/Pseudo-skepticism#Pseudoskepticism
Basicamente o Pseudo-ceticismo é uma posição que parece ser de um cético,mas não é,porque a pessoa escolhe negar uma ideia e recusa o ônus da prova de explicar porque ao invés de questionar porque essa ideia estaria certa . Vêm do equivoco de acreditar que o ônus da prova só está com aquele que faz uma afirmação,porque existem várias ocasiões em que o ônus da prova fica com que está negando uma ideia . Isso é o pouco que entendi disso e não tem nada à ver com escoceses(o uso de escoceses aqui tá parecendo uma falácia do espantalho)
Mas isso ficou claro, é a posição dele.
0
0
0
0
0
0
0
Data da postagem: 30/12/2011, 05:50