Estou de volta interessado na consciênciologia, a considerando como uma ciência válida, já que tem muita coisa que aprendi lá e que me ajuda bastante. Embora tenha muita coisa errada. Mas está na mesma divisão da psicologia, isso enquanto a sua publicação técnica.

Além da sua institucionalização e ampliação internacional. Acho tudo muito fantástico.

A unica coisa que conheço sobre concienciologia é que fruto de uma dissidência da DE pelo Waldo Vieira.

Adriano, como você concilia seu lema de conhecimento objetivo popperiano com a alegação de que conscieciologia é uma ciência válida?

Citação de: darkshi em 02 de Janeiro de 2008, 23:50:47

A unica coisa que conheço sobre concienciologia é que fruto de uma dissidência da DE pelo Waldo Vieira.

Exatamente. Conheci ele pessoalmente.

Citação de: Luis Dantas em 02 de Janeiro de 2008, 23:52:15

Adriano, como você concilia seu lema de conhecimento objetivo popperiano com a alegação de que conscieciologia é uma ciência válida?

Através do entendimento que é uma ciência da consciência, dos simbolismos e estruturas mentais que geram esses simbolismos.

Algo relacionado a idéia da Psicologia Integral do Ken Wilber e da Psicolgia Integral.

Na verdade tudo isso se configura com o que chama de quebra do paragma cartesiano-newtoniano. Envolve a área da física, tem tudo a ver depois de uma abordagem da biologia. Só não me aprofundo numa área séria por ser medo dos físicos daqui (brincadeira). Ainda estou estabelecendo essa relação, mas o meu entendimento é de que não são conflitantes, algo como lógica paraconsistente, em que o princípio da não-contradição não é necessário. Como no caso de crença na inexistência ser diferente de descrença na existencia.

Citação de: Adriano em 03 de Janeiro de 2008, 00:00:34

Citação de: Luis Dantas em 02 de Janeiro de 2008, 23:52:15

Adriano, como você concilia seu lema de conhecimento objetivo popperiano com a alegação de que conscieciologia é uma ciência válida?

Através do entendimento que é uma ciência da consciência, dos simbolismos e estruturas mentais que geram esses simbolismos.

Algo relacionado a idéia da Psicologia Integral do Ken Wilber e da Psicologia Integral.

Sim, tem a ver com a divisão de hemisférios que ele propôs a certa altura. Conscienciologia é uma disciplina (eu prefiro reservar a palavra ciência para o uso popperiano da palavra) ligada aos valores subjetivos, à expressão do individual e do social, enquanto que a ciência (no sentido popperiano, que é o úinico que justifica a existência da palavra) trata do outro hemisfério, o das entidades objetivamente existentes.

Se você me disser que está usando um sentido não-popperiano de ciência então perfeito, nem questiono mais. Mas em caso contrário continuo sem entender.

Citar

Na verdade tudo isso se configura com o que chama de quebra do paragma cartesiano-newtoniano. Envolve a área da física, tem tudo a ver depois de uma abordagem da biologia. Só não me aprofundo numa área séria por ser medo dos físicos daqui (brincadeira). Ainda estou estabelecendo essa relação, mas o meu entendimento é de que não são conflitantes, algo como lógica paraconsistente, em que o princípio da não-contradição não é necessário. Como no caso de crença na inexistência ser diferente de descrença na existencia.

Não são conflitantes porque não tem intersecção. São áreas distintas. E por isso não vejo com bons olhos extrapolações que cruzam a fronteira do objetivo para o subjetivo ou vice-versa. Que é o que a psicanálise e o Direito fazem quando tentam se apresentar como ciências.

Citação de: Luis Dantas em 03 de Janeiro de 2008, 00:08:38

Citação de: Adriano em 03 de Janeiro de 2008, 00:00:34

Citação de: Luis Dantas em 02 de Janeiro de 2008, 23:52:15

Adriano, como você concilia seu lema de conhecimento objetivo popperiano com a alegação de que conscieciologia é uma ciência válida?

Através do entendimento que é uma ciência da consciência, dos simbolismos e estruturas mentais que geram esses simbolismos.

Algo relacionado a idéia da Psicologia Integral do Ken Wilber e da Psicologia Integral.

Sim, tem a ver com a divisão de hemisférios que ele propôs a certa altura. Conscienciologia é uma disciplina (eu prefiro reservar a palavra ciência para o uso popperiano da palavra) ligada aos valores subjetivos, à expressão do individual e do social, enquanto que a ciência (no sentido popperiano, que é o úinico que justifica a existência da palavra) trata do outro hemisfério, o das entidades objetivamente existentes.

Se você me disser que está usando um sentido não-popperiano de ciência então perfeito, nem questiono mais. Mas em caso contrário continuo sem entender.

A falseabilidade, que é base da chamada primeira fase de Popper, de três, serve apenas para as ciências com experimentação laboratorial, que tem mais prestígio pelos cientistas das chamadas ciências "naturais".

Na sua segunda fase ele aborda a economia política, com ótimas contribuições. E filosofia da ciência não se restringe a falseabilidade, que aliás é um conceito muito pobre quando se toma somente ele. Tem todos os avanços subsequente que já foram muito discutidos aqui, as abordagens sociológicas e históricas, que dão uma visão institucionalista da ciência, enquanto instituições dinâmicas e com os melhores processos de aquisição de conhecimento.

Citação de: Luis Dantas em 03 de Janeiro de 2008, 00:08:38

Citar

Na verdade tudo isso se configura com o que chama de quebra do paragma cartesiano-newtoniano. Envolve a área da física, tem tudo a ver depois de uma abordagem da biologia. Só não me aprofundo numa área séria por ser medo dos físicos daqui (brincadeira). Ainda estou estabelecendo essa relação, mas o meu entendimento é de que não são conflitantes, algo como lógica paraconsistente, em que o princípio da não-contradição não é necessário. Como no caso de crença na inexistência ser diferente de descrença na existencia.

Não são conflitantes porque não tem intersecção. São áreas distintas. E por isso não vejo com bons olhos extrapolações que cruzam a fronteira do objetivo para o subjetivo ou vice-versa. Que é o que a psicanálise e o Direito fazem quando tentam se apresentar como ciências.

O chamado paradigma mecanicista é justamente ver as coisas como uma máquina. Mas não é correto dividir o cérebro entre dois hemisférios e não considerar os efeitos sistêmicos das interrelações dos dois hemistérios. Assim, numa abordagem integral, o que se faz é entender que ocorre uma sinergia entre os dois lados do cérebro, que conferem um resultado muito maior do que a análise isolada de cada um, que não demontra a realidade do cérebro como um todo, já que os hemisférios são interligados fisicamente.

Não é o cérebro que é dividido em dois hemisférios, Adriano; são as áreas de conhecimento e atividade humana.

Aliás, não apenas em dois hemisférios, mas em quadro quadrantes, como indicado aqui:
http://en.wikipedia.org/wiki/Ken_Wilber#Quadrants

Isso mesmo. E a consciênciologia também faz essa divisão, tem a mesma base. Vi muita semelhança, por isso gostei. E para extrapolar um pouco, já que estamos nessa área mesmo, vi um pouco sobre a cientologia e tem algo relacionado também.

É que apesar de inicialmente dividirem o conhecimento nessas áreas, depois fazem as correlações, as explicações. A divisão é somento o início de tudo.

Eu não sei porque se perde tempo discutindo aqui essa tal de conscienciologia-projeciologia. Pra quem não sabe, essas duas pseudo-ciências foram fundadas por Waldo Vieira depois que ele se desligou da Doutrina Espírita, por motivos até hoje não bem compreendidos e explicados. A substância entre as duas é a mesma, mas a conscienciologia tem o gravíssimo defeito de mascarar as bobagens em uma terminologia típica de tratado de medicina. Além disso, a conscienciologia é uma boa fachada para um ótimo negócio (cursos, palestras, livros, workshops, etc etc etc). Mas tem trouxa pra tudo, não tem???

Citação de: Sklogw em 04 de Janeiro de 2008, 21:29:18

Eu não sei porque se perde tempo discutindo aqui essa tal de conscienciologia-projeciologia.

Esse tópico é para isso. Está perdendo o seu tempo aqui porquê?

Citação de: Sklogw em 04 de Janeiro de 2008, 21:29:18

Pra quem não sabe, essas duas pseudo-ciências foram fundadas por Waldo Vieira depois que ele se desligou da Doutrina Espírita, por motivos até hoje não bem compreendidos e explicados.

Por não ver seriedade no espiritismo. Ele ainda hoje considera o espiritismo um processo inferior de ajuda a humanidade.

Citação de: Sklogw em 04 de Janeiro de 2008, 21:29:18

A substância entre as duas é a mesma, mas a conscienciologia tem o gravíssimo defeito de mascarar as bobagens em uma terminologia típica de tratado de medicina.

Isso mesmo, existem muitos médicos e estes fazem terapia consciencial. Mas tem pessoas de diversas profissões. E o Waldo Vieira tem formação médica.

Citação de: Sklogw em 04 de Janeiro de 2008, 21:29:18

Além disso, a conscienciologia é uma boa fachada para um ótimo negócio (cursos, palestras, livros, workshops, etc etc etc). Mas tem trouxa pra tudo, não tem???

Tem mesmo e sou um trouxa com orgulho. Vou comprar mais algumas coisinhas de lá e quero fazer mais uns cursos. Ainda mais que agora consido lidar com isso e com o ceticismo de maneira tranquila, tipo aqueles bons cientistas que acreditam em deus. Embora eu seja ateu até na alma.