Citação de: Adriano em 22 de Novembro de 2011, 02:02:32

Citação de: Agnóstico em 21 de Novembro de 2011, 19:19:04

Resumindo, a especialização do Waldo é ser um gerador de lero-lero

Coitado dele. Tem muito o que aprender ainda

Putz....rindo do que?

Citação de: Gigaview em 22 de Novembro de 2011, 06:49:20

Citação de: Adriano em 22 de Novembro de 2011, 02:02:32

Citação de: Agnóstico em 21 de Novembro de 2011, 19:19:04

Resumindo, a especialização do Waldo é ser um gerador de lero-lero

Coitado dele. Tem muito o que aprender ainda

Putz....rindo do que?

Somente para descontrair, quebrar o gelo

Citação de: Adriano em 22 de Novembro de 2011, 02:02:32

Citação de: Agnóstico em 21 de Novembro de 2011, 19:19:04

Resumindo, a especialização do Waldo é ser um gerador de lero-lero

Coitado dele. Tem muito o que aprender ainda

Tem razão.

Este tal de Waldo é um apedeuta em termos de método científico.

Estava acertando a resposta mas acabei me perdendo, me desculpem
Mas o fio da meada, é que este fórum tem parcos representantes acadêmicos, se comparado a conscienciologia, para se achar o tal em matéria de ciência. E por isto mesmo cai numa atitude cientificista de igreja virtual, de acreditar que o que se posta aqui, principalmente moderado pelo conselho, é a verdade simplesmente por isto. É muita pretensão. Mas cada um com a sua

Outro ponto é a minha gratidão para com o fCC, , para com tudo o que aprendi por aqui e que fez parte da minha vida, e por que não dizer, da minha formação, sempre foi muito estimulante o debate com pessoas especialistas das mais diversas áreas e das gostosas conversas sobre política. Era mais um senso de dever, mas se ninguém quer nem saber sem problema, me sinto com o dever cumprido com a minha tentativa

Cartão amarelo pela atitude descortês -- e ainda por cima trollística -- nas mensagens #617 e #624, Adriano.

Queira por favor responder às perguntas colocadas, ou admitir textualmente que não tem interesse em continuar essa conversa. Neste último caso, o tópico será trancado.

A resposta acima do Irracionalista foi mais construtiva do que as intervenções do Adriano para compatibilizarmos à discussão da teoria defendida.

A percepção que se passa é pura enrolação Adriano, isso considerando que só comecei a acompanhar o tópico nas últimas páginas e, principalmente, porque inúmeros foristas continuam a questionar suas proposições.

Conduza você mesmo o debate! Eu, aliás, estou curioso para aprender.

Citação de: Dbohr em 22 de Novembro de 2011, 07:31:38

Queira por favor responder às perguntas colocadas, ou admitir textualmente que não tem interesse em continuar essa conversa. Neste último caso, o tópico será trancado.

Estou readmitindo a minha impaciência com a ignorância e arrogância em relação a conscienciologia, representada por você, como moderador, em querer usar este tópico, para provar o meu suposto trollismo. E como você é um moderador envolvido na discussão, pelas regras do fórum nem deveria me dar esta punição, se por acaso não sabe

É mais um exemplo de abuso da função administrativa para embasar a pertinência da sua propria postagem, que achei irrelevante diante do contexto

Por qual razão você se recusa a responder as perguntas? Ou por qual razão você simplesmente não diz o motivo de não querer responder as perguntas?

Citação de: Pregador em 22 de Novembro de 2011, 09:14:22

Por qual razão você se recusa a responder as perguntas? Ou por qual razão você simplesmente não diz o motivo de não querer responder as perguntas?

São perguntas cegas, surdas e mudas. Já objetivam uma determinada resposta que vocês consideram como o adequado para a ciência, para depois retornar uma negativa, dizendo que não é ciência por conta disto.

Sou macaco velho com isto, principalmente com o Dbohr, que no tópico sobre a superioridade biológica do homem, veio me exigindo uma publicação científica para comprovar para ele, o que eu estava debatendo. Ou seja, é uma intimação para dar uma resposta final ao debate, com algo que aos olhos dele não teve, devido a minha posição contrária e bem embasada. Daí que entra a questão administrativa e não mais discursiva, descompromissada, baseada na amizade e não no mando.

E neste tópico já respondi adequadamente a questão. O aspecto científico que considero mais importante é o institucional, pois este agrega todos os demais. Existem todo o conteúdo informacional (biblioteconomia) e de pesquisadores.

E como eu enquanto forista, se eu sou oficialmente punido por trollismo, então o meu embasamento de qualificação da minha discussão é determinado oficialmente pela administração do fórum.

Porém a realidade institucional, mesmo do fórum, não se fecha com as regras internas. Mas estas são importantes e preponderantes, por isto o seu belo trabalho de elaboração de um regimento interno de qualidade, substituindo aquele antiga lista de falácias, que era muito mais vulnerável ainda.

E trollismo é a brecha regimental que aceita qualquer coisa que ofenda os princípios morais do fórum. Mas tenham em mente que vocês estão me trollando e trollando a conscienciologia. Se pela parte de vocês, o debate não pode ser feito, tudo bem. O que mais temos no fórum são perguntas não respondidas, tópicos abertos e não respondidos.

Além da questão temporal, de que não posso responder agora mas outra hora eu posso fazer. Por isso tem que ser algo aberto e não imposto, visando o escárnio. Tem que se ter tempo para elaborar, tem que ser pensado os demais participantes com ofensas mais explícitas e que posso conjugar tudo isto em minhas futuras respostas.

Enfim, o processo que busto é o de aprendizagem. Mas sou livre para participar da maneira que bem entender. Se a ameaça de trancar o tópico, pela ausência de minhas respostas é algo válido, tudo bem. Me mostra muito sobre a forma como vocês administram o fórum

Então Dbohr, fecha o tópico e passa a régua, que já virou papo de boteco

Adriano, estou denunciando sua mensagem acima para o resto da Moderação decidir se vai aplicar um terceiro cartão amarelo no período, com as sanções consequentes. Vou me abster de participar por estar pessoalmente envolvido, conforme nosso regimento.

Deixo uma última mensagem aqui para que os dois lados da questão sejam bastante bem expostos:

Em todo esse tempo você não teve senão a compreensão e o apoio de muita gente aqui, inclusive o meu. Repare que em momento algum desde que você voltou para a Conscienciologia eu não questionei as sua epistemologia favorita, nem disse que "é tudo besteira". Eu pedi, apenas e tão somente, que você enumerasse o que a Conscienciologia alega e quais as evidências oferecidas pela própria Conscienciologia para apoiar tais alegações. Minha intenção, que era patentemente clara até por meu histórico aqui, seria começar uma crítica de tais alegações usando as ferramentas científicas ao dispor de qualquer pessoa.

Você, aparentemente, enxerga isso como um ataque pessoal. Ou então como uma tentativa de eu impor um dogma cientificista em cima da doutrina Conscienciologista.

E aí, me desculpe, meu caro, mas não é assim que se conduz um debate. Todo mundo aqui gostaria de ouvir de você alguma coisa mais sobre a Conscienciologia. Mas do jeito que você age, parece mais interessado em posar de bonito e se esquivar de debater. E isso não dá.

Que cada um tire suas conclusões. Tópico trancado.