Thanks.

E, pra variar, a palavra "acaso" continua sendo problemática. Mesmo sendo empregada no sentido correto de eventos absolutamente aleatórios. O problema é que o acaso, quando citado per si, oculta a dinâmica de resultados estatísticos de subsistência adaptativa. Este é um dos pontos de maior desonestidade na argumentação de religiosos (claro, excetuando-se a simples indoutice).

Citação de: Feynman em 26 de Agosto de 2013, 14:44:55

Citação de: Digão em 25 de Agosto de 2013, 23:30:06

Entendo que a ciência é relativamente fraca de exemplos palpáveis em matéria de evolucionismo.

Digão, o grau de parentesco genético absolutamente universal entre os seres (cladística) não é o suficiente?

Pois é, estava me referindo a exemplos que os criacionistas leigos são obrigados a ver como convincentes. Embora na mente criacionista até os exemplos mais óbvios sejam passíveis de discussão.

No caso eu usei "acaso" como realmente algo aleatório, ou, tendo qualquer explicação que não seja parentesco biológico (ou algo que o imitasse perfeitamente).

Geralmente costumam tentar explicar isso dizendo simplesmente que as similaridades se devem apenas a estruturas inventadas para a mesma função, usadas sempre que necessário, mas não é assim, isso não prevê a estrutura em "árvore" filogenética das estruturas, você poderia encontrar combinações quiméricas. Por exemplo, existem lagartos "alados", Draco volans, mas as asas deles não têm a mesma estrutura de asas "de verdade", como de aves, morcegos, ou pterossauros, são só costelas extremamente alongadas e abertas para os lados, ou algo assim. O ponto nem é que esse tipo de asa é "inferior", apenas que nunca se encontra homologias fora do padrão de uma árvore filogenética, apesar de não ser algo nem um pouco improvável, se as cacterísticas dos seres não fossem restritas por uma filogenia. Não faz diferença se supomos que a alternativa é invenção ou algo meramente aleatório. Os seres serem inventados não preveria o mesmo padrão, a não ser que o inventor quisesse enganar mesmo.

O Pombo já saiu voando??

Citação de: Aroldocbn em 24 de Agosto de 2013, 08:28:42

Citação de: _Juca_ em 09 de Agosto de 2013, 23:02:57

Citação de: Aroldocbn em 09 de Agosto de 2013, 01:53:05

Lembrando que vocês defendem que o nada/ninguém criou todas as coisas por acaso , contra todas as probabilidades pensáveis.
A vida e sua complexabilidade aconteceram por acaso cego e burro.

Já se pode afirmar, inclusive, que um deus criador não é necessário para o surgimento do Universo, segundo Stephen Hawking. Ele afirma e demonstra porque deus não existe, ponto.

Em algum tempo , estarei escrevendo sobre esta "prova' de Stephen Hawking.

Espero ansiosamente.

Hawking fez qualquer argumento mais elaborado sobre algo "novo" que "demonstrasse" a inexistência de deus(es)? Procurando por isso, a impressão que tenho é que ele poderia ter dito a mesma coisa bem antes, poderia até ter colocado no livro que colocaram em alguns textos como expressando um "contraste de opinião", ao dizer que sabendo uma "teoria de tudo" ou algo assim, conheceríamos a "mente de deus". Poderia então igualmente ter dito "poderíamos descartar completamente a hipótese de um deus criador."

Em qualquer dos casos, não é como se em algum momento se tivesse algo realmente "a mais", ou, mais significativamente, como se deus(es) fosse mesmo uma explicação que ainda estivesse "no páreo", não mais do que ter se descoberto algo como que 99% das doenças de causas desconhecidas têm causas em germes, descarta a hipótese de que eram os demônios que causavam essas doenças. Isso não era "hipótese" de verdade. Não é questão de "agora podemos dizer que demônios não existem", simplesmente que falar que as coisas são causadas por demônios é puro devaneio.

Eu já sugeri isso antes: penso que Dawkins tenha uma parte de culpa nas alegações mais contundentes de Hawking. Na última conversa que vi com os dois, Hawking não parecia ter ainda esta posição:

http://www.youtube.com/v/WeTSA5FIjo8

Pelo vídeo tive a impressão que ele mudou a "entonação", e não a opinião em si. Ou seja, que como Dawkins sugere, ele usasse "deus" não como hipótese, mas como figura de linguagem. Dawkins teria influenciado ele a mudar o tom pelo uso que alguns podem fazer dele.

Não entendi se a sua impressão foi também essa, ou se que o Dawkins realmente o "ateizou", quando antes ele tinha uma fézinha agnóstica.

Agora que você comentou sobre o "tom", isto me pareceu ser procedente. Mas penso que Hawking realmente tenha se "convertido", a julgar por suas posições mais antigas, como, por exemplo, naquele célebre programa, com esses três sujeitinhos:

http://www.youtube.com/v/kebRmXSi_UU

Quando Sagan retruca a pergunta sobre deus ao próprio Hawking. Nesta época, parece-me que Hawking era um agnóstico no limite tendendo a crente pela direita!

Citação de: Feynman em 26 de Agosto de 2013, 16:19:24

Thanks.

E, pra variar, a palavra "acaso" continua sendo problemática. Mesmo sendo empregada no sentido correto de eventos absolutamente aleatórios. O problema é que o acaso, quando citado per si, oculta a dinâmica de resultados estatísticos de subsistência adaptativa. Este é um dos pontos de maior desonestidade na argumentação de religiosos (claro, excetuando-se a simples indoutice).

Em outras palavras você subverte a lógica e a razão , isso depois ainda me chama de desonesto!! Subverte o significado por saber que defende um absurdo a saber que o NADA/NINGUÉM deu origem a tudo que existe por acaso , sim cidadão é isso que você defende seja honesto e assuma esta sandice . Não não vou debater evolução pois vocês já tem as suas "verdades" e são réus confessos em suas declarações, vou elucubrar filosoficamente e ver se tem pelo menos a honestidade de entrar no centro nevrálgico da questão .
"dinâmica de resultados estatísticos de subsistência adaptativa" pelo amor de Deus !!