Estou com pouca inspiração para escrever, mas tentarei ser claro e conciso, já que o tema é espinhoso.
Incomodava-me a descrença dos céticos, estes, com melhores conhecimentos da Ciência, em relação a existência de um Deus.
Bastaria nos servirmos da lógica, e esta entidade seria quase um axioma.

Vejamos: se vivemos num Universo isotrópico e em dado momento uma singularidade faz surgir o que vulgarmente denominamos BIG BANG, e com ele tudo o mais, sejam, corpos estelares, matéria organizada... e vida, deduz-se que este fenômeno poderá ter ocorrido milhões de vezes antes e ocorrerá outro tanto, depois..
Por que apenas o nosso BigB e jamais nenhum outro? Se temos um tempo infinito antes do ocorrido e tê-lo-emos depois, o fenômeno certamente sucederá com frequência, neste infinito espaço cósmico.
Nada é mais lógico e este raciocínio decretaria uma necessária existência de algo fora da matéria, esta, evidentemente ainda não existia, e este algo será a causa destas singularidades... gerando os Multiversos.

Muito óbvio e tranquilo, mas... a causa deste fenômeno é indetectável e até mesmo inconcebível à nossa mente.
Vamos simplificar: numa linha de tempo onde o princípio e o fim são indeterminados por qual razão, há apenas 14 bilhões de anos teria ocorrido o nosso Big Bang? Trilhões e trilhões de anos perpassando e tudo permanecia calmo e silencioso???
Outros trilhões de anos virão, e nada de novo ocorrerá?
Num espaço cósmico igualmente destituído de um ponto de origem ou fim, somente ali, naquele modesto ponto insignificante... somente ali estaria destinado a tudo acontecer? E somente uma única vez?

Este devastador raciocínio, que envolvido por uma lógica simples certamente haveria de conduzir toda filosofia e ciência à conclusão de que algo extraordinário existe. Muito além de nossas concepções... totalmente fora de nossa realidade.

Mas não é bem assim. Inobstante, se de fato existem múltiplos universos, evolução e vida pululantes no cosmo infinito, qual a necessidade de um Deus das singularidades... ? Gostando ou não tudo seria como sempre foi e continuará sendo.

Mas a ciência encontrou uma forma de evitar tais complicações com um único decreto:
O Tempo e o Espaço, antes do Big Bang não existiam.
Simples assim.
Einstein e Stephen Hawking, imaginaram uma rede cuja trama seriam o espaço e o tempo, e convidaram-nos a imaginá-la tensa, totalmente esticada.
Atirando sobre ela uma esfera massiva, por exemplo, todos os filamentos da trama se alterariam e os demais corpos entrelaçados, por ali, teriam suas posições iniciais alteradas... fizeram a experiência e assim se deu, de fato. Pronto... estava provada a existência do tecido Massa x Tempo.

Omitiram, não se sabe por que, a influência da Gravidade introduzida pela nova massa, afetando os demais corpos, como de início era de se supor.

Num espaço cósmico infinito, em um tempo infinito, tudo o que ocorre em dado momento e em dado lugar, também ocorrerá em outro lugar em outro momento, e assim por diante.
Curiosamente me ocorre que apenas três entidades admitem os conceitos de eterno e infinito.
A trindade cósmica: - Deus, o Espaço e o Tempo.

Adoraria que os amigos contribuíssem com o texto, seja corroborando ou não, mas de forma educada, e útil para os demais.

A ciência busca a aquisição de empiria, fazer emergir a objetividade da subjetividade. A ciência trabalha com modelos testáveis, o que foge disso é especulação inútil.

As tais questões que você propõe "indetectáveis e inconcebíveis" não fazem parte do rol das investigações da ciência.

Citação de: Sergiomgbr em 22 de Dezembro de 2019, 13:27:16

A ciência busca a aquisição de empiria, fazer emergir a objetividade da subjetividade. A ciência trabalha com modelos testáveis, o que foge disso é especulação inútil.

As tais questões que você propõe "indetectáveis e inconcebíveis" não fazem parte do rol das investigações da ciência.

Que baboseira é essa de "A ciência busca a aquisição de empiria", onde é que você viu tal sandice ?

A ciência busca principalmente a elaboração de boas teorias, teorias cada vez mais abrangentes, mais gerais, lógicas, formalmente consistentes, e com maior poder explicativo e normalmente também preditivo. E que obviamente possam ser testáveis e falsificáveis.

Simples observações de fenômenos, sem que se tenha uma boa teoria, praticamente não tem utilidade científica. Tal coisa serve mais para o senso comum, o qual normalmente tem muitos erros e costuma fazer ligações absurdas.

Citação de: JungF em 22 de Dezembro de 2019, 13:03:37

Num espaço cósmico infinito, em um tempo infinito, tudo o que ocorre em dado momento e em dado lugar, também ocorrerá em outro lugar em outro momento, e assim por diante.

Não.

Você incorre no erro primário de achar que todos os conjuntos infinitos possuem mesma cardinalidade.

A cardinalidade do conjunto infinito dos reais é maior que a cardinalidade do conjunto infinito dos inteiros.

Da mesma forma a cardinalidade do conjunto Multiverso é menor que a cardinalidade do conjunto de todos os eventos que podem ocorrer em todos os universos. Logo, necessariamente, há eventos únicos.

E Deus fez assim para limitar a chatice em Sua Criação. Para evitar que o Alquimista ficasse voltando e voltando, e voltando e voltando... por todo o sempre e sempre com a mesma falta de imaginação.

Conhecimento empírico é quando se observa um padrão. É o conhecimento obtido pela observação do comportamento da Natureza.

Haverá sempre uma interrogação: será que a Natureza sempre seguirá este mesmo padrão? Constituiria-se este padrão, uma lei inviolável? Nunca teremos esta resposta, pois sequer sabemos qual o limite de confiabilidade da mente ao apreender a realidade.

Logo, jamais teremos certeza absoluta se a objetividade emergiu da subjetividade. E portanto a Ciência jamais poderá provar nada. Nem a inexistência de Deus.

E respondendo ao JJ... De onde ele tirou isso? Tá currupaqueando as besteiras que desaprendeu com o "Cientista".

Citação de: Pedro Reis em 22 de Dezembro de 2019, 17:10:00

Logo, jamais teremos certeza absoluta se a objetividade emergiu da subjetividade. E portanto a Ciência jamais poderá provar nada

Ciência não tem certezas, quem tem certeza é a fé. Da fé, uma subjetividade, emerge a objetividade.

Citação de: Sergiomgbr em 22 de Dezembro de 2019, 17:27:16

Citação de: Pedro Reis em 22 de Dezembro de 2019, 17:10:00

Logo, jamais teremos certeza absoluta se a objetividade emergiu da subjetividade.

Ciência não tem certezas, quem tem certeza é a fé. Da fé, uma subjetividade, emerge a objetividade.

Se a Ciência não tem certezas, afirmar que Deus não existe é uma atitude anti-científica?

Citação de: Pedro Reis em 22 de Dezembro de 2019, 17:34:22

Citação de: Sergiomgbr em 22 de Dezembro de 2019, 17:27:16

Citação de: Pedro Reis em 22 de Dezembro de 2019, 17:10:00

Logo, jamais teremos certeza absoluta se a objetividade emergiu da subjetividade.

Ciência não tem certezas, quem tem certeza é a fé. Da fé, uma subjetividade, emerge a objetividade.

Se a Ciência não tem certezas, afirmar que Deus não existe é uma atitude anti-científica?

A ciência não afirma nada, quem faz isso, afirma, são as pessoas.

Mas eu não afirmei que a Ciência afirma.

Perguntei, muito objetivamente, se QUEM afirma que Deus não existe está exibindo uma atitude anti-científica.

Está?

Citação de: Pedro Reis em 22 de Dezembro de 2019, 17:44:07

Mas eu não afirmei que a Ciência afirma.

Perguntei, muito objetivamente, se QUEM afirma que Deus não existe está exibindo uma atitude anti-científica.

Está?

Tá, então quem está afimando que a ciencia não tem certezas?

Quem?

Citação de: Sergiomgbr em 22 de Dezembro de 2019, 17:53:54

Citação de: Pedro Reis em 22 de Dezembro de 2019, 17:44:07

Mas eu não afirmei que a Ciência afirma.

Perguntei, muito objetivamente, se QUEM afirma que Deus não existe está exibindo uma atitude anti-científica.

Está?

Tá, então quem está afimando que a ciencia não tem certezas?

Quem?

Sergiomgbr afirmou.

Citação de: Sergiomgbr em 22 de Dezembro de 2019, 17:27:16

Ciência não tem certezas[...]

E já que afirmou, pode responder à minha pergunta: quem diz poder ter certeza e afirmar categoricamente que Deus não existe, incorre em uma atitude anti-científica?

Pode responder com um simples sim ou não. Mas se justificar é melhor.