Clube Cético
Geologia - Refutação, em bases geológicas, de textos criacionistas
Autor: Geotecton | Categoria: Origens e Evolução | Exibições: 103467 Comentários: 524
Registrado em:
21/02/2007, 18:17
Comentários: 3528
Tópicos criados: 153
País:
Fui eu apenas que li no artigo do SCIAM BR Especial Evolução fósseis "inconsistentes" e que a datação radiométrica foi mudada?
Isso tira o ar de infalibilidade da datação radiométrica e a arrogância das datações...
Essa é a questão...
Isso tira o ar de infalibilidade da datação radiométrica e a arrogância das datações...
Essa é a questão...
0
0
0
0
0
0
0
Data da postagem: 25/10/2013, 13:01
Registrado em:
21/02/2007, 18:17
Comentários: 3528
Tópicos criados: 153
País:
E você data a rocha, não o fóssil!
0
0
0
0
0
0
0
Data da postagem: 25/10/2013, 13:01
Registrado em:
27/01/2005, 00:05
Comentários: 37936
Tópicos criados: 1126
País:
Citação de: docdeoz em 25 de Outubro de 2013, 16:01:12
É difícil saber se você foi o único a ter essa interpretação do texto.
Possivelmente outros também tiveram, caso desconheçam que simplesmente não se usa estimativas de divergência de linhagens para datar fósseis, e não conhecessem a história em questão por alguma(s) outra(s) fonte(s).
Fui eu apenas que li no artigo do SCIAM BR Especial Evolução fósseis "inconsistentes" e que a datação radiométrica foi mudada?
Isso tira o ar de infalibilidade da datação radiométrica e a arrogância das datações...
Essa é a questão...
É difícil saber se você foi o único a ter essa interpretação do texto.
Possivelmente outros também tiveram, caso desconheçam que simplesmente não se usa estimativas de divergência de linhagens para datar fósseis, e não conhecessem a história em questão por alguma(s) outra(s) fonte(s).
0
0
0
0
0
0
0
Data da postagem: 25/10/2013, 13:18
Registrado em:
21/02/2007, 18:17
Comentários: 3528
Tópicos criados: 153
País:
Citação de: Buckaroo Banzai em 25 de Outubro de 2013, 16:18:12
Que tal Mark Ridley e os autores dos artigos citados.
Afinal, NENHUM artigo foi citado para refutar...
Citação de: docdeoz em 25 de Outubro de 2013, 16:01:12Fui eu apenas que li no artigo do SCIAM BR Especial Evolução fósseis "inconsistentes" e que a datação radiométrica foi mudada?
Isso tira o ar de infalibilidade da datação radiométrica e a arrogância das datações...
Essa é a questão...
É difícil saber se você foi o único a ter essa interpretação do texto.
Possivelmente outros também tiveram, caso desconheçam que simplesmente não se usa estimativas de divergência de linhagens para datar fósseis, e não conhecessem a história em questão por alguma(s) outra(s) fonte(s).
Que tal Mark Ridley e os autores dos artigos citados.
Afinal, NENHUM artigo foi citado para refutar...
0
0
0
0
0
0
0
Data da postagem: 25/10/2013, 13:35
Registrado em:
27/01/2005, 00:05
Comentários: 37936
Tópicos criados: 1126
País:
Mark Ridley também não afirmou aquilo que você está interpretando. Não faz sentido se esforçar para "refutar" má interpretação de texto.
Encontre você o artigo que explicitamente "redate" espécimes de Ramapithecus/Sivapithecus com base em estimativas de divergência molecular. Não está citado na bibliografia da Sciam ou do Ridley?
Encontre você o artigo que explicitamente "redate" espécimes de Ramapithecus/Sivapithecus com base em estimativas de divergência molecular. Não está citado na bibliografia da Sciam ou do Ridley?
0
0
0
0
0
0
0
Data da postagem: 25/10/2013, 13:45
Registrado em:
21/02/2007, 18:17
Comentários: 3528
Tópicos criados: 153
País:
Citação de: Buckaroo Banzai em 25 de Outubro de 2013, 16:45:00
Os dois demonstram a inconsistências dos estudos de fósseis referente aos hominídeos.
A chave da questão não é essa- a questão é que a datação radiométrica já não é absoluta... Nem os próprios cientistas aceitam ela da maneira como é expostas nos LIVROS ESCOLARES...
Isso é doutrinação de uma Teoria extremamente abjeta nos seus significados...
Mark Ridley também não afirmou aquilo que você está interpretando. Não faz sentido se esforçar para "refutar" má interpretação de texto.
Encontre você o artigo que explicitamente "redate" espécimes de Ramapithecus/Sivapithecus com base em estimativas de divergência molecular. Não está citado na bibliografia da Sciam ou do Ridley?
Os dois demonstram a inconsistências dos estudos de fósseis referente aos hominídeos.
A chave da questão não é essa- a questão é que a datação radiométrica já não é absoluta... Nem os próprios cientistas aceitam ela da maneira como é expostas nos LIVROS ESCOLARES...
Isso é doutrinação de uma Teoria extremamente abjeta nos seus significados...
0
0
0
0
0
0
0
Data da postagem: 25/10/2013, 14:09
Registrado em:
31/03/2010, 20:20
Comentários: 27987
Tópicos criados: 80
País:
Citação de: docdeoz em 25 de Outubro de 2013, 16:01:12
Sim. E isto é, possivelmente, fruto de seu desconhecimento sobre o assunto.
Citação de: docdeoz em 25 de Outubro de 2013, 16:01:12
E quem foi que afirmou, neste fórum ou nos campi das Geociências, que um valor temporal obtido de uma datação radiométrica é algo absoluto?
Citação de: docdeoz em 25 de Outubro de 2013, 16:01:12
O único arrogante por aqui é Vossa Senhoria, que nunca chegou sequer perto da porta de um laboratório de Geocron e nem conhece qualquer método radiométrico além do que é apresentado nos livros de introdução à Geologia, e ainda se acha na condição de emitir um 'juízo de valor' sobre a eficácia e acuracidade da Geocronologia.
Citação de: docdeoz em 25 de Outubro de 2013, 16:01:12
Não, não é esta a questão.
O problema está no fato que a sua análise está impregnada de ideologia religiosa e carente de embasamento científico.
Mas, como sou paciente, eu solicito que Vossa Senhoria apresente pelo menos um caso, publicado em revista especializada e com peer review, em que a Geocronologia tenha se mostrada incoerente com os demais dados geológicos. Exponha, com uma maior riqueza de detalhes, a parte metodológica para que os foristas com capacidade técnica para tanto, possam avaliá-lo.
Do contrário, considerarei as suas críticas apenas como 'palavras ao vento'.
Fui eu apenas que li no artigo do SCIAM BR Especial Evolução fósseis "inconsistentes" e que a datação radiométrica foi mudada?
Sim. E isto é, possivelmente, fruto de seu desconhecimento sobre o assunto.
Citação de: docdeoz em 25 de Outubro de 2013, 16:01:12
Isso tira o ar de infalibilidade da datação radiométrica...
E quem foi que afirmou, neste fórum ou nos campi das Geociências, que um valor temporal obtido de uma datação radiométrica é algo absoluto?
Citação de: docdeoz em 25 de Outubro de 2013, 16:01:12
e a arrogância das datações...
O único arrogante por aqui é Vossa Senhoria, que nunca chegou sequer perto da porta de um laboratório de Geocron e nem conhece qualquer método radiométrico além do que é apresentado nos livros de introdução à Geologia, e ainda se acha na condição de emitir um 'juízo de valor' sobre a eficácia e acuracidade da Geocronologia.
Citação de: docdeoz em 25 de Outubro de 2013, 16:01:12
Essa é a questão...
Não, não é esta a questão.
O problema está no fato que a sua análise está impregnada de ideologia religiosa e carente de embasamento científico.
Mas, como sou paciente, eu solicito que Vossa Senhoria apresente pelo menos um caso, publicado em revista especializada e com peer review, em que a Geocronologia tenha se mostrada incoerente com os demais dados geológicos. Exponha, com uma maior riqueza de detalhes, a parte metodológica para que os foristas com capacidade técnica para tanto, possam avaliá-lo.
Do contrário, considerarei as suas críticas apenas como 'palavras ao vento'.
0
0
0
0
0
0
0
Data da postagem: 25/10/2013, 14:10
Registrado em:
27/01/2005, 00:05
Comentários: 37936
Tópicos criados: 1126
País:
Citação de: docdeoz em 25 de Outubro de 2013, 17:09:26
"Inconsistências" essas que fazem parte natural do processo científico, e foram corrigidas à medida que se obteve mais evidências.
Um hominídeo parecia pertencer à linhagem humana, pela limitada evidência anatômica disponível. Isso veio a conflitar com a estimativa de divergência molecular, que o excluia da linhagem humana. Fósseis mais completos reafirmam essa exclusão, e mostram que o seu posicionamento é na linhagem "irmã" ou "prima", como quer que se chame.
Isso é simplesmente o que se pode fazer. A teoria da evolução não confere poder de ter conhecimento perfeito e infalível sobre toda a filogenia, a partir de informação limitada.
E não tem nada a ver com datação radiométrica.
O que faz é meio como questionar, "primeiro achavam que ovo faz mal, por causa do colesterol, agora acham que não, mas que para algumas pessoas sim? Então medicina é toda inconsistente e furada, e essas coisas são melhor explicadas por milagres e demônios".
Citação de: Buckaroo Banzai em 25 de Outubro de 2013, 16:45:00Mark Ridley também não afirmou aquilo que você está interpretando. Não faz sentido se esforçar para "refutar" má interpretação de texto.
Encontre você o artigo que explicitamente "redate" espécimes de Ramapithecus/Sivapithecus com base em estimativas de divergência molecular. Não está citado na bibliografia da Sciam ou do Ridley?
Os dois demonstram a inconsistências dos estudos de fósseis referente aos hominídeos.
"Inconsistências" essas que fazem parte natural do processo científico, e foram corrigidas à medida que se obteve mais evidências.
Um hominídeo parecia pertencer à linhagem humana, pela limitada evidência anatômica disponível. Isso veio a conflitar com a estimativa de divergência molecular, que o excluia da linhagem humana. Fósseis mais completos reafirmam essa exclusão, e mostram que o seu posicionamento é na linhagem "irmã" ou "prima", como quer que se chame.
Isso é simplesmente o que se pode fazer. A teoria da evolução não confere poder de ter conhecimento perfeito e infalível sobre toda a filogenia, a partir de informação limitada.
E não tem nada a ver com datação radiométrica.
O que faz é meio como questionar, "primeiro achavam que ovo faz mal, por causa do colesterol, agora acham que não, mas que para algumas pessoas sim? Então medicina é toda inconsistente e furada, e essas coisas são melhor explicadas por milagres e demônios".
0
0
0
0
0
0
0
Data da postagem: 25/10/2013, 14:25
Registrado em:
21/02/2007, 18:17
Comentários: 3528
Tópicos criados: 153
País:
Os meus argumentos serão os seguintes:
1-Postulados necessários para que a datação radiométrica seja aceita-por exemplo, os sedimentos fósseis não tem elementos radioativos, para começar.
2-Ausência de fósseis transicionais e o essencialismo da homologia.
3-Relógio molecular versus datação radiométrica.
4-Fósseis interessantes.
Todos bem alinhavados. Preparem-se.
1-Postulados necessários para que a datação radiométrica seja aceita-por exemplo, os sedimentos fósseis não tem elementos radioativos, para começar.
2-Ausência de fósseis transicionais e o essencialismo da homologia.
3-Relógio molecular versus datação radiométrica.
4-Fósseis interessantes.
Todos bem alinhavados. Preparem-se.
0
0
0
0
0
0
0
Data da postagem: 22/11/2013, 16:43
Registrado em:
31/03/2010, 20:20
Comentários: 27987
Tópicos criados: 80
País:
Citação de: docdeoz em 22 de Novembro de 2013, 19:43:15
Vamos aguardar o detalhamento.
Tenho certeza que o item 1 será muito divertido.
Os meus argumentos serão os seguintes:
1-Postulados necessários para que a datação radiométrica seja aceita-por exemplo, os sedimentos fósseis não tem elementos radioativos, para começar.
2-Ausência de fósseis transicionais e o essencialismo da homologia.
3-Relógio molecular versus datação radiométrica.
4-Fósseis interessantes.
Todos bem alinhavados. Preparem-se.
Vamos aguardar o detalhamento.
Tenho certeza que o item 1 será muito divertido.
0
0
0
0
0
0
0
Data da postagem: 22/11/2013, 16:57