Citação de: Buckaroo Banzai em 25 de Outubro de 2019, 11:53:18

O que descreveu é uma teoria da conspiração.

Eu tô me baseando em provas circunstanciais. Do mesmo jeito que as provas circunstanciais apontam para a conspiração do mensalão e de petrolão, e para a conclusão que o Lula é proprietário de um sítio em Atibaia.

Quando você escuta uma gravação onde a mulher do filho do Lula convida o suposto proprietário do sítio para uma festa NO sítio, o que você conclui? Que o cara é um laranja! Porque nunca se viu alguém ter a cara de pau de convidar o dono da casa para uma festa em sua própria casa. Claro, isto juntado à todas as outras evidências...

O caso do Reinaldo não é diferente.

Neste outro trecho da conversa, R.A. está pedindo à Andrea que envie um relatório (produzido pelo próprio pessoal do Aécio) mostrando que Janot tem dois pesos e duas medidas. Para usar no artigo que ele vai fazer defendendo o Aécio.

Citar

Reinaldo Azevedo - [...] É incrível, a Odeberecht agora virou a grande selecionadora de quem sobrevive e morre na política. A Odebrecht nunca teve tanto poder. É asqueroso. Me manda esse levantamento, me interessa, sim.

Ora, a defesa não era uma orientação da editoria da empresa na qual Reinaldo era funcionário. Não, a Veja tava descendo o pau no senador. E inclusive querendo que um dos seus principais articulistas se manifestasse, mas ele a princípio parece que se esquivava. Mas então diz à Andrea: "Mas agora eu vou entrar nisso. Não com o discurso deles, mas com os meus argumentos." Veja:

Citar

Reinaldo Azevedo - Eu vou ter de entrar nessa história porque já haviam me enchido o saco. Vou entrar evidentemente com o meu texto e não com o deles. Pergunto: essas questões que você levantou para mim, posso colocar como se fosse resposta do Aécio?

Aécio mais sujo que pau de galinheiro, mil delações contra o cara, o escambau... Nesse momento Reinaldo gira o discurso em 180° e passa a atacar a Lavajato em defesa de purismos constitucionais e jurídicos que antes não importavam quando atingia políticos do PT, PMDB ou do DEM.

Você viu o primo do Aécio correndo pelas ruas com uma mala de dinheiro como se fosse um ladrão? O Brasil inteiro viu. Olha o que o Reinaldo teve a capacidade de escrever na Veja sobre o episódio:

Flagrante contra Aécio Neves parece armado para prender senador

Caramba!, pra Reinaldo tudo não passa de uma conspiração pra fazer o procurador geral governador de Minas.

O próprio Aécio confessa que é uma propina e se mostra preocupado com as consequências naqueles tempos de delação. Em outro grampo é visto dizendo: "Vou mandar um emissário pegar o dinheiro. Tem que ser um que a gente mata antes de fazer a delação."

Mas olha como Reinaldo interpreta isso nesse mesmo artigo citado acima:

Citar

Aécio não é, que se saiba, um homicida. Obviamente, está fazendo uma piada — e bastante adequada a estes tempos, em que todos delatam todo mundo.

Quer dizer, era só uma brincadeira. Para o artigo a versão do Aécio é plausível, de que se tratava de um empréstimo para pagar advogado. Empréstimo que é concedido sem nota promissória mas com todos os trâmites de um recebimento de propina... Fala sério!, pra mim só há duas hipóteses: ou esse cara tá recebendo uma parte do dinheiro dessas malas ou de repente ficou completamente burro.

Mas se o Reinaldo seguisse esta linha, digamos, purista-legalista-republicana, desde sempre. Desde o início da Lavajato, nós poderíamos até conjecturar outras teorias da conspiração. Mas não, ele muda completamente de postura quando a Lavajato chega ao Aécio.

Citar

A incongruência moral de Reinaldo Azevedo a serviço de Aécio, seu bandido de estimação. Por Carlos Fernandes

Poucas coisas no mundo são mais nítidas do que as contradições morais de um hipócrita.

Vejam Reinaldo Azevedo.

Expoente maior do jornalismo de guerra que se aplacou no Brasil durante todos os anos em que o país foi governado pelo Partido dos Trabalhadores, a linearidade da análise política de Reinaldo é tão tortuosa quanto o caminho de um homem carregado de culpa.

Visceralmente conduzido e influenciado pelos ventos do oportunismo político de sua corrente partidária, suas convicções acerca dos mais diferentes desafios que a República enfrenta nesses tempos antidemocráticos são tão sólidas quanto um castelo de areia frente ao avanço do mar.

Para que fiquemos apenas no caso mais recente, façamos um paralelo de dois momentos distintos, apesar de similares, envolvendo duas figuras simbólicas do descrédito e da podridão que emana do nosso Senado Federal.

O primeiro se dá com o caso do agora ex-Senador Delcídio do Amaral, até então filiado ao PT-MS.

Preso por autorização do STF e depois transferido para prisão domiciliar através de parecer favorável da PGR, Delcídio havia sido também denunciado ao Conselho de Ética do Senado.

Informou à época reportagem da Folha que Delcídio teria enviado um recado aos seus colegas: “Se me cassarem, levo metade do Senado comigo”.

Nesse momento entra o nosso “valente” e “imparcial” Azevedo.

Com a sua já tradicional e peculiar arrogância, o então colunista da Veja publicou em 22 de fevereiro de 2016, no site do panfletário semanal, um artigo cujo título é, digamos, inspirador:

“Que Delcídio, então, seja cassado e leve com ele ‘metade do Senado’. A nação agradece.”

Segue o link com a belezura.

No texto, o ilustre pede atenção aos seus seguidores para que atentem a quem ficaria do lado de Delcídio e quem a ele se oporia. Isso porque, explica ele, “votos a seu favor estariam a indicar, então, que a raiz da decisão é o medo. Ou por outra: votar para não cassar Delcídio seria o mesmo que fazer uma confissão”.

No fim, o colunista ainda crava:

“Se é como informa a Folha, então nos resta torcer para que tudo se dê no melhor interesse do Brasil:

a: que ele seja cassado,

b: que ele leve metade do Senado com ele – se essa metade tiver culpa no cartório.”

Muito bem. Passemos agora ao segundo momento.

Horas antes da sessão plenária do Senado que decidiu sobre o destino de Aécio Neves (PSDB-MG) no que se referia à manutenção ou não das medidas cautelares impostas pela primeira turma do STF, o mesmo “valente” e “imparcial” Azevedo publicou um artigo no site da RedeTV! com o seguinte título:

“Não é Aécio que estará em causa, mas um Poder; há quase 30 senadores na fila da guilhotina”.

Eis o flagrante.

Ora, ora, ora. Nada como um dia após o outro.

Manso como um cordeiro, Reinaldo quis chamar a atenção para “o absurdo que está em curso”. Sobre a votação que manteria ou não as medidas cautelares contra o Senador (não se tratava de nenhuma cassação), alertou ele:

“Aqueles que votarem pelo afastamento do Senador Aécio Neves (PSDB-MG) estarão concordando com a imposição de uma pena a quem nem mesmo ainda é réu. Assim, não lhe foi dada a chance de defesa. É um escárnio”.

Mais.

Para piorar, Azevedo ainda defendeu, trocando em miúdos, que não se deveria afastar Aécio simplesmente porque existem outros 29 senadores em situação análoga. É pra acabar.

O que aconteceu com a sua opinião de que tudo deva se dá “no melhor interesse do país” é algo que jamais saberemos.

Aécio Neves é um moribundo político que a ninguém neste país – à exceção de sua família, da ratazana política do Brasil e do próprio RA – interessa a sua permanência no Senado a obstruir investigações.

Da mesma forma, também não saberemos que fim levou sua opinião de que quem vota a favor estaria a indicar que a raiz da decisão é o medo ou, por outra forma, não cassar (no caso apenas afastar) seria como uma confissão de cometimento de iguais crimes.

Por fim, a sua fúria de que Delcídio levasse “metade do Senado” (suspeito eu que nessa “metade” jamais poderia abarcar o “Aécim”), transformou-se hoje no pavor de que uma Poder inteiro possa está em jogo simplesmente porque outros 29 senadores também estão enrolados na justiça. Que vergonha.

São opiniões que, de tão diametralmente conflitantes sobre um mesmo tema, jamais poderia sair da cabeça de alguém com um mínimo de coerência política, honestidade intelectual e retidão moral.

Descaradamente forçado, o caramboleiro da massa direitista fingiu, distorceu, deturpou e desvirtuou o sentido de tudo o que estava sendo debatido a um ponto que para algum desavisado pudesse até parecer que o rapaz sequer sabia do que estava tratando.

Em nenhum momento o afastamento de Aécio seria uma “pena”, em nenhum momento estaria sendo subtraído o direito à plena defesa do Senador e, sobretudo, em nenhum momento o que estava sendo discutido era a sua cassação.

Seja como for, embusteiros à parte, divulgados os votos dos excelentíssimos senadores, duas verdades restaram absolutas:

1 – Na contenda entre os poderes, o Supremo Tribunal Federal, ao abdicar de sua prerrogativa constitucional de possuir a última palavra em matéria jurídica, sai menor, subjugado e desmoralizado pelo Congresso Nacional que simplesmente passa a ignorar suas decisões quando a determinados parlamentares se referirem;

2 – Fica provado que não só Reinaldo Azevedo, mas a maioria do Senado Federal, são capazes de toda ordem de cinismo na defesa de seus inimputáveis corruptos de estimação.

Segue firme o grande acordo nacional. Com Supremo, com tudo.

O que pode ser constatado factualmente é apenas a afinidade ideológica ou talvez mesmo amizade, não há indício de pagamentos ou benefícios outros em troca. Ou, não que eu saiba. Teve ele já algum contrato estatal em MG para alguma filial da EBC, ou qualquer outro, sob indicação de AN, daqueles sem licitação e salário gordo? Parentes?

AN teria contrato exclusivo com o comentarista, por isso ele não atacava a LJ antes? E, suponho, não antecipando a RA que poderia cair na rede ele mesmo, de forma que RA pudesse já ir criando uma "potencial suspeita" sobre a LJ?

Pode ser algo meio radical, uma coisa louca que eu estou supondo, mas acho que é possível as pessoas, mesmo jornalistas/cronistas, terem seus vieses ideológicos (ou cegueiras ideológicas), políticos/bandidos de estimação, defendendo-os de maneira questionável, mesmo sem serem pagos por eles para isso, ou esperando receber algum pagamento informal.

Citação de: Buckaroo Banzai em 25 de Outubro de 2019, 21:23:10

O que pode ser constatado factualmente é apenas a afinidade ideológica ou talvez mesmo amizade, não há indício de pagamentos ou benefícios outros em troca. Ou, não que eu saiba. Teve ele já algum contrato estatal em MG para alguma filial da EBC, ou qualquer outro, sob indicação de AN, daqueles sem licitação e salário gordo? Parentes?

AN teria contrato exclusivo com o comentarista, por isso ele não atacava a LJ antes? E, suponho, não antecipando a RA que poderia cair na rede ele mesmo, de forma que RA pudesse já ir criando uma "potencial suspeita" sobre a LJ?

Pode ser algo meio radical, uma coisa louca que eu estou supondo, mas acho que é possível as pessoas, mesmo jornalistas/cronistas, terem seus vieses ideológicos (ou cegueiras ideológicas), políticos/bandidos de estimação, defendendo-os de maneira questionável, mesmo sem serem pagos por eles para isso, ou esperando receber algum pagamento informal.

Cara, a diferença entre alguém que defende um político por convicções, de alguém que defende por interesses "políticos/financeiros", é que quando o político faz merda, o primeiro fica quieto, mas o segundo não, pois ele tem a obrigação de defender o político porque é o trabalho dele.

Também temos que não é preciso que alguém receba, via algum esquema que envolva dinheiro governamental necessário, para que esse alguém receba dinheiro de político. Reinaldo Azevedo foi um dos mais notórios críticos aos governos petistas. Ele também não é burro de agir, caso ele tenha agido mesmo, com um esquema de lavagem de dinheiro ou algo do tipo que deixasse rastros para toda a esgotosfera cair em cima dele. É um fato que não sabemos se um tal esquema existe, as únicas pessoas que devem saber são eles mesmos, mas podemos ainda supor que, baseado no comportamento nada errático deles, possa haver algo de "sujo", ou mais explicitamente dizendo, uma relação de certa maneira imoral entre eles?

De "sujo" já basta incoerência e falta de sustentação nos argumentos.

Sair por aí fazendo acusação sem provas só mina a credibilidade e ainda pode levar um processo por calúnia de brinde.

Citação de: Euler1707 em 25 de Outubro de 2019, 22:46:54

Citação de: Buckaroo Banzai em 25 de Outubro de 2019, 21:23:10

O que pode ser constatado factualmente é apenas a afinidade ideológica ou talvez mesmo amizade, não há indício de pagamentos ou benefícios outros em troca. Ou, não que eu saiba. Teve ele já algum contrato estatal em MG para alguma filial da EBC, ou qualquer outro, sob indicação de AN, daqueles sem licitação e salário gordo? Parentes?

AN teria contrato exclusivo com o comentarista, por isso ele não atacava a LJ antes? E, suponho, não antecipando a RA que poderia cair na rede ele mesmo, de forma que RA pudesse já ir criando uma "potencial suspeita" sobre a LJ?

Pode ser algo meio radical, uma coisa louca que eu estou supondo, mas acho que é possível as pessoas, mesmo jornalistas/cronistas, terem seus vieses ideológicos (ou cegueiras ideológicas), políticos/bandidos de estimação, defendendo-os de maneira questionável, mesmo sem serem pagos por eles para isso, ou esperando receber algum pagamento informal.

Cara, a diferença entre alguém que defende um político por convicções, de alguém que defende por interesses "políticos/financeiros", é que quando o político faz merda, o primeiro fica quieto, mas o segundo não, pois ele tem a obrigação de defender o político porque é o trabalho dele.

Também temos que não é preciso que alguém receba, via algum esquema que envolva dinheiro governamental necessário, para que esse alguém receba dinheiro de político. Reinaldo Azevedo foi um dos mais notórios críticos aos governos petistas. Ele também não é burro de agir, caso ele tenha agido mesmo, com um esquema de lavagem de dinheiro ou algo do tipo que deixasse rastros para toda a esgotosfera cair em cima dele. É um fato que não sabemos se um tal esquema existe, as únicas pessoas que devem saber são eles mesmos, mas ainda podemos supor, baseado no comportamento nada errático deles, que há algo sujo entre eles

Eu considero sempre primeiro as hipóteses mais simples.

Jornalistas e publicações receberem vantagens para maquiar a imagem de partidos e políticos não é novidade nesse mundo. O cara não é burro e tá comprometendo, ao fazer isso, algo muito importante para a carreira de um analista político, que é a credibilidade e suposta isenção. Perdeu até seu melhor emprego. Não faz sentido tudo isso só por simpatia gratuita.

Não vou agora achar que a Rede Record tá fazendo toda essa propaganda do Bolsonaro só porque acredita no projeto de governo. A Record que já combateu o Lula, que já adulou o Lula e agora o Lula virou o capeta de novo... Eu não preciso ver o que eles estão pedindo e levando para entender que altamente provável um acordo.

Não espere pelas provas desse tipo de coisa porque raramente aparecem.

Citação de: Buckaroo Banzai em 26 de Outubro de 2019, 00:09:54

De "sujo" já basta incoerência e falta de sustentação nos argumentos.

Se esse é o seu critério de "sujeira", então você deve concordar que o RA é "sujo", não?

Citar

Sair por aí fazendo acusação sem provas só mina a credibilidade e ainda pode levar um processo por calúnia de brinde.

Você está certo. Já reescrevi meu ultimo parágrafo, pondo um ponto de interrogação no final, tornando a afirmação numa pergunta retórica. Obrigado pelo aviso

E só pra deixar claro, eu não afirmei que Reinaldo Azevedo recebeu dinheiro de políticos.

Citação de: Pedro Reis em 26 de Outubro de 2019, 00:58:48

Eu considero sempre primeiro as hipóteses mais simples.

Jornalistas e publicações receberem vantagens para maquiar a imagem de partidos e políticos não é novidade nesse mundo. O cara não é burro e tá comprometendo, ao fazer isso, algo muito importante para a carreira de um analista político, que é a credibilidade e suposta isenção. Perdeu até seu melhor emprego. Não faz sentido tudo isso só por simpatia gratuita.

Não vou agora achar que a Rede Record tá fazendo toda essa propaganda do Bolsonaro só porque acredita no projeto de governo. A Record que já combateu o Lula, que já adulou o Lula e agora o Lula virou o capeta de novo... Eu não preciso ver o que eles estão pedindo e levando para entender que altamente provável um acordo.

Não espere pelas provas desse tipo de coisa porque raramente aparecem.

Então a gente pode só imaginar que é verdade e tudo bem, não é?

Pode sempre desqualificar tudo só com ataques pessoais sem provas, porque as provas não existem geralmente, então não se pode exigí-las.

(Ainda bem que o jornalismo profissional ao menos não chega normalmente a tanto)

E pode até inventar outros detalhes para dar maior substanciação, já que substanciação não exige provas. Você diz que "ele perdeu seu melhor emprego." Quanto ele ganhava em cada um, sabe? Acho que não. Mas isso não tem importância. Diz que ele foi demitido, mas ao que parece, segundo ele disse ao menos, se me lembro, ele se demitiu. Detalhes, detalhes.

Num lado tem aqueles que levam a sério os "Panfleto Petista" e "Boletim Direitista" da vida, de outro os que desclassificam arbitrariamente qualquer coisa que não agrade como do mesmo nível, e agora até essa de jornalista/cronista comprado por baixo dos panos, para ir contra a linha editorial do próprio veículo, contra as verdadeiras convicções, que são secundárias. Tudo na base da dedução. Quem precisa de fake news? É só inventar o que quiser, e como é tudo maracutaia, é normal que não se tenha prova, logo é verdade.

Nota de esclarecimento: isso nem bem é "defesa" do RA. Apenas me parece mais parciminoso que as pessoas geralmente estejam sendo sinceras quanto suas convicções políticas, e estas as levem a uma miopia na análise dos fatos (ou... pode ser que todos os foristas aqui dando uma opinião de um lado ou outro, sejam mortadelas/coxinhas/leite-moças mercenários). Miopia ou mesmo desonestidade vista como moralmente aceitável por um "bem maior." Deve haver aqueles que são completos mercenários, com consistência apenas na medida exata necessária para manter algum nível de credibilidade/audiência, mas que defenderiam com a própria palavra quem pagasse mais. Apenas não creio que seja algo realmente diagnosticável a partir desse tipo de "psicanálise." Ceticismo, força do hábito.

Sim, tem cara de pato, corpo de pato, grasna como pato, nada como pato, voa como um pato, mas é um marreco...

Citação de: Buckaroo Banzai em 26 de Outubro de 2019, 01:30:12

Então a gente pode só imaginar que é verdade e tudo bem, não é?

Ué, pelo menos pra você parece que tudo bem sim. Olha quanta coisa você tá só imaginando que é verdade...

Citação de: Buckaroo Banzai em 26 de Outubro de 2019, 01:30:12

Apenas me parece mais parcimonioso que as pessoas geralmente estejam sendo sinceras quanto suas convicções políticas, e estas as levem a uma miopia na análise dos fatos (ou... pode ser que todos os foristas aqui dando uma opinião de um lado ou outro, sejam mortadelas/coxinhas/leite-moças mercenários). Miopia ou mesmo desonestidade vista como moralmente aceitável por um "bem maior." Deve haver aqueles que são completos mercenários, com consistência apenas na medida exata necessária para manter algum nível de credibilidade/audiência, mas que defenderiam com a própria palavra quem pagasse mais. Apenas não creio que seja algo realmente diagnosticável a partir desse tipo de "psicanálise."

Citação de: Buckaroo Banzai em 26 de Outubro de 2019, 01:30:12

[...] porque as provas não existem geralmente, então não se pode exigí-las.

Tem alguma prova disso tudo que imaginou acima, ou não precisamos exigi-las? Toda essa argumentação, até um tanto dramática, é um poço de contradição. Você começa dizendo "me parece"... Ora, te parece, apenas te parece. A outros parece outra coisa, e a outros todas estas suas suposições sem provas parecem muito forçadas. O que me parece é que você está achando que um cara inteligente como o R.A. é um autômato inconsciente que não sabe analisar e pesar seus próprios atos e palavras. A outros, mais céticos, parece apenas e simplesmente que Aécio ou o PSDB podem investir em seus imensos interesses quando há tanto em jogo. Apenas porque é mais parcimoniosa esta suposição.

Quando você fica sabendo que ataques em massa foram disparados pelo zap na campanha do Bolsonaro, te parece que houve um investimento financeiro por trás disso ou te parece que as pessoas se entregaram graciosamente a esta prática frenética apenas por convicções pessoais ou passatempo? E quando te parece, e você faz deduções, você apresenta provas tipo os depósitos bancários na conta de todas estas pessoas, ou são apenas deduções lógicas? É pura contradição, é óbvio que a começar por 99,99% de todas as opiniões que você exprime aqui são baseadas apenas naquilo que te parece. Em um rol de alternativas, aquela que te parece fazer mais sentido e mais nada. Exatamente como você acabou de fazer contraditoriamente nesse último post.

Citação de: Buckaroo Banzai em 26 de Outubro de 2019, 01:30:12

E pode até inventar outros detalhes para dar maior substanciação, já que substanciação não exige provas. Você diz que "ele perdeu seu melhor emprego." Quanto ele ganhava em cada um, sabe? Acho que não. Mas isso não tem importância. Diz que ele foi demitido, mas ao que parece, segundo ele disse ao menos, se me lembro, ele se demitiu. Detalhes, detalhes.

Eu disse que ele foi demitido?! Onde? Me mostre, por favor. Não, eu disse que ele perdeu seu melhor emprego por causa disso e foi o que aconteceu. É até um pouco irônica mais essa contradição, mas você acaba de inventar mais este detalhe para dar maior substanciação à sua argumentação. Mas detalhes não importam, não é? Detalhes, detalhes... Agora, você teria provas de que eu inventei este detalhe que você inventou que eu inventei, com a intenção de dar maior substanciação à minha tese? Ou "Então a gente pode só imaginar que é verdade e tudo bem, não é?" Porque, relevando o fato deste detalhe ter sido inventado por você, está deduzindo minha motivação ao inventar o suposto detalhe sem apresentar NENHUMA PROVA. Não preciso desenhar o quanto é incoerente com tudo que você pensa que está argumentando.

Contradições, contradições...

Mas quanto ao "melhor emprego", ora meu deus do céu, se um ator trabalha na Globo e perde o emprego, você acha que é muito exercício de imaginação supor que ele perdeu seu melhor emprego? É uma dedução sobre algo muito mais provável do que esta sua, sem provas, sobre a motivação para os detalhes que você inventou que eu inventei... Quando você pensava no Reinaldo Azevedo, você pensava nele como um articulista da RedeTV (pra onde ele escrevia também) ou como articulista da revista Veja, prestigiosa publicação semanal na qual ele ganhou projeção nacional? Realmente, eu deveria ser mais cuidadoso: sempre existe a possibilidade de R.A. ganhar rios de dinheiro trabalhando à noite como transformista em algum cabaré e ninguém saber. Quem sabe, as possibilidades são infinitas, precisam ser todas checadas antes de alguém emitir qualquer opinião.

Mas você também precisa seguir esta regra então.

Citação de: Geotecton em 24 de Outubro de 2019, 23:35:26

E se o 'poste' tivesse ganho, não tenho a menor dúvida de que um dos primeiros atos dele seria dar o perdão presidencial para a corja, em especial para o líder da seita.

Baseado em que indício ou evidência?
Um presidente tem poder judicial pra dar perdão pra um ex-presidente preso? A soltura não depende do Judiciário?

Ou será que ta dizendo isso apenas por anti-petismo?