Já foi discutido por aqui o corte de 30% das verbas de universidades públicas?

Imagino que os bolsominions do fórum irão dizer que tem que cortar tudo mesmo porque só tem maconheiro nas faculdades, enquanto os petistas vão se ater a dizer que faz parte do desmonte da educação promovido pelo ditador-presidente (assim como tem acontecido nas demais mídias sociais). Porém, como ainda acredito que reside seres pensantes no Clube Cético, insistirei no assunto.

Minha visão é que a medida é positiva, mas foi adotada de maneira completamente estúpida e inapropriada. Elencarei primeiro alguns motivos que mostram o que todos já sabem:

- Brasil está entre os que menos gastam com ensino primário, mas tem investimento ‘europeu’ em universidade, diz OCDE

- País investe em universitários mais que o triplo do que é gasto com estudantes do ensino fundamental e médio, revela estudo que analisou sistemas de ensino de 45 países

- Estudante de Universidade Pública custa 90% mais do que de ensino privado

- Seis em cada dez estudantes de universidades públicas no Brasil pertencem à camada mais rica da população, segundo IBGE

Em resumo, o óbvio: Brasil investe muito, e mal, no ensino superior. Além da precarização do ensino e partidarismo presente nas universidades, o retorno social e econômico não é tão relevante ao país quanto investimentos em educação básica. Outro ponto é que o percentual de pessoas com graduação aumentou significativamente nos últimos anos, seja por conta de programas de financiamento estudantil (FIES) e assistencialistas (ProUni), ou devido à criação de novas universidades - públicas e privadas.

No entanto, por que aumentar o n° de pessoas com graduação seria negativo? A meu ver, não seria, exceto se:

- Após sair da faculdade, recém-formados enfrentam desemprego e subemprego

- Desemprego entre mestres e doutores no Brasil chega a 25%

Em outras palavras, a oferta de profissionais com ensino superior já não atende mais a demanda de mercado. Claro que isso se deve em partes à recessão econômica recente que teve como consequência o desemprego generalizado, porém não há como negar que o aumento de oferta dos profissionais com qualificação superior contribuiu e muito para isso.

A partir do momento que o governo passa por dificuldades orçamentárias e o investimento em ensino superior não mais justifica o retorno, já passou da hora de repensar a verba que seria destinada ao setor.

Mencionarei agora o porquê de eu achar que a medida foi adotada de forma estúpida, inapropriada, e não preciso nem dizer que, ideológica.

Primeiro que não se corta orçamento de um setor sem nenhum plano. Não faz nenhum sentido o governo incitar guerra às universidades sendo que a imagem das mesmas a partir de agora refletem a imagem do próprio governo, e este passa também a assumir a responsabilidade, onde cada vez menos conseguirá jogar todo o fardo às gestões anteriores.

O governo não tem nenhuma estratégia e muito menos interesse em reverter a precarização do ensino, sequer apresentou um projeto para diminuir gastos nas universidades de forma a manter, ou mesmo melhorar a qualidade do ensino, mesmo com verbas menores. Logo, ao que tudo indica, o que era péssimo, apenas será pior ainda.

As alegações do Ministro da Economia que os cortes de verbas em 30% dos cursos de humanas eram para puni-las por 'balbúrdia' e na sequência a decisão de estender o corte a todas universidades, sem explicações técnicas a respeito da medida, apenas reforçam a inabilidade e desorganização da pasta. Foi afirmado ainda que a medida pode ser repensada em caso de aprovação da reforma da previdência. Este último argumento, que tem a intenção de obter apoio à reforma, acaba por ter o efeito contrário, uma vez que o governo já recuou em diversas outras medidas que gerariam uma economia muito maior - subsídios para vários setores, intervenção estatal, falta de reforma para militares e privilégios a grupos beneficiados. A economia gerada pelo corte de verbas ao ensino é na verdade ínfima diante do déficit do orçamento, e ainda menor diante de tantos outros gastos desnecessários no governo.

Portanto, uma medida que poderia ser facilmente justificada e adotada de modo inteligente, pra variar, cai nas mãos do populismo e falta de capacidade técnica vinda de incompetentes gerindo cargos públicos. O atual Ministro da Educação difere muito pouco do antigo.

Tem que cortar tudo mesmo porque só tem maconheiro nas faculdades.

Abandonei 2 graduações na UFF. A única coisa boa lá eram as festas do DCE quando vinham as alunas da Enfermagem.

Por que abandonei? Porque os cursos eram uma zona e não tinha mais saco prá aguentar papo de professores e colegas maconheiros.

Também estudei na UFRJ, menos mal. Lá tinha cachaça que rolava até dentro de sala de aula.

Tá. E daí? O que sua experiência pessoal tem a ver com o assunto? Além do fato de indicar distorção cognitiva via uso de evidência anedótica.

Quais informações relevantes ou conclusão útil podemos extrair disso? Que todas as universidades públicas são assim, em todos os cursos? Até mesmo os de exatas? Até mesmo em instituições como ITA e IME? E a solução para reverter a situação é simplesmente abolir as universidades.

Brilhante.

Tanto Karnal (mais voltado pro progressismo; meteu até racismo no meio do contexto) quanto Pondé (aparentemente mais a "direita" ou anti-PT, já que não perdeu oportunidade de criticar o PT, não sei se isso é suficiente pra qualificar como direita).

Por que os cursos de Filosofia e Sociologia incomodam? LEANDRO KARNAL

O que eu acho sobre o Bolsonaro tirar dinheiro das áreas de humanas? Luiz Felipe Pondé

Esse aqui disseram que é de esquerda mas acha que deveria cortar verba de humanas e focar mais em Exatas, Biologia e áreas mais técnicas.
Teve muito esquerdista que cancelou inscrição e outros ficaram com ânimo exaltado a ponto de xingar:

Abolir Cursos de Humanas

Tirando Karnal, curioso ver progressista (Omaro) apoiar cortes em humanas e o Pondé criticar Bozo pelo mesmo motivo.

Citação de: Cinzu em 03 de Maio de 2019, 00:59:13

Tá. E daí? O que sua experiência pessoal tem a ver com o assunto? Além do fato de indicar distorção cognitiva via uso de evidência anedótica.

Quais informações relevantes ou conclusão útil podemos extrair disso? Que todas as universidades públicas são assim, em todos os cursos? Até mesmo os de exatas? Até mesmo em instituições como ITA e IME? E a solução para reverter a situação é simplesmente abolir as universidades.

Brilhante.

Ele estava sendo irônico.

Não sou contra todas as universidades nem contra os cursos de Humanas, sou contra a inutilidade em que elas se transformaram. Zona total. Hospedeiros de lunáticos ideológicos sem futuro. A maioria problemas decorrem do "dolce far niente" da moleza dos cursos, falta de cobrança pelos professores, e desmotivação dos alunos, vítimas da obrigação imposta pela sociedade de se formar em qualquer coisa para ter um canudo debaixo do braço.

O que fazer? Privatizar tudo e deixar as coisas acontecerem ao sabor do mercado.

Quer estudar sociologia? Peça uma bolsa, um empréstimo ou ao papai para pagar o curso. É a única forma desses maconheiros reconhecerem o valor do curso e do dinheiro.

Citação de: Cinzu em 02 de Maio de 2019, 22:34:47

- Estudante de Universidade Pública custa 90% mais do que de ensino privado

Neste ponto tem que enxergar uma diferença gigantesca que muitos não estão enxergam e/ou simplesmentes ignoram (pois são mesmo ignorantes) :

Ok que a simples diplomação pode ser mais barata numa privada, a questão é que as públicas não fazem apenas diplomação, elas fazem 90% da pesquisa científica, está é a diferença brutal que muitos ceguetas enganadores e/ou mentirosos old neo liber lóides não enxergam ou ignoram e/ou divulgam ignorância e/ou mentiras.

Uma possibilidade seria privatizar a simples diplomação e criar e/ou ampliar institutos exclusivos para continuar e ampliar as pesquisas científicas (continuar a maioria das que já são feitas e fazer mais).

Os Estados Unidos, a Alemanha, Suécia * e outros países de alto desenvolvimento científico e tecnológico investem, e muito, dinheiro público em pesquisas científicas e tecnológicas. Seja diretamente ou indiretamente, inclusive através de gigantescas encomendas militares de alto conteúdo cientifico e tecnológico.

Mas, pelo visto muitos (maioria ? ) old neo liber lóides não sabem disso. Ignoram a realidade. São uns liber ignorantes e/ou liber enganadores.

*Suécia, sim, o país que tem o sistema que o old neo Gué Gué tanto odeia.

Citação de: Geotecton em 03 de Maio de 2019, 02:05:04

Ele estava sendo irônico.

Eu não teria tanta certeza assim.

Ademais, a qualidade de formação de profissionais do ensino superior privado brasileiro é ainda mais crítica do que do ensino público. Simplesmente abolir as universidades públicas e deixar tudo como está, nas mãos de Universidades como Unip e Anhanguera, que emitem diplomas de cursos EaD com 3 anos de duração e mensalidades de 200 reais, com provas a distância, é dar o golpe final em nosso ensino superior.

Aqui uma notícia sobre o país que tem o sistema que o old neo Gué Gué odeia:

02/06/2016 - 17H47 - ATUALIZADA ÀS 17H56 - POR ÉPOCA NEGÓCIOS ONLINE

Suécia é o país que mais contribuiu para a humanidade, segundo estudo

Elaborado por consultor britânico, ranking 'Índice do Bom País' analisa os lugares que mais contribuíram
em diversas áreas; Brasil figura na 43ª posição

Suécia aparece no topo de um ranking criado para mensurar os países que mais contribuem para o bem da humanidade. Criado pelo consultor britânico Simon Anholt, o chamado 'Índice do Bom País' (The Good Country) traz análises das contribuições de 163 países a partir de 35 indicadores de fontes como a ONU e Banco Mundial. Os resultados mapeiam os lugares em sete categorias gerais: "Ciência e Tecnologia", "Saúde e Bem Estar", "Planeta e Clima", "Prosperidade e Igualdade", "Ordem Mundial", "Paz e Segurança Internacional" e "Cultura".

"A Suécia é um pouco elite quando trata-se de pensar sobre o restante do mundo", diz Anholt em entrevista ao jornal The Local. "O modelo europeu é um dos mais desenvolvidos para lidar melhor com o exterior, mas a Suécia consegue estar ainda mais a frente."

Em duas categorias, o país também atingiu primeiro lugar: "Saúde e Bem Estar" e "Prosperidade e Igualdade". "O primeiro diz respeito ao tamanho da contribuição do país em ajudar a solucionar pandemias ou nos esforços em enviar médicos para desastres internacionais. O segundo é sobre comércio exterior. O quanto de fato as políticas suecas são benéficas no sentido de facilitar transações internacionais", diz o consultor.

Anholt define-se como consultor independente e, segundo o The Local, já atuou ao lado de membros de 50 governos de nações. Com o "Índice do Bom País", ele quer encontrar maneiras de estimular países a colaborar e cooperar mais — e, por tabela, competir menos.

[...]

https://epocanegocios.globo.com/Mundo/noticia/2016/06/suecia-e-o-pais-que-mais-contribuiu-para-humanidade-segundo-estudo.html