A ironia é uma gracinha, mas, como antes, argumentos que é bom, nada! (nenhum cobrão se aventurou a responder as "perguntinhas básicas", que dei de bandeja no postão acima).

Vão rindo...

Citação de: Alano em 20 de Janeiro de 2011, 19:58:19

Caros foristas,

Não entrei no tópico com intenção de causar celeuma, mas sim por que vinha de encontro ao meu pensamento sobre “vel. Constante” da luz (sic). A reação hostil de alguns colegas adicionou algo ao meu conhecimento do homem:

Não são apenas os religiosos, mas todos - uns mais outros menos – odiamos abrir mão de nossas crenças, ver nosso conhecimento e posição ameaçados por algo novo que não conhecemos nem dominamos. Na dúvida, tentamos de qualquer modo desqualificar o ousado novidadeiro (se ele estiver certo, então estou errado!).

O problema não é esse, mas o fato de você simplesmente apresentar uma ideia absurda e não apresentar argumentos ou evidências que a sustente, além de ignorar o que os outros foristas postam e ainda dizer que ninguém apresenta argumentos.
Citar

Pela reação de alguns, aprendi também (tardiamente, vale confessar), que cursar uma universidade ensina a decorar textos e fórmulas, mas, não ensina a pensar com a própria cabeça (pensamento criativo e original). Pelo contrário, tende a castrar tal tipo de criatividade, como bem ilustra a história do João Magueijo.

Você não pode querer se comparar ao Magueijo, ainda que possa haver discussões na academia sobre as idéias dele, ele apresenta argumentos que sustentam sua posição, além disso, como o Snow colocou, suas idéias estão sendo debatidas. Já você apenas quer que suas idéias sejam aceitas sem questionamento.
Citar

Não vou pedir que “acreditem” no que vou reforçar abaixo, mas que tentem compreender com suas próprias mentes (é isto que vale):

a. O que é "tempo"? Tempo significa que partículas ou corpos não ocupam "antes" o mesmo lugar no espaço que "depois" (por estarem energizadas, ou seja, em movimento).

Se fosse assim, uma partícula a 0k estacionada estaria "sem tempo" e isso não ocorre. Tempo é uma dimensão que não pode estar desassociada das espaciais e que (até o momento) possui um único sentido em relação à expansão do universo.
Citar

b. O que é "espaço"? Espaço é o (relativo) vazio que separa corpos massivos.

Espaço não é "espaço sideral" e nem pode estar desassociado do tempo. O espaço-tempo é o tecido que compõe o próprio universo.
Citar

c. O que é "energia"? Energia é cinetismo inercial. O que se move está energizado.

Energia não é algo propriamente definido, a grosso modo seria algo capaz de produzir trabalho, mas também é uma definição pobre. O que você chama de energia é apenas um tipo específico, a cinética, mas temos outras que não encaixam nela como a potencial, a elástica, a química...
Citar

d. O que se opõe a "universo"? Universo significa “fragmentado”. O que se opõe é “Unido” ou “UNO”.

Universo significa única versão, logo seu oposto seria o multiverso.
Citar

f. O que causa a existência de toda energia? Só existem dois tipos de força: Atrativa e Repulsiva. Elas são as “mães” originais de toda a energia do Cosmos.

Vide acima
Citar

e. d. O que é "matéria"? (ou massa, se preferir) Todavia não tenho certeza o que é, mas, parecer ser uma coisa horrível para uma mente cartesiana (como a nossa): Parece não ser feita de nada material (parece ser virtual). Horripilante!

Massa é uma propriedade da matéria, mas não é ela em si. Há quem diga que seria energia em seu estado sólido, mas a princípio é aquilo formado por determinadas partículas fundamentais.
Citar

f. Não existe nada “igual” na natureza. “Igualdade” é apenas uma abstração intelectual.

Não sei até que ponto essa afirmação é verdadeira, pois existem partículas gêmeas.
Citar

g. Não existe nada “permanente” na natureza (a não ser ela própria). É apenas uma abstração intelectual.

Diria que nem a natureza.
Citar

h. Não existem quaisquer “dimensões” espaciais (X,Y,Z,T). São apenas uma abstração intelectual.

Isso é fácil de se provar com um instrumento chamado régua
Citar

i. Mesmo que houvesse "dimensões", tempo NÃO seria uma, pois apenas significa que as coisas se movem (ao nível micro e macro). Tempo é um reflexo da energia (no energy, no time).

Vide acima
Citar

j. Não existe nenhum “gênero de indivíduo único” (UM homem, UM grão de areia, UMA folha, UM planeta etc.). A natureza apenas pode e “sabe” produzir massivamente.

Aqui você se contradiz, mas (de maneira geral) são todos únicos.
Citar

k. Nem mesmo dois fótons contíguos tem a mesma velocidade.

Se estiverem no mesmo meio terão sim.
Citar

l. Nem mesmo dois átomos de hidrogênio são “iguais”.

Dependendo da classe, serão sim. O que é igual para você?
Citar

m. O espaço não pode ser “curvado (sic). O que está nele sim.

Pode sim na presença de massa. Experiências de observação durante eclipses solares provam isso.
Citar

n. Não existem “partículas fundamentais”. O que existe são “classe de dimensões” infinitamente aninhadas (É senhores, teremos de engolir o conceito – absurdo - de infinito).

Primeiro não existem dimensões e depois existem? O que seriam quarks que já foram observados?
Citar

o. Pelo motivo acima, o super colisor de hádrons hora em teste não irá revelar nada de muito interessante, masmedida pode ser que finjam um pouco, para justificar os gastos e garantir os empregos.

Teoria da conspiração.
Citar

p. O Cosmos (multiverso) não teve qualquer “início”. Esta é sua natureza atemporal: matéria energizada (O “Big Bang” se refere apenas ao nosso “quintal”). “Tempo” decorre em seu interior energizado (ao mover algo, marca “tempo”).

Não há comprovação de multiverso e nem sobre se o universo teve um começo ou não, mas o tempo começa a partir de sua expansão.
Citar

q. Não existe nada "constante" no Cosmos, muito menos beldade.

Constantes cosmológicas sim. Beldades as vejo sempre quando vou à praia.
[/quote]

Se alguém quiser debater em privado, vou apreciar (meu e-mail está abaixo da foto)

Bye,

[/quote]

Citação de: Alano em 21 de Janeiro de 2011, 07:00:46

A ironia é uma gracinha, mas, como antes, argumentos que é bom, nada! (nenhum cobrão se aventurou a responder as "perguntinhas básicas", que dei de bandeja no postão acima).

Vão rindo...

Por que pessoas como o Alano acham que devemos dar grandes atenções a ele? Ou eles se sentem tão especiais debatendo com céticos ou são extremamente carentes de atenção?

Agora vou pedir ajuda aos físicos do fórum para desenvolver fornecer informações mais precisas.....

Me lembro que a anos atrás alguns cientistas estavam trabalhando com o congelamento de átomos até a temperatura do zero absoluto (-273,15 °C) e haviam conseguido congelar um átomo por algumas frações de segundo.
Pelo que entendi é um conceito no qual um corpo não conteria energia alguma.

Este experimento não acaba, mesmo de forma indireta, confirmando as afirmações de Einstein?

http://pt.wikipedia.org/wiki/Zero_absoluto

Quais afirmações de Einstein?

Na verdade, a temperaturas muito baixas, os bósons (partículas de spin inteiro, como átomos de hélio ou rubídio) se acumulam todos no mesmo estado quântico, essencialmente ocupando todos o mesmo estado e cada partícula com um mínimo de energia, esse estado é conhecido como Condensado de Bose-Einstein, então, Eistein estudou o comportamento da matéria a temperaturas muito baixas, desenvolvendo a ideia do indiano Bose, obtendo um resultado que foi verificado experimentalmente em 1995.

Primeiro: é possível aproximar uma amostra do zero absoluto, mas não atingir o zero absoluto.

Segundo: classicamente (ou seja, ignorando a mecânica quântica) no zero absoluto você teria os átomos da amostra com
zero energia cinética. Porém ainda haveria a energia de repouso das partículas, dada por uma fórmula obscura: E = mc^2.

Pergunta aos físicos de plantão: o que o Alano tenta definir como energia não seria o momentum linear?

Citação de: Derfel em 21 de Janeiro de 2011, 16:32:35

Pergunta aos físicos de plantão: o que o Alano tenta definir como energia não seria o momentum linear?

Sei lá. Não tive saco de ler os posts dele.

Citação de: Dr. Manhattan em 21 de Janeiro de 2011, 16:35:03

Citação de: Derfel em 21 de Janeiro de 2011, 16:32:35

Pergunta aos físicos de plantão: o que o Alano tenta definir como energia não seria o momentum linear?

Sei lá. Não tive saco de ler os posts dele.

Pow, perdeu altas pérolas.

Sinto falta do ênio e do Realidade/erivelton nesses tópicos, enriqueceriam muito os debates