Clube Cético
João Magueijo aponta erro de Einstein
Autor: Brasília em Chamas | Categoria: Ciência, Tecnologia e Saúde | Exibições: 58133 Comentários: 467
Registrado em:
15/01/2011, 12:29
Comentários: 364
Tópicos criados: 10
País:
Citação de: Spitfire em 18 de Janeiro de 2011, 22:43:38
Como você quiser, não tenho pretensão de conhecer isto mesmo!
Citação de: Alano em 18 de Janeiro de 2011, 22:31:53Sptifire,
O seu expertize é extraordinário, mas eu abandonei a Eletro faz uns 35 anos. Não tenho mais afinidade com isto. Vivo de mecânica.
Não! O meu expertize é medíocre para baixo até, mas uma das coisas que sempre soube é que uma transmissão de rádio se porta como energia (e na verdade ela é) ou como luz, inclusive em sua velocidade.
Vou entender isto como você afirmou que as ondas hertzianas se portam de forma distinta na Terra e no espaço, no entanto demonstrou sequer conhecer conceitos básicos e triviais a ponto de sequer conseguir formular uma proposta distinta.
Esta bom para você assim?
Como você quiser, não tenho pretensão de conhecer isto mesmo!
0
0
0
0
0
0
0
Data da postagem: 19/01/2011, 03:56
Registrado em:
15/01/2011, 12:29
Comentários: 364
Tópicos criados: 10
País:
Citação de: Cientista em 19 de Janeiro de 2011, 01:11:43
Velhinho,
Não tenho nenhum problema de admitir minha ignorância e o fiz faz pouco tempo (acima). Não tenho a pretensão de saber mais do que o pouco que sei.
Se não respondi ao Feymann é porque meu tempo é curto. Estou a serviço do meu patrão das 6 às 18:30 e tenho a casa para cuidar.
Mas o trato permanece: Respondes às minhas "perguntinhas fundamentais" e eu dou-me ao duro trabalho de responder às tuas. Pode colar.
Citação de: Alano em 18 de Janeiro de 2011, 20:39:22Meu caro Cientista (ou será SnowRaptor?)
Parabéns pelo seu brilhante texto e pela profundidade do seu conhecimento!
Babação de ovos à parte,
Tens toda a razão, eu não sou um cientista da física ou da cosmologia. Para mim, isto me dá alguma vantagem: Olho o mundo sem o olhar viciado do profissional e isto me possibilita ver algumas coisas novas.
Eu não teria problema de responder à tuas questões, mas não vou fazê-lo no momento, pelo clima animoso que estabeleceste no próprio texto. Não há nada que eu diga que vás procurar ver com simpatia ou mesmo olhos curiosos. Ficou estabelecido que rejeitarás tudo, por isto seria perda de tempo.
Se tua postura fosse minimamente pacienciosa e respeitosa, como a do Pellicer, não hesitaria em responder.
Mas, façamos um trato: Tu respondes àquelas "perguntinhas fundamentais" que postei e respondo às tuas, OK?
Por que é tão comum que esquivem-se de mim...? E de modo tão ridículo e vergonhoso? Eu respondi a "pergunta" que você me direcionou. Não vai me responder agora, utilizando-se de desculpas esfarrapadas?
Covarde fujão! Como eu já previa. Não responde porque não sabe, não pode responder. Sou um provocador mas se você é muito sensível, retiro as provocações e me retrato, solenemente, diante de todos. Qual é a sua desculpa agora?
Além do mais, o Feynman te perguntou parte das mesmas coisas que eu. Por que não responde a ele? Ele foi provocativo ou animoso também?
Citação de: Alano em 18 de Janeiro de 2011, 21:29:02O profissional fica bastante "cegado" pela longa doutrina. Tende a rejeitar tudo que não se encaixe nela. Assim, perde boa parte da capacidade de enxergar o novo. Perde os "olhos de menino".
Involução: de "cientista" passou a filósofo; de filósofo, agora apela para a poesia. Sintoma claro de derrota obstinadamente inconfessa.
Está derrotado.
Velhinho,
Não tenho nenhum problema de admitir minha ignorância e o fiz faz pouco tempo (acima). Não tenho a pretensão de saber mais do que o pouco que sei.
Se não respondi ao Feymann é porque meu tempo é curto. Estou a serviço do meu patrão das 6 às 18:30 e tenho a casa para cuidar.
Mas o trato permanece: Respondes às minhas "perguntinhas fundamentais" e eu dou-me ao duro trabalho de responder às tuas. Pode colar.
0
0
0
0
0
0
0
Data da postagem: 19/01/2011, 04:02
Registrado em:
15/01/2011, 12:29
Comentários: 364
Tópicos criados: 10
País:
Citação de: Derfel em 18 de Janeiro de 2011, 23:09:44
Já está!
Eu fico um pouquinho fora e esse tópico fica quilométrico! Engraçado é ver o Snow na posição do Dbohr, normalmente é com ele que esses foristas quacks implicam.
E ainda aparece o Cientista! Dois bicudos! Só faltam o Enio, o Realidade e o Ramires. Isso vai ficar engraçado...
Já está!
0
0
0
0
0
0
0
Data da postagem: 19/01/2011, 04:05
Registrado em:
15/01/2011, 12:29
Comentários: 364
Tópicos criados: 10
País:
Manhattan,
Obrigado pelos rasgados elogios!
Obrigado pelos rasgados elogios!
0
0
0
0
0
0
0
Data da postagem: 19/01/2011, 04:07
Registrado em:
19/09/2006, 05:37
Comentários: 9067
Tópicos criados: 83
País:
Estou advertindo formalmente TODOS os presentes a moderarem a linguagem e evitar xingamentos.
Estou advertindo formalmente o Alano também a parar com sofismas e falácias e ou apresentar argumentos científicos que sustentem suas teses -- equações e modelos científicos seriam o ideal, mas aceito links no arxiv.org com publicações relevantes. Não é argumento de autoridade quando vários profissionais de ciência rebatem que você está errado e mostram as razões -- e acredite, você está redondamente errado.
Vou trancar este tópico até as 08h (de Brasília) de amanhã para dar tempo o bastante para todo mundo ler o aviso. Depois disso, a insistência em floodar o tópico com opiniões subjetivas e ataques sem embasamento à Relatividade serão considerados trollismo e punidos com Cartão Amarelo. Ofensas e xingamentos serão punidos da mesma forma.
Estou advertindo formalmente o Alano também a parar com sofismas e falácias e ou apresentar argumentos científicos que sustentem suas teses -- equações e modelos científicos seriam o ideal, mas aceito links no arxiv.org com publicações relevantes. Não é argumento de autoridade quando vários profissionais de ciência rebatem que você está errado e mostram as razões -- e acredite, você está redondamente errado.
Vou trancar este tópico até as 08h (de Brasília) de amanhã para dar tempo o bastante para todo mundo ler o aviso. Depois disso, a insistência em floodar o tópico com opiniões subjetivas e ataques sem embasamento à Relatividade serão considerados trollismo e punidos com Cartão Amarelo. Ofensas e xingamentos serão punidos da mesma forma.
0
0
0
0
0
0
0
Data da postagem: 19/01/2011, 09:34
Registrado em:
19/09/2006, 05:37
Comentários: 9067
Tópicos criados: 83
País:
Tópico reaberto. Peço desculpas pelo atraso em fazê-lo.
0
0
0
0
0
0
0
Data da postagem: 20/01/2011, 10:43
Registrado em:
06/04/2006, 13:39
Comentários: 10167
Tópicos criados: 156
País:
Só gostaria de dizer para o Alano que as ondas hertzianas seguem princípios iguais ao da luz e suas propriedades são, em vários casos, iguais.
Se não fossem não existiriam radares por exemplo.
Portanto é impossível desassociar uma da outra... Soa incoerente.
Se não fossem não existiriam radares por exemplo.
Portanto é impossível desassociar uma da outra... Soa incoerente.
0
0
0
0
0
0
0
Data da postagem: 20/01/2011, 11:17
Registrado em:
20/01/2006, 23:57
Comentários: 17420
Tópicos criados: 173
País:
Mas onda hertziana (cara, quem usa essa expressão?) é eletromag, luz é óptica, tem nada a ver, meu! 
0
0
0
0
0
0
0
Data da postagem: 20/01/2011, 11:20
Registrado em:
06/04/2006, 13:39
Comentários: 10167
Tópicos criados: 156
País:
Citação de: SnowRaptor em 20 de Janeiro de 2011, 14:20:03
Apenas comprimentos de ondas distintos.
Mas onda hertziana (cara, quem usa essa expressão?) é eletromag, luz é óptica, tem nada a ver, meu!
Apenas comprimentos de ondas distintos.
0
0
0
0
0
0
0
Data da postagem: 20/01/2011, 11:22
Registrado em:
15/01/2011, 12:29
Comentários: 364
Tópicos criados: 10
País:
Caros foristas,
É bem provável que seja senão o último post neste tópico, um dos últimos (vou migrar para outras searas do fórum). Por isto peço um adicional de tolerância para com este “sabe-nada” aqui.
Não entrei no tópico com intenção de causar celeuma, mas sim por que vinha de encontro ao meu pensamento sobre “vel. Constante” da luz (sic). A reação hostil de alguns colegas adicionou algo ao meu conhecimento do homem:
Não são apenas os religiosos, mas todos - uns mais outros menos – odiamos abrir mão de nossas crenças, ver nosso conhecimento e posição ameaçados por algo novo que não conhecemos nem dominamos. Na dúvida, tentamos de qualquer modo desqualificar o ousado novidadeiro (se ele estiver certo, então estou errado!).
Eu mesmo tive tal reação quando, aos 14 ou 15 anos, o irmão mais velho de um colega de ginásio contou-me que na época do “farwest” (idos de 1800), não eram todos os americanos que andavam armados e com roupas de “cowboy”. Ainda hoje lembro-me bem do espanto e decepção que senti naquele momento.
Pela reação de alguns, aprendi também (tardiamente, vale confessar), que cursar uma universidade ensina a decorar textos e fórmulas, mas, não ensina a pensar com a própria cabeça (pensamento criativo e original). Pelo contrário, tende a castrar tal tipo de criatividade, como bem ilustra a história do João Magueijo.
Não vou pedir que “acreditem” no que vou reforçar abaixo, mas que tentem compreender com suas próprias mentes (é isto que vale):
a. O que é "tempo"? Tempo significa que partículas ou corpos não ocupam "antes" o mesmo lugar no espaço que "depois" (por estarem energizadas, ou seja, em movimento).
b. O que é "espaço"? Espaço é o (relativo) vazio que separa corpos massivos.
c. O que é "energia"? Energia é cinetismo inercial. O que se move está energizado.
d. O que se opõe a "universo"? Universo significa “fragmentado”. O que se opõe é “Unido” ou “UNO”.
f. O que causa a existência de toda energia? Só existem dois tipos de força: Atrativa e Repulsiva. Elas são as “mães” originais de toda a energia do Cosmos.
e. d. O que é "matéria"? (ou massa, se preferir) Todavia não tenho certeza o que é, mas, parecer ser uma coisa horrível para uma mente cartesiana (como a nossa): Parece não ser feita de nada material (parece ser virtual). Horripilante!
f. Não existe nada “igual” na natureza. “Igualdade” é apenas uma abstração intelectual.
g. Não existe nada “permanente” na natureza (a não ser ela própria). É apenas uma abstração intelectual.
h. Não existem quaisquer “dimensões” espaciais (X,Y,Z,T). São apenas uma abstração intelectual.
i. Mesmo que houvesse "dimensões", tempo NÃO seria uma, pois apenas significa que as coisas se movem (ao nível micro e macro). Tempo é um reflexo da energia (no energy, no time).
j. Não existe nenhum “gênero de indivíduo único” (UM homem, UM grão de areia, UMA folha, UM planeta etc.). A natureza apenas pode e “sabe” produzir massivamente.
k. Nem mesmo dois fótons contíguos tem a mesma velocidade.
l. Nem mesmo dois átomos de hidrogênio são “iguais”.
m. O espaço não pode ser “curvado (sic). O que está nele sim.
n. Não existem “partículas fundamentais”. O que existe são “classe de dimensões” infinitamente aninhadas (É senhores, teremos de engolir o conceito – absurdo - de infinito).
o. Pelo motivo acima, o super colisor de hádrons hora em teste não irá revelar nada de muito interessante, mas pode ser que finjam um pouco, para justificar os gastos e garantir os empregos.
p. O Cosmos (multiverso) não teve qualquer “início”. Esta é sua natureza atemporal: matéria energizada (O “Big Bang” se refere apenas ao nosso “quintal”). “Tempo” decorre em seu interior energizado (ao mover algo, marca “tempo”).
q. Não existe nada "constante" no Cosmos, muito menos velocidade.
Se alguém quiser debater em privado, vou apreciar (meu e-mail está abaixo da foto)
Bye,
É bem provável que seja senão o último post neste tópico, um dos últimos (vou migrar para outras searas do fórum). Por isto peço um adicional de tolerância para com este “sabe-nada” aqui.
Não entrei no tópico com intenção de causar celeuma, mas sim por que vinha de encontro ao meu pensamento sobre “vel. Constante” da luz (sic). A reação hostil de alguns colegas adicionou algo ao meu conhecimento do homem:
Não são apenas os religiosos, mas todos - uns mais outros menos – odiamos abrir mão de nossas crenças, ver nosso conhecimento e posição ameaçados por algo novo que não conhecemos nem dominamos. Na dúvida, tentamos de qualquer modo desqualificar o ousado novidadeiro (se ele estiver certo, então estou errado!).
Eu mesmo tive tal reação quando, aos 14 ou 15 anos, o irmão mais velho de um colega de ginásio contou-me que na época do “farwest” (idos de 1800), não eram todos os americanos que andavam armados e com roupas de “cowboy”. Ainda hoje lembro-me bem do espanto e decepção que senti naquele momento.
Pela reação de alguns, aprendi também (tardiamente, vale confessar), que cursar uma universidade ensina a decorar textos e fórmulas, mas, não ensina a pensar com a própria cabeça (pensamento criativo e original). Pelo contrário, tende a castrar tal tipo de criatividade, como bem ilustra a história do João Magueijo.
Não vou pedir que “acreditem” no que vou reforçar abaixo, mas que tentem compreender com suas próprias mentes (é isto que vale):
a. O que é "tempo"? Tempo significa que partículas ou corpos não ocupam "antes" o mesmo lugar no espaço que "depois" (por estarem energizadas, ou seja, em movimento).
b. O que é "espaço"? Espaço é o (relativo) vazio que separa corpos massivos.
c. O que é "energia"? Energia é cinetismo inercial. O que se move está energizado.
d. O que se opõe a "universo"? Universo significa “fragmentado”. O que se opõe é “Unido” ou “UNO”.
f. O que causa a existência de toda energia? Só existem dois tipos de força: Atrativa e Repulsiva. Elas são as “mães” originais de toda a energia do Cosmos.
e. d. O que é "matéria"? (ou massa, se preferir) Todavia não tenho certeza o que é, mas, parecer ser uma coisa horrível para uma mente cartesiana (como a nossa): Parece não ser feita de nada material (parece ser virtual). Horripilante!
f. Não existe nada “igual” na natureza. “Igualdade” é apenas uma abstração intelectual.
g. Não existe nada “permanente” na natureza (a não ser ela própria). É apenas uma abstração intelectual.
h. Não existem quaisquer “dimensões” espaciais (X,Y,Z,T). São apenas uma abstração intelectual.
i. Mesmo que houvesse "dimensões", tempo NÃO seria uma, pois apenas significa que as coisas se movem (ao nível micro e macro). Tempo é um reflexo da energia (no energy, no time).
j. Não existe nenhum “gênero de indivíduo único” (UM homem, UM grão de areia, UMA folha, UM planeta etc.). A natureza apenas pode e “sabe” produzir massivamente.
k. Nem mesmo dois fótons contíguos tem a mesma velocidade.
l. Nem mesmo dois átomos de hidrogênio são “iguais”.
m. O espaço não pode ser “curvado (sic). O que está nele sim.
n. Não existem “partículas fundamentais”. O que existe são “classe de dimensões” infinitamente aninhadas (É senhores, teremos de engolir o conceito – absurdo - de infinito).
o. Pelo motivo acima, o super colisor de hádrons hora em teste não irá revelar nada de muito interessante, mas pode ser que finjam um pouco, para justificar os gastos e garantir os empregos.
p. O Cosmos (multiverso) não teve qualquer “início”. Esta é sua natureza atemporal: matéria energizada (O “Big Bang” se refere apenas ao nosso “quintal”). “Tempo” decorre em seu interior energizado (ao mover algo, marca “tempo”).
q. Não existe nada "constante" no Cosmos, muito menos velocidade.
Se alguém quiser debater em privado, vou apreciar (meu e-mail está abaixo da foto)
Bye,
0
0
0
0
0
0
0
Data da postagem: 20/01/2011, 16:58