Adriano - escreveu:

Citar

Loucura, alucinação, seita, religião, espiritismo cientificista, retardamento mental, e por aí vai

Não esperece entrar em qualquer consentimento sobre a validade da conscienciologia, é um assunto tabu, vai por mim

Sim, acredito que neste clube "céptico" - determinados foristas - recusam admitir o assunto conscienciologia como ciência, por tabú e não por uma judiciosa verificação dos fenómenos apresentados; comparando imparcialmente, a utilização do método científico de investigação, apresentado em diagrama pelo moderador global "Unknown"...

Citar

Minhas ultimas participações sobre a conscienciologia foram apenas pontuais, quando eu fui citado e assim não posso ser perseguido pela moderação por trollismo.

Vejam o que estavam falando do pesquisador que se separou da novata no fórum, que deu início a este debate. Ele mudou de cidade, para recomeçar uma nova vida perto de uma instituição da conscienciologia, e ainda queriam que ele não mudasse nada em sua vida.

Pior ainda foi quando eu falei de entrar em contato com ele, para saber a versão verdadeira, que é a da pessoa que estava sendo detonada aqui. Triste comportamento

Eu li essas suas postagens e admito, que o que você disse, parece-me razoável...

artur

Dani23 - escreveu:

Citar

Parece que todo mundo viu meu recado.

Bem, eu não concordo com algumas coisas que ele fala... Ele até disse que a sociologia, filosofia, psicologia não eram nada. Aí pra quem é estudante na área de humanas não dá pra aguentar.

Se'le de facto, disse uma coisa dessas, então não estava consciente do que estava dizendo....

Todavia note o seguinte: também neste honorável clube "céptico", existem cientistas, que afirmam mais ou menos o mesmo.

Todas as ciências da área de humanísticas, sociologia, filosofia, psicologia & por aí além, apesar de académicas, são pseudo-ciências: porque aparentemente, não se pautam pelo rigor e imparcialidade, do "método científico" de investigar os fenómenos naturais.

artur

mensagem repetida

Unknown - escreveu:

Citar

A realidade objetiva existe. Há realmente coisas lá fora, e todas elas não são uma simples invenção da imaginação.

É possível conhecer o universo; não há aspectos do universos que estejam além da compreensão humana.

Os fenômenos do universo ocorrem de modo regular e previsível. Se os eventos ocorressem de modo aleatório, sem nenhum aviso ou padrão, não haveria análise capaz de neles descobrir alguma regularidade.

Mesmo que esses pressupostos não sejam provados, é bem clara a sua função: estabelecer limites para que seja possível a construção de um conhecimento organizado que descreve os fenômenos da natureza. Sem eles, ou caso algum deles seja demonstrado falso, toda a tentativa de explicar qualquer fenômeno natural seria infrutífera.

Concordo inteiramente com essas afirmações: Todavia ressalto, que a ciência, só é possível, porque os seus praticantes são seres sencientes e autoconscientes.

artur

Gigaview - escreveu:

Citar

Lusa, por favor reveja o conceito de evidência anedótica, pois parece que você esqueceu:

http://pt.wikipedia.org/wiki/Evid%C3%AAncia_aned%C3%B3tica

Obrigado por me sugerir tal leitura

Citar

Em ciência, define-se evidência anedótica como:

"informação que não é baseada em fatos ou estudo cuidadoso"

"observações ou estudos não científicos, que não provém de provas, mas podem assistir esforços de pesquisa"

"descrições ou observações de observadores geralmente não científicos"

"observações ou indicações casuais, ao invés de análise rigorosa ou científica"

"informação transmitida boca-a-boca mas não documentada cientificamente"

O termo é geralmente utilizado em contraste com evidência científica, especialmente na medicina baseada em evidências, que é uma evidência formal.

A evidência anedótica freqüentemente não é considerada científica pois raramente pode ser analisada segundo o método científico.

O mau uso de evidências anedóticas como evidências formais é considerada uma falácia (erro de argumentação lógica).

E você acha, que as experiências pessoais, de todos os conscienciologistas, se incluem inteiramente nos itens fundamentais da definição de evidência anedótica, para o qual tão gentilmente me remeteu, afim de me avivar a memória?

artur

Citação de: Unknown em 05 de Maio de 2012, 01:44:41

Citação de: Adriano em 04 de Maio de 2012, 19:31:03

E estou aberto para debater epistemologia, num sentido mais amplo, saindo desta retórica superficial de descaracterização do que não é ciência. Por isso estou estudando muito ciência da informação, através de Bruno Latour, ele pesquisa o que é a ciência, a construção da ciência. E um dos seus principais objetos de estudo é o artigo científico.

Não há necessidade nenhuma de discutir epistemologia, até porque a única função dela (no caso em questão) é definir como deve ser o método científico. Uma vez definido, a epistemologia cede lugar a ciência que é a aplicação em si do método científico.

Por isso que eu entendo que estamos fazendo ciência, e não estou querendo defender aqui a aplicabilidade experimental dos fenômenos projeciológicos e das técnicas conscienciais para vocês. Isto pode ser feito no contexto de nossas organizações e não através de um site como este.

Eu já tenho o meu histórico anterior de cursos institucionais, mas o que me fez voltar foi os novos estudos, principalmente depois de grande aprofundamento na área das ciências cognitivas e da psicologia. Depois disso somente liguei uma coisa a outra, principalmente com os fenômenos por mim vivenciados.

Já você diz que não precisa discutir o método científico, por que acredita que não utilizamos ele, e que os aperfeiçoamentos já feitos, não são adequados a ciência. Aqui você já está utilizando a sua percepção pessoal do que supõe ser ciência (seu entendimento epistemológico demonstrado, que no caso não vou detalhar mais por agora, devido a sua posição explicita de evitação deste debate) para fazer a sua avaliação da conscienciologia, como conteúdo científico.

E nem mesmo pretendo discutir a conscienciologia aqui, pensem o que quiserem, falem o que quiserem, só não peçam para que eu concorde com todo o equívoco que estão falando sobre algo que desconhecem bastante

Citação de: Unknown em 05 de Maio de 2012, 01:44:41

O problema em si não é a conscienciologia, é a afirmação de que ela se trata de uma ciência (e as decorrências lógicas dessa afirmação). Você pode acreditar nela à vontade, só não pode esperar que em um fórum cético aceitemos que algo se defina como ciência mesmo se recusando a passar pelo método científico.

Só um adendo. Eu sou membro integrante e veterano do fórum, conheço bem sobre o funcionamento daqui, e por isso também sempre faço as minhas considerações sobre o apreço a cientificidade, mas num nível mais profundo e amplo do que ficar falando de método científico, ou seja através de discussões sobre a filosofia da ciência com os seus grandes nomes.

O ceticismo é outro ponto de destaque, que aprecio muito, principalmente a sua relação no desenvolvimento do filosofia da ciência, com a dúvida de Descartes, o problema da indução de Hume, e a suposta resposta positivista de Popper, que você apresenta descontextualizada do debate e como se fosse uma receita de bolo para se seguir, para defender o que é a ciência.

Mas antes de estar preocupado com a reputação do fórum, estou preocupado é com a minha, quero melhorar a minha reputação no fórum, mas se o mesmo não se mostrar adequado a minha participação, eu deixo o barco também

Adriano e Lusa, vou tentar ser didático: você pode criar uma sub-área da zoologia dedicada ao estudo de dragões. Você pode criar um jargão próprio para essa sub-área. Você pode organizar cursos, workshops e conferências acerca de dragões. Você pode criar diplomas e jornais dedicados à "dracologia". Você pode escrever livros sobre a fisiologia e a anatomia dos dragões. Enfim, você pode criar toda a aparência de uma área da ciência legítima.

Mas se você não mostrar evidências da existência de dragões, tudo o que você conseguiu fazer foi criar uma pseudociência.

Por isso, não me importo se você segue ou não a conscienciologia. Mas o fato é que ela não é uma ciência. Na verdade, pelas descrições que vejo, ela tem muito mais ares de seita.

Citação de: Dr. Manhattan em 05 de Maio de 2012, 09:18:19

Por isso, não me importo se você segue ou não a conscienciologia. Mas o fato é que ela não é uma ciência.

Nem eu me importo se o fCC acha a conscienciologia não é ciência, aliás vocês que discordam são maioria no que chamamos de ciência convencional. A diferença é que o pessoal da conscienciologia atua em ambas as instâncias, que nem eu pretendo, se possível, participar de forma amistosa e amigável deste fórum

Citação de: Dr. Manhattan em 05 de Maio de 2012, 09:18:19

Na verdade, pelas descrições que vejo, ela tem muito mais ares de seita.

Meu tio, físico de renome, da Federal do Acre, também me disse isto quando falei a ele

Adriano, acho que seria interessante ler o que você mesmo escreveu no começo deste post. Diria até que era outro Adriano...