como chegou a essa conclusão? Um filósofo pode escrever 100 livros sem escrever um parágrafo que seja falseável, verificável ou suportado por evidências.
Um filósofo de sucesso pode dizer que a história é descrita pela luta de classes e.. pronto.

Na boa, não estou sendo preconceituoso com a filosofia, acho. A questão é que filosofia é simplesmente uma disciplina que não necessariamente deve estar ligada à realidade ou fatos, diferentes da física, química, etc..

Imagine um pear review de um filósofo?

Sem contar aquela história de americanos que colocaram nome franceses e saíram escrevendo merdas deliberadas para ouvir o feedback da comunidade.

Os textos eram de Poe puro.

Só passando aqui rapidinho (estou ocupado), eu não acho que seja necessário ter uma sacada filosófica para fazer ciência, e a história prova que diversos grandes cientistas não sabiam nada de filosofia, mas quando se trata de cientistas que repensam toda a estrutura de como vemos a ciência - Bohr, Einstein, por ex - não vejo porquê a filosofia não pode dar uma ajudinha, e a história taí para provar: o que Kant tem a ver com a MQ é o que a teoria está nos dizendo sobre como o mundo (nosso conhecimento) é. É muito provável que ele não teria tido a sacada que teve para entender a MQ se não conhecesse Kant.

Mas enfim, estou defendendo a que provavelmente será minha futura área.

Citação de: Martuchelli em 01 de Maio de 2013, 20:28:09

Só passando aqui rapidinho (estou ocupado), eu não acho que seja necessário ter uma sacada filosófica para fazer ciência, e a história prova que diversos grandes cientistas não sabiam nada de filosofia, mas quando se trata de cientistas que repensam toda a estrutura de como vemos a ciência - Bohr, Einstein, por ex - não vejo porquê a filosofia não pode dar uma ajudinha, e a história taí para provar: o que Kant tem a ver com a MQ é o que a teoria está nos dizendo sobre como o mundo (nosso conhecimento) é. É muito provável que ele não teria tido a sacada que teve para entender a MQ se não conhecesse Kant.

Mas enfim, estou defendendo a que provavelmente será minha futura área.

também acho que pode dar uma ajudinha.

Citação de: Agnóstico em 01 de Maio de 2013, 20:19:46

como chegou a essa conclusão? Um filósofo pode escrever 100 livros sem escrever um parágrafo que seja falseável, verificável ou suportado por evidências.
Um filósofo de sucesso pode dizer que a história é descrita pela luta de classes e.. pronto.

Na boa, não estou sendo preconceituoso com a filosofia, acho. A questão é que filosofia é simplesmente uma disciplina que não necessariamente deve estar ligada à realidade ou fatos, diferentes da física, química, etc..

Imagine um pear review de um filósofo?

Não há critério empírico, mas há critério de coerência interna.

Para você perder o "preconceito" com filosofia, talvez devesse ler um filósofo boa praça e um pouco mais pé no chão, como o Simon Blackburn.

E como a filosofia julga os pés no chão dos viajantes? Algum mecanismo, lógica? Ou ao critério do leitor?

Citação de: Agnóstico em 01 de Maio de 2013, 20:19:46

Imagine um pear review de um filósofo?

Filósofo discorre sobre alguns problemas empíricos com o peer review em publicações filosóficas e de medicina:

Citar

Peer Review in Philosophy
I've always found the notion of peer review of philosophy journal articles a bit suspect. I also find it ludicrous that the phrase 'peer reviewed' is taken by some people to be a mark of quality assurance. A good editor is surely better than an incompetent anonymous peer in this respect.

One basic flaw in the peer review process is the selection of people to do the peer reviewing: are they competent, biased, awake, rivalrous, too busy with their own work to read to the end? The trouble is, we can't get reliable information on this sort of thing as they are almost always anonymous and unaccountable. Do we trust that editors always get great reviewers? It seems unlikely that they will be able to get many eminent thinkers to devote their time to sifting through the huge slush pile of articles generated by RAE pressure in the UK. Judging by the huge quantity of tedious and poorly written drivel that gets through the process of peer review and into print in philosophy journals, something isn 't working here.

Obviously if the reviews contain good arguments and criticisms these can be judged more or less independently of their source. But such reviews are not particularly common. Praise and acceptance from a mediocrity who doesn't completely grasp the topic is very likely as meaningless as condemnation and rejection by the same individual. But praise or rejection from someone who is a major player in the field - that might mean something. It might also sharpen up the process if named people could be held to account for their views.

Better still, why don't we bypass journals altogether and just publish all our views on the Internet as we choose. Let our peers review these after the event (if they feel like it) and in the open (or before, by private arrangement, if we are shy about making fools of ourselves). That might re-invigorate the subject and the ways in which we express ourselves.

A programme that just went out on BBC Radio 4,'Peer Review in the Dock' and which you can listen to again here for the next 7 days, revealed how much more dangerous faith in the peer review process is in areas such as medicine. It also refers to evidence that peer review is not a reliable mark of quality...far from it.

http://virtualphilosopher.com/2008/08/peer-review-in.html

[/quote]

Buck, você leu o texto? Ele me pareceu mais com um líbelo contra o PR do que propriamente algo que diz o quão eficiente é o PR em filosofia.

Citação de: Martuchelli em 01 de Maio de 2013, 20:28:09

Só passando aqui rapidinho (estou ocupado), eu não acho que seja necessário ter uma sacada filosófica para fazer ciência, e a história prova que diversos grandes cientistas não sabiam nada de filosofia, mas quando se trata de cientistas que repensam toda a estrutura de como vemos a ciência - Bohr, Einstein, por ex - não vejo porquê a filosofia não pode dar uma ajudinha, e a história taí para provar: o que Kant tem a ver com a MQ é o que a teoria está nos dizendo sobre como o mundo (nosso conhecimento) é. É muito provável que ele não teria tido a sacada que teve para entender a MQ se não conhecesse Kant.

Mas enfim, estou defendendo a que provavelmente será minha futura área.

Os grandes cientistas do passado eram filosofos, e excelentes por sinal! Procuravam entender todas as consequencias das teorias e conceitos que desenvolveram ou estavam sendo desenvolvidos. É realmente fantástico ler sobre os pensamentos (e debates) filosoficos de Newton, Bhor, Bhom, Heisenberg, Wigner, Planck e outros.

O grande problema foi a "recente" imposição da filosofia - que não é nem percebida dessa forma - da escola americana sobre as demais : ou é hard science ou é bullshit!

Citação de: Buckaroo Banzai em 01 de Maio de 2013, 17:18:34

Citação de: Agnóstico em 01 de Maio de 2013, 11:18:11

Você faz uma grande confusão quando coloca os louros da ciência nos ombros de Kant. Basicamente newton foi muito mais importante para Einstein que Kant ou qualquer outro filósofo. A contribuição da filosofia para a ciência é, e foi, praticamente nula.

O mesmo Newton que escreveu "Philosophiæ Naturalis Principia Mathematica"?

Toda essa coisa de F=ma é filosofia/metafísica, não empiria.

Mas honestidade intelectual é um bicho bonito pra cacimba de se ver! Como eu adoro apreciar o espécime!