Citação de: Cientista em 25 de Novembro de 2011, 02:48:52

Uiliníli, foi por essa carta de Einstein que você postou aqui que conclui que o mesmo "pediu(???) para se construir a bomba"? Sim, na carta ele fala em destruir um porto, mas como advertência da possibilidade e não como sugestão do ato (observe o detalhe de ele mencionar os isótopos radioativos que seriam gerados em grande quantidade; teria que ser algo psicopaticamente doente realmente sugerir isso como arma, com o conhecimento que ele tinha dos efeitos duradouros da contaminação radiativa). Einstein era um intransigente antimilitarista, antibelicista e, pelo que me lembro, era terminantemente contra o uso da energia nuclear como arma. Essa carta não induz interpretação diferente dessas facetas. Também, não pode ser considerado como fato que as teorias de Einstein tenham ajudado a gerar a bomba. Só com a descoberta da fissão e do nêutron (que poderiam ocorrer num contexto 'não-einsteiniano' também) já se poderia seguir o caminho.

Talvez ele não tenha pedido explicitamente, mas imagino que ele soubesse que Roosevelt ficaria bem interessado em saber sobre a possibilidade de uma bomba capaz de destruir um porto.

Mas sim, Einstein sempre foi um pacifista e antibelicista, por isso falei que seria um exemplo de pessoa cujas ideias foram usadas para fazer mal à humanidade sem que essa fosse a sua intenção.

Citação de: Martuchelli em 25 de Novembro de 2011, 03:59:02

Normalmente elogiam a escrita de Nietzsche. Neste tópico mesmo, chamaram-lhe de poeta. Mas é esse aspecto dele que mais me desagrada. A escrita dele é afetada, é cheia de falácias... Ele é criativo na escrita, mas parece um troll de internet.

O conteúdo é ótimo, no entanto. Nietzsche ditou o ritmo da filosofia do século XX.

O problema do Nietzsche é as pessoas ficarem levando-o a sério demais. Eu me mato de rir quando vejo alguém na internet propondo uma "discussão" racional dos textos de Nietzsche, como se os textos dele fossem baseados em "argumentos" racionais como o conhecemos.

Na verdade, os textos de Nietzsche não foram feitos para serem analisados racionalmente, mas para serem "degustados" ou para "meditar". Não se trata de um filósofo argumentando, mas de um "profeta" inspirado proferindo oráculos e palavras de sabedoria*.

O erro das pessoas é tratar tratar Nietzsche como um Aristóteles, um Kant, um Descartes ou um Popper, quando deveriam tratá-lo como um Zaratustra, um Sidartha Gautama, um Confúcio ou um Jesus Cristo.

*Popper chama esse estilo filosófico de "filosofia oracular" ou filosofia "aceite ou rejeite".

Ele certamente tem a mania de enunciar sua opinião e deixar subtendido que você deveria aceitar porque é opinião dele e como não seria certa. Aristocrata esnobe.

Mas por trás de tudo, há coisa boa. Lembro de quando li pela primeira vez - em crepúsculo dos ídolos, acho - sua idéia de que acreditamos em Deus porque acreditamos na gramática, que não percebemos que o sujeito é apenas uma partícula gramatical, que está ali como elemento da linguagem e não como elemento ontológico. Achei muito inteligente, e ainda acho hoje.

Eu concordo com você que Nietzsche não pode ser encarado como estes outros filósofos. Ele é mais um provocador, nada sistemático. Mas nem sempre ele é "aceite ou rejeite conforme seu gosto", um filósofo oracular, como você disse. Para dar um exemplo de bom argumento filosóficos racional, sua diatribe contra a subjetividade pensada por Descartes:

"Nietzsche lembrou que o “eu penso” de Descartes não poderia mostrar um sujeito agindo, pois, se observarmos a nós mesmos corretamente veremos que não é o eu que pensa, é o pensamento que vem ao eu, pegando-o até mesmo desprevinido. Não é só no sonho que o pensamento dá ordens ao eu ou aparece ao seu bel prazer, também na vigília o pensamento funciona sem comando. Ninguém consegue a todo momento comandar o que pensa. O pensamento vem ao eu como ele quer."

(Retirado do blog do Paulo Ghiraldelli, daqui.)

Citação de: Martuchelli em 25 de Novembro de 2011, 14:25:01

"Nietzsche lembrou que o “eu penso” de Descartes não poderia mostrar um sujeito agindo, pois, se observarmos a nós mesmos corretamente veremos que não é o eu que pensa, é o pensamento que vem ao eu, pegando-o até mesmo desprevinido. Não é só no sonho que o pensamento dá ordens ao eu ou aparece ao seu bel prazer, também na vigília o pensamento funciona sem comando. Ninguém consegue a todo momento comandar o que pensa. O pensamento vem ao eu como ele quer."

Mas o "penso" de Descartes não se refere necessariamente a um ato voluntário e ativo do indívíduo (pode ser ativo ou não) e sim ao fato dele SABER que pensa, de ter consciência desse pensamento. Se ele tem consciência do pensamento, logo ele sabe que ele existe. Essa crítica de Nietzsche não diz absolutamente nada contra isso, é uma mera divagação ou "curiosidade" paralela baseada em uma interpretação semântica alternativa (e errada) da frase do Descartes.

A crítica não é a parte do "existo", mas a idéia de sujeito que Descartes tem - livre, autônomo e com existência independente do mundo físico.

De qualuqer jeito, o ponto nem é se Nietzsche estava certo ou não, mas para mostrar que ele argumenta sim e não é apenas sacerdócio, ler Nietzsche.

Citação de: Martuchelli em 25 de Novembro de 2011, 16:56:59

A crítica não é a parte do "existo", mas a idéia de sujeito que Descartes tem - livre, autônomo e com existência independente do mundo físico.

Descartes defende isso??

A minha leitura do que ele afirma não me permitiu tirar essa conclusão, mas apenas essa:



1- Ele defende que a forma correta de se obter conhecimento é duvidando sistematicamente de tudo. Nesse processo, sobrariam apenas aquelas coisas mais auto-evidentes, que seriam como os axiomas da matemática, sobre as quais todo o resto do conhecimento se assentaria.

2- O "axioma" mais fundamental existente seria a própria existência do sujeito pensante. Essa é a verdade mais fundamental, dado que o próprio fato de pensarmos já nos informa que existimos. Daí o "Penso, Logo Existo".

3- Nada é dito sobre o sujeito. Não se afirma que ele é independente do mundo físico, autônomo, livre, que ele controla o próprio pensamento e o diabo a quatro. Afirma-se APENAS e TÃO SOMENTE que o sujeito pensante SABE que ele próprio existe. Só isso.

Sim Martuchelli, há alguma coisa boa no Rorty que você gostaria de compartilhar conosco?

As idéias dos pensadores nunca causaram mal à humanidade. O que causou mal foram as pessoas estúpidas que por algum motivo estúpido resolveram tentar colocar em prática as idéias estúpidas desses pensadores.

Citação de: Martuchelli em 25 de Novembro de 2011, 03:59:02

Normalmente elogiam a escrita de Nietzsche. Neste tópico mesmo, chamaram-lhe de poeta. Mas é esse aspecto dele que mais me desagrada. A escrita dele é afetada, é cheia de falácias... Ele é criativo na escrita, mas parece um troll de internet.

O conteúdo é ótimo, no entanto. Nietzsche ditou o ritmo da filosofia do século XX.

Penso o contrário de você, a escrita de Nietzsche é excelente, ao passo que o conteúdo nem sempre aconmpanha o nível da escrita. Para mim filosofia deve ser feita com rigor e não com um festival de falácias, como Nietzsche faz. A quantidade de petições de princípio, ad hominense outros erros de lógica é absurda na obra de Nietzsche, embora eu também goste de muitas de suas ideias. Encaro Nietzsche mais como um grande literato do que como um grande filósofo, até porque segundo minha definição de filosofia, Nietzsche não fazia filosofia. Certo é que no mundo anglo-americano, pelo menos entre os filósofos, Nietzsche é irrelevante.
Também discordo que Nietzsche tenha ditado o rumo da filosofia no século XX, para mim quem realmente o fez foi Wittgenstein.