Citação de: Nostromo em 02 de Junho de 2017, 16:36:05

Citação de: Criaturo em 02 de Junho de 2017, 15:48:57

coisa do mundo cético:
Buckaroo disse que o Montalvão tem razão!
Montalvão finalizou dizendo que o Buckaroo esta certo!
CC clube dos compadres !

Tão tudo conspirando contra você, cuidado!

nada disso o primeiro limita-se a postar graficos e pesquisas dos outros o segundo acabou ficando sem argumentos visto que possuia apenas um!
é justo compartilharem da mesma razão!

Citação de: Geotecton em 02 de Junho de 2017, 20:14:29

Citação de: Sergiomgbr em 02 de Junho de 2017, 11:59:39

[...]
Pra mim, enquanto não se satisfizerem todas as minhas dúvidas, as de agora e as por demanda, vou ter uma reserva qualquer da veracidade da ida do homem à Lua, tirem as caças e sapateiem nelas se quiserem.

E o que é que o convenceria?

uma curiosidade não dava para ser visto da terra uma luz do foguete chegando perto da lua?

Citação de: Criaturo em 03 de Junho de 2017, 20:36:20

Citação de: Nostromo em 02 de Junho de 2017, 16:36:05

Citação de: Criaturo em 02 de Junho de 2017, 15:48:57

coisa do mundo cético:
Buckaroo disse que o Montalvão tem razão!
Montalvão finalizou dizendo que o Buckaroo esta certo!
CC clube dos compadres !

Tão tudo conspirando contra você, cuidado!

nada disso o primeiro limita-se a postar graficos e pesquisas dos outros o segundo acabou ficando sem argumentos visto que possuia apenas um!
é justo compartilharem da mesma razão!

Foi tentado de todas as formas debater com você.

Chegou o seu limite e o que te resta é a exaustão das postagens.

Citação de: Criaturo em 03 de Junho de 2017, 20:13:27

Jesus x Fariseus Jung x Freud

Isso deveria ir para um tópico a parte: ou por acaso está querendo aumentar as postagens desse tópico?

Citação de: Criaturo em 03 de Junho de 2017, 20:38:57

Citação de: Geotecton em 02 de Junho de 2017, 20:14:29

Citação de: Sergiomgbr em 02 de Junho de 2017, 11:59:39

[...]
Pra mim, enquanto não se satisfizerem todas as minhas dúvidas, as de agora e as por demanda, vou ter uma reserva qualquer da veracidade da ida do homem à Lua, tirem as caças e sapateiem nelas se quiserem.

E o que é que o convenceria?

uma curiosidade não dava para ser visto da terra uma luz do foguete chegando perto da lua?

Com um bom telescópio, sim.

Mas não seria o caso disto em 1969 e nem hoje, porque não há propulsão acionada por foguete durante toda a trajetória.

Citação de: Sergiomgbr em 03 de Junho de 2017, 08:23:44

Citação de: Geotecton em 03 de Junho de 2017, 02:03:55

Citação de: Sergiomgbr em 02 de Junho de 2017, 20:23:37

Citação de: Geotecton em 02 de Junho de 2017, 20:14:29

Citação de: Sergiomgbr em 02 de Junho de 2017, 11:59:39

[...]
Pra mim, enquanto não se satisfizerem todas as minhas dúvidas, as de agora e as por demanda, vou ter uma reserva qualquer da veracidade da ida do homem à Lua, tirem as caças e sapateiem nelas se quiserem.

E o que é que o convenceria?

Assistir de um telescópio superpontente de minha propriedade os omi pousando lá.

Certo.

Dado que isto é impossível, qual outra evidência você poderia considerar como satisfatória?

Creio que se eu mesmo fosse lá seria o suficiente.

Entendo.

Mas CONSIDERANDO que:

a) Não existem missões tripuladas para alunissagem atualmente.

b) Ainda que houvesse, possivelmente você não seria chamado a integrar uma.

c) Ainda que houvesse, possivelmente você não teria condição financeira para adquirir um telescópio de primeira linha, como os usados em instalações específicas de pesquisa astronômica, para acompanhar uma alunissagem.

Eu pergunto:

Excluindo as evidência(s) presencial(is) sua(s), qual (is) outra(s) evidência(s) você avalia como sendo suficiente para demonstrar que os humanos já estiveram pessoalmente na Lua?

Citação de: Geotecton em 05 de Junho de 2017, 08:34:56

Citação de: Sergiomgbr em 03 de Junho de 2017, 08:23:44

Citação de: Geotecton em 03 de Junho de 2017, 02:03:55

Citação de: Sergiomgbr em 02 de Junho de 2017, 20:23:37

Citação de: Geotecton em 02 de Junho de 2017, 20:14:29

Citação de: Sergiomgbr em 02 de Junho de 2017, 11:59:39

[...]
Pra mim, enquanto não se satisfizerem todas as minhas dúvidas, as de agora e as por demanda, vou ter uma reserva qualquer da veracidade da ida do homem à Lua, tirem as caças e sapateiem nelas se quiserem.

E o que é que o convenceria?

Assistir de um telescópio superpontente de minha propriedade os omi pousando lá.

Certo.

Dado que isto é impossível, qual outra evidência você poderia considerar como satisfatória?

Creio que se eu mesmo fosse lá seria o suficiente.

Entendo.

Mas CONSIDERANDO que:

a) Não existem missões tripuladas para alunissagem atualmente.

b) Ainda que houvesse, possivelmente você não seria chamado a integrar uma.

c) Ainda que houvesse, possivelmente você não teria condição financeira para adquirir um telescópio de primeira linha, como os usados em instalações específicas de pesquisa astronômica, para acompanhar uma alunissagem.

Eu pergunto:

Excluindo as evidência(s) presencial(is) sua(s), qual (is) outra(s) evidência(s) você avalia como sendo suficiente para demonstrar que os humanos já estiveram pessoalmente na Lua?

Para eu realmente ficar a par do fato não me ocorrem no momento, possibilidades outras, talvez com alguma epifania, quem sabe. E tenho dito.

Citação de: Sergiomgbr em 05 de Junho de 2017, 11:22:37

Citação de: Geotecton em 05 de Junho de 2017, 08:34:56

Citação de: Sergiomgbr em 03 de Junho de 2017, 08:23:44

Citação de: Geotecton em 03 de Junho de 2017, 02:03:55

Citação de: Sergiomgbr em 02 de Junho de 2017, 20:23:37

Citação de: Geotecton em 02 de Junho de 2017, 20:14:29

Citação de: Sergiomgbr em 02 de Junho de 2017, 11:59:39

[...]
Pra mim, enquanto não se satisfizerem todas as minhas dúvidas, as de agora e as por demanda, vou ter uma reserva qualquer da veracidade da ida do homem à Lua, tirem as caças e sapateiem nelas se quiserem.

E o que é que o convenceria?

Assistir de um telescópio superpontente de minha propriedade os omi pousando lá.

Certo.

Dado que isto é impossível, qual outra evidência você poderia considerar como satisfatória?

Creio que se eu mesmo fosse lá seria o suficiente.

Entendo.

Mas CONSIDERANDO que:

a) Não existem missões tripuladas para alunissagem atualmente.

b) Ainda que houvesse, possivelmente você não seria chamado a integrar uma.

c) Ainda que houvesse, possivelmente você não teria condição financeira para adquirir um telescópio de primeira linha, como os usados em instalações específicas de pesquisa astronômica, para acompanhar uma alunissagem.

Eu pergunto:

Excluindo as evidência(s) presencial(is) sua(s), qual (is) outra(s) evidência(s) você avalia como sendo suficiente para demonstrar que os humanos já estiveram pessoalmente na Lua?

Para eu realmente ficar a par do fato não me ocorrem no momento, possibilidades outras, talvez com alguma epifania, quem sabe. E tenho dito.

Seria suficiente uma evidência cabal de alguma área da Ciência?

Um projeto de trolagem ambicioso seria conduzir esse tópico a sair de, aparentemente, agora, questões sobre viagem à Lua (!), e para uma questão como "realmente fomos expulsos do Éden?"

Just for the lulz.

Citação de: Geotecton em 05 de Junho de 2017, 11:29:26

Seria suficiente uma evidência cabal de alguma área da Ciência?

Não sei. Talvez sim, tudo é a posteriori.

Citação de: Geotecton

Com um bom telescópio, sim.

Teóricamente, mas na prática não funciona. Nem com o Hubble.

Citar

The question here is one of resolution: how big does an object have to be before a telescope can resolve it, that is, see it as more than just a dot? As an example, a person standing next to you is easy to see and easily identifiable. But from a mile away that human is far more difficult to see, and from ten miles away is just a dot (if that).

The ability for a telescope to resolve an object is, as you’d expect, directly related to the size of the mirror or lens. There is a simple relationship between mirror size and resolving power: R = 11.6 / D. What does this mean?

First, R = the angular size of the object in arcseconds. An arcsecond is a measure of angular size (how big an object appears to be — if two objects are the same physical size, the one farther away will appear smaller, and have a smaller angular size). There are 3600 arcseconds to a degree, and to give you an idea of how small a measure this is, the Moon is about 0.5 degrees = 1800 arcseconds across.

D is the diameter of the mirror in centimeters. Hubble’s mirror is 2.4 meters = 240 centimeters across. Plugging that into the formula, we see that Hubble’s resolution is 11.6 / 240 = 0.05 arcseconds. That’s an incredibly small size; a human would have to be nearly 8000 kilometers (4900 miles) away to be 0.05 arcseconds in size!

To be totally accurate, there’s a twist to this. Well, really two. The first is that there’s a wavelength dependence too; for a given telescope size, the shorter the wavelength the more resolution you get (a telescope will resolve blue objects better than red ones, since blue has a shorter wavelength). But this is pretty minor compared to mirror size, and we can ignore it here (plus it’s already compensated for in the constant 11.6 that we used above).

Second, there’s a statistical rule that says that you actually need an object to be twice that theoretical size to be properly resolved (I won’t go into boring details, but you can look up the Nyquist Sampling Theorem if you’re looking for an excuse to slack off at work). So really, Hubble’s working resolution limit is about 0.1 arcseconds. There are tricks you can do to get slightly higher resolution, but that’s getting too picky. Let’s just call it 0.1 arcseconds.

So what does this mean if you want to look at the lunar artifacts? Well, now we have to figure out what the angular size of a given piece of Apollo machinery is, and then compare it to Hubble’s resolution.

There is another simple formula you can use to determine the angular size of an object based on its physical size and its distance: (d / D) x 206265 = α. In other words, take the physical size (d) of an object, divide it by the distance (D), multiply that by the constant 206265, and that gives you the angular size (α) in arcseconds (make sure D and d are in the same units!).

So let’s look at our lunar descent stage. It’s 4 meters across, but 400,000,000 meters away. That gives it an angular size of (4/400,000,000) x 206265 = 0.002 arcseconds.

Hey, wait a sec! Hubble’s resolution is only 0.1 arcseconds, so the lander is way too small to be seen as anything more than a dot, even by Hubble. It would have to be a lot bigger to be seen at all. In fact, if you do the math (set Hubble’s resolution to 0.1 arcseconds and the distance to 400,000 kilometers) you see that Hubble’s resolution on the Moon is about 200 meters! In other words, even a football stadium on the Moon would look like a dot to Hubble.

That’s a pretty big surprise to most people. They’re used to seeing magnificent detail in Hubble images, stars in galaxies and wisps of gas in beautiful nebulae. But those objects are far, far larger than the Moon. Hubble’s resolution is 0.1 arcseconds no matter how far away an object is. Those wisps of gas appear to be finely resolved, but they’re billions of kilometers across. That’s a bit roomier than the lunar landers were.

So even if we built a colossal sports arena in Tycho crater, Hubble would barely see it at all. The landers, rovers, and other junk left on the lunar surface by the astronauts are totally invisible.

Using a bigger telescope won’t help much. You’d need a mirror 50 times bigger than Hubble’s to see the landers at all, and we don’t have a 100 meter telescope handy.

http://blogs.discovermagazine.com/badastronomy/2008/08/12/moon-hoax-why-not-use-telescopes-to-look-at-the-landers/#.WTVwMRPyvow

Existe ainda outra possibilidade:

Citar

However, there are two tricks we can use here. One is to look not for the artifacts themselves, but for their shadows. At sunrise or sunset, the shadow from a lander might be long enough to detect, even if the lander itself is invisible. However, this is a very tricky observation and has to be timed just right (and the landscape itself may hide the shadow; crater rims, mountains, and natural dips and bumps might prevent sunlight from hitting the lander until the Sun is high in the sky, and that will shorten the shadows).

A prova definitiva, e melhor do que fazer um super telescópio, é a foto tirada pelo lunar Reconnaissance Orbiter.

Citar

The agency's Lunar Reconnaissance Orbiter (LRO) zeroed in on Mare Tranquillitatis, or the Sea of Tranquility — the place where humans first touched down on the lunar surface on July 20, 1969. The new image from LRO captures amazing details of the historic site, even revealing the remnants of Neil Armstrong and Buzz Aldrin's first steps on the moon.

In the image, the astronauts' tracks are the dark regions around the Lunar Module that lead to and from various scientific experiments that were set up on the surface of the moon.

LRO's camera snapped the picture as the probe flew only 15 miles (24 kilometers) above the moon's surface. The image, which was released on March 7, provides the best look yet at humanity's first venture to another world, NASA officials said in a statement.

One of the experiments that can also be made out in the image is the Passive Seismic Experiment Package, which provided the first lunar seismic measurements and continued to return data for three weeks after the Apollo 11 astronauts departed from the moon.

The discarded cover of the Laser Ranging RetroReflector is also highlighted in the image. This experiment allows precise measurements to be collected from the moon to this day, NASA officials said. [Photos: New Views of Apollo Moon Landing Sites]

The astronauts' tracks also lead toward Little West crater, which is located about 164 feet (50 meters) east of the Lunar Module. This was part of an unplanned excursion, when Armstrong bounced over to get a look inside the crater, near the end of the 2.5 hours that the duo spent on the surface of the moon.

The new image also clearly shows how restricted Armstrong and Aldrin were in their exploration of the area. Interestingly enough, their tracks cover less area than a typical city block, according to NASA officials.

http://www.space.com/14874-apollo-11-landing-site-moon-photo.html