O Conselho informa aos foristas e demais interessados que está elaborando o texto de uma regra para disciplinar a fotopostagem.

Obrigado.

Geotecton

Por ora prevalece esta resolução

../forum/topic=1883.0.html#msg875203

contida neste tópico

../forum/topic=1883.0.html

Sei lá, meio inútil essa resolução. O uso de foto resposta apenas como provocação ou se for feita de forma repetitiva mesmo que não sejam provocativas, podem ser muito bem classificada como trollagem, e se os moderadores tivessem se atentado a esse fato, poderiam muito bem advertir como trollagem e fim da discussão, antes mesmo dela começar.

Isso me remete a outra coisa, as postagens irônicas do Buckaro( de novo), aquelas escritas em vermelho, que está presente em 2 de cada 3 postagens dele, que em geral não acrescenta nada à discussão e que também são provocativas com quem pensa o oposto, seriam classificadas como?

Citação de: Juca

Isso me remete a outra coisa, as postagens irônicas do Buckaro( de novo), aquelas escritas em vermelho, que está presente em 2 de cada 3 postagens dele, que em geral não acrescenta nada à discussão e que também são provocativas com quem pensa o oposto, seriam classificadas como?

Acrescentam humor e uma visão estereotipada da posição contrária ao que ele defende, ajudando a esclarecer os pontos de vista em discussão. Também se formos levar tudo a ferro e a fogo e entrar nesse mimimi de considerar tudo "provocativo" não tem quem aguente, o fórum vai ficar um saco.

Se o camarada não foi especificamente citado, que não vista a carapuça.

Citação de: Fabrício em 04 de Dezembro de 2015, 11:28:48

Citação de: Juca

Isso me remete a outra coisa, as postagens irônicas do Buckaro( de novo), aquelas escritas em vermelho, que está presente em 2 de cada 3 postagens dele, que em geral não acrescenta nada à discussão e que também são provocativas com quem pensa o oposto, seriam classificadas como?

Acrescentam humor e uma visão estereotipada da posição contrária ao que ele defende, ajudando a esclarecer os pontos de vista em discussão. Também se formos levar tudo a ferro e a fogo e entrar nesse mimimi de considerar tudo "provocativo" não tem quem aguente, o fórum vai ficar um saco.

Se o camarada não foi especificamente citado, que não vista a carapuça.

Então a ironia repetitiva e a ridicularização como método de discussão é válida? Eu acho que o fórum tem o seu espaço para "brincadeiras" e nos lugares que a discussão é seria não cabe ficar como esse tipo de coisa uma atrás da outra. Não digo que não se possa brincar ou ironizar, você mesmo faz muito disso, mas aquele lixo em vermelho em todos os posts, fica cansativo, irrita o "oponente" e não acrescenta nada pra discussão, é trollagem.

A definição de trolagem é provocar as pessoas apenas "para ver o circo pegar fogo", não simplesmente postar coisas que incomodam a alguns por expor algo em que crêem ao ridículo.

Ex.: comparar a crença em Deus à crença em papai Noel não é "trolagem". Criar paródias que evidenciam a lei de Poe (fora ou dentro do criacionismo) não é "trolagem". Se os defensores daquilo que foi parodiado discordam da validade da analogia, aproveitem a oportunidade para "refutar", ou, se é algo que "faz parte", aproveitem para a "auto-crítica".

"Trolagem" seria por exemplo algo como abrir um tópico perguntando se "a mulher deve ter o direito de votar, sendo que ela é intelectualmente inferior", ou "pelo direito de dar porrada nos boiolas", mesmo não acreditando nisso, só para ver as pessoas ficarem ultrajadas e atacarem essa posição; tentando também sustentá-la, sempre de forma irritante, fazendo as pessoas se questionarem, "mas como pode alguém acreditar nisso, PQP". "Tudo bem, tudo isso que disse é muito bonitinho e elegante e tal, mas por outro lado, é também uma tremenda de uma viadagem, e logo ainda deveria tomar porrada se fosse na vida real".

Citação de: Buckaroo Banzai em 04 de Dezembro de 2015, 12:18:07

"Trolagem" seria por exemplo algo como abrir um tópico perguntando se "a mulher deve ter o direito de votar, sendo que ela é intelectualmente inferior", ou "pelo direito de dar porrada nos boiolas", mesmo não acreditando nisso, só para ver as pessoas ficarem ultrajadas e atacarem essa posição; tentando também sustentá-la, sempre de forma irritante, fazendo as pessoas se questionarem, "mas como pode alguém acreditar nisso, PQP". "Tudo bem, tudo isso que disse é muito bonitinho e elegante e tal, mas por outro lado, é também uma tremenda de uma viadagem, e logo ainda deveria tomar porrada se fosse na vida real".

E como provar que a pessoa não acredita mesmo nisso, que tem intenção apenas de provocar?

Provavelmente nem tem como provar com certeza. Mas é parte da definição mais "clássica" de trolagem.

Mas talvez mais usado na prática seja a de uma pessoa que pode acreditar no que defende, mas defender isso com uma argumentação do mesmo baixo nível que seria usado como pura provocação, argumentos muito toscos e refutados incontáveis vezes, com "bônus" de se gabar como óbvio vencedor e/ou fazer ridicularizações em espantalhos insustentáveis. Ao mesmo tempo em que se esquiva de lidar com os contra-argumentos feitos. Essa definição faz de uns 99% dos criacionistas, trolls.

Já eu acho que o próprio uso do conceito trollagem já é naturalmente inconsistente por ser juízo de valor em um fórum de ceticismo.

Quanto á abertura de tópicos que pareçam provocativos a alguém, lembrando que sim, sempre algo vai parecer provocativo pra alguém, se quem mostrar ter razão for o lado "errado" podem então aproveitar e extinguir logo o próprio fórum.

Citação de: Buckaroo Banzai em 04 de Dezembro de 2015, 12:18:07

A definição de trolagem é provocar as pessoas apenas "para ver o circo pegar fogo", não simplesmente postar coisas que incomodam a alguns por expor algo em que crêem ao ridículo.

Então, basta você expor a crença alheia ao ridículo por A+B, e não pela ironia e pelo sarcasmo indiscriminadamente,