Clube Cético
A crise do capitalismo e a importância atual de Marx
Autor: Luiz Souto | Categoria: História, Sociedade, Comportamento e Filosofia | Exibições: 18797 Comentários: 208
Registrado em:
31/03/2008, 20:36
Comentários: 20713
Tópicos criados: 146
País:
Esse Helder...
Você está tentando defender seu ponto sem entender o que realmente estou falando...
Primeiro, pelo Priberam
Citar
Então, ainda que não houvesse a definição acima, você deveria saber do que estou falando. Falei várias vezes do framework interpretativo.
Então, criticar a ideologia não tem absolutamente nada a ver com criticar a essência que faz as pessoas pensar. Eu estou vivendo muito bem sem elas, e considero que tenho ganhado muito com isso.
E claro que quando falei de imperialismo americando, dei um exemplo para mostrar sua posição, que é ideológica. E sim, é exatamente o mesmo exemplo que dou às pessoas que defendem o deus mercado.
Citar
Helder, isso só terá sentido no dia que as palavras pederem seu sentido e ficarmos brincando de fazer jogos com ela.
Para quem não tem religião, sua religião não é a "não religião"
O mesmo para o que você citou como argumentos espelho (SIC)
Resumindo: Não importa o quanto você queira brincar com as palavras. Você tem uma ideologia, sua cabeça perde capacidade de interpretação...
Você está tentando defender seu ponto sem entender o que realmente estou falando...
Primeiro, pelo Priberam
Citar
conjunto de ideias, crenças e doutrinas, próprias de uma sociedade, de uma época ou de uma classe, e que são produto de uma situação histórica e das aspirações dos grupos que as apresentam como imperativos da razão;
sistema organizado e fechado de ideias que serve de base a uma luta política.
Então, ainda que não houvesse a definição acima, você deveria saber do que estou falando. Falei várias vezes do framework interpretativo.
Então, criticar a ideologia não tem absolutamente nada a ver com criticar a essência que faz as pessoas pensar. Eu estou vivendo muito bem sem elas, e considero que tenho ganhado muito com isso.
E claro que quando falei de imperialismo americando, dei um exemplo para mostrar sua posição, que é ideológica. E sim, é exatamente o mesmo exemplo que dou às pessoas que defendem o deus mercado.
Citar
No exemplo acima você já demonstra uma ideologia/maneira de pensar ou viés cientificista e materialista (não estou condenando ! Estou apenas apontando ), a qual se caracteriza pela valorização do modo científico de pensar (necessidade de observações, evidências materiais , etc) .
Argumento espelho:
Se você for cientificista e materialista você vai potencializar um insight que teve em determinada questão e ignorar experiências pessoais classificando-as de evidência anedótica
Helder, isso só terá sentido no dia que as palavras pederem seu sentido e ficarmos brincando de fazer jogos com ela.
Para quem não tem religião, sua religião não é a "não religião"
O mesmo para o que você citou como argumentos espelho (SIC)
Resumindo: Não importa o quanto você queira brincar com as palavras. Você tem uma ideologia, sua cabeça perde capacidade de interpretação...
0
0
0
0
0
0
0
Data da postagem: 29/10/2008, 10:36
Registrado em:
25/04/2005, 10:44
Comentários: 9643
Tópicos criados: 141
País:
Hélder, não perca seu precioso tempo tentando discutir "definições", isso não leva a nada.
Na verdade, essa excessiva preocupação com termos e "definições" é um dos fatores que atravancam as ciências sociais.
Ao invés de ficarmos perdendo tempo discutindo o que ideologia "realmente" é, façamos o seguinte: descrevemos primeiro a coisa da qual estamos falando, e depois a rotulamos.
Ex: Eu agora estou me referindo a um conjunto de princípios, premissas, paradigmas, conceitos e idéias sem apoio empíricos (ou mesmo com fatos empíricos contrários) que norteiam o pensamento e a conduta de uma pessoa, chamo isso de "ideologia".
Se alguém replicar: não, ideologia não é isso, ideologia é assim e assado. Ao invés de eu ficar discutindo, digo que essa coisa aí que eu descrevi, seja qual for o nome que queira dar, é o que a pessoa está usando ao argumentar (posso chamar de "ideologia 2")
___________________________________________________________ ___________________________
Hélder falou que a Teoria da Relatividade é "mais positivista" do que a Mecânica Newtoniana. Não compreendi, o porquê, pois o oposto é o que está mais próximo da verdade.
Dê uma lida nesse texto:
../forum/topic=9409.100.html#msg186474
Na verdade, essa excessiva preocupação com termos e "definições" é um dos fatores que atravancam as ciências sociais.
Ao invés de ficarmos perdendo tempo discutindo o que ideologia "realmente" é, façamos o seguinte: descrevemos primeiro a coisa da qual estamos falando, e depois a rotulamos.
Ex: Eu agora estou me referindo a um conjunto de princípios, premissas, paradigmas, conceitos e idéias sem apoio empíricos (ou mesmo com fatos empíricos contrários) que norteiam o pensamento e a conduta de uma pessoa, chamo isso de "ideologia".
Se alguém replicar: não, ideologia não é isso, ideologia é assim e assado. Ao invés de eu ficar discutindo, digo que essa coisa aí que eu descrevi, seja qual for o nome que queira dar, é o que a pessoa está usando ao argumentar (posso chamar de "ideologia 2")
___________________________________________________________ ___________________________
Hélder falou que a Teoria da Relatividade é "mais positivista" do que a Mecânica Newtoniana. Não compreendi, o porquê, pois o oposto é o que está mais próximo da verdade.
Dê uma lida nesse texto:
../forum/topic=9409.100.html#msg186474
0
0
0
0
0
0
0
Data da postagem: 29/10/2008, 11:00
Registrado em:
05/04/2008, 08:02
Comentários: 15872
Tópicos criados: 134
País:
Citação de: Dono da Verdade em 29 de Outubro de 2008, 14:00:55
DDV,
Desde que não se esteja fazendo citações de autores que contenham a palavra em questão, essa é uma maneira de de se chegar a um entendimento.
Citação de: Dono da Verdade em 29 de Outubro de 2008, 14:00:55
DDV,
Foi o que eu disse :
Podemos utilizar ( e já foram utilizadas) três estruturas interpretativas / teorias , quais sejam a Aristotélica, a Gravitação Universal e a Relatividade Geral. Das três a menos positivista é justamente a mais moderna, a TRG. E sendo a menos positivista é a que justamente mais se escora numa estrutura interpretativa / teoria de difícil verificação.
Tinha faltado uma vírgula depois de "moderna" eu modifiquei e coloquei a vírgula.
A TRG é a menos positivista pois fala sobre coisas como "deformação da estrutura espaço-tempo" a qual não é vista.
.
Hélder, não perca seu precioso tempo tentando discutir "definições", isso não leva a nada.
Na verdade, essa excessiva preocupação com termos e "definições" é um dos fatores que atravancam as ciências sociais.
Ao invés de ficarmos perdendo tempo discutindo o que ideologia "realmente" é, façamos o seguinte: descrevemos primeiro a coisa da qual estamos falando, e depois a rotulamos.
Ex: Eu agora estou me referindo a um conjunto de princípios, premissas, paradigmas, conceitos e idéias sem apoio empíricos (ou mesmo com fatos empíricos contrários) que norteiam o pensamento e a conduta de uma pessoa, chamo isso de "ideologia".
Se alguém replicar: não, ideologia não é isso, ideologia é assim e assado. Ao invés de eu ficar discutindo, digo que essa coisa aí que eu descrevi, seja qual for o nome que queira dar, é o que a pessoa está usando ao argumentar (posso chamar de "ideologia 2")
DDV,
Desde que não se esteja fazendo citações de autores que contenham a palavra em questão, essa é uma maneira de de se chegar a um entendimento.
Citação de: Dono da Verdade em 29 de Outubro de 2008, 14:00:55
Hélder falou que a Teoria da Relatividade é "mais positivista" do que a Mecânica Newtoniana. Não compreendi, o porquê, pois o oposto é o que está mais próximo da verdade.
Dê uma lida nesse texto:
../forum/topic=9409.100.html#msg186474
DDV,
Foi o que eu disse :
Podemos utilizar ( e já foram utilizadas) três estruturas interpretativas / teorias , quais sejam a Aristotélica, a Gravitação Universal e a Relatividade Geral. Das três a menos positivista é justamente a mais moderna, a TRG. E sendo a menos positivista é a que justamente mais se escora numa estrutura interpretativa / teoria de difícil verificação.
Tinha faltado uma vírgula depois de "moderna" eu modifiquei e coloquei a vírgula.
A TRG é a menos positivista pois fala sobre coisas como "deformação da estrutura espaço-tempo" a qual não é vista.
.
0
0
0
0
0
0
0
Data da postagem: 29/10/2008, 11:41
Registrado em:
31/03/2008, 20:36
Comentários: 20713
Tópicos criados: 146
País:
Qual o problema com o positivismo neste caso, e sua relação com a ideologia? (obs: Positivismo aqui estou entendendo como o estudo do fenômeno pelos seus efeitos, é isso?)
0
0
0
0
0
0
0
Data da postagem: 29/10/2008, 11:47
Registrado em:
05/04/2008, 08:02
Comentários: 15872
Tópicos criados: 134
País:
Citação de: Agnóstico em 29 de Outubro de 2008, 14:47:14
A minha citação do positivismo tem a ver com esta afirmação que você fez anteriormente:
Citação de: Agnóstico em 28 de Outubro de 2008, 08:49:19
Um princípio básico do positivismo é que você só pode falar sobre o que conseguir ver, se você não consegue ver o fenômeno você não pode falar sobre ele.
Exemplo : átomos e elétrons . Se não podem ser vistos não se pode falar que existem. Por isto, Mach não quis aceitar os átomos.
Como você também tinha falado sobre estrutura interpretativa, eu escrevi:
“E sendo a menos positivista é a que justamente mais se escora numa estrutura interpretativa / teoria de difícil verificação”
Em outras palavras, uma teoria física bastante aceita não é baseada em fatos claros, facilmente verificáveis, indiscutíveis e super objetivos, onde se vê de modo fácil e objetivo (onde não cabem outras interpretações) o fenômeno, muito pelo contrário é uma criação altamente racionalista, fortemente teórica e de difícil verificação.
O exemplo foi para mostrar que mesmo na ciência nem todo fenômeno é visto, pelo menos diretamente, e por isso é necessário uma estrutura interpretativa para se entendê-lo. E mesmo os que são vistos precisam de uma
estrutura interpretativa .
.
Qual o problema com o positivismo neste caso, e sua relação com a ideologia? (obs: Positivismo aqui estou entendendo como o estudo do fenômeno pelos seus efeitos, é isso?)
A minha citação do positivismo tem a ver com esta afirmação que você fez anteriormente:
Citação de: Agnóstico em 28 de Outubro de 2008, 08:49:19
É completamente distinto de um processo onde você vê o fenômeno e interpreta sem nenhum viés
Um princípio básico do positivismo é que você só pode falar sobre o que conseguir ver, se você não consegue ver o fenômeno você não pode falar sobre ele.
Exemplo : átomos e elétrons . Se não podem ser vistos não se pode falar que existem. Por isto, Mach não quis aceitar os átomos.
Como você também tinha falado sobre estrutura interpretativa, eu escrevi:
“E sendo a menos positivista é a que justamente mais se escora numa estrutura interpretativa / teoria de difícil verificação”
Em outras palavras, uma teoria física bastante aceita não é baseada em fatos claros, facilmente verificáveis, indiscutíveis e super objetivos, onde se vê de modo fácil e objetivo (onde não cabem outras interpretações) o fenômeno, muito pelo contrário é uma criação altamente racionalista, fortemente teórica e de difícil verificação.
O exemplo foi para mostrar que mesmo na ciência nem todo fenômeno é visto, pelo menos diretamente, e por isso é necessário uma estrutura interpretativa para se entendê-lo. E mesmo os que são vistos precisam de uma
estrutura interpretativa .
.
0
0
0
0
0
0
0
Data da postagem: 29/10/2008, 12:20
Registrado em:
21/02/2008, 19:50
Comentários: 1899
Tópicos criados: 13
País:
Acho que estou um nível aquém de vocês. Não consegui encaixar Lei da Gravidade Universal e Relatividade Geral com Capitalismo ou Socialismo.
0
0
0
0
0
0
0
Data da postagem: 29/10/2008, 12:29
Registrado em:
22/05/2008, 17:11
Comentários: 3803
Tópicos criados: 18
País:
e eu estou aquém do Jus... não consegui um monte de coisa...
0
0
0
0
0
0
0
Data da postagem: 29/10/2008, 13:00
Registrado em:
05/04/2008, 08:02
Comentários: 15872
Tópicos criados: 134
País:
Citação de: JUS EST ARS em 29 de Outubro de 2008, 15:29:42
JUS EST ARS ,
O que está ligando estes assuntos é o questionamento sobre a validade, confiabilidade e os fundamentos dos conhecimentos originados destas diferentes disciplinas.
O que os liga são os seus fundamentos epistemológicos.
.
Acho que estou um nível aquém de vocês. Não consegui encaixar Lei da Gravidade Universal e Relatividade Geral com Capitalismo ou Socialismo.
JUS EST ARS ,
O que está ligando estes assuntos é o questionamento sobre a validade, confiabilidade e os fundamentos dos conhecimentos originados destas diferentes disciplinas.
O que os liga são os seus fundamentos epistemológicos.
.
0
0
0
0
0
0
0
Data da postagem: 29/10/2008, 13:00
Registrado em:
21/02/2008, 19:50
Comentários: 1899
Tópicos criados: 13
País:
Citação de: Helder
Ah, ok. Como idéia central ótimo, mas como forma de execução, péssimo
O que os liga são os seus fundamentos epistemológicos.
Ah, ok. Como idéia central ótimo, mas como forma de execução, péssimo
0
0
0
0
0
0
0
Data da postagem: 29/10/2008, 13:03
Registrado em:
25/04/2005, 10:44
Comentários: 9643
Tópicos criados: 141
País:
Citação de: Helder
A TR é mais "positivista" do que a mecânica newtoniana porque ela desconsidera qualquer tipo de coisa não testável, a começar pelo éter. O pontapé inicial dela foi justamente a afirmação de Einstein de que se não podemos saber se estamos em movimento ou em repouso absolutos no espaço (sendo o éter o referencial absoluto) logo o conceito de movimento absoluto e éter são supérfluos e devem ser abolidos.
Não conheço nenhuma abordagem parecida na mecânica newtoniana. A "ação instantânea à distância" dela também é algo "não visto", a TRG apenas trocou isso pela deformação espaço-temporal.
Com a Mecânica Quântica o "positivismo" se acentua ainda mais.
A TRG é a menos positivista pois fala sobre coisas como "deformação da estrutura espaço-tempo" a qual não é vista.
.
A TR é mais "positivista" do que a mecânica newtoniana porque ela desconsidera qualquer tipo de coisa não testável, a começar pelo éter. O pontapé inicial dela foi justamente a afirmação de Einstein de que se não podemos saber se estamos em movimento ou em repouso absolutos no espaço (sendo o éter o referencial absoluto) logo o conceito de movimento absoluto e éter são supérfluos e devem ser abolidos.
Não conheço nenhuma abordagem parecida na mecânica newtoniana. A "ação instantânea à distância" dela também é algo "não visto", a TRG apenas trocou isso pela deformação espaço-temporal.
Com a Mecânica Quântica o "positivismo" se acentua ainda mais.
0
0
0
0
0
0
0
Data da postagem: 29/10/2008, 17:16