Citação de: Cinzu em 18 de Janeiro de 2020, 21:41:35

Citação de: Sergiomgbr em 31 de Dezembro de 2019, 19:07:06

Não existe justiça com as proprias mãos, existe justiça. Existe a real e a negada.

Se há uma justiça feita com as próprias mãos que é negada qualquer utra opção degenera.

Não existe real justiça. O próprio conceito de justiça está associado às definições humanas. Sem leis humanas, não existe justiça.

As leis humanas são concebidas desde demandas por justiça que nada mais são que uma equação envolvendo ações e reações . Em qualquer lugar do mundo há a percepção das dívidas em relações humanas iníquas que demandam algum tipo se mediação envolvendo justiaça.

A noção de justiça é orgânica é suas bases são fundamentadas nas próprias leis da física, como as Leis de Newton.

Citação de: Buckaroo Banzai em 29 de Dezembro de 2019, 20:45:43

Não há o que conversar. Estamos de acordo. A esquerda, ONU, ONGs, etc e tal, são perversos vilões, que precisam ter suas verdadeiras intenções decifradas a partir de declarações de intenções supostamente inocentes. São uma ameaça contra a qual teremos que lutar. Ou não?

Olá Buckaroo há sim o que conversar, mas você opta por se recusar. Não ligo se você trolla, tenho e exerço meu direito de não dar importância.

Só preciso esclarecer que não estamos de acordo não. Na sua lista você excluiu a direita por exemplo, na minha ela está incluída, Se você com sua visão estereotipada pela NOM acha que sou de direita só prova o que estou dizendo. Além disso identificar a NOM como ameaça só mostra que você não está me lendo bem, do contrário já saberia que para mim é uma mera questão de sobrevivência, e a NOM me interessa apenas na medida em que eu possa tomar algumas decições pessoais que me garantam sobreviver a ela. É complicado explicar, se as pessoas todas tomassem consciência da NOM ela estaria acabada, e aí de qualquer forma as coisas seriam trágicas no mundo. Mas como as pessoas não se dão conta, o melhor é tentar viver para aproveitar o mundo pós NOM.

Citação de: Fabrício em 30 de Dezembro de 2019, 11:03:34

Citação de: Velha Ordem Mundial em 29 de Dezembro de 2019, 15:27:08

Citação de: Fabrício em 27 de Dezembro de 2019, 10:31:14

Por mais que se tente analisar, eu não consigo imaginar o que justificaria matar uma pessoa desarmada como foi nesse caso. Se ela tivesse partido para cima do cara com uma faca, ou mesmo agredindo com as mãos, vá lá, mas não foi nada disso. Nada do que ela pudesse dizer justificaria ser assassinada pura e simplesmente. Como disse o Sérgio, apenas canalhice pura, não há o que ficar tentando "analisar".

Porque ser for assim, começa a valer a "análise" para um assaltante que mata uma vítima desarmada. "Ah, matou, mas será que a vítima não ameaçou se vingar depois? Será que não xingou a mãe dele? Será que não foi por causa da vida sofrida do pobre assaltante?"

Olá, Fabrício, obrigado por comentar. Você acaba de emitir uma opinião vinda do mais assustador núcleo da extrema esquerda, igualando bandidos a cidadãos. A culpa não é sua, isso foi martelado na sua cabeça desde cedo e você cresceu bombardeado por esse marxismo, então não consegue mais diferenciar bandido de cidadão, acredita que é tudo igual e que pode ter os mesmo direitos. Outro dia vi uma repórter na tv chocada com cenas de um assaltante agredindo uma vítima indefesa e que não esboçou a mínima reação, ela parecia achar que o assaltante estava "saindo da linha", afinal ela deve pensar que o assaltado fez direitinho a parte dele e o assaltante tinha fazer a sua também. Esse é o ponto insano que chegamos, autoridades ensinando as pessoas a nunca reagir como se bandidos respeitassem. O que ela acha que aquilo é? É um bandido, bater numa pessoa não é pior que assaltá-la.

Fabrício você precisa entender que essa comparação só vale na sua cabeça, porque quem não foi doutrinado pelo marxismo vai dizer que o cara não estava assaltando ela, estava?, ele estava seguindo o caminho dele. Não tem comparação com assaltante, ela tem mais comparação com assaltante no caso, mesmo que só pedisse.

Rapaz, estou impressionado com o tanto que você sabe de mim apenas lendo um post em um fórum de internet

Fiquei meio assustado, confesso, de "emitir uma opinião inda do mais assustador núcleo da extrema esquerda"

Citação de: NOM

Fabrício você precisa entender que essa comparação só vale na sua cabeça, porque quem não foi doutrinado pelo marxismo vai dizer que o cara não estava assaltando ela, estava?, ele estava seguindo o caminho dele. Não tem comparação com assaltante, ela tem mais comparação com assaltante no caso, mesmo que só pedisse.

Pois é, o "cidadão de bem" estava lá seguindo seu caminho, com sua arminha na cintura, ouviu algo de que não gostou e matou quem falou. Normal, quem nunca matou alguém porque estava meio chateado naquele dia?

Na verdade a comparação vale sim, esse cara do vídeo é um bandido, um assassino, não é um "cidadão de bem". Você diz que não quer justificar o que ele fez, mas está há vários posts tentando fazer exatamente isso. Para quem afirma tanto que outros são doutrinados (e paradoxalmente acredita em teorias da conspiração ridículas), você parece não perceber que age seguindo uma doutrina.

O que transparece nas entrelinhas do seu posts é que, porque a mulher é pobre e moradora de rua, ela é automaticamente suspeita. E o cara na sua cabeça é um "cidadão de bem". Por isso você fica procurando justificativas para ele ter covardemente assassinado uma pessoa desarmada. Já para mim não faz diferença alguma, um sujeito que mata alguém sem motivo ou por motivo fútil é exatamente igual a outro que mata alguém para roubar. Ambos são assassinos, não existe "cidadão de bem" nesse caso.

E agora liberando meu lado bolsominion, para mim assassino bom é assassino morto, ou no mínimo preso, seja ele um assaltante ou um doido armado na rua sentindo-se poderoso a ponto de matar uma pessoa por nada.

Olá Fabrício, dá sim para perceber muita coisa de alguém numa única frase, é que você talvez seja desatento. Por exemplo se prestasse mais atenção no que já postei, não teria dito que estou por vários posts tentando justificar o que o cara fez quando eu já voltei atrás e corrigi que estou sim tentando justificar, mas sem exatamente apoiar, coisa que é diferente. Só isso já te invalida inteiro, de modo que seria injusto da minha parte te refutar antes de te dar a chance de tomar um ar e rever o que eu já disse pra você poder perceber que essa sua postagem não diz nada pra mim.

Dá uma relida nos meus posts, depois no seu, seja imparcial, reflita bem e depois diga se você confirma tudo o que disse.

A primeira coisa que eu disse nesse tópico foi que a cena é chocante mas não deve paralizar nossos cérebros, lembram? Eu já estou acostumado com esse tipo de emocionalismo da esquerda, por isso eu já previa o que está acontecendo. O maior vício da esquerda é a hipocrisia "bem intencionada", o da direita a truculência honesta mas por vezes exageradamente impiedosa, isso dá um explosivo binário que faz bomba atômica parecer estalinho de São João, uma arma perfeita usada pela NOM.

Citação de: JJ em 30 de Dezembro de 2019, 12:41:02

Citação de: Sergiomgbr em 26 de Dezembro de 2019, 22:13:11

O cara só se transtornou, surtou, ferveu o sangue, se irou, ficou puto e atirou por que é um miserável dum canalha.

Um monstro, um canalha monstruoso. Comportamento de psicopata. Esse tipo de sujeito é o que dá razão para quem quer restringir o porte de arma.

Olá JJ, a midia esquerdista sedenta de sangue adorou ele ter matado a mulher, não dão a mínima para ela, só como uma mártir pela insana causa do desarmamento. E venderam bem a manchete pra quem compra quinquilharia jornalística, se o título fosse "viciada em drogas assusta e ameaça pedestre é e morta por ele" não venderia tão bem. Não é esse tipo de sujeito que dá razão, são os piores que ele que o usam como falsa razão.

Citação de: JJ em 30 de Dezembro de 2019, 12:43:43

Torpe ou fútil ?

Mas afinal, qual a diferença entre motivo fútil e motivo torpe?

Cláudia Cristiane Victor de Lima, Bacharel em DireitoPublicado por Cláudia Cristiane Victor de Lima

ART. 121 – MATAR ALGUÉM:

Homicídio qualificado

§ 2º – Se o homicídio é cometido:

I – mediante paga ou promessa de recompensa, ou por outro motivo torpe;

II – por motivo fútil;

Pena – reclusão, de 12 (doze) a 30 (trinta) anos.

Bem, MOTIVO TORPE, é o motivo aviltante, imoral, repugnante, que causa comoção social, repulsa na sociedade.

Exemplo: Matar a esposa por não querer reatar o relacionamento ou matar o próprio filho para se vingar da esposa.

O motivo torpe é incompatível com as circunstâncias que privilegiam o homicídio.

MOTIVO FÚTIL:

Ocorre sempre que se verificar manifesta desproporção entre o motivo e o resultado morte. Há nesse caso, um abismo entre o comportamento do agente e o resultado morte.

Exemplo: Matar por uma balinha.

https://claudiacristiane.jusbrasil.com.br/artigos/227699442/mas-afinal-qual-a-diferenca-entre-motivo-futil-e-motivo-torpe

--------------------------------

No caso me parece ser por motivo torpe.

Obs. na página do link tem uma imagem com texto que parce confirmar ser esse o caso.

Não é possível saber o motivo e qualificar o ato sem saber o motivo para qualificar o ato, não há informações, pelo menos não para mim.

Citação de: Sergiomgbr em 30 de Dezembro de 2019, 12:58:57

Citação de: JJ em 30 de Dezembro de 2019, 12:41:02

Citação de: Sergiomgbr em 26 de Dezembro de 2019, 22:13:11

O cara só se transtornou, surtou, ferveu o sangue, se irou, ficou puto e atirou por que é um miserável dum canalha.

Um monstro, um canalha monstruoso. Comportamento de psicopata. Esse tipo de sujeito é o que dá razão para quem quer restringir o porte de arma.

Seria o contrário, a todos deveraser franqueado o direito de ter armas para se precaver deles.

Olá Sergio, respeito sua opinião, só quero dizer que a todos eu não concordo.

Citação de: Buckaroo Banzai em 18 de Janeiro de 2020, 22:47:28

Citação de: Velha Ordem Mundial em 31 de Dezembro de 2019, 19:27:53

Enquanto o Buckaroo banzai participa com falácias e gracinhas eu quero colocar mais uma questão, o cara do carro que passou e não socorreu, também não é um criminoso por omissão de ter deixado um ser humano gravemente ferido no chão? Não podemos levar em conta riscos "apenas prováveis" para inocenta-lo já que uma pessoa não pode se sentir em grave perigo por mera ameaça, também não pode se justificar de não ter ajudado por ter tido medo de alguma armadilha, não é? O que acham?

Esse tipo de altruísmo obrigatório parece coisa da nova ordem mundial. Em seguida você vai sugerir que todas as pessoas devam ter consciência das conseqüências de suas ações mesmo para gerações futuras, e todos sabemos que esta é a gênese de uma ideologia genocida e totalitária.

Olá Buckaroo, mais uma vez você se engana, eu só mostrei a incoerência de vocês os deixando sem argumentos. Não existe altruismo nenhum na NOM, pelo contrário. Isso de consciência para gerações futuras é agenda esquerdista ambiental, a NOM deve estar por trás disso sim, mas não porque acreditam nessa besteira, é só tática maquiavélica.

Gente, eu gostaria de copiar para o meu fórum os comentários que fiz nesse tópico junto com os dos que debateram comigo para dar o contexto. Não que eu me preocupe com questões legais que não tem a ver, não tem base, mas por uma questão de respeito eu estou perguntando se se incomodam de eu fazer isso. Os que eu perguntei liberaram amigavelmente. Mas tem alguns que talvez nem tenham tempo de responder, então farei o seguinte nesses casos: vou copiar para lá https://velhaordemcetica.forumeiros.com/ e se alguém não gostar a qualquer momento, é só pedir que tiro.