Eu vi um vídeo de um físico (acho) "denunciando" problemas nos encaixes no vídeo do Neal Adams, mas acho que mais do que um "truque" é apenas subproduto acidental de um programa do tipo "morph". Também tem o ponto de que não são os continentes em si a questão a ser analisadas, mas os "continental shelves" em que estão, mas não sei, talvez o Adams negue isso também, não lembro.

A parte do Neal Adams em si eu prefiro nem discutir. Há outros que defenderam e/ou defendiam essa idéia sem requisitar toda uma "revolução" na física (como que na verdade a gravidade não existe, mas o que ocorre é atração magnética) e outros argumentos toscos como o da gravidade menor permitindo o tamanho grande dos dinossauros.

Antes da Pangéia haviam outros continentes um pouco fragmentados, ainda antes, outros supercontinentes, acho que Columbia foi o anterior, mas as evidências são compreensivelmente mais escassas por causa da idade antiga disso tudo (geralmente geológicas apenas paleomagnetismo e tipos de despósitos minerais, mais datação radiométrica, imagino... sem evidências biológicas "clássicas" de animais aparentados/mesma espécie "de frente um para o outro" em continentes separados).

A Pangéia então não tem relação alguma com o surgimento da Terra em si, não estava lá quando a Terra surgiu, é apenas uma das últimas maiores "aglomerações" de áreas mais altas, superficiais, dessas placas que vão surgindo, se enfiando por baixo umas das outras e se destruindo, ao mesmo tempo em que se movem por forças diversas (pressão do magma, rotação, peso maior da parte "antiga" inclinada em subdução, e talvez mais...)

A formação da Terra, se não me engano, ainda é explicada junto com a formação do sistema solar todo, nuvem de partículas se aglomerando por ação da gravidade, o sol se formando lentamente no centro de um disco que gira em torno, com primeiramente pequenos aglomerados, quase que asteróides, se chocando violentamente, até pequenos planetas em meio a um monte de colisões de corpos menores, que vão diminuindo aos poucos, sendo agregados aos planetas... nisso os planetas rochosos ainda são como que de rocha derretida apenas, e conforme a coisa vai se acalmando, a crosta vai se formando por resfriamento e também se quebrando de vez em quando, e dando início a esse processo todo.

Se a Terra estivesse se expandindo ( mesmo que micrometricamente ) teriamos alteraçoes na órbita de satélites além do que dificilmente os satélites de GPS funcionariam com precisao.

Temos problemas tb em explicar o como e pq a terra se exapandiria já que a a tendencia seria que ela colapsasse conforme o núcleo se resfria ( apesar de que seu resfriamento total levaria mais tempo do que o tempo de vida do sistema solar ). Corpos que tiveram seu núcleo resfriado apresentam contraçao evidente ( colpaso ) da crosta como é o caso de Marte, Japeto, nossa Lua e outros corpos do sistema solar.

Sinceramente nao vejo mecanismos que permitiriam uma expansao do planeta.

[ ]´s

Citar

Mas eu não achei um material que fizesse uma ligação entre o surgimento do planeta terra e a pangéia. Ou seja... Algum material que dissesse como a terra originou e se realmente a pangeia foi o inicio de tudo ou se havia algo ainda antes da pangeia, algum outro padrao de continentes.

Sim havia o Supercontinente de Rondinia até 514 milhoes de anos que entao fragmentou-se em dois continentes. O Supercontinente de Pangea formou-se a apenas 350 milhoes de anos, após a fragmentaçao e reagrupamento desses dois continentes derivados de Rondinia.

Este seria o mapa mundi a 650 milhoes de anos após o início da fragamentaçao de Rondinia:



Aqui uma animaçao retrograda que mostra o mapa mundi até 750 milhoes de anos atrás ( antes da Pangea, período Paleozóico ) :



Possivelmente existiram ainda outras configuraçoes antes de Rondinia mas acredito que a dificuldade em encontrar e determinar evidencias geológicas que permitam modelar como eram estes continentes é enorme.

Mais info em:

- http://www.scotese.com/earth.htm
- http://jan.ucc.nau.edu/~rcb7/Cambrian.html
- http://www.ucmp.berkeley.edu/geology/tectonics.html

[ ] s

Citação de: APODman em 13 de Setembro de 2007, 10:54:27

Se a Terra estivesse se expandindo ( mesmo que micrometricamente ) teriamos alteraçoes na órbita de satélites além do que dificilmente os satélites de GPS funcionariam com precisao.

Temos problemas tb em explicar o como e pq a terra se exapandiria já que a a tendencia seria que ela colapsasse conforme o núcleo se resfria ( apesar de que seu resfriamento total levaria mais tempo do que o tempo de vida do sistema solar ). Corpos que tiveram seu núcleo resfriado apresentam contraçao evidente ( colpaso ) da crosta como é o caso de Marte, Japeto, nossa Lua e outros corpos do sistema solar.

Sinceramente nao vejo mecanismos que permitiriam uma expansao do planeta.

[ ]´s

Eu também não. O que acha dos argumentos do Flandern, APODman?

E de qualquer forma, ainda que tivesse havido expansão, não sei como sustentar que seria a necessariamente partir de um globo terrestre que tivesse como superfície apenas a Pangéia e um pouco de oceano, ou bem mais área do que isso... assim, mesmo evidências para uma leve expansão recente (mais ou menos análoga a leves contrações/diminuições que parece ter tido), não poderiam ser generalizadas assim, livremente... poderia ser que tivesse só um pouco menor e/ou que o encaixe "avesso" (América com Ásia) tivesse também ocorrido durante um breve período, depois da separação "convencional" e voltado.

Por outro lado, também não sei muitas defesas possíveis para um diâmetro praticamente constante, além de pura parcimônia, principalmente, e um pouco de biogeografia e etc.... mas os "expansionistas" também tem suas evidências nesse sentido, dizem....

Citação de: Buckaroo Banzai em 13 de Setembro de 2007, 13:55:13

Eu também não. O que acha dos argumentos do Flandern, APODman?

Qual deles ? Fladern tem argumentos que sustentam desde que a Teoria da Relatividade está errada a que a aceleraçao da gravidade nao é a que pensamos ( afora a defesa de que a Face de Marte se trata realmente de uma construçao artificial ).

Nao sei mas acho que Flandern surtou desde que os cálculos ( feitos por Robert S. Harrington, descobridor da lua Caronte de Plutao ) baseados em sesu dados, quando ainda no Observatório Naval na década de 60/70, sobre a existencia de um 12o Planeta, foram por água abaixo após as sondas Voyager fornecerem dados mais confiáveis sobre as características físicas dos planetas exteriores do sistema solar.

Desde entao ele defende cada coisa absurda !

Um único ponto interessante sobre Fladern é que ele, apesar de surtado, nao apoia de forma alguma as teorias malucas de Sitchin, apesar de que os esotéricos adoram cita-lo como apoiador de Sitchin.

Citar

E de qualquer forma, ainda que tivesse havido expansão, não sei como sustentar que seria a necessariamente partir de um globo terrestre que tivesse como superfície apenas a Pangéia e um pouco de oceano, ou bem mais área do que isso... assim, mesmo evidências para uma leve expansão recente (mais ou menos análoga a leves contrações/diminuições que parece ter tido), não poderiam ser generalizadas assim, livremente... poderia ser que tivesse só um pouco menor e/ou que o encaixe "avesso" (América com Ásia) tivesse também ocorrido durante um breve período, depois da separação "convencional" e voltado.

Por outro lado, também não sei muitas defesas possíveis para um diâmetro praticamente constante, além de pura parcimônia, principalmente, e um pouco de biogeografia e etc.... mas os "expansionistas" também tem suas evidências nesse sentido, dizem....

Vou levar a questao a alguns geólogos, vejamos o que nos dizem.

[ ]s

Citação de: APODman em 13 de Setembro de 2007, 17:18:19

Citação de: Buckaroo Banzai em 13 de Setembro de 2007, 13:55:13

Eu também não. O que acha dos argumentos do Flandern, APODman?

Qual deles ?

Dos relacionados a planetas explodirem e expansão implícita (que pode nem ser suficiente para essa coisa toda meio alternativa à tectônica de placas, é bom que diga-se de passagem para eventuais animadinhos com "alternativices" não acharem que está tudo explicado e etc)

Seria legal que o Angelo Melo e/ou o Dbhor também comentassem, já que são físicos, a menos que eu esteja me confundindo como faço freqüentemente

Citar

Planetary Explosion Mechanisms

The most frequently asked question about the eph is “What would cause a planet to explode?” We will mention three theoretical conjectures, although in-depth work must await a wider recognition of the phenomenon in the field at large.

The earliest and simplest theoretical mechanism is that of Ramsey [xiv], who noted that planets must evolve through a wide range of pressures and temperatures. This is true whether they are born cold and heat up under gravitational accretion, or born hot and cool down by radiation of heat into space. During the course of this evolution, temperatures and pressures in the cores must occasionally reach a critical point, at which a phase change (like water to ice) occurs. This will be accompanied by a volume discontinuity, which must then cause an Earth-sized or smaller planet to implode or explode, depending on whether the volume decreases or increases.

The second explosion mechanism, natural fission reactors, is currently generating some excitement in the field of geology. [xv] A uranium mine at Oklo in the Republic of Gabon is deficient in U-235 and is accompanied by fission-produced isotopes of Nd and Sm, apparently caused by self-sustaining nuclear chain reactions about 1.8 Gyr ago. Later, other natural fission chain reactors were discovered in the region. Today, uranium ore does not have this capability because the proportion of U-235 in natural uranium is too low. But 1.8 Gyr ago, the proportion was more than four times greater, allowing the self-sustaining neutron chain reactions. Additionally, these areas also functioned as fast neutron breeder reactors, producing additional fissile material in the form of plutonium and other trans-uranic elements. Breeding fissile material results in possible reactor operation continuing long after the U-235 proportion in natural uranium would have become too low to sustain neutron chain reactions. This proves the existence of an energy source in nature able to produce more than an order of magnitude more energy than radioactive decay alone. Excess planetary heat radiation is said to be gravitational in origin because all other proposed energy sources (e.g., radioactivity, accretion, and thermonuclear fusion) fall short by at least two orders of magnitude. But these natural reactors may be able to supply the needed energy. Indeed, nuclear fission chain reactions may provide the ignition temperature to set off thermonuclear reactions in stars (analogous to ignition of thermonuclear bombs).

The third planetary explosion mechanism relies on one other hypothesis not yet widely accepted, but holds out the potential for an indefinitely large reservoir of energy for exploding even massive planets and stars. If gravitational fields are continually regenerated, as in LeSage particle models of gravity [xvi], then all masses are continually absorbing energy from this universal flux. Normally, bodies would reach a thermodynamic equilibrium, whereat they radiate as much heat away as they continually absorb from the graviton flux. But something could block this heat flow and disrupt the equilibrium. For example, changes of state in a planet’s core might set up an insulating layer. In that case, heat would continue to be accumulated from graviton impacts, but could not freely radiate away. This is obviously an unstable situation. The energy excess in the interior of such a planet would build indefinitely until either the insulating layer was breached or the planet blew itself apart.

E se peer review conta alguma coisa (não é de forma alguma critério para "verdade" científica, apenas de que o autor não quer se esquivar do processo científico convencional e aumenta consideravelmente a probabilidade de não ser uma maluquice total), ele tem algo relacionado publicado no Internatinoal Journal of Astrobiology, da Cambridge Press. [aqui]



Citar

Fladern tem argumentos que sustentam desde que a Teoria da Relatividade está errada a que a aceleraçao da gravidade nao é a que pensamos ( afora a defesa de que a Face de Marte se trata realmente de uma construçao artificial ).

Eu acho interessante dar uma olhada nos argumentos dos "fringes", ou somente meio desconhecidos, menos "popstar" só que nessas áreas que eu entendo menos fica difícil distinguir os meramente fringes dos totalmente malucos... e ainda há o problema de poderem ser uma combinação dos dois, em alguns pontos.... como o cara que inventou o sistema de "ampliação" de ADN por RCP, ganhador de um Nobel se não me engano, ser um negador da relação entre HIV e AIDS... e aquele Lord Monboddo, meio que um dos primeiros a conceber a seleção natural antes de Wallace e Darwin, que achava que o homem descendia dos macacos, que o orangotango era um homem e que todos humanos nasciam com caudas, que eram cortadas pelas parteiras antes das pessoas verem...

Acho que talvez o Geotecton queira dar uma comentada nesse tópico.

Citação de: Buckaroo Banzai em 02 de Abril de 2010, 21:01:09

Acho que talvez o Geotecton queira dar uma comentada nesse tópico.

Vou ler todo o tópico e posto algo mais tarde.

Citação de: Narkus em 08 de Setembro de 2007, 23:28:28

Não achei nenhum material em português sobre o assunto e também não possuo conhecimentos sobre geologia suficiente para avaliar a possível veracidade deste fato.

Alguns vídeos sobre o assunto:

São vários os vídeos, mas eu não entendo muito de inglês, não consegui entender os argumentos.

Também não achei nenhum material confiável na net sobre este assunto.

O primeiro vídeo não está mais disponível.

O segundo vídeo - gordinho no sofá inflando uma bexiga, digo, o planeta Terra - só faz afirmações ad hoc e proselitismo religioso.

Comentários sobre o terceiro vídeo estarão no texto que estou preparando.

Citação de: Narkus em 09 de Setembro de 2007, 21:27:38

aff meu...

Não basta ser cético, tem que pensar tbm oras!

Eu fico irritado com esses questionamentos onde a resposta é óbvia...

Bixo... Presta atenção!

Se vc tem uma bacia cheia de agua com alguns "barquinhos" e consegue expandir a bacia isso não significa que os "barquinhos" também devam se expandir.

Eu to cético quanto a esta teoria da expansão da terra, mas não vejo sentido em fazer questionamentos tão bobos...

As placas tectônicas são divididas, a grosso modo, em oceânicas - os oceanos estão sobre elas - e as continentais - os continentes estão sobre as ditas cujas.

Se a expansão do planeta tivesse ocorrido ela poderia se realizar pelo crescimento contínuo das placas oceânicas, mas que necessariamente ficariam menos espessas.

Mas se taxa de expansão fosse maior que a capacidade de acreção, ela levaria os continentes a se quebrarem em um primeiro momento, até que uma placa oceânica se formasse entre os dois pedaços de continente e então recairíamos no caso anterior.

Se tivesse ocorrida a expansão do planeta.

Maiores detalhes logo serão fornecidos.