Citação de: Dr. Manhattan em 03 de Junho de 2010, 22:22:47

Citação de: Pedro Reis em 03 de Junho de 2010, 21:22:39

Em uma coisa eu concordo com o Juca: brasileiro trabalha muito.

Infelizmente trabalhar muito é diferente de ser eficiente. O que ainda falta aqui, a meu ver, é uma cultura da eficiência e do planejamento. O ponto em que eu discordo do Juca é que não existam diferentes predisposições culturais em diferentes povos e regiões que influenciem a forma como os investimentos e os potenciais naturais possam ser aproveitados.

Concordo. O problema no Brasil é produtividade, não horas de trabalho semanais. E concordo com os foristas sobre esse
aspecto cultural do brasileiro, baseado em minha experiência aqui e no exterior.

Essa discussão toda me fez lembrar de um comentário de um professor de história: as pessoas lamentam a espoliação das riquezas
do Brasil pelos portugueses e mencionam o "quinto" que era cobrado da colônia. Esse professor então falou: "é, mas isso quer dizer
que 80% da riqueza ficava aqui..."

Ontem mesmo eu estava descrevendo o desenvolvimento das máquinas a vapor para meus alunos, falando de James Watt
e Carnot. Nesse ponto me lembrei do seguinte fato: enquanto esses senhores estudavam essas máquinas, no Brasil era proibido se publicar
livros! A maioria da população era analfabeta e vivia da monocultura. E nossa fabulosa metrópole não era muito melhor.
A gente pode se perguntar que grande cientista português, ou que avanço científico foi criado em Portugal do século XVII até o
XIX.

EDIT: Antes que algum espertinho venha mencionar: eu Sei que Carnot fez seu trabalho anos após a chegada da corte portuguesa ao
Brasil, mas você pode substitui-lo por qualquer filósofo natural do século XVII ou XVIII.

A produção anual de ouro no Brasil é maior do que toda a quantidade enviada para Portugal.

Tem muita gente, completamnete leiga em economia, que acha que ouro e diamantes são suficientes (ou necessários) para fazer um país se desenvolver. Na verdade, a depender da conjuntura política e cultural, a existência de riquezas naturais (ouro, pedras preciosas, petróleo) pode mais atrapalhar do que ajudar.

Quando começou a corrida do ouro no Brasil, 1 milhão de pessoas foram para as minas (a população brasileira aumentou de 300 000 para 1 300 000). Apenas quando estavam lá instaladas, minerando, percebiam que não havia sequer comida. Os fornecedores de comida vendiam a preços absurdos. Ao final, os comerciantes que forneciam bens para as minas ficavam com mais ouro do que os próprios garimpeiros.

Coisa semelhante a Inglaterra, Holanda e França fizeram com Portugal e Espanha: enquanto estes últimos extraiam ouro e prata, os primeiros desenvolviam suas manufaturas e forneciam bens, de modo que a maior parte dos 20% do ouro recolhidos da colônia acabavam nos cofres deles.

Ao invés de lamentarem os 20% do ouro levados do Brasil, deveriam lamentar a proibição de manufaturas, o bloqueio comercial com outros países e a cultura adversa dos países ibéricos. Se desse para trocar 100% do ouro brasileiro pela liberação de manufaturas, o Brasil estaria bem melhor hoje.

Moderação, sugiro realmente a separação do tópico, algo como "O melhor do Brasil é o Brasileiro", porque realmente estamos com um assunto importante mas perdento um tópico fantástico sobre as bombas de hiroshima.

Pedro, eu viveria muito bem nos EUA por exemplo, principalmente lugares como Florida e California.

Em meu ponto de vista, essa questão do brasileiro ser amistoso é uma meia verdade. Acho que somos muito amistosos em um primeiro encontro, mas não vejo diferença entre o relacionamento entre amigos belgas e amigos brasileiros, uma vez que já se conhecem.

Gosto muito do Brasil, mas devo dizer que as coisas ruins daqui realmente atrapalham muito.

Citação de: _Juca_ em 03 de Junho de 2010, 20:00:00

Dê prefêrencias tarifárias aos produtos vindos de Angola muito acima dos outros países, incentive empresas multinacionais a investir e treinar pessoal lá, de preferência em sociedade com a elite desse país, cooptando-os aos seus interesses, bons no caso, e exporte tecnologia a preços módicos, entre outros incentivos como em infraestrutura, e então pense no que iria acontecer lá.

Certamente haverá uma melhora, mas será que ao mesmo grau que teve a Coréia e o Japão?

É justamente este o erro de raciocínio. A melhora brutal ocorrido nos dois países supra não tem relação somente com aporte de capital e tecnologia, mas sim com o diferencial que a sociedade em si representa. Leia-se: alto grau de instrução; alto grau de disciplina e alto grau de senso de coletividade.

Angola, México, Turquia, Grécia e quejandos tem isto?

Citação de: Agnóstico em 04 de Junho de 2010, 10:17:58

Moderação, sugiro realmente a separação do tópico, algo como "O melhor do Brasil é o Brasileiro", porque realmente estamos com um assunto importante mas perdento um tópico fantástico sobre as bombas de hiroshima.

Pedro, eu viveria muito bem nos EUA por exemplo, principalmente lugares como Florida e California.

Em meu ponto de vista, essa questão do brasileiro ser amistoso é uma meia verdade. Acho que somos muito amistosos em um primeiro encontro, mas não vejo diferença entre o relacionamento entre amigos belgas e amigos brasileiros, uma vez que já se conhecem.

Gosto muito do Brasil, mas devo dizer que as coisas ruins daqui realmente atrapalham muito.

Citação de: Geotecton em 04 de Junho de 2010, 10:48:53

Citação de: _Juca_ em 03 de Junho de 2010, 20:00:00

Dê prefêrencias tarifárias aos produtos vindos de Angola muito acima dos outros países, incentive empresas multinacionais a investir e treinar pessoal lá, de preferência em sociedade com a elite desse país, cooptando-os aos seus interesses, bons no caso, e exporte tecnologia a preços módicos, entre outros incentivos como em infraestrutura, e então pense no que iria acontecer lá.

Certamente haverá uma melhora, mas será que ao mesmo grau que teve a Coréia e o Japão?

É justamente este o erro de raciocínio. A melhora brutal ocorrido nos dois países supra não tem relação somente com aporte de capital e tecnologia, mas sim com o diferencial que a sociedade em si representa. Leia-se: alto grau de instrução; alto grau de disciplina e alto grau de senso de coletividade.

Angola, México, Turquia, Grécia e quejandos tem isto?

De pleno acordo! (Que os assuntos acabam se desviando em muitos tópicos também é verdade.)

As utilização da arma nuclear foi necessária para quê? Para uma resposta adequada é preciso saber o que se tem em mente.

Resposta Não. Pois sem o lançamento das duas bombas o Japão também se renderia num prazo maior ou menor.

Resposta Sim. Pois sem o lançamento das duas bombas a URSS teria tempo para ocupar parte do Japão como fez com a Alemanha.

Quanto a mortes, é conveniente lembrar que morreu mais gente com os tapetes de bombas de fósforo contra Tóquio..., segundo me parece ter lido.

Claro que se fosse o Japão a ter usado ou a Alemanha, e mesmo assim tivessem perdido a guerra, estaríamos perante um crime sem igual contra a humanidade... mas essa é questão... quem vence tem sempre razão.

Up...

Leitura bem interessante. No site da CIA tem várias...

https://www.cia.gov/library/center-for-the-study-of-intelligence/csi-publications/books-and-monographs/the-final-months-of-the-war-with-japan-signals-intelligence-u-s-invasion-planning-and-the-a-bomb-decision/csi9810001.html#rtoc8

gosto muito desse texto aqui
http://en.m.wikipedia.org/wiki/Debate_over_the_atomic_bombings_of_Hiroshima_and_Nagasaki

Provavelmente se eu fosse presidente mandaria jogar a bomba

Entendo os argumentos apresentados a favor da decisão de jogar as bombas. Mas quaisquer que sejam as bombas, atômicas ou convencionais, homens bomba, piloto suicida, não importa por qual país (lógico/só pra deixar claro) ou o motivo, é sempre uma covardia sem tamanho. Talvez se fosse qualquer outro país nessa situação poderia tomar a mesma decisão, o que não muda a minha opinião de classificar esse ato de extremamente covarde e criminoso.

Minha opinião sobre esse assunto oscilou bastante ao longo dos anos. Hoje acho que do ponto de vista do presidente americano, foi a escolha politicamente mais segura (não estou discutindo questões de moralidade. O uso da bomba foi um crime hediondo e premeditado, na minha opinião). Se ele não usasse a bomba e embarcasse numa inevitavelmente vitoriosa e sangrenta invasão convencional do Japão, ele mais tarde seria crucificado por não ter usado a bomba quando teve a oportunidade.

Os EUA tinham em mãos uma arma poderosíssima que colocaria fim à guerra (e sim, estavam doidos para testá-la em condições "reais"), na guerra já tinha acontecido todo tipo de atrocidades, não existia a consciência que temos hoje, décadas depois. A meu ver não existia a menor possibilidade da bomba atômica não ser usada neste contexto, por qualquer país que a desenvolvesse.

A invasão do Japão causaria um número muito maior de mortes, tanto de japoneses quanto de soldados aliados. Se pensarmos por este lado, as bombas atômicas foram até a solução menos violenta. Se não fossem usadas, a alternativa seria despejar milhões de toneladas de bombas convencionais sobre o Japão, causando muito mais destruição e mortes do que as causadas pelas bombas atômicas.