Pelo que percebi,ele está sendo "guiado" pela intuição,de que existe algo que as pessoas chamam de "deus" . Pela descrição vaga,conclui que ele é deísta,que é uma posição filosófica diferente do teísmo,que é a posição adotada por quem acha que faz diferença ir ao culto religioso,participar de rituais,adotar dogmas e costumes controversos . Entender a diferença entre o deísmo e o teísmo é fundamental para não confundir-lo como alguém que acha que o vai receber uma recompensa eterna,se conseguir converter o maior número possivel de pessoas para a crença dele .

Citação de: genjikhan em 05 de Janeiro de 2012, 11:26:54

Pelo que percebi,ele está sendo "guiado" pela intuição,de que existe algo que as pessoas chamam de "deus" . Pela descrição vaga,conclui que ele é deísta,que é uma posição filosófica diferente do teísmo,que é a posição adotada por quem acha que faz diferença ir ao culto religioso,participar de rituais,adotar dogmas e costumes controversos . Entender a diferença entre o deísmo e o teísmo é fundamental para não confundir-lo como alguém que acha que o vai receber uma recompensa eterna,se conseguir converter o maior número possivel de pessoas para a crença dele .

Na verdade me dá a impressão que ele é confuso e não sabe direito no que acreditar, numa variação teísta-deísta entre o cristianismo até um certo grau de panteísmo com proposições filosóficas de cunho estritamente pessoal, usando a falácia do deus das lacunas como ponto de partida para sua fé, tergiversando os dogmas cristãos para a construção de seus próprios dogmas e situações místicas absolutistas.

Resumindo, é alguém que criou sua própria ideologia .

No começo do debate,ele estava entre o teísmo e o deísmo mesmo,mas acabou se aproximando mais do deísmo . E é preciso lembrar que quando ele fala de deus,ele não está se referindo ao conceito do "deus criador",que a ciência já mostrou ser um conceito descartável . E que evidências você tem de que ele é dogmático,sendo que ele já mostrou ser cético com a própria intuição(ser cético no sentido de questionar os próprios sentimentos e não negar-los) .

Na verdade, nestes casos, não importa de qual vertente é sua religiosidade. Panteísta, deísta teísta, a questão é se há uma crença na comunhão daquilo em que se acredita subjetivamente, ou não, ou seja, trata-se de ser solipsista ou não.

Citar

Ah,vale lembrar que um cético jamais conseguiria ser teísta,nem mesmo se vivesse em tempos antigos .

Porque não?

Porque ser cético implica a inadmissão da existência de fenômenos metafísicos, religiosos e dogmas.

Citar

Porque ser cético implica a inadmissão da existência de fenômenos metafísicos, religiosos e dogmas.

Se alguém não aceita a existência de fenômenos religiosos, deve ser levado urgentemente a um hospício, porque esse é um dos tipos de fenômenos humanos mais fáceis de verificar. Basta ver que existem ramos de crenças (lembre-se que existe uma diferença muito grande entre religião - a prática física de algo, vulgo ritos e rituais- com crença - as afirmações e declarações) que são ateus ou não levam a existência divina a sério.

Além disso, existem diversas posições de existência divina que são logicamente coerentes e passíveis de crença sem que o ceticismo de alguém seja abalado - já que ser cético raramente é uma posição de afirmação e negação de algo, mas sim de dúvida.

Essa definição ficou um tanto ambígua no que diz respeito a fenômenos religiosos. Pelo que eu entendo, ela se refere à vertente mística dos fenômenos e não ao lado cultural e antropológico, que se fosse o caso faria eu concordar contigo.

Gostaria que você me mostrasse uma posição de existência divina que seja logicamente coerente para que eu possa debater a questão, pois eu realmente não conheço nenhuma.

Citação de: Irracionalista em 05 de Janeiro de 2012, 14:54:25

Citar

Ah,vale lembrar que um cético jamais conseguiria ser teísta,nem mesmo se vivesse em tempos antigos .

Porque não?

Vamos começar por partes:

Para você ser teísta,você precisa aceitar uma visão dogmática do mundo,o que implica que duvidar daquilo que te foi ensinado é considerado um "pecado" . Tendo essa visão do mundo quer dizer que tudo que te foi ensinado é a verdade absoluta . Sendo dogmático,a pessoa não pararia para questionar se seguir uma religião faz diferença . E quando deixa de seguir uma religião,ela costuma partir para outra religião para abraçar outras "verdades incontestáveis" .

E se a pessoa é cética,ela verá quase que diariamente,várias razões que seguir uma determinada religião ou outra não faz diferença positiva ou negativa na vida das pessoas ou do grupo em que elas estão . E com o tempo,o cético verá também que não conexão entre o que a pessoa acredita e a vida que teve. Em tempos remotos,os céticos eram na maioria deístas por essas razões .

Citação de: genjikhan em 05 de Janeiro de 2012, 15:59:03

E se a pessoa é cética,ela verá quase que diariamente,várias razões que seguir uma determinada religião ou outra não faz diferença positiva ou negativa na vida das pessoas ou do grupo em que elas estão . E com o tempo,o cético verá também que não conexão entre o que a pessoa acredita e a vida que teve. Em tempos remotos,os céticos eram na maioria deístas por essas razões .

Isso não pode equivaler a ser cético. Até por que um cético pode separar as coisas e perceber que religião faz sim, diferença na vida das pessoas. Que o digam, nessa linh,a sacerdotes religiosos, etc. Vale lembrar o efeito placebo, que até um cético bem cetiquíssimo vai compreender que pode justificar as religiôes.