Citação de: Buckaroo Banzai em 18 de Abril de 2016, 23:40:44

Existe uma considerável porção de cientistas respeitados, até renomados, que fizeram contribuições mais fundamentais do que as desse cara (que deve ser mais conhecido por isso, como muitas vezes é o caso), que dão as mais diversas bolas-fora, defendendo "teorias" excêntricas de estimação, sem um suporte científico que se sustente.

Li com atenção seu argumento, mas percebi também que vc não identificou propriamente quem é o Robert Lanza, quando logo no início disse "(que deve ser mais conhecido por isso, como muitas vezes é o caso)". Não; o cara realmente tem pedigree e não é por aquela teoria.

Citação de: Buckaroo Banzai em 18 de Abril de 2016, 23:40:44

Alguns exemplos do fenômeno:
Kary Mullis -- inventou a "ampliação" de ADN por RCP, e talvez outras coisas; é no entanto negador da AIDS SIDA ou de que HIV causa AIDS SIDA, e mais recentemente, que o excesso de gases de efeito estufa emitido por humanos acarreta em aquecimento global.
Lynn Margulis -- concebeu a teoria da endossimbiose, que explica a origem das mitocôndrias e dos cloroplastos, e é hoje unanimentente aceita, praticamente uma das bases da biologia junto com evolução por seleção natural, mas sempre que tem oportunidade, fala merda sobre "darwinismo", e defende uma ou outra bobagem aqui e ali, como que borboletas/lagartas são híbridos de algum inseto e onicófaros.
Um ou outro paleontólogo, fora isso respeitado, também tenta sustentar filogenias absurdas baseadas em aparência superficial, convergência, em vez de levar em consideração a totalidade das características. Uma versão menos extrema mas não fundamentalmente melhor de dizer que as girafas evoluíram dos brontossauros e os rinocerontes de tricerátopos.

Há um "renomado ornitólogo" (alguma coisa- Fedducia) e um paleontólogo especializado em felinos (Martin, Larry, acho), são (ou ao menos eram até a pouco tempo) os únicos defensores solitários da teoria de que aves não descendem de dinossauros, mas tem com estes um ancestral comum mais basal. Eles são "famosos" quase que só por isso, apesar de terem suas publicações não focadas no assunto também, essas respeitadas, mas perdem o holofote para sua insistente e inacreditável defesa, mesmo a quem acompanha só um pouco o tema, pelo quanto estão desatualizados, e como são fracos/contraditórios alguns dos argumentos. Sua popularidade e renome são ampliados por criacionistas que promovem o caso como um "furo" colossal na teoria da evolução.

Peter Duesberg, nomeado e ganhador de uma porção de títulos/prêmios/posições de instituições científicas sérias, é ainda assim praticamente o "fundador" irredimível da negação da relação entre AIDS e HIV. No começo, era até argumentável que muitos dos seus pontos tinham validade, a despeito de qualquer excesso ou irresponsabilidade na forma de promover a oposição contrária. A investigação de AIDS/HIV até levou à ampliação dos postulados de Koch, sobre a ligação etiológica de um germe à doença. Mas as evidências vão se acumulando até chegar ao ponto em que é insustentável a posição contrária, da qual ele ainda não desistiu.

Se você vai retrocedendo na história devem se ampliar os exemplos. Também aumentam consideravelmente se baixar o nível de renome necessário. Dentre os atuais negadores do aquecimento global, tem um climatólogo ou meteorólogo que no entanto acredita que é possível descobrir lençóis freáticos segurando uma forquilha de galhos de árvore e andando por aí com ela, como um "detector de água", que canaliza alguma hidro-percepção extra-sensorial. Já vi uma professora de bioquímica em faculdade defender, até em publicação "científica", florais de Bach, que de base em química ou física conhecidas não tem nada.
Um site compila alguns exemplos que talvez sejam interessantes:

http://www.famousscientists.org/10-of-sciences-best-bad-ideas-part-1/

Não há como negar; vanity fair ou mentes super-excitadas destes que vc citou acima.
Você, que me parece ser da área científica, deve se lembrar de uma citação de Carl Sagan - talvez em O Mundo Assombrado pelos Demônios - quando ele afirma que a Ciência, a Religião e a Imprensa não têm sincero compromisso com a verdade.
E sabe também que as subvenções auferidas pelos pesquisadores se condicionam à sua posição num ranking. A posição neste, depende do numero de obras publicadas, de teorias apresentadas e contestadas, de comentários sobre os trabalhos por parte de outros cientistas e assim por diante.
Então estamos diante do mesmo vício que contamina as religiões: o dinheiro. Não importa se para salvar uma alma do inferno ou se para aperfeiçoar a arma que o levará para o inferno. Dá no mesmo.
Esta é a natureza humana.

Citação de: Buckaroo Banzai em 18 de Abril de 2016, 23:40:44

Essas coisas (que mencionei, não vi o site ainda) estão todas às margens da ciência ou já um pouco ou bem para lá. Jargão/verniz científico apenas não basta, muito longe disso, é só o "truque" mais elementar, seja para enganar aos outros ou a si próprio. "Sentir" que existe algo também não serve. É inumerável o tipo de coisas que alguém já "sentiu" que existia e se pôs a defender com alguma pretensa roupagem científica.

Concordo; apenas que em relação ao citado cientista e seu "Biocentrismo", quando eu disse que suas pesquisas advieram de um sentimento experimentado, foi para sintetizar, já que as razões que o levaram a pesquisar estavam além de um sentimento e sim, prévias pesquisas motivadas pela observação e maturação de idéias.
As mesmas razões que já levaram outros cientistas a tais pesquisas, apenas não tiveram culhões para publicar suas conclusões.
Quando Crooks fez seu relatório sobres os fenômenos psiquicos, foi execrado e sofreu bastante para retomar sua posição entre seus pares.

Citação de: Spencer em 19 de Abril de 2016, 04:55:38

[...]
Não há como negar; vanity fair ou mentes super-excitadas destes que vc citou acima.
Você, que me parece ser da área científica, deve se lembrar de uma citação de Carl Sagan - talvez em O Mundo Assombrado pelos Demônios - quando ele afirma que a Ciência, a Religião e a Imprensa não têm sincero compromisso com a verdade.
[...]

Se por "verdade" você estiver se referindo à realidade objetiva do mundo natural, a religião certamente não tem compromisso algum com ela. A Ciência é o que estaria mais próximo disto, com a imprensa ocupando uma posição intermediária.

E o seu texto subsequente indica que você está confundindo Ciência (ramo do conhecimento que busca a descrição e o entendimento da realidade objetiva, isto é, o mundo natural), com as pessoas que praticam a ciência, fazendo-a por muitas motivações diferentes.

Citação de: Spencer em 18 de Abril de 2016, 19:01:24

Citação de: Fernando Silva em 18 de Abril de 2016, 13:25:22

Não somos causa, somos consequência. Talvez temporária

Eu diria que uma e outra coisa. Somos o projeto da criação submetido às leis da Evolução. Este o elo entre a ciência e a fé raciocinada.

"Fé raciocinada", no meu entender, é assumir "verdades" e tentar achar evidências que pareçam confirmá-la.
O processo correto é reunir os fatos disponíveis e tentar elaborar uma hipótese que explique satisfatoriamente todos esses fatos.
Claro, ficando sempre disposto a abandonar essa hipótese se novos fatos mostrarem que ela está errada ou incompleta.

Acontece que você se baseia em crenças religiosas. Num suposto criador cuja existência você não pode provar e aceita pela fé.

A ciência não sabe como surgiu o universo. Ela só explica o que aconteceu depois que ele surgiu.
"Deus" não é uma hipótese científica.

Citação de: Spencer em 18 de Abril de 2016, 19:22:50

São as grandezas que de um modo geral podem ser encontradas na Teoria do Ajuste Fino. Sem considerar aspectos cosmológicos, apenas aqueles que se referem ao nosso sistema solar, todas as grandezas, no caso, argumentos científicos que são aceitos unanimemente, tais como a massa do planeta, sua distancia ao sol, sua inclinação de eixo, sua órbita e gravidade não são casuais e sim exclusivas, pois alterações nelas implicaria na inexistência da vida.

Sim, são casuais até prova em contrário. Até alguém provar que existe um criador por trás desses fenômenos.

Um bosta de um criador, aliás, que levou 9 bilhões de anos para criar a Terra, por um processo altamente ineficiente, e mais 4,7 bilhões de anos para chegar ao ser humano. Isto depois de sucessivas extinções em massa que destruíram 99% das espécies que já existiram.

O resultado? Um ser cheio de defeitos que, se sobreviver ao nascimento e à infância, produzirá descendentes com grande sacrifício, enfrentará doenças, fome, violência e calamidades para, pouco depois, entrar em decadência física e mental e morrer.

Sendo bem possível que a próxima extinção em massa acabe conosco e o vasto universo siga em frente sem nunca ter percebido nossa breve passagem por este insignificante grão de areia que um dia também será destruído.

O antropocentrismo é apenas o resultado de nossa arrogância em nos acharmos o centro do universo e a razão de sua existência.

Citação de: Fernando Silva em 19 de Abril de 2016, 13:00:40

Citação de: Spencer em 18 de Abril de 2016, 19:01:24

Citação de: Fernando Silva em 18 de Abril de 2016, 13:25:22

Não somos causa, somos consequência. Talvez temporária

Eu diria que uma e outra coisa. Somos o projeto da criação submetido às leis da Evolução. Este o elo entre a ciência e a fé raciocinada.

"Fé raciocinada", no meu entender, é assumir "verdades" e tentar achar evidências que pareçam confirmá-la.
O processo correto é reunir os fatos disponíveis e tentar elaborar uma hipótese que explique satisfatoriamente todos esses fatos.
Claro, ficando sempre disposto a abandonar essa hipótese se novos fatos mostrarem que ela está errada ou incompleta.

A expressão, fé raciocinada, não se aplica como justificativa ante argumentos cientificistas. Ela significa que não aceita dogmas e imposições teológicas. É a versão do livre pensador aplicada aos preceitos religiosos de sempre.

Citação de: Fernando Silva em 19 de Abril de 2016, 13:00:40

Acontece que você se baseia em crenças religiosas. Num suposto criador cuja existência você não pode provar e aceita pela fé.

Você diz, Crenças Religiosas, com um certo horror, como se isso fosse uma doença.
Não existe nada de negativo em se ter uma crença religiosa, desde que sincera e dentro de padrões cultos e civilizados.
Nos dias de hoje os sofrimentos do homem provém de criaturas sem qualquer noção de religião, com ambição desmedida, sede de poder, ou então fanáticos perversos.
Veja, os estupradores, os terroristas, trombadinhas, não são pessoas que ao fim de um dia de trabalho erguem suas preces a Deus e a Ele confiam seu justo descanso.
Sequer sabem o que seja uma oração a Deus.

Sei que vc deve estar pensando: mas e os sacerdotes pedófilos, os pastores que assaltam a bolsa do homem simples, o homem que logo após sair de um culto religioso chega em casa e espanca seu filho ou a esposa... etc.
Exatamente esta a diferença entre se ser um crente religioso ou se ter um fé religiosa.
O crente religioso é qualquer indivíduo que admite a existência de um Deus, mas jamais colocou este Deus efetivamente em sua vida.
Apenas a fé raciocinada é capaz de transformar um crente religioso em um homem com uma fé religiosa.

O Deus de um e de outro são diferentes.
Um permanece nos altares e nas imagens ou nos sermões prolixos ou exaltados, o outro está permanentemente em sua vida; inspirando-o para o Bem e afastando seu temores infundados.
,
Citação de: Fernando Silva em 19 de Abril de 2016, 13:00:40

A ciência não sabe como surgiu o universo. Ela só explica o que aconteceu depois que ele surgiu.
"Deus" não é uma hipótese científica.

Nem precisa ser; a ciência, ante os grandes enigmas da natureza se vê obrigada a calar-se ou criar teorias e mais teorias.
Embora nisto não haja demérito algum, pois todo o progresso, conforto e segurança da civilização moderna vem de seus esforçados cientistas, todavia deveria servir para mostrar aos cientólatras que existem mais coisas entre a Dilma e o Moro que supõe sua vã filosofia.

Citação de: Geotecton em 19 de Abril de 2016, 10:03:20

Citação de: Spencer em 19 de Abril de 2016, 04:55:38

[...]
Não há como negar; vanity fair ou mentes super-excitadas destes que vc citou acima.
Você, que me parece ser da área científica, deve se lembrar de uma citação de Carl Sagan - talvez em O Mundo Assombrado pelos Demônios - quando ele afirma que a Ciência, a Religião e a Imprensa não têm sincero compromisso com a verdade.
[...]

Se por "verdade" você estiver se referindo à realidade objetiva do mundo natural, a religião certamente não tem compromisso algum com ela. A Ciência é o que estaria mais próximo disto, com a imprensa ocupando uma posição intermediária.

São palavras dele e num contexto em que certos interesses se sobrepõem aos princípios que devem nortear aquelas atividades, fundamentais para a organização da sociedade.
Citação de: Geotecton em 19 de Abril de 2016, 10:03:20

E o seu texto subsequente indica que você está confundindo Ciência (ramo do conhecimento que busca a descrição e o entendimento da realidade objetiva, isto é, o mundo natural), com as pessoas que praticam a ciência, fazendo-a por muitas motivações diferentes.

Sim, provavelmente.
Mas veja que hoje em dia não se pratica mais ciência. Exceto a física teórica, particularmente a física das partículas, a qual tem pouca ou quase nenhuma serventia, todos os avanços que se vê e dos quais o homem tira proveito real são resultado de aperfeiçoamentos das técnicas envolvidas, com o conhecimento acumulado, independente da ação do cientista.
A Indust. farmacêutica cria um novo antibiótico... não há ciência nisto, pois não se agrega recursos e conhecimentos gerais, mas apenas se desenvolveu ou aprimorou uma técnica anterior.
Aquela ciência que vc descreveu com boas palavras, acima, está desativada.
Em seu lugar surgiram os wormholes, a teoria das cordas, as distorções do espaço/tempo...
Sei que exagero um pouco, mas em boa medida.

Citar

A expressão, fé raciocinada, não se aplica como justificativa ante argumentos cientificistas. Ela significa que não aceita dogmas e imposições teológicas. É a versão do livre pensador aplicada aos preceitos religiosos de sempre.

O nome moderno para isso é "Religião Pessoal" ou "Religião Self-Service".

Citar

Você diz, Crenças Religiosas, com um certo horror, como se isso fosse uma doença.
Não existe nada de negativo em se ter uma crença religiosa, desde que sincera e dentro de padrões cultos e civilizados.
Nos dias de hoje os sofrimentos do homem provém de criaturas sem qualquer noção de religião, com ambição desmedida, sede de poder, ou então fanáticos perversos.
Veja, os estupradores, os terroristas, trombadinhas, não são pessoas que ao fim de um dia de trabalho erguem suas preces a Deus e a Ele confiam seu justo descanso.
Sequer sabem o que seja uma oração a Deus.

Sei que vc deve estar pensando: mas e os sacerdotes pedófilos, os pastores que assaltam a bolsa do homem simples, o homem que logo após sair de um culto religioso chega em casa e espanca seu filho ou a esposa... etc.
Exatamente esta a diferença entre se ser um crente religioso ou se ter um fé religiosa.
O crente religioso é qualquer indivíduo que admite a existência de um Deus, mas jamais colocou este Deus efetivamente em sua vida.
Apenas a fé raciocinada é capaz de transformar um crente religioso em um homem com uma fé religiosa.

O Deus de um e de outro são diferentes.
Um permanece nos altares e nas imagens ou nos sermões prolixos ou exaltados, o outro está permanentemente em sua vida; inspirando-o para o Bem e afastando seu temores infundados.,

Você precisa admitir que é incrivelmente conveniente que seu critério de demarcação desse tipo de crente seja justamente aquele que você usa em sua defesa, não? E que mais convenientemente ainda, tal critério excusa todos religiosos de seus atos questionáveis em nome da fé, já que eles não eram "religiosos de verdade", mas sim falsários (o que é conhecido popularmente como "Falácia do Espantalho").

Citar

Embora isso não seja demérito algum, pois todo o progresso, conforto e segurança da civilização moderna vem de seus esforçados cientistas, todavia deveria servir para mostrar aos cientólatras que existem mais coisas entre a Dilma e o Moro que supõe sua vã filosofia.

Huh, curioso como aquele que acusa outrém de "cientolatria" (sendo que isso deveria ser virtuoso para você que é um devoto religioso - afinal, seria apenas outra forma de devoção religiosa) é justamente aquele que precisa mencionar constantemente os esparsos cientistas que defendem o tipo de ideia sua, como se fosse necessário o juízo deles para validar sua crença.

Citação de: Fernando Silva em 19 de Abril de 2016, 13:17:40

Citação de: Spencer em 18 de Abril de 2016, 19:22:50

São as grandezas que de um modo geral podem ser encontradas na Teoria do Ajuste Fino. Sem considerar aspectos cosmológicos, apenas aqueles que se referem ao nosso sistema solar, todas as grandezas, no caso, argumentos científicos que são aceitos unanimemente, tais como a massa do planeta, sua distancia ao sol, sua inclinação de eixo, sua órbita e gravidade não são casuais e sim exclusivas, pois alterações nelas implicaria na inexistência da vida.

Sim, são casuais até prova em contrário. Até alguém provar que existe um criador por trás desses fenômenos.

Um bosta de um criador, aliás, que levou 9 bilhões de anos para criar a Terra, por um processo altamente ineficiente, e mais 4,7 bilhões de anos para chegar ao ser humano. Isto depois de sucessivas extinções em massa que destruíram 99% das espécies que já existiram.

Primeiramente façamos uma correção nos números que vc citou. A Terra, que se formou a partir da nebulosa solar, tem 4,5 bilhões de anos aproximadamente e a vida, que surge após o resfriamento da sua crosta, ocorreu a aproximadamente 2,0 bilhões de anos.
Quanto às extinções em massa, exceto os Dinossauros, todas as outras ocorreram em períodos geológicos antigos e com espécies monocelulares, ou pouco mais que isso.
E por acaso vc já contou o número de espécies surgidas depois dos dinossauros?
Talvez a "b...a" daquele Criador soubesse de fato o que estava fazendo.
Citação de: Fernando Silva em 19 de Abril de 2016, 13:17:40

O resultado? Um ser cheio de defeitos que, se sobreviver ao nascimento e à infância, produzirá descendentes com grande sacrifício, enfrentará doenças, fome, violência e calamidades para, pouco depois, entrar em decadência física e mental e morrer.

Existem três tipos de pessoas: as otimistas, as pessimistas e aquelas que conseguem enxergar o exagero de um e outro.
Você, meu caro amigo, para pessimista inda tem que marinar muito o seu fígado.
Sob uma perspectiva diferente, digamos que este homem seja mais velho na criação que vc supõe, pois a evolução, desde dois bilhões de anos simplesmente culmina nele. Todos os elos foram aprimoramentos sucessivos para chegar ao ser com pensamento abstrato, senso moral e razão.
Estes são atributos da nossa espécie e não se pode atribuir a ela as degradações de alguns de seus representantes, dentro de uma amostra insignificante ante o cenário universal.
Agora, observe que um Teísta afirma que a vida prossegue se aperfeiçoando no Universo afora, e um cético prega sua auto-extinção, mergulhada nos próprios desvarios. Qual será o mais sensato?

Citação de: Fernando Silva em 19 de Abril de 2016, 13:17:40

Sendo bem possível que a próxima extinção em massa acabe conosco e o vasto universo siga em frente sem nunca ter percebido nossa breve passagem por este insignificante grão de areia que um dia também será destruído.

O antropocentrismo é apenas o resultado de nossa arrogância em nos acharmos o centro do universo e a razão de sua existência.

Prefiro crer que esta seja a vontade de seu projetista e não conheço ninguém que não enxergue tudo a sua volta como elemento para sua própria preservação. Um consórcio de grande significado: o homem e a natureza.

Citação de: Spencer em 19 de Abril de 2016, 23:16:37

Primeiramente façamos uma correção nos números que vc citou. A Terra, que se formou a partir da nebulosa solar, tem 4,5 bilhões de anos aproximadamente e a vida, que surge após o resfriamento da sua crosta, ocorreu a aproximadamente 2,0 bilhões de anos.

Errado. A vida surgiu há, pelo menos, 3,5 bilhões de anos. O que surgiu há 2 bilhões de anos foi a vida que respira oxigênio.
Citação de: Spencer em 19 de Abril de 2016, 23:16:37

Quanto às extinções em massa, exceto os Dinossauros, todas as outras ocorreram em períodos geológicos antigos e com espécies monocelulares, ou pouco mais que isso.

Errado de novo.

http://diariodebiologia.com/2014/02/conheca-quais-foram-as-extincoes-em-massa-que-ja-atingiram-nosso-planeta/

Citação de: Spencer em 19 de Abril de 2016, 23:16:37

E por acaso vc já contou o número de espécies surgidas depois dos dinossauros?

Não, mas ... e daí?
Citação de: Spencer em 19 de Abril de 2016, 23:16:37

Talvez a "b...a" daquele Criador soubesse de fato o que estava fazendo.

Lembrei de um crente que disse que "os dinossauros se extinguiram harmoniosamente para que o ser humano pudesse existir".
Destruir 99% das espécies que já existiram para só então criar o homem continua me parecendo imbecilidade.
Supor que "o Criador deve ter tido suas razões" não é argumento, é declaração de fé.
Citação de: Spencer em 19 de Abril de 2016, 23:16:37

Citação de: Fernando Silva em 19 de Abril de 2016, 13:17:40

O resultado? Um ser cheio de defeitos que, se sobreviver ao nascimento e à infância, produzirá descendentes com grande sacrifício, enfrentará doenças, fome, violência e calamidades para, pouco depois, entrar em decadência física e mental e morrer.

Sob uma perspectiva diferente, digamos que este homem seja mais velho na criação que vc supõe, pois a evolução, desde dois bilhões de anos simplesmente culmina nele. Todos os elos foram aprimoramentos sucessivos para chegar ao ser com pensamento abstrato, senso moral e razão.
Estes são atributos da nossa espécie e não se pode atribuir a ela as degradações de alguns de seus representantes, dentro de uma amostra insignificante ante o cenário universal.

O ser humano continua sendo limitado e defeituoso, com uma vida curta e sofrida que termina com sua decadência física e mental.
Citação de: Spencer em 19 de Abril de 2016, 23:16:37

Agora, observe que um Teísta afirma que a vida prossegue se aperfeiçoando no Universo afora, e um cético prega sua auto-extinçã
o, mergulhada nos próprios desvarios. Qual será o mais sensato?

O mais sensato é que aquele que tira suas conclusões baseado em fatos, não um sujeito que tenta se iludir com entidades invisíveis.
Citação de: Spencer em 19 de Abril de 2016, 23:16:37

Citação de: Fernando Silva em 19 de Abril de 2016, 13:17:40

O antropocentrismo é apenas o resultado de nossa arrogância em nos acharmos o centro do universo e a razão de sua existência.

Prefiro crer que esta seja a vontade de seu projetista e não conheço ninguém que não enxergue tudo a sua volta como elemento para sua própria preservação. Um consórcio de grande significado: o homem e a natureza.

Ah, você "prefere"?! Prefere crer?

Citação de: Spencer em 19 de Abril de 2016, 22:14:16

Citação de: Fernando Silva em 19 de Abril de 2016, 13:00:40

Acontece que você se baseia em crenças religiosas. Num suposto criador cuja existência você não pode provar e aceita pela fé.

Você diz, Crenças Religiosas, com um certo horror, como se isso fosse uma doença.
Não existe nada de negativo em se ter uma crença religiosa, desde que sincera e dentro de padrões cultos e civilizados.

Quem acredita sem provas, ainda que em coisas inofensivas, desligou a razão e abriu as portas para todo tipo de crença absurda e nociva.
A civilização avança à medida em que o bom senso e a ética humanista se sobrepõem à crença cega em entidades invisíveis e indetectáveis.

Se você não precisa de justificativas racionais, o que vai lhe impedir de praticar sacrifícios humanos se a sua superstição assim o determinar?

O que garante que toda crença irracional será limitada por padrões "cultos e civilizados"?

Você se acha capaz de determinar o que o seu deus considera "culto e civilizado"?

Citação de: Spencer em 19 de Abril de 2016, 22:14:16

Nos dias de hoje os sofrimentos do homem provém de criaturas sem qualquer noção de religião, com ambição desmedida, sede de poder, ou então fanáticos perversos.

São apenas religiões diferentes da sua. São pessoas que não vêem o que praticam como atrocidades, mas como obediência à vontade de algum deus.
Citação de: Spencer em 19 de Abril de 2016, 22:14:16

Veja, os estupradores, os terroristas, trombadinhas, não são pessoas que ao fim de um dia de trabalho erguem suas preces a Deus e a Ele confiam seu justo descanso.

Pode provar?
Citação de: Spencer em 19 de Abril de 2016, 22:14:16

O crente religioso é qualquer indivíduo que admite a existência de um Deus, mas jamais colocou este Deus efetivamente em sua vida.
Apenas a fé raciocinada é capaz de transformar um crente religioso em um homem com uma fé religiosa.

Que definição conveniente...
Quer dizer que o cara que dá a própria vida por sua fé, como os homens-bomba, não "colocou Deus em sua vida"?
Citação de: Spencer em 19 de Abril de 2016, 22:14:16

Citação de: Fernando Silva em 19 de Abril de 2016, 13:00:40

A ciência não sabe como surgiu o universo. Ela só explica o que aconteceu depois que ele surgiu.
"Deus" não é uma hipótese científica.

Nem precisa ser; a ciência, ante os grandes enigmas da natureza se vê obrigada a calar-se ou criar teorias e mais teorias.
Embora nisto não haja demérito algum, pois todo o progresso, conforto e segurança da civilização moderna vem de seus esforçados cientistas, todavia deveria servir para mostrar aos cientólatras que existem mais coisas entre a Dilma e o Moro que supõe sua vã filosofia.

A ciência não "se vê obrigada a calar", ela apenas se limita àquilo que pode demonstrar com fatos e evidências.
E, sim, ela se ajusta à medida em que surgem novos fatos e evidências.

Admitir a própria ignorância não implica em admitir que há um criador, um "deus das lacunas" que explique o que não sabemos.

Ao contrário dos religiosos, que acham virtude acreditar sem ter visto.
Que acham que independem dos fatos e evidências. Que continuam acreditando até mesmo diante de evidência em contrário.