Se você se considera um criacionista, você provavelmente leu em algum site ou livro de autores fundamentalistas/criacionistas, que:

- o "evolucionismo" é ou fracassado, "só uma teoria", "não uma lei", "não um fato", é uma questão de de fé, tanto ou mais quanto a vertente criacionista especificamente proposta por eles;

- que o criacionismo exposto por eles, ou criacionismos em geral, são tão ou mais fundamentados cientificamente que o evolucionismo, e ganha cada vez mais adeptos no meio científico, enquanto o "evolucionismo" é cada vez mais questionado;

- que não há evidências para o evolucionismo: não existiriam os "elos perdidos" -- alguns sendo inclusive fraudes -- necessários para comprovação da teoria, que as similaridades apontadas como evidência de parentesco são só coincidências, igual ou melhor explicadas como se devendo a um mesmo criador;

- que coisas como o big-bang e a origem da vida, ao não serem ainda não totalmente compreendidas, comprometem ao evolucionismo como um todo, colocando o criacionismo como um competidor cientificamente páreo;

- que o evolucionismo e o ateísmo têm conseqüências moralmente deploráveis, e que isso talvez até tenha influência na comprovação das teorias, ou possivelmente que o evolucionismo é sustentado ideologicamente, apenas para permitir a negação da existência de Deus;

- Etc.

Você pode supor que está nos fazendo um favor, vindo nos trazer conhecimento sobre as falhas e fraudes do evolucionismo. Que talvez o evolucionismo seja a razão pela qual muitos de nós não crêem na existência de Jeová e que Jesus foi crucificado para nos salvar.

OK, a intenção não é má. O problema é que estamos já "cientes" de todos esses pontos, levantados inúmeras vezes, com inúmeras sutis variações, por cada criacionista que já passou por aqui ou em outros lugares, ou ao longo da história, desde a aurora da investigação científica sobre essas questões sobre origens das espécies, da Terra, outras coisas do universo, e dele próprio. Nada do que nos disser será uma novidade.

Muito provavelmente apenas dizer isso tudo, implicar que os autores criacionistas estavam errados, ou até que deliberadamente mentiram para você, não irá te convencer assim de primeira. Perfeitamente compreensível. Não se deve mesmo acreditar só porque qualquer um está dizendo. Você deve procurar verificar se é isso mesmo o caso.

Então é isso que recomendamos que faça. Se leu algum material criacionista que te deixou particularmente impressionado, e pensa que nele foi solidamente construído um caso devastador contra o evolucionsimo ou muito favorável ao criacionismo, não se apresse em vir colar o texto, passar o link para o site, ou discorrer com suas palavras sobre o que acredita que aprendeu.

Antes disso, faça o seguinte:

Pesquise em fontes evolucionistas, sejam publicações científicas "normais" (Science, Nature, PLOS, etc.) ou sites especializados no debate popular de criacionismo vs evolucionismo (talk.origins, EvC forums, etc) se esse ponto em particular já não foi contestado pelos evolucionistas. Um endereço muito útil para uma verificação preliminar é a página "an index to creationist claims", do Talk origins, com as principais alegações criacionistas e as respostas, de forma bem resumida.

Pesquise também se não há tréplicas criacionistas, obviamente. Se houver, ótimo. Provavelmente há muitas. Agora vem a parte interessante. Faça de conta que é um evolucionista. Faça de conta que é possível acreditar em Deus e aceitar que a Terra tem 4,5 bilhões de anos, e que a vida surgiu naturalmente, de forma ainda não totalmente compreendida, mas não requerendo explicações sobrenaturais, e então evoluiu, ao longo das eras, conforme descrito pela ciência - mais ou menos como você provavelmente aceita para diversos outros fenômenos naturais, como se não fossem mais relevantes do que eles para sua religião.

Que por algum motivo, estivesse bem convencido disso; que, com exceção daquele argumento, daquela tréplica, tudo parece se encaixar muito bem, implicando em ainda existirem inúmeros problemas para qualquer hipótese alterantiva explicar, sugerindo fortemente que, o provável é mesmo que o evolucionismo esteja correto, mas que haja aí alguma má interpretação, seja por parte dos criacionistas, ou mesmo pelos evolucionistas. Se pergunte se não seria possível explicar esse ponto levantado sem de alguma forma comprometer a todo evolucionismo. Formule perguntas, faça hipóteses.

E então poste os resultados aqui. Mais ou menos nas linhas de "os evolucionistas dizem X, os criacionistas dizem que isso é impossível porque Z, e logo Y, então o evolucionismo não pode ser verdadeiro. Agora, contra isso, os evolucionistas dizem que X2, e logo não Z, e muito menos Y. Os criacionistas, por outro lado, dizem que também há o Z2, então tudo fica mais ou menos na mesma. Eu imagino que talvez possa ser que X3, ou ainda que Z2 não nos permita concluir Y, mas por outro lado tudo que li, aqui, aqui, aqui e aqui, parece mesmo sugerir que Y. O mais próximo de não-Y que encontrei foi aqui, mas não me pareceu muito convincente, por causa disso e disso. O que vocês pensam disso tudo?"

Mais do que copiar-e-colar é interessante. Resuma os argumentos, contra argumentos, suas próprias críticas a cada lado, etc. Mostre que entendeu.

Enfim, estude. Duvide. Não duvide só dos evolucionistas, mas dos criacionistas também. Depois duvide dos evolucionistas de novo, faça suas elucubrações, e duvide delas. Quando tiver tantas dúvidas, para todos os lados, que nem puder mais contar quantas são, provavelmente vai ter uma visão bem mais interessante e complexa do que tinha apenar a partir da versão dos fatos segundo uns poucos autores criacionistas.

Não suponho que irá possilitar que finalmente descubra o argumento final, devastador, contra o evolucionismo, mas reduz bastante as chances de um debate extremamente repetitivo, cansativo, improdutivo e problemático de modo geral. Reduz a chance de perderem a paciência com você, te insultarem, ou quererem te humilhar por acreditar na primeira coisa mais manjada e furada que leu de um criacionista, de te considerarem desonesto, etc. Aumenta as chances de ser levado a sério, de ter uma conversa produtiva.

Se é na busca da verdade que está interessado, esse é o caminho, buscar e verificar a confbiabilidade das informações. De outra forma, não será mais do que um troll, ainda que sem ter essa intenção.

Maravilha! Realmente, às vezes me espanto que os criacionistas que aparecem nos fóruns de tempos em tempos, imaginam que tem um grande trunfo nas mãos, que tudo isso que querem discutir já não foi discutido...

Acho que vou adotar como protocolo só responder a criacionistas que seguirem um comportamento parecido com esse sugerido. É o mínimo que se pode fazer para não perder tempo.

Podia até fixar esse tópico.

Também acho.

Tópico fixo.

Tópico fixo, que bacana.

Acho que pode ser complementado listando outros sites e artigos interessantes que deveriam procurar ler além dos sites criacionistas.

O site cristão da American Scientific Affiliation tem artigos interessantes como:

Citar

Taxonomy, Transitional Forms,
and the Fossil Record

Keith B. Miller
Department of Geology
Kansas State University, Manhattan, KS 66506

The recognition and interpretation of patterns in the fossil record require an awareness of the limitations of that record. Only a very small fraction of the species that have lived during past geologic history is preserved in the rock record. Most marine species are soft-bodied, or have thin organic cuticles, and are essentially unpreservable except under the most extraordinary conditions. Furthermore, the destructive processes active in most marine environments prevent the preservation of even shelled organisms under normal conditions. Preservational opportunities are even more limited in the terrestrial environment. Most fossil vertebrate species are represented by no more than a few fragmentary remains. Because of the preservational biases of the fossil record, paleontologists must reconstruct evolutionary relationships from isolated branches of an originally very bushy tree.

The process of describing and classifying organisms introduces its own patterns into the taxonomic hierarchy. First, because organisms must be placed in one group or another, taxonomy gives the impression of discontinuity. Secondly, the placement of species into higher taxa is done retrospectively; that is, by looking backward through time. The evolutionary significance of particular morphologic transitions is only recognized because of the subsequent success of particular lineages. The defining characters of higher taxa are thus a consequence of history, and do not represent some objective scale of the magnitude of morphologic divergence. Closely-related species from two different higher taxa may actually be more similar in morphology than two distantly-related species belonging to the same group.

Because new character states are added over geologic time, the morphology of species within a higher taxonomic group becomes less divergent toward the point of origin of that group. In addition, species appearing early in the history of a taxon approach more closely the morphology of species from other closely related higher taxa, often to the extent that their taxonomic assignment is uncertain. Transitional forms between higher taxa are thus a common feature of the fossil record, although continuous fossil lineages are rarely if ever preserved. Evidence from the fossil record is consistent with a wide range of proposed evolutionary mechanisms.

[...]

Conclusions

From this brief survey of fossil vertebrates, it is clear that transitional forms between higher taxa are common features of the fossil record. The morphology of species within a higher taxonomic group becomes less divergent toward the point of origin of that group. Morphological diversity and disparity increase with time. In addition, transitional species possess mixtures of morphologic characters from different higher taxa often to the extent that their taxonomic assignment is uncertain. This pattern is obscured by taxonomy which gives a false impression of discontinuity.

The fossil record thus provides good evidence for the large-scale patterns and trends in evolutionary history. Recognizing its limitations, the fossil record appears to be consistent with the wide range of evolutionary mechanisms already proposed. Any wholesale abandonment of present paradigms would be very premature. Many critical gaps in our knowledge remain, but as evident from this review important discoveries are continually being made that intrigue, surprise, and enrich our understanding of the evolutionary history of life.

http://www.asa3.org/ASA/resources/miller.html

Citar

What is evolution and how does it work?
Detailed explanations of the mechanisms of evolution and the history of life on Earth Includes: Examples of evolution, Genetics, History of life on Earth, Macroevolution, Microevolution, Natural selection, Speciation ...

How does evolution impact my life?
The relevance of evolutionary theory to our everyday lives Includes: Agriculture, Conservation, Medicine ...

What is the evidence for evolution?
Multiple lines of scientific evidence relating to evolution Includes: Homology and analogy ...

What is the history of evolutionary theory?
The history of ideas, research, and contributors in the study of evolution

Citar

[Biociência.org] Cinco grandes equívocos sobre evolução

Mark Isaak, 1995,1997.

[Atualizado pela última vez em: 1 de outubro de 2003, traduzido em 2004]

Boa parte da razão dos argumentos criacionistas contra a evolução poderem ser tão persuasivos é por não lidarem com evolução, mas em vez disso argumentarem contra uma série de noções equivocadas que as pessoas estão certas em considerarem ridículas. Os criacionistas erroneamente crêem que seu conhecimento sobre evolução é o que a teoria diz realmente, e querem bani-la. Mas na verdade, eles nem mesmo tocaram no assunto de evolução. (a situação em geral não melhora com a educação científica de baixa qualidade. Até mesmo muitos calouros nas faculdades de biologia não entendem a teoria da evolução.).

As cinco proposições abaixo parecem ser os equívocos mais comuns baseados numa versão espantalho criacionista da evolução. Se você ouvir alguém fazendo qualquer uma delas, há excelentes chances dessa pessoa não conhecer suficientemente sobre a verdadeira teoria da evolução para formar uma opinião instruída:

A evolução nunca foi observada.

A evolução viola a segunda lei da termodinâmica.

Não há fósseis transicionais.

A teoria da evolução diz que a vida surgiu, e prosseguiu evoluindo por acaso.

A evolução é apenas uma teoria; nunca foi provada.


Abaixo se explica o porquê dessas afirmações estarem erradas. De forma breve e em algo simplificada; consulte as referências indicadas ao final para maior aprofundamento.

[...]

Understanding evolution - http://evolution.berkeley.edu/

National Center for Science Education - http://ncseweb.org/

Excelente!! O grande problema é que a maioria das pessoas não tem qualificação pra debater determinados assuntos, muitas pessoas não entendem muito sobre biologia, fisica, metodo cientifico, então isso permite que muitos criacionistas expalhem falsas verdades sem que as pessoas consigam fazer uma refutação

Um grande exemplo é o famoso argumento da 2ª lei da termodinamica, que refuta o evolucionismo, os criacionistas, sabendo que pouquissimas pessoas tem conhecimento razoavel sobre o assunto, saem falando um monte de besteiras, um monte de coisas complicadas e isso faz com que as pessoas acabem acreditando neles pois não tem conhecimento sobre o assunto pra poder detectar a grande falha do argumento

Citação de: desouzarockeiro em 03 de Setembro de 2009, 14:29:46

Excelente!! O grande problema é que a maioria das pessoas não tem qualificação pra debater determinados assuntos, muitas pessoas não entendem muito sobre biologia, fisica, metodo cientifico, então isso permite que muitos criacionistas expalhem falsas verdades sem que as pessoas consigam fazer uma refutação

Um grande exemplo é o famoso argumento da 2ª lei da termodinamica, que refuta o evolucionismo, os criacionistas, sabendo que pouquissimas pessoas tem conhecimento razoavel sobre o assunto, saem falando um monte de besteiras, um monte de coisas complicadas e isso faz com que as pessoas acabem acreditando neles pois não tem conhecimento sobre o assunto pra poder detectar a grande falha do argumento

Temos aqui um bom exemplo de pessoa influenciada por essas "divugações" criacionistas desonestas!

Daqui alguns anos, seguindo meu método já conhecido no longo texto Criacionismo: Fatos e Fé, parte III (http://www.evo.bio.br/LAYOUT/Rafael5.html), e procurando seguir a proposta deste tópico, pretendo ampliar dois temas de grande interesse:

1) Onde estão os hominídeos? - Citado no tópico I, tema A.

2) Quanto as bactérias se modificaram? - Depois de todos esses anos de microscópio, elas estão esbarrando em algum limite? Alguma se transformou em novo gênero? Citado no final do tópico VII.

Quem sabe um dia...

Citação de: Rafael Augusto em 04 de Março de 2010, 12:35:21

Daqui alguns anos, seguindo meu método já conhecido no longo texto Criacionismo: Fatos e Fé, parte III (http://www.evo.bio.br/LAYOUT/Rafael5.html), e procurando seguir a proposta deste tópico, pretendo ampliar dois temas de grande interesse:

1) Onde estão os hominídeos? - Citado no tópico I, tema A.

2) Quanto as bactérias se modificaram? - Depois de todos esses anos de microscópio, elas estão esbarrando em algum limite? Alguma se transformou em novo gênero? Citado no final do tópico VII.

Quem sabe um dia...

Em breve lhe apresentarei a refutação aos seus argumentos, visto que não há nenhum dado quantitativo, contidos no item IV) Dilúvio, Deriva dos Continentes e Hidroplacas do "link" indicado por Vossa Senhoria.

E o farei em um "geologuês" que permita Vossa Senhoria entender.

Aguarde.