Citação de: Gaúcho em 09 de Agosto de 2013, 16:14:43

Citação de: SnowRaptor em 09 de Agosto de 2013, 15:57:16

Citação de: Gaúcho em 09 de Agosto de 2013, 15:49:25

Aquela subida nos 133m é sacanagem! Já estou na 9ª geração e ninguém consegue passar dela.

Não sei se posso te ajudar, o terreno é aleatório, ams vc pode mdaur os parâmetros da taxa dem mutação e do número de clones da próxima geração.

Aparentemente o processo maluco e cego funcionou, pois a geração 13 ownou geral e foi 20m além do que todas as outras tinha ido
Citação de: Contini em 09 de Agosto de 2013, 15:59:59

Citação de: Gaúcho em 09 de Agosto de 2013, 00:44:28

Eu sei como isso acaba.

exato... o pombo já está derrubando as peças!

Próximo passo, cagar no tabuleiro e fugir cantando que "ganhou" um debate que ele nem teve capacidade de começar!

Devíamos estipular o selo "pombo", para identificar esses tipos de forista! Sempre o mesmo "discurso" furado e cheio de falácias!

Essas previsões nunca falham.

Não não houve debate e nem creio que debates produzam vencedores.
Como dito estou preparando uma elucubração para defender a existência de Deus.

Citação de: _Juca_ em 09 de Agosto de 2013, 23:02:57

Citação de: Aroldocbn em 09 de Agosto de 2013, 01:53:05

Lembrando que vocês defendem que o nada/ninguém criou todas as coisas por acaso , contra todas as probabilidades pensáveis.
A vida e sua complexabilidade aconteceram por acaso cego e burro.

Já se pode afirmar, inclusive, que um deus criador não é necessário para o surgimento do Universo, segundo Stephen Hawking. Ele afirma e demonstra porque deus não existe, ponto.

Em algum tempo , estarei escrevendo sobre esta "prova' de Stephen Hawking.

Citação de: Contini em 09 de Agosto de 2013, 15:59:59

Citação de: Gaúcho em 09 de Agosto de 2013, 00:44:28

Eu sei como isso acaba.

exato... o pombo já está derrubando as peças!

Próximo passo, cagar no tabuleiro e fugir cantando que "ganhou" um debate que ele nem teve capacidade de começar!

Devíamos estipular o selo "pombo", para identificar esses tipos de forista! Sempre o mesmo "discurso" furado e cheio de falácias!

Não houve pombo,peças derrubadas ou debate ... pensa um pouquinho.

Citação de: Aroldocbn em 24 de Agosto de 2013, 08:19:48

Citação de: Buckaroo Banzai em 09 de Agosto de 2013, 23:27:05

Acho que o Hawking não disse nada que não se soubesse antes, nesse ponto. Não é como se antes de qualquer que tivesse sido sua elucubração, um super-cara criador ainda fosse uma hipótese potencialmente necessária que não pudesse ser descartada. Deuses, ou mágica em geral, não são algo digno de consideração como hipótese, mesmo que não se tenha uma "alternativa" totalmente satisfatória. Para algo ser uma hipótese alternativa minimamente razoável precisa no mínimo de um arcabouço teórico e empírico comparável, não "libera geral" para inventar o que quiser.

Não , não se pode afirmar que não há um Deus.

Pode-se afirmar tanto quanto se pode afirmar que não há fantasmas ou quaisquer outros seres irrefutáveis mágicos já imaginados ou que se imagine. Pode não se dispor de "provas da inexistência" absolutas, o que é muito difícil de se ter, mas isso não impede de desconsiderarmos quaisquer dessas coisas, mesmo que não tenhamos uma explicação científica satisfatória para o que quer que possa haver de real que se tentasse explicar com algum folclore.

Citar

Estou preparando uma elucubração tratando de filosofia e filosofia da ciência já que evolução é uma religião por aqui e ninguém discute.
Abraços.

Não seja desonesto. Uma coisa é discutir sobre uma ou mais questões específicas, que você realmente tivesse se dedicado a tentar entender, a checar a veracidade das alegações criacionistas/anti-evolucionistas que leu, e outra é se dedicar a escrever refutações e esclarecimentos personalizados para toda e qualquer afirmação criacionista que qualquer um puder encontrar no google, sem ela própria mover uma palha para tentar verificar a veracidade do que é dito -- algo que nem requer tanto esforço assim, mas principalmente vontade de realmente entender o tema. Para a maior parte das coisas, bem como de qualquer proposta alternativa ao conhecimento científico atual em geral, há uma série de sites que se dedicam a esclarecer. Não encontrou refutações? Publique aqui os resultados de suas buscas, suas próprias tentativas de refutação, e por que acha serem insuficientes para refutar a alegação criacionista.

Citação de: Aroldocbn em 24 de Agosto de 2013, 08:28:42

Já se pode afirmar, inclusive, que um deus criador não é necessário para o surgimento do Universo, segundo Stephen Hawking. Ele afirma e demonstra porque deus não existe, ponto.

"Não se sabe o que existia antes do que a Ciência conhece sobre o Universo, logo, tem que existir um deus.
Não se sabe o que existia antes deste deus, logo ele não precisou de nada para existir."

Pensar que este é raciocínio criacionista que mais se aproxima de um silogismo.

Dentro das técnicas de pensamento lateral, acredito que a terceira opção do "Desafio" seria a mais adequada:

Abandonar

Entendo que a ciência é relativamente fraca de exemplos palpáveis em matéria de evolucionismo. Gostaria de complementar o material dos colegas foristas com os seguintes:

1. Cientistas revertem evolução e devolvem barbatanas a peixe

2. Peixe cego recupera visão após 1 milhão de anos no escuro

3. Evidências de evolução em experimentos de laboratório com sucessivas gerações de ratos, moscas, peixes e bactérias.

4. Estruturas vestigiais - minhas favoritas são as caudas vestigiais.

Citação de: Aroldocbn em 24 de Agosto de 2013, 08:19:48

Para se afirmar que não há um Deus , usando qualquer método que seja, é preciso se confiar muito no aparato cognitivo que possuímos...

Para se afirmar então que há um deus não é preciso confiar tanto em nosso "aparato cognitivo"... destituindo nossas conclusões de qualquer fidedignidade, já que não podemos mais atestá-las, pois não confiamos em nosso "aparato". Por outro lado, se, ao afirmarmos que há um deus, confiarmos em nosso aparato, então também estaremos "confiando muito" neste. O que nos leva ao problema inicial. Hum... fiquei confuso.

Citação de: Digão em 25 de Agosto de 2013, 23:30:06

Entendo que a ciência é relativamente fraca de exemplos palpáveis em matéria de evolucionismo.

Digão, o grau de parentesco genético absolutamente universal entre os seres (cladística) não é o suficiente? O esqueleto dos mamíferos, com as mesmas estruturas entre si (existe um nome para isso, não me lembro)? Talvez você tenha pretendido se referir às teorias que descrevem adequadamente os mecanismos que produziram o observado. Podemos ter ressalvas com as teorias explicativas. Mas os fenômenos que elas se propõe a explicar são onipresentes.

Cladística é o método, filogenia é o "fenômeno"... ou talvez resultado. Digo isso porque podem usar outras coisas além de cladística em reconstruções de filogenia.

A "mesma estrutura" se chama homologia. A similaridade dos esqueletos não é uma peculiaridade dos mamíferos, mas acho particularmente interessante que girafas e o peixe-boi (mamífero) tenham o mesmo número de vértebras no pescoço.

Acho que o problema seja que talvez as pessoas muitas vezes não se dêem conta do que essa possibilidade de classificação ou de reconstrução filogenética implica em termos de probabilidade desse resultado ter se dado apenas por acaso, ou por alguma causa não-filogenética (não parentesco real). Seria algo como um quebra-cabeças onde as peças se encaixam mas a figura resultante, apesar de perfeita (não sendo possível construir diferentes mosaicos igualmente coerentes), é um acidente. A figura tem que ser a causa.

O que exatamente se passou em termos de seleção natural é realmente muitas vezes não muito "palpável", mas não chega a haver espaço para explicações significativamente alternativas.