Citação de: Buckaroo Banzai em 26 de Abril de 2015, 10:40:34

O Dawkins tem uma posição oficial de não participar em qualquer debate do tipo, não só contra esse cara, se bem me lembro.

Mas é claro que ele não vai participar de um debate com Willian Lane Craig, ele perderia feio. Ele simplesmente não tem o conhecimento e o preparo do Craig.

Certamente que Richard Dawkins quebraria a cara se tentasse debater com Willian Lane Craig.

Citação de: Terráqueo em 26 de Abril de 2015, 11:18:44

E isso de atribuir ao divino/sobrenatural o que (atualmente) não sabemos, não é um deus das lacunas?

Se você já ACREDITA logo de início (ou seja se já tem a ideia crença preconcebida) de que tudo/toda a realidade só pode ser a física/materialista, e de que a filosofia naturalista explica tudo, então na sua visão não haverá, obrigatoriamente, nenhuma lacuna não naturalista.

Entretanto se você não tem fé suficiente no naturalismo filosófico, então você irá considerar a possibilidade de que nem tudo será explicado dentro da FILOSOFIA naturalista. E então haverá a possibilidade de existir lacunas que não serão explicadas dentro da filosofia naturalista.

O que deve ficar bem claro nesta questão é que em última instância você estará sendo guiado por uma crença filosófica.

Citação de: Luiz F. em 26 de Abril de 2015, 19:04:52

Uai, o cara (Craig) é treinado para enganar otário, então logicamente ele é especialista em retórica. Mas, quando o negócio é demonstrar o que se diz com evidências e fatos concretos esses tipinhos se fodem de verde e amarelo.

Então o Dawkins que não consegue refutá-lo é um otário.

O Wllian Lane Craig não se perde coisa nenhuma, ele é muito respeitado no meio acadêmico, e fundamenta muito bem o que ele afirma.

Quem se fodeu de verde e amarelo foram vários ateus que tentaram debater com ele. Se ferraram feio. Da mesma forma que o Dawkins se ferraria, e como não quer ser ferrado o Dawkins foge dele.

Citação de: JJ em 28 de Julho de 2015, 09:35:57

Citação de: Luiz F. em 26 de Abril de 2015, 19:04:52

Uai, o cara (Craig) é treinado para enganar otário, então logicamente ele é especialista em retórica. Mas, quando o negócio é demonstrar o que se diz com evidências e fatos concretos esses tipinhos se fodem de verde e amarelo.

Então o Dawkins que não consegue refutá-lo é um otário.

O Wllian Lane Craig não se perde coisa nenhuma, ele é muito respeitado no meio acadêmico, e fundamenta muito bem o que ele afirma.

Quem se fodeu de verde e amarelo foram vários ateus que tentaram debater com ele. Se ferraram feio. Da mesma forma que o Dawkins se ferraria, e como não quer ser ferrado o Dawkins foge dele.

Segundo a Wiki:

Citar

Como filósofo, Craig se especializou em filosofia da religião, metafísica, e filosofia do tempo. Como teólogo, suas especialidades são estudos sobre o Jesus histórico e teologia filosófica. Craig fez contribuições importantes para discussões sobre o argumento cosmológico em favor da existência de Deus, a onisciência divina, teorias do tempo e eternidade e para a historicidade da ressurreição de Jesus. Sua pesquisa atual está relacionada com a auto-existência de Deus (asseidade divina) e o desafio que concepções platônicas sobre objetos abstratos apresentam para esta doutrina.

E o cara consegue sustentar isso tudo mesmo? Existência de Deus, onisciência divina, historicidade da ressureição de Jesus(?) ?

Citação de: Johnny Cash em 28 de Julho de 2015, 09:46:46

Citar

Como filósofo, Craig se especializou em filosofia da religião, metafísica, e filosofia do tempo. Como teólogo, suas especialidades são estudos sobre o Jesus histórico e teologia filosófica. Craig fez contribuições importantes para discussões sobre o argumento cosmológico em favor da existência de Deus, a onisciência divina, teorias do tempo e eternidade e para a historicidade da ressurreição de Jesus. Sua pesquisa atual está relacionada com a auto-existência de Deus (asseidade divina) e o desafio que concepções platônicas sobre objetos abstratos apresentam para esta doutrina.

E o cara consegue sustentar isso tudo mesmo? Existência de Deus, onisciência divina, historicidade da ressureição de Jesus(?) ?

Ele obviamente não afirma provar a existência de Deus, o que ele apresenta são argumentos que tornam ele uma explicação plausível (e melhor do que outras) para certos fenômenos.

Quanto a ressurreição de jesus, ele deixa claro que esta questão só fará sentido para os historiadores (e as pessoas comuns) que aceitam a bíblia como fonte histórica. Particularmente eu acho que não é uma boa fonte histórica (mas não sei bem como isto é visto no geral no meio acadêmico de história).

Do que eu já vi e li da argumentação dele, o que eu considero muito boa é a parte filosófica, e nesta parte é que entra a possibilidade de existência de Deus.

Citação de: JJ em 28 de Julho de 2015, 10:06:52

Citação de: Johnny Cash em 28 de Julho de 2015, 09:46:46

Citar

Como filósofo, Craig se especializou em filosofia da religião, metafísica, e filosofia do tempo. Como teólogo, suas especialidades são estudos sobre o Jesus histórico e teologia filosófica. Craig fez contribuições importantes para discussões sobre o argumento cosmológico em favor da existência de Deus, a onisciência divina, teorias do tempo e eternidade e para a historicidade da ressurreição de Jesus. Sua pesquisa atual está relacionada com a auto-existência de Deus (asseidade divina) e o desafio que concepções platônicas sobre objetos abstratos apresentam para esta doutrina.

E o cara consegue sustentar isso tudo mesmo? Existência de Deus, onisciência divina, historicidade da ressureição de Jesus(?) ?

Ele obviamente não afirma provar a existência de Deus, o que ele apresenta são argumentos que tornam ele uma explicação plausível (e melhor do que outras) para certos fenômenos.

Quanto a ressurreição de jesus, ele deixa claro que esta questão só fará sentido para os historiadores (e as pessoas comuns) que aceitam a bíblia como fonte histórica. Particularmente eu acho que não é uma boa fonte histórica.

Do que eu já vi e li da argumentação dele, o que eu considero muito boa é a parte filosófica, e nesta parte é que entra a possibilidade de existência de Deus.

Estou fazendo essas perguntas pq eu conheço nada sobre esse senhor.

Mas confesso que ainda não entendi, então, o que é que ele afirma e como é que "fundamenta muito bem".

Filosoficamente pode se aventar a possibilidade de absolutamente qualquer coisa, não?

Citação de: Johnny Cash em 28 de Julho de 2015, 10:13:59

Citação de: JJ em 28 de Julho de 2015, 10:06:52

Citação de: Johnny Cash em 28 de Julho de 2015, 09:46:46

Citar

Como filósofo, Craig se especializou em filosofia da religião, metafísica, e filosofia do tempo. Como teólogo, suas especialidades são estudos sobre o Jesus histórico e teologia filosófica. Craig fez contribuições importantes para discussões sobre o argumento cosmológico em favor da existência de Deus, a onisciência divina, teorias do tempo e eternidade e para a historicidade da ressurreição de Jesus. Sua pesquisa atual está relacionada com a auto-existência de Deus (asseidade divina) e o desafio que concepções platônicas sobre objetos abstratos apresentam para esta doutrina.

E o cara consegue sustentar isso tudo mesmo? Existência de Deus, onisciência divina, historicidade da ressureição de Jesus(?) ?

Ele obviamente não afirma provar a existência de Deus, o que ele apresenta são argumentos que tornam ele uma explicação plausível (e melhor do que outras) para certos fenômenos.

Quanto a ressurreição de jesus, ele deixa claro que esta questão só fará sentido para os historiadores (e as pessoas comuns) que aceitam a bíblia como fonte histórica. Particularmente eu acho que não é uma boa fonte histórica.

Do que eu já vi e li da argumentação dele, o que eu considero muito boa é a parte filosófica, e nesta parte é que entra a possibilidade de existência de Deus.

Estou fazendo essas perguntas pq eu conheço nada sobre esse senhor.

Mas confesso que ainda não entendi, então, o que é que ele afirma e como é que "fundamenta muito bem".

Filosoficamente pode se aventar a possibilidade de absolutamente qualquer coisa, não?

No youtube tem vídeos com bons debates com ele.

Quanto a questão da filosofia, é bom lembrar que a ciência também tem seus fundamentos em princípios filosóficos. E também é bom lembrar que as estranhas teorias de multiversos (que não estão comprovadas, mas que são a explicação preferida por muitos cientificistas) também admitem a existência de praticamente qualquer coisa.

É bom lembrar também que CIENTIFICISMO também é uma FILOSOFIA.

Citação de: Johnny Cash em 28 de Julho de 2015, 10:13:59

Mas confesso que ainda não entendi, então, o que é que ele afirma e como é que "fundamenta muito bem".

Ele fundamenta na filosofia, na lógica (que afinal é parte da filosofia) e em descobertas científicas atuais. Alem de dominar muito bem a filosofia e a lógica, ele é muito, muito bem informado sobre a ciência atual.

Citação de: JJ em 28 de Julho de 2015, 09:35:57

Citação de: Luiz F. em 26 de Abril de 2015, 19:04:52

Uai, o cara (Craig) é treinado para enganar otário, então logicamente ele é especialista em retórica. Mas, quando o negócio é demonstrar o que se diz com evidências e fatos concretos esses tipinhos se fodem de verde e amarelo.

Então o Dawkins que não consegue refutá-lo é um otário.

E é mesmo, ao insistir em 'jogar' nas condições propostas por seu oponente, ou seja, ficar discutindo aspectos filosóficos de crenças.

Citação de: JJ em 28 de Julho de 2015, 09:35:57

O Wllian Lane Craig não se perde coisa nenhuma, ele é muito respeitado no meio acadêmico, e fundamenta muito bem o que ele afirma.

A "fundamentação" dele se baseia, na essência, em crença cientificamente indemonstrável e fé. Eu discuti isto, há muito tempo em um tópico, sobre como crentes usam o pensamento religioso sobre um arcabouço racional para se sustentar, ao mesmo tempo que SEMPRE fogem de todas as discussões quando há a possibilidade de serem refutados pela Ciência.

Citação de: JJ em 28 de Julho de 2015, 09:35:57

Quem se fodeu de verde e amarelo foram vários ateus que tentaram debater com ele. Se ferraram feio. Da mesma forma que o Dawkins se ferraria, e como não quer ser ferrado o Dawkins foge dele.

Então procure os debates entre o Lawrence Krauss e ele e depois me diga se você mantém o que afirmou.

Citação de: JJ em 28 de Julho de 2015, 10:27:47

Citação de: Johnny Cash em 28 de Julho de 2015, 10:13:59

Citação de: JJ em 28 de Julho de 2015, 10:06:52

Citação de: Johnny Cash em 28 de Julho de 2015, 09:46:46

Citar

Como filósofo, Craig se especializou em filosofia da religião, metafísica, e filosofia do tempo. Como teólogo, suas especialidades são estudos sobre o Jesus histórico e teologia filosófica. Craig fez contribuições importantes para discussões sobre o argumento cosmológico em favor da existência de Deus, a onisciência divina, teorias do tempo e eternidade e para a historicidade da ressurreição de Jesus. Sua pesquisa atual está relacionada com a auto-existência de Deus (asseidade divina) e o desafio que concepções platônicas sobre objetos abstratos apresentam para esta doutrina.

E o cara consegue sustentar isso tudo mesmo? Existência de Deus, onisciência divina, historicidade da ressureição de Jesus(?) ?

Ele obviamente não afirma provar a existência de Deus, o que ele apresenta são argumentos que tornam ele uma explicação plausível (e melhor do que outras) para certos fenômenos.

Quanto a ressurreição de jesus, ele deixa claro que esta questão só fará sentido para os historiadores (e as pessoas comuns) que aceitam a bíblia como fonte histórica. Particularmente eu acho que não é uma boa fonte histórica.

Do que eu já vi e li da argumentação dele, o que eu considero muito boa é a parte filosófica, e nesta parte é que entra a possibilidade de existência de Deus.

Estou fazendo essas perguntas pq eu conheço nada sobre esse senhor.

Mas confesso que ainda não entendi, então, o que é que ele afirma e como é que "fundamenta muito bem".

Filosoficamente pode se aventar a possibilidade de absolutamente qualquer coisa, não?

No youtube tem vídeos com bons debates com ele.

Quanto a questão da filosofia, é bom lembrar que a ciência também tem seus fundamentos em princípios filosóficos. E também é bom lembrar que as estranhas teorias de multiversos (que não estão comprovadas, mas que são a explicação preferida por muitos cientificistas) também admitem a existência de praticamente qualquer coisa.

É bom lembrar também que CIENTIFICISMO também é uma FILOSOFIA.

Mas também devemos nos lembrar que ciência é diferente de cientificismo. E cientistas são diferentes de cientificistas, não é mesmo? Embora possam existir pessoas que acumulam ambas as características.

E eu concordo sobre o ponto das teorias do multiverso.

Citação de: JJ em 28 de Julho de 2015, 10:31:30

Citação de: Johnny Cash em 28 de Julho de 2015, 10:13:59

Mas confesso que ainda não entendi, então, o que é que ele afirma e como é que "fundamenta muito bem".

Ele fundamenta na filosofia, na lógica (que afinal é parte da filosofia) e em descobertas científicas atuais. Alem de dominar muito bem a filosofia e a lógica, ele é muito, muito bem informado sobre a ciência atual.

Vou ver alguns debates quando puder, mas o que exatamente ele afirma?

Veja, do ponto de vista lógico apenas é possível se afirmar desde a existência dos multiversos e de Deus, até a coloração verde do curupira e a não existência teórica da Thammy Gretchen.

Citação de: JJ em 28 de Julho de 2015, 10:31:30

Citação de: Johnny Cash em 28 de Julho de 2015, 10:13:59

Mas confesso que ainda não entendi, então, o que é que ele afirma e como é que "fundamenta muito bem".

Ele fundamenta na filosofia, na lógica (que afinal é parte da filosofia) e em descobertas científicas atuais. Alem de dominar muito bem a filosofia e a lógica, ele é muito, muito bem informado sobre a ciência atual.

Você está equivocado.

A única investida dele - e equivocada - na intersecção entre Ciência e crendice religiosa cristã travestida de 'filosofia' é sobre o Argumento Cosmológico Kalam, que foi refutado por Krauss.