O que percebo é que a segurança que o Estado fornece à população é ilusória. Não existe forma de coibir atos criminosos completamente, e ao desarmar a população, esse fato se torna mais visível. A policia, na maior parte dos casos que chegam a meu conhecimento, só se faz presente após o ato - para preencher a papelada, preservar a cena do crime e, geralmente, o corpo. Vem atuar depois da vítima ter sido vitimizada, e, imagino eu, isso já não terá importância para a própria vitima, que pode ser você ou eu.

A impunidade e ciência de falta de reação a altura por parte das vitimas são alguns dos principais fatores de motivação ao ato criminoso, junto com a vontade de obter exito em relação ao objetivo pretendido (para essa afirmação uso apenas meu raciocínio e experiência, não tendo dados que os corroborem, por isso, se falei besteira, me corrijam).

É muito ruim a sensação de impotência em proteger sua família e propriedade quando diante de tentativas de invasão, sabendo que suas alternativas são negativamente desproporcionais sobre o atacante. Isso, óbvio, quando se consegue continuar vivo nesses casos.

Quanto a turba ensandecida atirando uns nos outros, imagino que não seria bem assim. Eu estou armado, mas sei que o outro motorista pode estar também, e sei que posso sair gravemente ferido ao confrontá-lo, logo, caso não seja extremamente necessário (como pra autoproteção etc.) irei preferir não o fazê-lo. Praticamente como o equilíbrio das potencias nucleares.

Eu tenho o direito à vida, à sobreviver, de me defender. Mas esse direito é tolhido com decisões que vão contra às alternativas eficazes, na sociedade que vivemos, de exercê-lo.

Quem não quer ter arma em sua residência, pode muito bem não tê-las e mesmo assim ter seu direito assegurado de poder adquiri-las caso mude de ideia, mas querer tirar dos outros esse direito é um absurdo. Bandido não vai ter menos armas se essas medidas passarem, pois eles conseguem as armas por outros meios, seja por ação de corruptos malditos ou contrabando internacional - aliás, vai dizer que aquele monte de fuzil, granada, pistolas de toda sorte, etc., são primariamente conseguidas em residências de cidadãos que as compraram legalmente?!

Estas utopias são formas de enfraquecer cada vez mais o cidadão.

==========Edit================

Nesse caso, o trabalhador conseguiu render um dos merdas, mas como só tinha seu próprio corpo como arma, acabou tendo um fim trágico. Houve tempo suficiente para ele neutralizar um dos parasitas e minar a aproximação do segundo, mas pela limitação física, uma pessoa de bem perdeu a vida em detrimento de imprestáveis tanto como indivíduos quanto como participantes da sociedade. Se ele tivesse ali uma arma, a história poderia ter sido outra. Muitos vão se ater ao meu "poderia", mas é muito melhor ter a chance do que não tê-la at all.

O que é mais vantajoso?
1. Não ter uma arma em casa e deixar que o bando leve tudo torcendo pra que não matem ninguém.
2. Ou ter uma arma em casa e engajar-se em luta cujo o fim pode ser qualquer um.
Vejam, não estou perguntando sobre o direito de ter armas.

Citação de: _tiago em 11 de Fevereiro de 2012, 23:44:24

O que é mais vantajoso?
1. Não ter uma arma em casa e deixar que o bando leve tudo torcendo pra que não matem ninguém.
2. Ou ter uma arma em casa e engajar-se em luta cujo o fim pode ser qualquer um.
Vejam, não estou perguntando sobre o direito de ter armas.

No caso do incidente ocorrer em casa, eu acho que a segunda opção é a mais adequada.

Eu adoraria dar uns pipoco nos vagabundo que entrassem em minha casa.

Questiono se isso é realmente efetivo pra integridade de minha vida e família. Pode ser que deixar os vagabundo entrarem e saírem com o que querem garante isso de forma mais efetiva que a reação. Mas eu acho que não existem dados relevantes sobre isso.

Citação de: _tiago em 12 de Fevereiro de 2012, 00:52:29

Eu adoraria dar uns pipoco nos vagabundo que entrassem em minha casa.

Questiono se isso é realmente efetivo pra integridade de minha vida e família. Pode ser que deixar os vagabundo entrarem e saírem com o que querem garante isso de forma mais efetiva que a reação. Mas eu acho que não existem dados relevantes sobre isso.

No meu entender há dois grandes perigos em uma reação dentro de casa. O primeiro, óbvio, é que algo pode dar errado e alguém de sua família pode ser ferido ou morto. O segundo é que, em caso de reação bem sucedida e uma fuga ou prisão dos bandidos, eles podem vir se vingar de voce ou de sua família. E neste caso não há o que fazer porque ninguém consegue ficar em alerta o tempo todo.

Bom, eu não gostaria de deixar para a sorte a decisão de minha mulher ser estuprada na minha frente, ser morta. Não gostaria de ser espancado, nem morto, em decorrência da vontade de parasitas. Considero que morrer tentando é melhor do que morrer passivo, sem esboçar nenhuma reação. Sem arma, tentar se defender de atacantes armados se torna muito complicado.

Pra que trancar as portas, né? Já que, se eles vierem, não há nada a se fazer, e sendo melhor deixar que venham e façam o que bem entenderem, então, trancar as portas é bobagem. Pra que resistir? O negócio é aceitar e pronto. Somos ovelhas.

_tiago, entendo o seu ponto e são colocações válidas, mas não consigo entender como não reagir é melhor em termos de chances de ficar vivo. É apenas roleta russa.

(Quando estou sem sono já não sou brilhante, imagine com sono... posso ter falado groselhas, tamo ae pra ser corrigido...).

Citação de: Tupac em 12 de Fevereiro de 2012, 01:11:30

_tiago, entendo o seu ponto e são colocações válidas, mas não consigo entender como não reagir é melhor em termos de chances de ficar vivo. É apenas roleta russa.

Se você considerar que o objetivo deles é apenas roubar, permitir que o façam passa a ser uma boa solução, pois evita o confronto, que é situação das mais imprevisíveis. Mas como eu disse, não tenho dados pra corroborar minhas alegações.

Edit:
Se toda vez que entram em casas eles matam todos os residentes, daí vejo o confronto como boa solução. Mas se apenas levam suas coisas sem ferir ninguém, apenas o inevitável terror da situação, não reagir parece ser a melhor solução.

Acho que tendo ou não arma, o que vai definir mesmo a situação em caso de assalto em casa é o fator surpresa. Se você perceber que existem marginais FDP tentando entrar na sua casa antes que eles consigam e tiver uma arma, pode dar uns tiros. Se não tiver arma, pode chamar a polícia, arrumar uma gritaria para chamar a atenção dos vizinhos, acender luzes, etc.

Mas se for surpreendido, não faz a menor diferença ter ou não ter arma.

Citação de: _tiago em 12 de Fevereiro de 2012, 01:24:43

Citação de: Tupac em 12 de Fevereiro de 2012, 01:11:30

_tiago, entendo o seu ponto e são colocações válidas, mas não consigo entender como não reagir é melhor em termos de chances de ficar vivo. É apenas roleta russa.

Se você considerar que o objetivo deles é apenas roubar, permitir que o façam passa a ser uma boa solução, pois evita o confronto, que é situação das mais imprevisíveis. Mas como eu disse, não tenho dados pra corroborar minhas alegações.

Edit:
Se toda vez que entram em casas eles matam todos os residentes, daí vejo o confronto como boa solução. Mas se apenas levam suas coisas sem ferir ninguém, apenas o inevitável terror da situação, não reagir parece ser a melhor solução.

O que te garante que o objetivo deles é apenas roubar? Pode afirmar isso com absoluta certeza apenas olhando a cara de um ou alguns desconhecidos que te apontaram uma arma dentro de sua própria casa?

Alguém sabe dizer quão frequentes são os crimes em que há invasão de residências, como discutidos acima? Pergunto porque a impressão que tenho é que na maioria das vezes os assaltos acontecem nas ruas. E não imagino que muitos defendam que as pessoas fiquem andando por aí armadas.