Citar

Toda causa inteligente tem um efeito inteligente.

Esse pensamento falacioso deriva dos postulados de Thomas de Aquino... Foram refutados já no século 19. Sinto, mas sua afirmação está errada...

Citar

As 5 vias. E seus reespectivos rebatimentos.

Primeira via
Motor Imóvel: Tudo o que se move é movido por alguém, é impossível uma cadeia infinita de motores provocando o movimento dos movidos, pois do contrário nunca se chegaria ao movimento presente, logo há que ter um primeiro motor que deu início ao movimento existente e que por ninguém foi movido.
Resposta: Fica claro aqui a arrogância do homem em pré-estabelecer um sujeito (”…é movido por alguém…”) para dar início a uma ação. Claro que algo originou tudo, mas também é fato que este não precisaria de inteligência – assim como as nuvens não precisam de inteligência para gerar descargas elétricas. Até onde sabemos – tudo é causado por efeitos físicos (e consequentemente químicos): seja o surgimento do Sol ou a origem da consciência humana.

Segunda via
Causa Primeira: Decorre da relação “causa-e-efeito” que se observa nas coisas criadas. É necessário que haja uma causa primeira que por ninguém tenha sido causada, pois a todo efeito é atribuída uma causa, do contrário não haveria nenhum efeito pois cada causa pediria uma outra numa sequência infinita.
Primeiro é bom deixar claro – que a idéia de sequência infinita não deve ser descartada (por mais improvável aos moldes humanos que seja), uma vez que conceitos como o tempo, são abstrações humanas. Outro ponto a ser observado, é novamente a arrogância presente na “antropormorfização” dos efeitos (”…uma causa primeira que por ninguém…”) físicos. Se quando não conhecíamos os vírus – as doenças eram causadas por maldições (conjuradas por alguém); se quando não conhecíamos a evolução – a nossa existência era provocada pelo design inteligent (arquitetado por alguém); nada mais prevísivel que enquanto não conhecemos a origem do universo – apontemos que ele tenha sido criado por alguém.

Afirma-se – não sei com quanta veracidade – que um certo pensador hindu acreditava que a Terra estava apoiada em um elefante. Quando lhe perguntaram no que o elefante de sustentava, respondeu que se sustentava numa tartaruga. Quando lhe perguntaram sobre o que a tartaruga se sustentava, ele disse ‘Estou cansado disso. Vamos mudar de assunto’. Isso ilustra o caráter insatisfatório do argumento da Causa Primeira. – Bertrand Russell

Terceira via
Ser Necessário: Existem seres que podem ser ou não ser (contingentes), mas nem todos os seres podem ser desnecessários se não o mundo não existiria, logo é preciso que haja um ser que fundamente a existência dos seres contingentes e que não tenha a sua existência fundada em nenhum outro ser.
Já deu para perceber o quanto Tomás de Aquino era antropocêntrico, não? Possivelmente a “via” mais fácil de rebater, uma vez que logo em sua primeira palavra – já é criado, através de uma suposição, uma idéia de verdade estabelecida. “Ser” necessário.

Se os bois e os cavalos tivessem mãos e pudessem pintar e produzir obras de arte similares às do homem, os cavalos pintariam os deuses sob forma de cavalos e os bois pitariam os deuses sob forma de bois. – Xenófanes

Quarta via
Ser Perfeito: Verifica-se que há graus de perfeição nos seres, uns são mais perfeitos que outros, qualquer graduação pressupõe um parâmetro máximo, logo deve existir um ser que tenha este padrão máximo de perfeição e que é a Causa da Perfeição dos demais seres.
Mentira. Essa é de longe a “via” mais fácil de ser rebatida. Não bastasse se apegar ao pressuposto do “ser”, ele ainda adiciona um conceito abstrato (perfeição – o que é perfeição, se não uma palavra inventada pelo homem?) para tentar provar que se existem criaturas nível 1 no RPG, há de existir uma nível 100.

Geral contra deus. (Não, eu não jogo essa bagaça)
Quinta via
Inteligência Ordenadora: Existe uma ordem no universo que é facilmente verificada, ora toda ordem é fruto de uma inteligência, não se chega à ordem pelo acaso e nem pelo caos, logo há um ser inteligente que dispôs o universo na forma ordenada.
Novamente o antropomorfismo – “inteligência”. Mas como exigir de um homem do século XIII conhecimento sub-atômico para entender a “formação” do universo? Seriam os átomos inteligentes (e suas micropartículas)? Duvido. Bem… pelo menos eles não aparentam. E novamente o credo na “perfeição da criação” – que só a ordem, e não o caos, poderiam formar seres tão arrogantes quanto os seres humanos. Argumento já trucidado pela evolução – que demonstra como em meios as situações mais caóticas e aleatórias podem surgir especifidades. Já especulamos a existência de mais de 10^18 planetas – ou sejal, mesmo se a chance de brotar a vida a cada 1 bilhão de anos, for de 0,000000000001% – ainda teremos milhares de planetas povoados – com seres mais ou menos complexos (ou melhor, “perfeitos”) que os seres humanos.

Claro que refutar as “razões” de um homem nascido em uma época dominada pela igreja, quando não existia nada que se assemelhasse a ciência moderna, é brincadeira de criança. O mais preocupante porém, é que essas “vias” ainda são ensinadas como “incontestáveis” por todo o mundo. Cada vez mais a emblemática frase de Carl Sagan parece se mostrar correta.

Não é possível convencer um crente de coisa alguma, pois suas crenças não se baseiam em evidências; baseiam-se numa profunda necessidade de acreditar. – Carl Sagan

Citação de: Realidade em 01 de Dezembro de 2010, 18:32:00

Pois é, ateus podem dizer que o mundo não precisa de um sentido. Quando explico que o nada não tem sentido aí ninguém entende.

Também tenho essa incompreensão de encontrar um sentido no nada. Mas diferentemente para mim, o nada é o teísmo, que tenta ignorar o sentido de tudo (universo, mundo, vida) para dar valor a esse nada. É uma questão de valores, embora entendo que tenha todo um desenvolvimento filosófico e moral. Por isso enquadro tanto o ateísmo quanto as religiões (teísmo) fortemente ligado a ética.

Citação de: Adriano em 01 de Dezembro de 2010, 22:02:02

Citação de: Realidade em 01 de Dezembro de 2010, 18:32:00

Pois é, ateus podem dizer que o mundo não precisa de um sentido. Quando explico que o nada não tem sentido aí ninguém entende.

Também tenho essa incompreensão de encontrar um sentido no nada. Mas diferentemente para mim, o nada é o teísmo, que tenta ignorar o sentido de tudo (universo, mundo, vida) para dar valor a esse nada. É uma questão de valores, embora entendo que tenha todo um desenvolvimento filosófico e moral. Por isso enquadro tanto o ateísmo quanto as religiões (teísmo) fortemente ligado a ética.

Nietzsche, após ter "matado" Deus (negado a existência dele) no final da vida renunciou à própria afirmação. Voltou atrás e disse que sim, Deus existe mas aí já era tarde, não tinha mais como frear o movimento que ele havia criado.
Nos resta nos saber o porquê dele ter voltado atrás. Já que para nós céticos, é ver pra crer, precisamos duma prova da existência...

Sim existem "N" teorias e linhas filosóficas, teológias, etc. mas nada que comprove cientificamente tal existência. Bem colocada a observação de Contini nas palavras de Carl Sagan... e Adriano na linha dos ateus.

Eu fico pensando numa única coisa: Como é que podemos responder com concivções absolutas se tudo que falamos é achismo. Ateus acham que Deus não existe e teístas acham que existe.
Se não existe como provar o debate se prolongaria por séculos e nem um lado ou de outro poderia se sentir vitorioso. No fundo seria desperdício ficar insistindo numa coisa onde os pensamentos são desiguais, a não ser que um respeite o outro simultaneamente. O correto então seria cada um procurar seu lugar de acordo com aquilo que pensa e assim a paz reinaria entre todos. Por isto sempre recebo recados para ir para um fórum onde as pessoas pensam como eu penso.
Este debate só deixam rastros de guerra e o que funciona mesmo é o segredo intelectual.
Como diz um velho ditado: Quem entra na chuva é para se molhar e o bom disto tudo é um por todos e todos por um.

Citar

Eu fico pensando numa única coisa: Como é que podemos responder com concivções absolutas se tudo que falamos é achismo

Caro realidade, voce deve ter dificuldade de interpretação de textos.
O que voce fala é achismo, pois voce não apresentou evidencias para suas alegações e elas foram todas refutadas.

Citar

Ateus acham que Deus não existe e teístas acham que existe.

Realmente, sua interpretação de textos deixa a desejar.
Já lhe foi explicado, ateus não tem por que acreditar em algo sem provas, diferente de voces, que adotam uma mitologia e seguem como se fosse verdadeira.

Citar

Se não existe como provar o debate se prolongaria por séculos e nem um lado ou de outro poderia se sentir vitorioso. No fundo seria desperdício ficar insistindo numa coisa onde os pensamentos são desiguais, a não ser que um respeite o outro simultaneamente. O correto então seria cada um procurar seu lugar de acordo com aquilo que pensa e assim a paz reinaria entre todos. Por isto sempre recebo recados para ir para um fórum onde as pessoas pensam como eu penso.

Se não existem evidencias ou provas, como o caso de sua mitologia, o assunto está encerrado, não há debate. Alias, lhe solicitamos argumentos e evidencias para iniciar um, mas até agora nada.
É só voce parar de insistir que acreditemos em seus achismos sobre sua mitologia pessoal e ir a um forum onde as pessoas não façam questão de questionar racionalmente, como já lhe foi sugerido.

Citação de: Realidade em 01 de Dezembro de 2010, 18:58:01

../forum/topic=23014.new#new
Eu gostaria de saber se ainda posso colocar minhas idéias ou me aconselham a sair daqui.
O que voces acham?

Não sou tão politicamente como meus coleguinhas nem tão paciente. Eu voto na opção b) Vaza, porra! õ—

Citação de: Carpe Diem em 01 de Dezembro de 2010, 22:35:00

Citação de: Adriano em 01 de Dezembro de 2010, 22:02:02

Citação de: Realidade em 01 de Dezembro de 2010, 18:32:00

Pois é, ateus podem dizer que o mundo não precisa de um sentido. Quando explico que o nada não tem sentido aí ninguém entende.

Também tenho essa incompreensão de encontrar um sentido no nada. Mas diferentemente para mim, o nada é o teísmo, que tenta ignorar o sentido de tudo (universo, mundo, vida) para dar valor a esse nada. É uma questão de valores, embora entendo que tenha todo um desenvolvimento filosófico e moral. Por isso enquadro tanto o ateísmo quanto as religiões (teísmo) fortemente ligado a ética.

Nietzsche, após ter "matado" Deus (negado a existência dele) no final da vida renunciou à própria afirmação. Voltou atrás e disse que sim, Deus existe mas aí já era tarde, não tinha mais como frear o movimento que ele havia criado.
Nos resta nos saber o porquê dele ter voltado atrás. Já que para nós céticos, é ver pra crer, precisamos duma prova da existência...

Nietzsche disse isso? Me sinto como no dia em que me falaram que Papai Noel não existia. Você tem alguma fonte disso? Alguma biografia?

Obs: Seja bem vindo. õ/

Pare com este negócio de pedir uma coisa que voces nunca aceitarão.
Quem encara a vida como um acaso não encontrará evidencias de nada de Deus.
Se a ciencia não responde alguém inteligente precisa responder. Estas são as evidencias.

O cosmo possui leis inteligentes que precisariam ser explicadas por pessoas inteligentes. Para que criar algo pra ser explicado com inteligencia se elas não existissem?
As partículas de inteligencia apareceram no cosmo e a evolução criou personagens para entende-las.
Conscidencia?

Famoso deus das lacunas.

Céticos tem uma raiva de Deus. Se pudessem matariam como fizeram com seu...