Clube Cético
Festival de Fraudes Espíritóides do Além Túmulo
Autor: Gigaview | Categoria: Ceticismo | Exibições: 38434 Comentários: 247
Registrado em:
18/06/2007, 12:46
Comentários: 8503
Tópicos criados: 33
País:
Resumindo todos os comentários:
Falou coisas da minha crença que eu não consigo refutar, então já que não consigo atacar o argumento, ataco o argumentador (a revista)
Cá entre nós, Superinteressante não é lá aquela revista, ela peca muito por não aprofundar os assuntos e usar explicações muito simplistas as vezes... Imagina se ela se aprofundasse nessa reportagem? Aí eles iam ficar muito irados...
Falou coisas da minha crença que eu não consigo refutar, então já que não consigo atacar o argumento, ataco o argumentador (a revista)
Cá entre nós, Superinteressante não é lá aquela revista, ela peca muito por não aprofundar os assuntos e usar explicações muito simplistas as vezes... Imagina se ela se aprofundasse nessa reportagem? Aí eles iam ficar muito irados...
0
0
0
0
0
0
0
Data da postagem: 08/04/2010, 06:41
Registrado em:
27/01/2010, 11:22
Comentários: 223
Tópicos criados: 0
País:
isso acontece porque a super é voltada para o público leigo, e quem escreve são jornalistas e não experts no assunto, alem disso muitas vezes a revista procura ficar em cima do muro para não desagradar parte da clientela. mas no geral eu gosto da revista, ainda não tive oportunidade de ler essa reportagem do chico, mas se desagradou os espíritas penso que deve estar boa e imparcial.
0
0
0
0
0
0
0
Data da postagem: 08/04/2010, 07:04
Registrado em:
15/04/2011, 18:22
Comentários: 47
Tópicos criados: 0
País:
Citação de: Contini em 29 de Março de 2010, 09:35:47
É bem provável, Contini, que ateus fanáticos tbm usem de falácias,pelo simples fato,por exemplo, que usam revistas como a Superinteressante quando lhes convém,e refutam,chegando mesmo a debochar da mesma revista,quando acontece o contrário.
Olha só: ../forum/topic=13358.0.html
Aqui,no caso, a Super foi considerada como argumento contra espíritas.
Por isso,é de notar-se que os ateus,no fundo,são tão fanáticos quanto religiosos.Eles ''creem'' que Deus não existe,mesmo não havendo provas concretas ou irrefutáveis disso,pelo menos até hoje.
Ressalta-se portanto que a posição da ciência atual frente à religião não é a de negar a existência de Deus (ou deuses): a ciência não afirma que Deus não existe. Contudo a posição da ciência atual é uma posição acerca da natureza, onde todo e qualquer fato ou fenômeno naturais são automaticamente objetos de estudo, e nestes termos a ausência de fatos sobrenaturais coloca a metafísica fora do alcance da ciência. A proposta "Há um Deus onipotente, oniciente e onividente" é por definição uma hipótese fora do âmbito científico, pois, assim como a afirmação “as esmeraldas são verdes ou não são verdes", esta viola as fronteiras que delimitam uma hipótese científica, a de ser testável e necessariamente falseável frente aos fatos naturais. Ambas as hipóteses citadas não são falseáveis frente aos fatos naturais e situam-se portanto fora dos domínios da ciência e do mundo natural.
Frente a tudo isso,Gigaview, apesar de ser muito inteligente, e bom pesquisador, foi tão falacioso e fanático como qualquer religioso fanático.
CitarQual fraude colega? [...Rsrsrs]
Se você está se referindo ao texto acima, sinto lhe desanimar, pois o texto não foi escrito por nenhum espírito, e sim pelo próprio Kardec, quando ele fez uma viagem em 1862 à várias cidades do mundo.
Se você concluiu isso somente porque entrou no barco do giga e fez essa interpretação... lamentável.
O texto supõe um crescimento da crença espírita na Europa, coisa que não aconteceu... Continua sendo fraude no sentido que alega algo que não existe.
Mas pegar o primeiro texto com alguma bobagem expírita sem nenhuma relação com esse tópico e postar aqui, e ainda achando inicialmente que era de "espírito", pode não ser fraude, mas não é refutação, contestação, é um post vazio.
Se voce quiser tentar refutar aluma das fraudes citadas aquiu, abra um tópico sobre e teremos o prazer de lhe apresentar os fatos. Mas apresente algo mais do que sua opinião e "citações" espíritas de livros de valor apenas de ficção.
E lembrando, em outro tópico ainda estou esperando uma resposta sua, sobre aquela acusação de sermos falaciosos.
Parece que voce anda se esquecendo de responder, mas eu aguardo, se voce quiser elaborar e abrir um tópico "explicando" quais seriam essas alegadas falácias seria interesante.
Abraço
É bem provável, Contini, que ateus fanáticos tbm usem de falácias,pelo simples fato,por exemplo, que usam revistas como a Superinteressante quando lhes convém,e refutam,chegando mesmo a debochar da mesma revista,quando acontece o contrário.
Olha só: ../forum/topic=13358.0.html
Aqui,no caso, a Super foi considerada como argumento contra espíritas.
Por isso,é de notar-se que os ateus,no fundo,são tão fanáticos quanto religiosos.Eles ''creem'' que Deus não existe,mesmo não havendo provas concretas ou irrefutáveis disso,pelo menos até hoje.
Ressalta-se portanto que a posição da ciência atual frente à religião não é a de negar a existência de Deus (ou deuses): a ciência não afirma que Deus não existe. Contudo a posição da ciência atual é uma posição acerca da natureza, onde todo e qualquer fato ou fenômeno naturais são automaticamente objetos de estudo, e nestes termos a ausência de fatos sobrenaturais coloca a metafísica fora do alcance da ciência. A proposta "Há um Deus onipotente, oniciente e onividente" é por definição uma hipótese fora do âmbito científico, pois, assim como a afirmação “as esmeraldas são verdes ou não são verdes", esta viola as fronteiras que delimitam uma hipótese científica, a de ser testável e necessariamente falseável frente aos fatos naturais. Ambas as hipóteses citadas não são falseáveis frente aos fatos naturais e situam-se portanto fora dos domínios da ciência e do mundo natural.
Frente a tudo isso,Gigaview, apesar de ser muito inteligente, e bom pesquisador, foi tão falacioso e fanático como qualquer religioso fanático.
0
0
0
0
0
0
0
Data da postagem: 24/05/2011, 09:18
Registrado em:
17/09/2010, 17:29
Comentários: 1736
Tópicos criados: 20
País:
Ah tá! 
0
0
0
0
0
0
0
Data da postagem: 24/05/2011, 09:29
Registrado em:
31/03/2010, 20:20
Comentários: 27987
Tópicos criados: 80
País:
Citação de: Walter Silva em 24 de Maio de 2011, 13:18:49
A revista SuperInteressante é, sem qualquer dúvida, uma publicação de baixíssima qualidade técnica, o que não significa que ela não tenha algum valor informativo, ainda que incipiente.
Citação de: Walter Silva em 24 de Maio de 2011, 13:18:49
Errado. A revista não é um argumento sensu strictu, pois o conteúdo apresentado por ela é de conhecimento amplo pelos críticos da DE.
Citação de: Walter Silva em 24 de Maio de 2011, 13:18:49
Primeiro erro. Cabe a quem faz a afirmação da existência de algo (deus, neste caso), apresentar as 'provas' ou evidências que suportem tal afirmação e não ao contrário, pois é impossível demonstrar a não-existência de algo.
Segundo erro. Ateus não "creem na existência de deuses ou do sobrenatural", e sim eles esperam que sejam apresentadas as evidências empíricas que suportem tal afirmação.
Citação de: Walter Silva em 24 de Maio de 2011, 13:18:49
Tais assertivas somente são válidas se as premissas epistemológicas da metafísica forem aceitas. E este é um ponto importante, porque os ateus não reconhecem como válido o conhecimento que não possa ser obtido pelo empirismo e também, atualmente, pelo falsificacionismo.
E a ciência pode sim confrontar as religiões, pois estas nada mais são que estruturações doutrinárias baseadas em um ou mais elementos alegadamente transcendentais, e que produzem resultados observáveis.
Citação de: Walter Silva em 24 de Maio de 2011, 13:18:49
Perfeita a sua observação sobre a frase "Há um deus onipotente, onisciente e onividente", porque esta "definição" nada mais é que uma típica petição de princípio, pois atribui àquele ente uma 'condição especial'.
Citação de: Walter Silva em 24 de Maio de 2011, 13:18:49
E como é que Vossa Senhoria pode demonstrar isto?
Não pode!!!
Tal afirmação baseia-se nisto: "Há algo além do domínio da razão lastreada pelo cognoscível" e que "não pode ser identificada pela ciência". Em outras palavras: Crença pura.
Citação de: Walter Silva em 24 de Maio de 2011, 13:18:49
Há contróversias!
É bem provável, Contini, que ateus fanáticos tbm usem de falácias,pelo simples fato,por exemplo, que usam revistas como a Superinteressante quando lhes convém,e refutam,chegando mesmo a debochar da mesma revista,quando acontece o contrário.
Olha só: ../forum/topic=13358.0.html
A revista SuperInteressante é, sem qualquer dúvida, uma publicação de baixíssima qualidade técnica, o que não significa que ela não tenha algum valor informativo, ainda que incipiente.
Citação de: Walter Silva em 24 de Maio de 2011, 13:18:49
Aqui,no caso, a Super foi considerada como argumento contra espíritas.
Errado. A revista não é um argumento sensu strictu, pois o conteúdo apresentado por ela é de conhecimento amplo pelos críticos da DE.
Citação de: Walter Silva em 24 de Maio de 2011, 13:18:49
Por isso,é de notar-se que os ateus,no fundo,são tão fanáticos quanto religiosos.Eles ''creem'' que Deus não existe,mesmo não havendo provas concretas ou irrefutáveis disso,pelo menos até hoje.
Primeiro erro. Cabe a quem faz a afirmação da existência de algo (deus, neste caso), apresentar as 'provas' ou evidências que suportem tal afirmação e não ao contrário, pois é impossível demonstrar a não-existência de algo.
Segundo erro. Ateus não "creem na existência de deuses ou do sobrenatural", e sim eles esperam que sejam apresentadas as evidências empíricas que suportem tal afirmação.
Citação de: Walter Silva em 24 de Maio de 2011, 13:18:49
Ressalta-se portanto que a posição da ciência atual frente à religião não é a de negar a existência de Deus (ou deuses): a ciência não afirma que Deus não existe. Contudo a posição da ciência atual é uma posição acerca da natureza, onde todo e qualquer fato ou fenômeno naturais são automaticamente objetos de estudo, e nestes termos a ausência de fatos sobrenaturais coloca a metafísica fora do alcance da ciência.
Tais assertivas somente são válidas se as premissas epistemológicas da metafísica forem aceitas. E este é um ponto importante, porque os ateus não reconhecem como válido o conhecimento que não possa ser obtido pelo empirismo e também, atualmente, pelo falsificacionismo.
E a ciência pode sim confrontar as religiões, pois estas nada mais são que estruturações doutrinárias baseadas em um ou mais elementos alegadamente transcendentais, e que produzem resultados observáveis.
Citação de: Walter Silva em 24 de Maio de 2011, 13:18:49
A proposta "Há um Deus onipotente, oniciente e onividente" é por definição uma hipótese fora do âmbito científico, pois, assim como a afirmação “as esmeraldas são verdes ou não são verdes", esta viola as fronteiras que delimitam uma hipótese científica, a de ser testável e necessariamente falseável frente aos fatos naturais.
Perfeita a sua observação sobre a frase "Há um deus onipotente, onisciente e onividente", porque esta "definição" nada mais é que uma típica petição de princípio, pois atribui àquele ente uma 'condição especial'.
Citação de: Walter Silva em 24 de Maio de 2011, 13:18:49
Ambas as hipóteses citadas não são falseáveis frente aos fatos naturais e situam-se portanto fora dos domínios da ciência e do mundo natural.
E como é que Vossa Senhoria pode demonstrar isto?
Não pode!!!
Tal afirmação baseia-se nisto: "Há algo além do domínio da razão lastreada pelo cognoscível" e que "não pode ser identificada pela ciência". Em outras palavras: Crença pura.
Citação de: Walter Silva em 24 de Maio de 2011, 13:18:49
Frente a tudo isso,Gigaview, apesar de ser muito inteligente, e bom pesquisador, foi tão falacioso e fanático como qualquer religioso fanático.
Há contróversias!
0
0
0
0
0
0
0
Data da postagem: 24/05/2011, 10:07
Registrado em:
17/11/2010, 09:42
Comentários: 2444
Tópicos criados: 35
País:
E a "profecia" de Neila Alckmin (opa), falecida há anos, para a morte da Dilma, alguém viu isso?
O legal é ver como a "profecia" vai mudando ao longo do tempo.
O legal é ver como a "profecia" vai mudando ao longo do tempo.
0
0
0
0
0
0
0
Data da postagem: 24/05/2011, 10:35
Registrado em:
18/06/2007, 12:46
Comentários: 8503
Tópicos criados: 33
País:
Citar
Bom, só vou responder essa, pois o Geo já refutou todos os outros argumentos que voce apresentou de forma concisa e clara.
Voce tem razão, ateus fanáticos, que tem apenas a crença que deus não existe e não se interessam em questionar, usam frequentemente de falácias, assim como religiosos querendo provar suas crenças.
No caso do Giga, ele é antes de ser ateu, um cético. Nós céticos não temos a crença de que não existem deuses, apenas consideramos que não existem evidencias da existencia de deuses, saci perere, fadas e etc. Portanto não faz sentido considerar a existencia dos mesmos. Claro que se apresentado a uma evidencia da existencia de qualquer ser mitologico, sejam deuses, fadas ou o próprio saci, um cético vai reconsiderar sua posição.
Portanto ele é inteligente e bom pesquisador como voce mesmo percebeu, mas não incorreu em falácias. Se voce acha que sim, lhe cabe apontá-las, e ele irá considerar com certeza. Claro que ele é um tanto sarcástico, heheheh, mas isso não invalida suas colocações.
Aliás, ao contrario dos crentes de qualquer tipo (mesmo os "ateus" crentes que voce citou") os céticos tem o hábito saudável de rever seus conceitos e adaptá-los a eventuais novas realidades.
Por isso é que a ciencia, tipicamente cética, se desenvolve e dá resultados, enquanto religiões se agarram a seus dogmas, não dão respostas úteis a humanidade como um todo e continuam estagnados no tempo.
É bem provável, Contini, que ateus fanáticos tbm usem de falácias,pelo simples fato,por exemplo, que usam revistas como a Superinteressante quando lhes convém,e refutam,chegando mesmo a debochar da mesma revista,quando acontece o contrário.
Olha só: ../forum/topic=13358.0.html
Bom, só vou responder essa, pois o Geo já refutou todos os outros argumentos que voce apresentou de forma concisa e clara.
Voce tem razão, ateus fanáticos, que tem apenas a crença que deus não existe e não se interessam em questionar, usam frequentemente de falácias, assim como religiosos querendo provar suas crenças.
No caso do Giga, ele é antes de ser ateu, um cético. Nós céticos não temos a crença de que não existem deuses, apenas consideramos que não existem evidencias da existencia de deuses, saci perere, fadas e etc. Portanto não faz sentido considerar a existencia dos mesmos. Claro que se apresentado a uma evidencia da existencia de qualquer ser mitologico, sejam deuses, fadas ou o próprio saci, um cético vai reconsiderar sua posição.
Portanto ele é inteligente e bom pesquisador como voce mesmo percebeu, mas não incorreu em falácias. Se voce acha que sim, lhe cabe apontá-las, e ele irá considerar com certeza. Claro que ele é um tanto sarcástico, heheheh, mas isso não invalida suas colocações.
Aliás, ao contrario dos crentes de qualquer tipo (mesmo os "ateus" crentes que voce citou") os céticos tem o hábito saudável de rever seus conceitos e adaptá-los a eventuais novas realidades.
Por isso é que a ciencia, tipicamente cética, se desenvolve e dá resultados, enquanto religiões se agarram a seus dogmas, não dão respostas úteis a humanidade como um todo e continuam estagnados no tempo.
0
0
0
0
0
0
0
Data da postagem: 24/05/2011, 16:16
Registrado em:
15/04/2011, 18:22
Comentários: 47
Tópicos criados: 0
País:
Citação de: Walter Silva em 24 de Maio de 2011, 13:18:49
Errado. A revista não é um argumento sensu strictu, pois o conteúdo apresentado por ela é de conhecimento amplo pelos críticos da DE.
Ok, talvez não tenha me expressado corretamente.O fato é que se fosse apresentado uma reportagem desta mesma revista por espírita, teríamos uma avalanche de deboche, mas como foi postado por um ateu,no caso Giga, que por sinal postou com entusiasmo (?), temos até o usuário Rios entusiasmado com a postagem do Giga,fora as abstenções dos outros fanáticos, se é que me entende...mas isto é muito compreensivel.
Citação de: Walter Silva em 24 de Maio de 2011, 13:18:49
Primeiro erro. Cabe a quem faz a afirmação da existência de algo (deus, neste caso), apresentar as 'provas' ou evidências que suportem tal afirmação e não ao contrário, pois é impossível demonstrar a não-existência de algo.
Segundo erro. Ateus não "creem na existência de deuses ou do sobrenatural", e sim eles esperam que sejam apresentadas as evidências empíricas que suportem tal afirmação.
A comunidade científica tende a distanciar-se de uma corroboração ou refutação de Deus. Atualmente não existe nenhuma prova científica conclusiva de existência ou inexistência de Deus, o que é perfeitamente coerente com a declaração de que Deus não faz parte do escopo analítico da Ciência.
Por outro lado, individualmente, cientistas não deixam de expressar suas convicções em relação ao tema. Richard Dawkins, no seu livro "The God Delusion", discute e defende a improbabilidade de Deus existir, enquanto o diretor do Projeto Genoma Humano, Francis Collins, em seu livro "A Linguagem de Deus", defende evidências da existência divina e afirma não haver incompatibilidades entre Deus e a ciência.
Aristóteles e Sócrates estavam convencidos da necessidade da existência de Deus, juntamente com Nicolau Copérnico, Galileu Galilei, Johannes Kepler, Lineu, Rene Descartes, Isaac Newton, Michael Faraday, Gregor Mendel, Alexis Carrel, Max Planck, Carlos Chagas Filho, que presidiu a Pontifícia Academia das Ciências, e Jérôme Lejeune, dentre outros.
Estudos apontam que uma larga maioria dos cientistas de elite (entre a NAS, Academia das Ciências dos EUA, por exemplo) de hoje, sejam agnosticos (fonte de 1998). No entanto, existem cientistas de elite da própria NAS que acreditam em Deus e são pessoas religiosas como o próprio presidente da NAS, Bruce Alberts, observa: "Existem muitos destacados membros de nossa academia que são pessoas religiosas, pessoas que acreditam na evolução, entre elas muitos biólogos". Ao mesmo tempo, a própria NAS publicou um documento manifestando a opinião de que a existência ou não de Deus é uma questão para a qual a ciência é neutra ("Whether God exists or not is a question about which science is neutral"). A maior parte dos cientistas da Pontifícia Academia das Ciências e da qual fazem parte, por exemplo, dois prêmios Nobel: o físico alemão Klaus von Klitzing e o químico taiwanês Yuan Tseh-Lee acreditam na existência de Deus e consideram que fé e ciência podem conviver harmoniosamente.
Aqui,no caso, a Super foi considerada como argumento contra espíritas.
Errado. A revista não é um argumento sensu strictu, pois o conteúdo apresentado por ela é de conhecimento amplo pelos críticos da DE.
Ok, talvez não tenha me expressado corretamente.O fato é que se fosse apresentado uma reportagem desta mesma revista por espírita, teríamos uma avalanche de deboche, mas como foi postado por um ateu,no caso Giga, que por sinal postou com entusiasmo (?), temos até o usuário Rios entusiasmado com a postagem do Giga,fora as abstenções dos outros fanáticos, se é que me entende...mas isto é muito compreensivel.
Citação de: Walter Silva em 24 de Maio de 2011, 13:18:49
Por isso,é de notar-se que os ateus,no fundo,são tão fanáticos quanto religiosos.Eles ''creem'' que Deus não existe,mesmo não havendo provas concretas ou irrefutáveis disso,pelo menos até hoje.
Primeiro erro. Cabe a quem faz a afirmação da existência de algo (deus, neste caso), apresentar as 'provas' ou evidências que suportem tal afirmação e não ao contrário, pois é impossível demonstrar a não-existência de algo.
Segundo erro. Ateus não "creem na existência de deuses ou do sobrenatural", e sim eles esperam que sejam apresentadas as evidências empíricas que suportem tal afirmação.
A comunidade científica tende a distanciar-se de uma corroboração ou refutação de Deus. Atualmente não existe nenhuma prova científica conclusiva de existência ou inexistência de Deus, o que é perfeitamente coerente com a declaração de que Deus não faz parte do escopo analítico da Ciência.
Por outro lado, individualmente, cientistas não deixam de expressar suas convicções em relação ao tema. Richard Dawkins, no seu livro "The God Delusion", discute e defende a improbabilidade de Deus existir, enquanto o diretor do Projeto Genoma Humano, Francis Collins, em seu livro "A Linguagem de Deus", defende evidências da existência divina e afirma não haver incompatibilidades entre Deus e a ciência.
Aristóteles e Sócrates estavam convencidos da necessidade da existência de Deus, juntamente com Nicolau Copérnico, Galileu Galilei, Johannes Kepler, Lineu, Rene Descartes, Isaac Newton, Michael Faraday, Gregor Mendel, Alexis Carrel, Max Planck, Carlos Chagas Filho, que presidiu a Pontifícia Academia das Ciências, e Jérôme Lejeune, dentre outros.
Estudos apontam que uma larga maioria dos cientistas de elite (entre a NAS, Academia das Ciências dos EUA, por exemplo) de hoje, sejam agnosticos (fonte de 1998). No entanto, existem cientistas de elite da própria NAS que acreditam em Deus e são pessoas religiosas como o próprio presidente da NAS, Bruce Alberts, observa: "Existem muitos destacados membros de nossa academia que são pessoas religiosas, pessoas que acreditam na evolução, entre elas muitos biólogos". Ao mesmo tempo, a própria NAS publicou um documento manifestando a opinião de que a existência ou não de Deus é uma questão para a qual a ciência é neutra ("Whether God exists or not is a question about which science is neutral"). A maior parte dos cientistas da Pontifícia Academia das Ciências e da qual fazem parte, por exemplo, dois prêmios Nobel: o físico alemão Klaus von Klitzing e o químico taiwanês Yuan Tseh-Lee acreditam na existência de Deus e consideram que fé e ciência podem conviver harmoniosamente.
0
0
0
0
0
0
0
Data da postagem: 24/05/2011, 17:06
Registrado em:
25/04/2008, 19:30
Comentários: 18605
Tópicos criados: 352
País:
1. A revista se refere ao site do Vitor Moura. Se é Superinteressante ou NhecoNheco não importa pois a matéria em si não é opinião da revista que se restringe apenas a transcrever textos do site citado. A propósito, você visitou o site?
2. Fanático é a vovozinha.
3. Você está certo: deus não faz parte do escopo analítico da Ciência. Então por que vocês crentes enchem tanto o nosso saco empurrando "evidências" para serem analisadas sob o escopo analítico da Ciência?
0
0
0
0
0
0
0
Data da postagem: 25/05/2011, 17:51
Registrado em:
31/03/2010, 20:20
Comentários: 27987
Tópicos criados: 80
País:
Citação de: Walter Silva em 24 de Maio de 2011, 21:06:52
De qualquer maneira cabe a quem afirma que deus existe, o ônus da apresentação de evidências.
Citação de: Walter Silva em 24 de Maio de 2011, 21:06:52
Não existem tais evidências e sim a "crença" que elas existem, pois do contrário a hipótese 'deus' já estaria confirmada há muito tempo.
Citação de: Walter Silva em 24 de Maio de 2011, 21:06:52
Vossa Senhoria deseja que eu relacione ateus de destaque na ciência, como contraponto?
Ou basta reconhecermos que este tipo de argumento é um ad verecundiam?
Citação de: Walter Silva em 24 de Maio de 2011, 21:06:52
A imensa maioria é atéia e agnóstica e está crescendo.
No entanto isto não acrescenta nada à questão "deus existe?".
Citação de: Walter Silva em 24 de Maio de 2011, 21:06:52
São a minoria e que está encolhendo.
E também nada significa para a questão "deus existe?".
Citação de: Walter Silva em 24 de Maio de 2011, 21:06:52
A ciência é neutra se forem aceitas as premissas epistemológicas da metafísica.
Citação de: Walter Silva em 24 de Maio de 2011, 21:06:52
Há controvérsias.
[...]
A comunidade científica tende a distanciar-se de uma corroboração ou refutação de Deus. Atualmente não existe nenhuma prova científica conclusiva de existência ou inexistência de Deus, o que é perfeitamente coerente com a declaração de que Deus não faz parte do escopo analítico da Ciência.
De qualquer maneira cabe a quem afirma que deus existe, o ônus da apresentação de evidências.
Citação de: Walter Silva em 24 de Maio de 2011, 21:06:52
Por outro lado, individualmente, cientistas não deixam de expressar suas convicções em relação ao tema. Richard Dawkins, no seu livro "The God Delusion", discute e defende a improbabilidade de Deus existir, enquanto o diretor do Projeto Genoma Humano, Francis Collins, em seu livro "A Linguagem de Deus", defende evidências da existência divina e afirma não haver incompatibilidades entre Deus e a ciência.
Não existem tais evidências e sim a "crença" que elas existem, pois do contrário a hipótese 'deus' já estaria confirmada há muito tempo.
Citação de: Walter Silva em 24 de Maio de 2011, 21:06:52
Aristóteles e Sócrates estavam convencidos da necessidade da existência de Deus, juntamente com Nicolau Copérnico, Galileu Galilei, Johannes Kepler, Lineu, Rene Descartes, Isaac Newton, Michael Faraday, Gregor Mendel, Alexis Carrel, Max Planck, Carlos Chagas Filho, que presidiu a Pontifícia Academia das Ciências, e Jérôme Lejeune, dentre outros.
Vossa Senhoria deseja que eu relacione ateus de destaque na ciência, como contraponto?
Ou basta reconhecermos que este tipo de argumento é um ad verecundiam?
Citação de: Walter Silva em 24 de Maio de 2011, 21:06:52
Estudos apontam que uma larga maioria dos cientistas de elite (entre a NAS, Academia das Ciências dos EUA, por exemplo) de hoje, sejam agnosticos (fonte de 1998).
A imensa maioria é atéia e agnóstica e está crescendo.
No entanto isto não acrescenta nada à questão "deus existe?".
Citação de: Walter Silva em 24 de Maio de 2011, 21:06:52
No entanto, existem cientistas de elite da própria NAS que acreditam em Deus e são pessoas religiosas como o próprio presidente da NAS, Bruce Alberts, observa: "Existem muitos destacados membros de nossa academia que são pessoas religiosas, pessoas que acreditam na evolução, entre elas muitos biólogos".
São a minoria e que está encolhendo.
E também nada significa para a questão "deus existe?".
Citação de: Walter Silva em 24 de Maio de 2011, 21:06:52
Ao mesmo tempo, a própria NAS publicou um documento manifestando a opinião de que a existência ou não de Deus é uma questão para a qual a ciência é neutra ("Whether God exists or not is a question about which science is neutral").
A ciência é neutra se forem aceitas as premissas epistemológicas da metafísica.
Citação de: Walter Silva em 24 de Maio de 2011, 21:06:52
A maior parte dos cientistas da Pontifícia Academia das Ciências e da qual fazem parte, por exemplo, dois prêmios Nobel: o físico alemão Klaus von Klitzing e o químico taiwanês Yuan Tseh-Lee acreditam na existência de Deus e consideram que fé e ciência podem conviver harmoniosamente.
Há controvérsias.
0
0
0
0
0
0
0
Data da postagem: 25/05/2011, 18:22