Citação de: docdeoz em 22 de Novembro de 2013, 19:43:15

Os meus argumentos serão os seguintes:
1-Postulados necessários para que a datação radiométrica seja aceita-por exemplo, os sedimentos fósseis não tem elementos radioativos, para começar.
2-Ausência de fósseis transicionais e o essencialismo da homologia.
3-Relógio molecular versus datação radiométrica.
4-Fósseis interessantes.

Todos bem alinhavados. Preparem-se.

Onde estão os argumentos sobre os pontos acima?
Estou procurando pelo tópico os argumentos expostos ordenadamente e não encontro.

Citação de: SnowRaptor em 07 de Janeiro de 2014, 00:36:50

Saudade de quando a Tia da escola mandava a gente "Justificar com as próprias palavras".

Realmente, eu não vi o nosso amigo leão albino escrever um parágrafo de cunho próprio com suas argumentações. É apenas uma colagem de textos sem sequência lógica e que muitas vezes não possuem relação com o enunciado que ele propõe.

Citação de: ReVo em 07 de Janeiro de 2014, 03:18:09

Citação de: docdeoz em 22 de Novembro de 2013, 19:43:15

Os meus argumentos serão os seguintes:
1-Postulados necessários para que a datação radiométrica seja aceita-por exemplo, os sedimentos fósseis não tem elementos radioativos, para começar.
2-Ausência de fósseis transicionais e o essencialismo da homologia.
3-Relógio molecular versus datação radiométrica.
4-Fósseis interessantes.

Todos bem alinhavados. Preparem-se.

Onde estão os argumentos sobre os pontos acima?
Estou procurando pelo tópico os argumentos expostos ordenadamente e não encontro.

continue esperando esses "argumentos"...

Citação de: mz em 07 de Janeiro de 2014, 09:13:02

Citação de: SnowRaptor em 07 de Janeiro de 2014, 00:36:50

Saudade de quando a Tia da escola mandava a gente "Justificar com as próprias palavras".

Realmente, eu não vi o nosso amigo leão albino escrever um parágrafo de cunho próprio com suas argumentações. É apenas uma colagem de textos sem sequência lógica e que muitas vezes não possuem relação com o enunciado que ele propõe.

Pois é, parece até que ele está zoando, chega a ser difícil acreditar que ele esteja falando sério... mas pelo jeito, está. Impressionante!

Citação de: Geotecton em 17 de Dezembro de 2013, 16:40:34

Por favor aponte no caso supra em qual trecho os autores contestam a validade da Geocronologia?

Parece a mesma confusão que ele tem na questão da datação de fósseis e divergência molecular com Siva/Ramapithecus. Ele tem a noção de que o registro fóssil da "explosão cambriana" deveria datar batendo com a estimativa molecular de tempo de divergência; não batendo, invalida/questiona a datação. Como se de alguma forma uma estimativa de divergência molecular a partir de linhagens de seres vivos pudesse ser "atribuída" à fósseis de milhões de anos, dos quais não se extraiu (nem se poderia extrair) qualquer material para essa análise... não enxerga a dissociação das coisas.

Algo meio como se encontrar evidência arqueológica de imigrações pré-colombianas européias à América, e achar que isso está re-datando ou tem qualquer relevância sobre a data de chegada de Colombo.

Citação de: Geotecton em 12 de Abril de 2010, 23:31:32

Vamos deixar a nossa imaginação "correr solta". Suponha uma camada granítica que recobre todo o planeta, perfeitamente impermeável, sem descontinuidades físicas, tais como fraturas. Debaixo dela uma camada com 12 km de espessura de água. De repente, ou um meteoro, ou um terremoto, ou um espirro de Zeus fissura esta camada e a água jorra. E tem início o "dilúvio". Que lindo não?

Só faltou explicar o seguinte.

01) Qual foi o processo petrológico que formou a camada de granito perfeitamente isotrópica?

02) Como se formou a camada de água com 12 km de espessura?

01) Qual foi o processo petrológico que formou a camada de granito perfeitamente isotrópica?

Não foi um processo petrológico natural que formou a camada de granito perfeitamente isotrópica, foi Gaia que a formou.

Citação de: Geotecton em 13 de Abril de 2010, 13:52:11

Citação de: Spitfire em 13 de Abril de 2010, 13:11:50

Geotecton, não sei se isto seria uma ciência diretamente ligada a geologia ou se trata-se de outra área, mas as datações do gelo nos polos, com diferentes gazes da composição atmosférica, não seriam também uma prova irrefutável que desmente o dilúvio?

Sim, a Glaciologia é uma disciplina que faz divisa com a Geologia e a Meteorologia.

Concordo com você. As datações das bolhas dariam evidências contra o suposto tempo que teria ocorrido o "dilúvio". Basta mencionar que já foram realizadas análises em bolhas com idade estimada em 400.000 anos. Além disto, a análise do conteúdo gasoso das bolhas contidas em amostras de gelo com 4.000 anos AP poderia nos fornecer outras evidências contra o "dilúvio", pois este cataclisma fatalmente deixaria rastros na atmosfera, que eu duvido que estejam presentes (porque não existiu tal cataclisma) nas amostras.

Idade de bolha de ar ? Isso não existe, isso não tem como saber, eu não acredito nisso.

Citação de: Geotecton em 12 de Abril de 2010, 23:31:32

Citação de: Pedro Reis em 12 de Abril de 2010, 13:39:29

Pois bem, se esta imagem guarda alguma relação com a realidade então estas placas não podem se movimentar livremente, como é apresentado nestas animações do Adauto Lourenço, porque ao se movimentarem obrigatoriamente se empurram, deslizam e amassam umas às outras. Então não é fisicamente possível este deslocamento a 600 m/h, como se fossem navios, navegando soltas no mar.

A taxa de deslocamento de 600m/hora é impossível fisicamente, porque nunca houve - e não há - um mecanismo mantélico capaz de fazer isto.

É impossível fisicamente, mas não é impossível para Gaia.

Citação de: Geotecton em 19 de Abril de 2010, 01:28:10

Citação de: Sodré em 25 de Abril de 2005, 03:45:20

09) Biodiversidade e especiação. O criacionismo apregoa uma separação geográfica drástica e mudança drastica do eco-sistema, ocorrida apartir da pangeia quando este mundo se envolveu, arqueologicamente, paleontologicamente e geologicamente falando, numa catastrofe universal diluviana com fissuras em lençois freaticos citados de forma simploria na Biblia e em varios relatos arqueologicos.

Não. Não é simplória. Estas citações simplesmente não existem na descrição do “dilúvio”. A possibilidade de uma taxa de deriva continental apregoada pelos criacionistas é zero.

Hoje, o fluxo de calor sob crosta oceânica recente é de aproximadamente 250 mW/m2 em locais onde há um deslocamento de 4 a 5 cm por ano. Imagine o fluxo de calor necessário para que uma placa deslizasse a 652,70 metros por hora?

Seria muito grande, mas qual o problema ? Gaia pode fornecer qualquer fluxo de calor que fosse necessário.

Provavelmente foi o que fez com que se perdesse para o espaço boa parte das águas do dilúvio, bem como o que matou boa parte das espécies aquáticas atualmente extintas.

Se o evolucionismo fosse verdade, se esperaria encontrar "fósseis vivos" como o plessiossauro, nunca afetados por catástrofes de proporções bíblicas, mas sempre sobrevivendo e se aperfeiçoando ante às mudanças gradualistas do ambiente. Mas após décadas de tentativas evolucionistas de encontrar Nessie no Lock Ness, não se tem nada além de fraudes. Casos de alegados plessiossauros encontrados mortos pelas praias também são sempre identificados por especialistas como carcaças de tubarões-elefante (que não, não são um elo intermediário entre tubarões e elefantes, como darwinistas gostariam de afirmar) em decomposição, para a frustração evolucionista.

De "fósseis vivos" aquáticos restam apenas animais que poderiam ter sido levados em aquários na arca de Noé, ou que por uma combinação de fatores geo e ecológicos estiveram abrigados durante essa catástrofe. E perfeitamente não-evoluídos, tal como preveria o criacionismo -- apesar do suposto tempo muito maior para evolução do que o que teria havido desde o macaco (ainda existente) ao homem.