Clube Cético
Governo Trump
Autor: Lakatos | Categoria: Laicismo, Política e Economia | Exibições: 85620 Comentários: 2435
Registrado em:
27/12/2012, 16:55
Comentários: 8332
Tópicos criados: 158
País:
Vídeo sobre a influência da mídia no "ressurgimento" da Ku Klux Klan.
Narrado por uma negra, Candance Owens, expondo como ela vê tudo isso.
No final, uma belíssima surpresa para a âncora do telejornal que... esperava uma coisa e... veio outra.
Citar
https://www.youtube.com/v/hN0HY7bP2Lc
Citar
Narrado por uma negra, Candance Owens, expondo como ela vê tudo isso.
No final, uma belíssima surpresa para a âncora do telejornal que... esperava uma coisa e... veio outra.
Citar
"Medo do KKK? Tenho cara de idiota?"
Embaixada da Resistência · 354 vídeos
30 mil
4.290 visualizações
Publicado em 19 de ago de 2017 · 18 horas atrás
"Sumpremacistas brancos!? Eu tenho cara de idiota!? A mídia está literalmente recriando a realidade!" - Candance Owens.
Eis a mulher que fez George Soros brochar.
Quando o cidadão é inteligente a tirania perde a potência e chora na almofada...
Obs - Acrescentamos um brilhante episódio que traduzimos em primeira mão para ilustrar a "teia da mídia" quando Trump dava os seus primeiros passos.
https://www.youtube.com/v/hN0HY7bP2Lc
Citar
Comentários • 50
Heath Ledger
É exatamente isso esses grupos de ativistas sempre existiram, mas porque não cobriam antes, porque não era conveniente.
56
BobNORDESTE-INT.
NEGRO MATAR NEGRO É RACISMO ?
13
margarete rodrigues
👏👏👏👏👏👏👏👏👏
Marco Antonio
O nome dela é Candace Owens. Muito bom, sabedoria!
1
Antonio Yamamoto
👏🏻👏🏻👏🏻👏🏻👏🏻
Leandro Oliveira CorujaRb
A repórter no final do vídeo se fudeu!
2
Sr VentoNegro
Sr VentoNegro10 horas atrás (editado)
Finalmente aparece alguém até mesmo na internet que disse algo coerente dessa palhaçada. Que só ficou maior não só por causa da mídia mas também por um bando de you tubers neo hippies que ainda acredita nas falácias socialista/democrata
Edna Rocha
É concordo eu também acredito nesta versão
1
Douglas P
Que mulher!
5
Paula Berto
Essa mulher acabou de falar tudo que eu penso
7
Alessandro Francisco
A mídia é uma vadia em todos os países.
9
Roberto Leonel Silva
Bom vídeo e aínda rachei o bico no final.
7
Chê QuerVarA
Todas as emissoras Brasileiras são Fake News , parei de assistir essa merda de televisão a anos ,obrigado internet 👍
11
total game
fvck de media, os mainstream media sao o verdadeiro problema da burrice que o mundo vive. ca" em casa nao existe televisao desde 2002.
2
Vismael Bezerra
A repórter totalmente desconcertada no final do vídeo foi ótimo kkkkkkkkk
0
0
0
0
0
0
0
Data da postagem: 20/08/2017, 08:11
Registrado em:
30/01/2014, 09:51
Comentários: 4006
Tópicos criados: 68
País:
A grande mídia já está dizendo que Trump está saindo em defesa dos grupos de supremacistas brancos, enquanto na verdade ele decidiu responsabilizar supremacistas brancos (e demais grupos ativistas por direitos dos brancos) e ativistas do movimento negro (ou seja, ambos) pelos episódios recentes de violência racial nos EUA. Há uma grande diferença em defender grupos de supremacistas brancos sobre a responsabilidade pela violência racial dos últimos dias e em dizer que os ativistas por direitos dos negros também estão envolvidos. Eu pelo menos vi cenas onde estes grupos entraram em confronto, e os dois lados batiam, não somente um.
0
0
0
0
0
0
0
Data da postagem: 20/08/2017, 08:37
Registrado em:
11/09/2011, 04:21
Comentários: 2675
Tópicos criados: 5
País:
Citação de: Skeptikós em 20 de Agosto de 2017, 12:37:46
Não foi isso que aconteceu, Skeptikós. Não foi nem um embate entre grupos supremacistas brancos contra supremacistas negros, nem a mídia está dizendo que o Trump decidiu sair em defesa dos nazis. O confronto foi entre SBs e a população da cidade que era majoritariamente contra os SBs e decidiu "protestar contra os que estavam protestando", e o que a mídia está criticando --e o Trump, de fato, fez-- a falsa equivalência moral que ele deu para os dois lados.
Se tivesse sido o encontro de um grupo conservador com um grupo progressista resultando em violência, ai sim poderia ser dito que a culpa foi de ambos os lados. Acontece que em Charlotteville um dos lados era composto por pessoas com ideais nazistas com tochas, escudos, gritos de "Sangue e Solo" e "Judeus não nos substituirão" e no outro lado era pessoas que não concordam com esse tipo de coisa.
Se um grupo de pedófilos se juntar para protestar pela sua liberdade sexual, outro grupo for protestar contra os protestantes e o resultado for pancadaria (sendo que os pedófilos estavam preparados para a pancadaria), não tem como dizer que "olha, tem gente boa dos dois lados e a culpa é de ambos".
A grande mídia já está dizendo que Trump está saindo em defesa dos grupos de supremacistas brancos, enquanto na verdade ele decidiu responsabilizar supremacistas brancos (e demais grupos ativistas por direitos dos brancos) e ativistas do movimento negro (ou seja, ambos) pelos episódios recentes de violência racial nos EUA. Há uma grande diferença em defender grupos de supremacistas brancos sobre a responsabilidade pela violência racial dos últimos dias e em dizer que os ativistas por direitos dos negros também estão envolvidos. Eu pelo menos vi cenas onde estes grupos entraram em confronto, e os dois lados batiam, não somente um.
Não foi isso que aconteceu, Skeptikós. Não foi nem um embate entre grupos supremacistas brancos contra supremacistas negros, nem a mídia está dizendo que o Trump decidiu sair em defesa dos nazis. O confronto foi entre SBs e a população da cidade que era majoritariamente contra os SBs e decidiu "protestar contra os que estavam protestando", e o que a mídia está criticando --e o Trump, de fato, fez-- a falsa equivalência moral que ele deu para os dois lados.
Se tivesse sido o encontro de um grupo conservador com um grupo progressista resultando em violência, ai sim poderia ser dito que a culpa foi de ambos os lados. Acontece que em Charlotteville um dos lados era composto por pessoas com ideais nazistas com tochas, escudos, gritos de "Sangue e Solo" e "Judeus não nos substituirão" e no outro lado era pessoas que não concordam com esse tipo de coisa.
Se um grupo de pedófilos se juntar para protestar pela sua liberdade sexual, outro grupo for protestar contra os protestantes e o resultado for pancadaria (sendo que os pedófilos estavam preparados para a pancadaria), não tem como dizer que "olha, tem gente boa dos dois lados e a culpa é de ambos".
0
0
0
0
0
0
0
Data da postagem: 20/08/2017, 09:44
Registrado em:
30/01/2014, 09:51
Comentários: 4006
Tópicos criados: 68
País:
Entendo e concordo que ele não criticou os supremacistas brancos da forma adequada (já que eles foram de fato os principais responsáveis pela violência), mas Jorge Pontual disse na Globo News que Trump havia defendido os supremacistas brancos e eu não concordo que tenha sido isso que ele fez. Se pedófilos forem protestar por liberação sexual infantil e um grupo contrário ir até o local e o encontro resultar em pancadaria, não se pode negar que existem responsáveis dos dois lados (principalmente se a violência física partir inicialmente do lado dos que protestavam contra). É compreensível ter ódio de neonazistas e pedófilos, mas não é justificável agredi-los por causa desse ódio ou das coisas que defendem.
0
0
0
0
0
0
0
Data da postagem: 20/08/2017, 14:06
Registrado em:
24/11/2014, 22:25
Comentários: 670
Tópicos criados: 0
País:
Citação de: Gabarito
Não "pode até ser", é uma questão meramente factual - embora também seja o lar de diversos grupos não-racialistas, o Partido Republicano cedeu um espaço considerável no discurso (embora não em demografia e agentes políticos) para a Alt-Right (que se não é racialista, é incrivelmente próximo disso devido ao seu gosto de nacionalismo branco) a ponto de seu maior agente político ter um de seus em seu staff (Bannon, até ser demitido).
E quanto ao Robert Byrd - do próprio link que passou:
Byrd later called joining the KKK "the greatest mistake I ever made." In 1997, he told an interviewer he would encourage young people to become involved in politics but also warned, "Be sure you avoid the Ku Klux Klan. Don't get that albatross around your neck. Once you've made that mistake, you inhibit your operations in the political arena." In his last autobiography, Byrd explained that he was a KKK member because he "was sorely afflicted with tunnel vision—a jejune and immature outlook—seeing only what I wanted to see because I thought the Klan could provide an outlet for my talents and ambitions." Byrd also said in 2005, "I know now I was wrong. Intolerance had no place in America. I apologized a thousand times ... and I don't mind apologizing over and over again. I can't erase what happened."
Obviamente, ele é um político profissional e eu não tenho a menor dúvida que ele tenha sido um racialista até o fim de sua vida - mas publicamente, ele era forçado pelo stabilishment democráta a não dar espaço para isso - algo que não tem ocorrido no Grand Old Party desde 2016.
Pode até ser, mas quem andou aos beijos com Robert Byrd foi a candidata dos democratas:
Não "pode até ser", é uma questão meramente factual - embora também seja o lar de diversos grupos não-racialistas, o Partido Republicano cedeu um espaço considerável no discurso (embora não em demografia e agentes políticos) para a Alt-Right (que se não é racialista, é incrivelmente próximo disso devido ao seu gosto de nacionalismo branco) a ponto de seu maior agente político ter um de seus em seu staff (Bannon, até ser demitido).
E quanto ao Robert Byrd - do próprio link que passou:
Byrd later called joining the KKK "the greatest mistake I ever made." In 1997, he told an interviewer he would encourage young people to become involved in politics but also warned, "Be sure you avoid the Ku Klux Klan. Don't get that albatross around your neck. Once you've made that mistake, you inhibit your operations in the political arena." In his last autobiography, Byrd explained that he was a KKK member because he "was sorely afflicted with tunnel vision—a jejune and immature outlook—seeing only what I wanted to see because I thought the Klan could provide an outlet for my talents and ambitions." Byrd also said in 2005, "I know now I was wrong. Intolerance had no place in America. I apologized a thousand times ... and I don't mind apologizing over and over again. I can't erase what happened."
Obviamente, ele é um político profissional e eu não tenho a menor dúvida que ele tenha sido um racialista até o fim de sua vida - mas publicamente, ele era forçado pelo stabilishment democráta a não dar espaço para isso - algo que não tem ocorrido no Grand Old Party desde 2016.
0
0
0
0
0
0
0
Data da postagem: 20/08/2017, 22:41
Registrado em:
11/09/2011, 04:21
Comentários: 2675
Tópicos criados: 5
País:
Registrado em:
27/12/2012, 16:55
Comentários: 8332
Tópicos criados: 158
País:
A mídia é inimiga de Trump desde sua candidatura.
Muito jornalista disse que engoliria jornal se ele fosse presidente.
Outro riu e fez palhaçada apenas com essa hipótese.
Desnecessário dizer quem bancou o palhaço.
A mídia divulgou repetidamente que Trump recuou disso, voltou atrás naquilo, mas, como ele diz no vídeo abaixo, estava apenas esperando informações corretas do que aconteceu.
E não tinha essa de população de um lado e o capeta do outro.
Isso é papo de Fake News.
Como Candance falou acima, ninguém foi lá para se abraçar.
O lado contrário à manifestação NEM TINHA AUTORIZAÇÃO para isso.
Diferente dos que se mobilizaram contra a derrubada das estátuas.
População não sai de cacete na mão para confronto.
População não protesta com bastões, escudos, capacetes e máscaras.
População não vai querer calar NA MARRA um bando autorizado por lei a se manifestar, mesmo que composto de nazistas e racistas.
Quem quis causar o confronto SABIA que haveria violência e pagou para ver.
Ou seja, não era uma população prudente e responsável com a Fake News quer fazer crer.
Não tinha santo naquele aglomerado de gente impaciente e agressiva, dos dois lados.
Observação:
Não estou defendendo os nazistas, os racistas nem os KKK.
Sou da opinião que são pessoas perigosas nas suas ideologias e que merecem cuidado extra.
Acontece que eles são cidadãos de um país democrático e que permite a livre manifestação de pensamento.
Pediram permissão para uma manifestação e isso lhes foi concedido.
Ponto.
O outro lado, os defensores da derrubada da estátua, não tinham permissão da prefeitura para manifestação naquele dia.
Ponto.
E foram lá para confronto.
Não haveria violência nem a morte de três pessoas, uma mulher e dois policiais, se os contrários à manifestação não confrontassem os imbecis racistas.
Quando se juntam dois lados agressivos e truculentos, não se pode esperar boa coisa.
O criminoso que jogou o carro contra a multidão é um exemplo.
Só que, diferente do que a Fake News quer passar, o outro lado não era santinho com auréola na cabeça, não.
Tinha gente tão ou mais violenta do que os nazistas.
Além de portarem tacos de baseball, usavam a vestimenta padrão das esquerdas: panos cobrindo o rosto.
Em ambos os lados tinha sim gente de bem e gente criminosa.
E foi o que o presidente falou.
Ele não defendeu nenhum lado.
Ele criticou ambos os lados.
Ele não comparou lados, um melhor do que o outro.
Ele disse o que todos viram: tem gente má de ambos os lados, como tem gente do bem num lado e no outro.
Eu acrescento: no lado dos nazistas, tinha um assassino que atropelou uma multidão e matou uma mulher.
Muito jornalista disse que engoliria jornal se ele fosse presidente.
Outro riu e fez palhaçada apenas com essa hipótese.
Desnecessário dizer quem bancou o palhaço.
A mídia divulgou repetidamente que Trump recuou disso, voltou atrás naquilo, mas, como ele diz no vídeo abaixo, estava apenas esperando informações corretas do que aconteceu.
E não tinha essa de população de um lado e o capeta do outro.
Isso é papo de Fake News.
Como Candance falou acima, ninguém foi lá para se abraçar.
O lado contrário à manifestação NEM TINHA AUTORIZAÇÃO para isso.
Diferente dos que se mobilizaram contra a derrubada das estátuas.
População não sai de cacete na mão para confronto.
População não protesta com bastões, escudos, capacetes e máscaras.
População não vai querer calar NA MARRA um bando autorizado por lei a se manifestar, mesmo que composto de nazistas e racistas.
Quem quis causar o confronto SABIA que haveria violência e pagou para ver.
Ou seja, não era uma população prudente e responsável com a Fake News quer fazer crer.
Não tinha santo naquele aglomerado de gente impaciente e agressiva, dos dois lados.
Observação:
Não estou defendendo os nazistas, os racistas nem os KKK.
Sou da opinião que são pessoas perigosas nas suas ideologias e que merecem cuidado extra.
Acontece que eles são cidadãos de um país democrático e que permite a livre manifestação de pensamento.
Pediram permissão para uma manifestação e isso lhes foi concedido.
Ponto.
O outro lado, os defensores da derrubada da estátua, não tinham permissão da prefeitura para manifestação naquele dia.
Ponto.
E foram lá para confronto.
Não haveria violência nem a morte de três pessoas, uma mulher e dois policiais, se os contrários à manifestação não confrontassem os imbecis racistas.
Quando se juntam dois lados agressivos e truculentos, não se pode esperar boa coisa.
O criminoso que jogou o carro contra a multidão é um exemplo.
Só que, diferente do que a Fake News quer passar, o outro lado não era santinho com auréola na cabeça, não.
Tinha gente tão ou mais violenta do que os nazistas.
Além de portarem tacos de baseball, usavam a vestimenta padrão das esquerdas: panos cobrindo o rosto.
Em ambos os lados tinha sim gente de bem e gente criminosa.
E foi o que o presidente falou.
Ele não defendeu nenhum lado.
Ele criticou ambos os lados.
Ele não comparou lados, um melhor do que o outro.
Ele disse o que todos viram: tem gente má de ambos os lados, como tem gente do bem num lado e no outro.
Eu acrescento: no lado dos nazistas, tinha um assassino que atropelou uma multidão e matou uma mulher.
0
0
0
0
0
0
0
Data da postagem: 21/08/2017, 11:11
Registrado em:
27/12/2012, 16:55
Comentários: 8332
Tópicos criados: 158
País:
https://www.youtube.com/v/a17gWS2_flU
Citar
Citar
Citar
Trump esclarece Charlotesville
Embaixada da Resistência · 350 vídeos
30 mil
1.163 visualizações
Publicado em 16 de ago de 2017 · 2 horas atrás
Jornalistas atacam o magnata de ouro por não ter sido suficientemente precipitado e impulsivo e falado sobre um assunto sem o conhecer (tal como eles o fazem propositadamente).
Por se importar demasiadamente com FACTOS e não se limitar a seguir a narrativa que lhes é conveniente.
E acima de tudo por OUSAR CRITICAR igualmente o lado dos movimentos radicais violentos de TERRORISTAS DE ESQUERDA (Antifa e BLM), que ao contrário dos "vilões" não tinham sequer LICENÇA para se manifestar.
Em suma, Trump continua sendo atacado por não sucumbir às FAKE NEWS e à sua agenda política.
Sincero moral e comprometido com a verdade. Nada poderia ser mais insuportável para o "establishment".
Quanto a esta história muita tinta correrá e esperemos que novamente volte a afogar as fake news.
Citar
Trump fala sobre Charlottesville
Tradutores de Direita · 670 vídeos
95 mil
2.284 visualizações
Publicado em 17 de ago de 2017 · 2 horas atrás
Na tarde de terça-feira, Donald Trump deu uma coletiva de imprensa para tratar sobre a loucura em Charlottesville. Criticado por sua demora em condenar os neonazistas - grupo que os democratas têm tentado jogar no colo do presidente desde a campanha - Trump passou 15 minutos discutindo com repórteres sobre a situação.
Aqui entramos em um ponto complicado. Ben Shapiro fez uma análise pragmática sobre o que essa discussão significou para o Trump, e mais importante, que imagem ela passou para o público.
Fervoroso crítico da 'alt-right', com quem está em guerra desde seus tempos como Editor Chefe da Breibart, Shapiro afirmou em artigo (link do original ao final da descrição) que toda a altercação pode se resumir em 4 pontos:
1) Por que Trump demorou para condenar os neonazistas.
2) Se a 'alt-right' deveria ser condenada de forma genérica
3) Os males da 'alt-left' (esquerda alternativa)
4) A campanha esquerdista para remover monumentos de figuras como Robert E. Lee
Shapiro afirma que nos últimos 2 pontos, Trump fez pontos sólidos; mas nos 2 primeiros foi um desastre.
O ponto positivo, já apontado por analistas brasileiros (os novos, não os da TV), foi o fato de que Trump não teve pudor ao falar da violência da esquerda, nem de apontá-los como culpados (em conjunto com os neonazistas). Usando um termo cunhado por Sean Hannity para tratar da esquerda modera, filhos da política identitária, universitários militantes, etc, Trump rebateu todas as vezes falando que estes "vestidos de preto e empunhando bastões" eram também responsáveis pela confusão, algo que para a mídia americana se recusa em aceitar. (Vale dizer que esta 'alt-left' tem no Black Lives Matter e Antifa, o exército que o PSOL tem aqui no Brasil como 'Black-Blocks').
No segundo ponto, Trump apontou para a determinação esquerdista de destruir a história americana. "Seu argumento em favor de manter a estátua de Robert E. Lee não foi tanto sobre Lee quanto sobre a nova brincadeira tendência da esquerda de arrancar figuras americanas dos livros de história", disse Shapiro.
No vídeo, você pode assistir o argumento de Trump, que pega o repórter com as calças curtas quando ele afirma gostar de Thomas Jefferson e Trump diz que ele era reconhecidamente dono de muitos escravos.
Então Shapiro parte para criticá-lo com relação a sua demora em condenar os grupos neonazistas e supremacistas raciais (brancos, o tradutor faz questão de notar que ainda não tiveram coragem de rotular o BLack Lives Matter da mesma maneira, com exceção de Dinesh D'Souza) porque Trump havia citado "falta de provas". Shapiro aponta inconscistência nesse argumento porque Trump raramente espera para distribuir suas pauladas em quem entra no seu caminho, através de seu tweeter.
Para Shapiro, no entanto, o problema está no que seguiu. Trump defendeu a 'alt-right' (ou pelo menos foi o que aparentou). Ao ser questionado sobre ela, respondeu: "Quando você diz 'a alt-right', defina 'alt-right' pra mim. Não, defina pra mim. Vamos, você, defina para mim". Em seguida, passou a dizer que entre os manifestantes havia pessoas boas dos dois lados.
Ao afirmar que no dia anterior havia pessoas de bem simplesmente manifestando seu desacordo com a retirada da estátua (causa que mereçe uma discussão mais detalhada), Trump tentou separar a 'alt-right' do movimento 'nacionalista branco', e isso foi comemorado publicamente pelos líderes da 'alt-right' em seu tweeter.
Essa é uma estratégia no mínimo duvidosa, porque pode municiar os democratas para fortalecer a rotulação que têm feito contra ele, que poderia ter novamente saído como 'vitorioso' depois da discussão com os repórteres, ao ter coragem de dizer o que ninguém mais tem.
Fiquem ligados na página, estaremos trabalhando para desmentir rótulos injustos jogados sobre Trump e também sobre a direita. Lembramos que a esquerda não critica, ela ataca. Trump chegou a presidência rebatendo sempre com mais violência os ataques da mídia. Nessa terça-feira ele teve mais uma bela chance de ridicularizar a mídia, mas se atrapalhou por não identificar corretamente quem manter como aliados.
Tradução: Jonatas
TRADUTORES DE DIREITA
Webpage: http://TradutoresdeDireita.org
Facebook: https://facebook.com/tradutoresdedireita
YouTube: https://youtube.com/c/TradutoresdeDir...
Instagram: https://instagram.com/tradutoresdedir...
Twitter: http://twitter.com/tradutores_br
Apoia.se: https://apoia.se/tradutoresdedireita
Artigo de Shapiro: http://www.dailywire.com/news/19767/p...
0
0
0
0
0
0
0
Data da postagem: 21/08/2017, 11:13
Registrado em:
27/12/2012, 16:55
Comentários: 8332
Tópicos criados: 158
País:
Nessa toada de derrubar monumento, "vambora" derrubar Monte Rushmore?
Fazer como o Estado Islâmico, meter dinamite e tratores nesses ex-proprietários de escravos.
Fazer como o Estado Islâmico, meter dinamite e tratores nesses ex-proprietários de escravos.
0
0
0
0
0
0
0
Data da postagem: 21/08/2017, 11:23
Registrado em:
30/01/2014, 09:51
Comentários: 4006
Tópicos criados: 68
País:
Por isso eu disse ter visto imagens dos dois lados agindo com violência, há imagens demonstrando isso. Criticar o Trump por ter responsabilizado os dois lados, e ainda por cima insinuar que ele defendeu um destes lados, é pura desonestidade intelectual ou no mínimo cegueira ideológica.
0
0
0
0
0
0
0
Data da postagem: 21/08/2017, 11:37