Clube Cético
João Magueijo aponta erro de Einstein
Autor: Brasília em Chamas | Categoria: Ciência, Tecnologia e Saúde | Exibições: 58133 Comentários: 467
Registrado em:
15/01/2011, 12:29
Comentários: 364
Tópicos criados: 10
País:
Citação de: SnowRaptor em 26 de Janeiro de 2011, 18:25:24
Tudo o que está no Cosmos se move, está energizado, mas, como suponho que Einstein deva ter esclarecito, o movimento (energia) de algo é sempre relativo.
Um corpo pode estar em repouso em relação à outro, mas em movimento em relação a um terceiro (como uma cadeira ou pessoa dormindo, estão paradas em relação a superficie da Terra)
Em síntese, movimento é algo relativo.
Se movem em relação a quê?
Tudo o que está no Cosmos se move, está energizado, mas, como suponho que Einstein deva ter esclarecito, o movimento (energia) de algo é sempre relativo.
Um corpo pode estar em repouso em relação à outro, mas em movimento em relação a um terceiro (como uma cadeira ou pessoa dormindo, estão paradas em relação a superficie da Terra)
Em síntese, movimento é algo relativo.
0
0
0
0
0
0
0
Data da postagem: 26/01/2011, 15:45
Registrado em:
20/01/2006, 23:57
Comentários: 17420
Tópicos criados: 173
País:
Citação de: Alano em 26 de Janeiro de 2011, 18:45:32
Maravilha.
Como você explica resultado do experimento de Michelson e Morley?
Citação de: SnowRaptor em 26 de Janeiro de 2011, 18:25:24Se movem em relação a quê?
Tudo o que está no Cosmos se move, está energizado, mas, como suponho que Einstein deva ter esclarecito, o movimento (energia) de algo é sempre relativo.
Um corpo pode estar em repouso em relação à outro, mas em movimento em relação a um terceiro (como uma cadeira ou pessoa dormindo, estão paradas em relação a superficie da Terra)
Em síntese, movimento é algo relativo.
Maravilha.
Como você explica resultado do experimento de Michelson e Morley?
0
0
0
0
0
0
0
Data da postagem: 26/01/2011, 15:48
Registrado em:
15/01/2011, 12:29
Comentários: 364
Tópicos criados: 10
País:
Citação de: SnowRaptor em 26 de Janeiro de 2011, 18:48:11
Maravilha.
Como você explica resultado do experimento de Michelson e Morley?
Se podes me indicar algumas páginas à respeito, vou estudar o assunto.
Sinto deixá-los! Estou num Cybercafé, de férias na praia. Amanhã dou uma olhada seria mais prático se tivesses resumido o experimento).
Citação de: Alano em 26 de Janeiro de 2011, 18:45:32Citação de: SnowRaptor em 26 de Janeiro de 2011, 18:25:24
Se movem em relação a quê?
Tudo o que está no Cosmos se move, está energizado, mas, como suponho que Einstein deva ter esclarecito, o movimento (energia) de algo é sempre relativo.
Um corpo pode estar em repouso em relação à outro, mas em movimento em relação a um terceiro (como uma cadeira ou pessoa dormindo, estão paradas em relação a superficie da Terra)
Em síntese, movimento é algo relativo.
Maravilha.
Como você explica resultado do experimento de Michelson e Morley?
Se podes me indicar algumas páginas à respeito, vou estudar o assunto.
Sinto deixá-los! Estou num Cybercafé, de férias na praia. Amanhã dou uma olhada seria mais prático se tivesses resumido o experimento).
0
0
0
0
0
0
0
Data da postagem: 26/01/2011, 15:53
Registrado em:
01/04/2009, 21:27
Comentários: 703
Tópicos criados: 1
País:
Citação de: Alano em 26 de Janeiro de 2011, 18:40:28
Sim, tenho outra dúvida. Uma mola comprimida tem mais energia que uma outra mola de mesma massa sem estar comprimida. Essa diferença de energia é medida. Por exemplo, a mola comprimida realiza trabalho (transfere energia cinética para um corpo). A mola comprimida tem mais partículas que a mola não comprimida? E se tem mais partículas, por que a massa é a mesma?
Entendeu perfeitamente! Tens dúvida?
(Relembrando: Energia é movimento. O nada não se move. Portanto, TODA "energia" é corpo em movimento (independente de podermos detectar tais corpos)
Sim, tenho outra dúvida. Uma mola comprimida tem mais energia que uma outra mola de mesma massa sem estar comprimida. Essa diferença de energia é medida. Por exemplo, a mola comprimida realiza trabalho (transfere energia cinética para um corpo). A mola comprimida tem mais partículas que a mola não comprimida? E se tem mais partículas, por que a massa é a mesma?
0
0
0
0
0
0
0
Data da postagem: 26/01/2011, 15:54
Registrado em:
15/01/2011, 12:29
Comentários: 364
Tópicos criados: 10
País:
ERRO!
0
0
0
0
0
0
0
Data da postagem: 26/01/2011, 15:57
Registrado em:
15/01/2011, 12:29
Comentários: 364
Tópicos criados: 10
País:
Antes que seja tarde.
Éter é uma lerda que até mesmo o Eisntein foi adepto, mas que nem me passa pela cabeça.
O que afirmo é o seguinte: O NADA NÃO SE MOVE. Toda radiação é feita de partículas altamente energizadas.
Sobre este experimento: http://www.deducoeslogicas.com/relatividade/experiencia.html
Éter é uma lerda que até mesmo o Eisntein foi adepto, mas que nem me passa pela cabeça.
O que afirmo é o seguinte: O NADA NÃO SE MOVE. Toda radiação é feita de partículas altamente energizadas.
Sobre este experimento: http://www.deducoeslogicas.com/relatividade/experiencia.html
0
0
0
0
0
0
0
Data da postagem: 26/01/2011, 16:04
Registrado em:
15/01/2011, 12:29
Comentários: 364
Tópicos criados: 10
País:
Citação de: Pellicer em 26 de Janeiro de 2011, 18:54:56
Corrigindo: A mola comprimida não tem energia, tem "potencial para energia" (Para que tivesse energia, teria de estar em movimento, pois, somente movimento é energia).
Nada tem a ver com a massa das molas, que, obviamente não se altera ao ser comprimida.
Citação de: Alano em 26 de Janeiro de 2011, 18:40:28Entendeu perfeitamente! Tens dúvida?
(Relembrando: Energia é movimento. O nada não se move. Portanto, TODA "energia" é corpo em movimento (independente de podermos detectar tais corpos)
Sim, tenho outra dúvida. Uma mola comprimida tem mais energia que uma outra mola de mesma massa sem estar comprimida. Essa diferença de energia é medida. Por exemplo, a mola comprimida realiza trabalho (transfere energia cinética para um corpo). A mola comprimida tem mais partículas que a mola não comprimida? E se tem mais partículas, por que a massa é a mesma?
Corrigindo: A mola comprimida não tem energia, tem "potencial para energia" (Para que tivesse energia, teria de estar em movimento, pois, somente movimento é energia).
Nada tem a ver com a massa das molas, que, obviamente não se altera ao ser comprimida.
0
0
0
0
0
0
0
Data da postagem: 26/01/2011, 16:13
Registrado em:
01/04/2009, 21:27
Comentários: 703
Tópicos criados: 1
País:
Citação de: Alano em 26 de Janeiro de 2011, 19:13:12
Corrigindo: A mola comprimida não tem energia, tem "potencial para energia" (Para que tivesse energia, teria de estar em movimento, pois, somente movimento é energia).
Nada tem a ver com a massa das molas, que, obviamente não se altera ao ser comprimida.
Bom, se tiver uma bolinha na ponta de uma mola comprimida, a mola vai voltar pro comprimento natural e a bolinha vai se movimentar. Quando esse "potencial para energia" movimentou a bola, o sistema passou a ter mais energia do que antes da bola começar a se movimentar? Se for o caso, então a energia não se conserva?
Citação de: Pellicer em 26 de Janeiro de 2011, 18:54:56Citação de: Alano em 26 de Janeiro de 2011, 18:40:28
Entendeu perfeitamente! Tens dúvida?
(Relembrando: Energia é movimento. O nada não se move. Portanto, TODA "energia" é corpo em movimento (independente de podermos detectar tais corpos)
Sim, tenho outra dúvida. Uma mola comprimida tem mais energia que uma outra mola de mesma massa sem estar comprimida. Essa diferença de energia é medida. Por exemplo, a mola comprimida realiza trabalho (transfere energia cinética para um corpo). A mola comprimida tem mais partículas que a mola não comprimida? E se tem mais partículas, por que a massa é a mesma?
Corrigindo: A mola comprimida não tem energia, tem "potencial para energia" (Para que tivesse energia, teria de estar em movimento, pois, somente movimento é energia).
Nada tem a ver com a massa das molas, que, obviamente não se altera ao ser comprimida.
Bom, se tiver uma bolinha na ponta de uma mola comprimida, a mola vai voltar pro comprimento natural e a bolinha vai se movimentar. Quando esse "potencial para energia" movimentou a bola, o sistema passou a ter mais energia do que antes da bola começar a se movimentar? Se for o caso, então a energia não se conserva?
0
0
0
0
0
0
0
Data da postagem: 26/01/2011, 16:23
Registrado em:
31/03/2010, 20:20
Comentários: 27987
Tópicos criados: 80
País:
Citação de: Alano em 26 de Janeiro de 2011, 19:04:04
O autor do texto do link parece que não sabe a diferença conceitual entre massa em repouso e massa relativística.
Antes que seja tarde.
Éter é uma lerda que até mesmo o Eisntein foi adepto, mas que nem me passa pela cabeça.
O que afirmo é o seguinte: O NADA NÃO SE MOVE. Toda radiação é feita de partículas altamente energizadas.
Sobre este experimento: http://www.deducoeslogicas.com/relatividade/experiencia.html
O autor do texto do link parece que não sabe a diferença conceitual entre massa em repouso e massa relativística.
0
0
0
0
0
0
0
Data da postagem: 26/01/2011, 16:24
Registrado em:
20/01/2006, 23:57
Comentários: 17420
Tópicos criados: 173
País:
O autor do texto do link é um quack clássico. Deve ter sido refutado várias vezes só aqui no CC...
0
0
0
0
0
0
0
Data da postagem: 26/01/2011, 16:26