Por falar em tempo... Numa SCIAM eles não definem, simplesmente sugerem o tempo como a medida de como as coisas se movem e evoluem (ou declinam). E num outro número, salvo engano, eles substituem o tempo.
Achei a idéia elegante, simples...

Nós Físicos tratamos o tempo ora como um parâmetro útil para descrever a evolução de um sistema, ora como uma dimensão tal qual as outras 3 habituais. Não existe, até onde sei, uma definição formal e fundamental do que seja o tempo -- da mesma forma que não existe uma definição formal e fundamental do que seja massa, carga e várias outras grandezas.

Mas essa ignorância professa não significa que estamos de mãos atadas, longe disso

Pellicer,

Citar

A gravidade atua sobre partículas sem massa? Ou na sua teoria, partículas sem massa não existem? Ou melhor ainda, massa, assim como as dimensões, não existem?

O termo "partícula" é auto-evidente: Uma parte pequena (não nula).
Tudo o que existe no Cosmos é material, se não for material, não existe, pois, existência é sinônimo de materialidade.
Por exemplo, energia não existe, acontece. Eh o comportamento de um corpo que, este sim, existe.
Citar

Se dimensão não existe, como você pode falar de velocidade?

Vou repetir: Tudo o que existe é "tridimensional". Mas é uma impropriedade chamar assim, pois tudo o é.
As chamadas tres dimensões espacias são uma abstração teórica, para facilitar a lida com o mundo e ensinar.
Eh uma forma de "organizar" a bagunça, para poder lidar com ela.
Citar

Logo o seu modelo não prevê o que é observado como a gravitação de Newton e por isso o seu modelo não é considerado válido.

Tens toda a razão, já tinha me dado conta disto. Mas, se releres meu post, vai ver que não afirmo muita coisa, digo que "parece" ser assim etc..
(ainda não bati o martelo sobre isto).
Citar

Eu já te expliquei a diferença entre o mundo real e um modelo.

Sim, sei bem a diferença. Não falo de modelos, só me interessa o mundo real e de fato.
Citar

No entanto, o modelo que diz que a curvatura do espaço-tempo descreve o movimento dos planetas é o modelo aceito atualmente pela comunidade científica.

Já se aceitou como verdade tanta bobagem.... Creio que esta é mais uma delas. Ainda mais que sei da falcatrua que se passou nos bastidores do experimento que, supostamente, "demonstrou" tal teoria.
Citar

A sua definição de tempo depende da localização de algo no espaço, então como que essa sua definição "correta" é diferente da outra?

A localização de algo no espaço é algo intuitivo. A organização da bagunça feita pelo nascimento de um modelo geométrico nada tem a ver com o mundo real. é um invenção humana (como as divindades - você não pode encontrá-las).
Citar

Por que não decorre tempo num buraco negro hipermassivo.

Num corpo suficientemente massivo, todas as estruturas ocas que dão corpo à matéria desabam, fazendo com que partículas até certa "classe dimensional" (tamanho) se toquem diretamente, sem espaços intersticiais.

Unidas por absurda pressão, tornam-se "intertravadas", sem nenhum espaço para liberdade de movimento.

(lembrando: Energia=Cinetismo [movimento]) até o MIT concorda comigo! Eh só ver a video-aula sobre tempo.

Boa noite, vou dormir de verdade agora.

Citação de: Mabumbo em 17 de Janeiro de 2011, 23:18:25

Por falar em tempo... Numa SCIAM eles não definem, simplesmente sugerem o tempo como a medida de como as coisas se movem e evoluem (ou declinam). E num outro número, salvo engano, eles substituem o tempo.
Achei a idéia elegante, simples...

Estão certos, ou bem próximos. O tempo é uma função da energia (cinetismo). Em tudo o que se move decorre tempo.
Mudança é um bom sinônimo para tempo. Se não muda de posição espacial, então não passa tempo nenhum.

Citação de: Angelo Melo em 17 de Janeiro de 2011, 23:13:09

Só consigo pensar na célebre frase de Pauli: "Not only is it not right, it's not even wrong!"...

Ao invés de desqualificar, tentes argumentar. Responder às minhas "perguntinhas básicas" é um bom começo.

Citação de: Dbohr em 17 de Janeiro de 2011, 23:23:32

Nós Físicos tratamos o tempo ora como um parâmetro útil para descrever a evolução de um sistema, ora como uma dimensão tal qual as outras 3 habituais. Não existe, até onde sei, uma definição formal e fundamental do que seja o tempo -- da mesma forma que não existe uma definição formal e fundamental do que seja massa, carga e várias outras grandezas.

Mas essa ignorância professa não significa que estamos de mãos atadas, longe disso

Dbohr,

Penso que tens razão. Entretanto, poderás ler uma definição precisa e concisa num post meu logo acima.

Boa noite,

Citação de: Mabumbo em 17 de Janeiro de 2011, 23:18:25

E num outro número, salvo engano, eles substituem o tempo.

O tempo é o movimento dos ponteiros conforme regular cadência dos mecanismos de um relógio, embora possa ser o movimento da lua ao redor da terra até determinado ponto estabelecido que receberá um nome propício ou então da terra em torno do sol cujo nome é ano.
Por essas, inventaram o dia, que não é uma realidade em si, só uma abstração dela.

Citação de: Geotecton em 17 de Janeiro de 2011, 23:10:35

Citação de: Alano em 17 de Janeiro de 2011, 23:08:20

Citação de: Geotecton em 17 de Janeiro de 2011, 23:06:03

Citação de: Alano em 17 de Janeiro de 2011, 21:56:45

Gravidade é uma força atrativa fundamental, que atua sobre TUDO o que existe no cosmos.
[...]

Voce critica quem considera c constante para todo o Universo.

E mesmo assim voce faz o mesmo tipo de generalização, desta vez para o alcance da força gravitacional.

É ilógico.

Não critico ninguém à respeito disto. Não luto contra pessoas, luto contra idéias.
Onde exatamente está a "falta de lógica"?

Aplicar uma generalização por conveniência.

NÃO RESPONDEU, SEU FALCATRUA!

Boa noite,

Citação de: Alano em 17 de Janeiro de 2011, 23:34:21

Citação de: Pellicer

A gravidade atua sobre partículas sem massa? Ou na sua teoria, partículas sem massa não existem? Ou melhor ainda, massa, assim como as dimensões, não existem?

O termo "partícula" é auto-evidente: Uma parte pequena (não nula).
Tudo o que existe no Cosmos é material, se não for material, não existe, pois, existência é sinônimo de materialidade.
Por exemplo, energia não existe, acontece. Eh o comportamento de um corpo que, este sim, existe.

Ela não "acontece". Ela 'pode realizar'.

Citação de: Alano em 17 de Janeiro de 2011, 23:34:21

Citação de: Pellicer

Se dimensão não existe, como você pode falar de velocidade?

Vou repetir: Tudo o que existe é "tridimensional". Mas é uma impropriedade chamar assim, pois tudo o é.
As chamadas tres dimensões espacias são uma abstração teórica, para facilitar a lida com o mundo e ensinar.
Eh uma forma de "organizar" a bagunça, para poder lidar com ela.

Que é a mesma função de todos os modelos em todas as áreas da ciência. Eles não são a realidade, mas a descrevem aproximadamente.

Citação de: Alano em 17 de Janeiro de 2011, 23:34:21

Citação de: Pellicer

Logo o seu modelo não prevê o que é observado como a gravitação de Newton e por isso o seu modelo não é considerado válido.

Tens toda a razão, já tinha me dado conta disto. Mas, se releres meu post, vai ver que não afirmo muita coisa, digo que "parece" ser assim etc..
(ainda não bati o martelo sobre isto).

"Parece ser assim"?

Este estilo de redação faz com que voce "pareça um Enio lusitano".

Citação de: Alano em 17 de Janeiro de 2011, 23:34:21

Citação de: Pellicer

Eu já te expliquei a diferença entre o mundo real e um modelo.

Sim, sei bem a diferença. Não falo de modelos, só me interessa o mundo real e de fato.

Concordo.

Voce poderia me fornecer a "real explicação" dos movimentos crustais, de tal modo que eu possa descartar a Tectônica de Placas?

Citação de: Alano em 17 de Janeiro de 2011, 23:34:21

Citação de: Pellicer

No entanto, o modelo que diz que a curvatura do espaço-tempo descreve o movimento dos planetas é o modelo aceito atualmente pela comunidade científica.

Já se aceitou como verdade tanta bobagem....

Que somente foi descartada em prol de outro modelo (nova bobagem?).

Citação de: Alano em 17 de Janeiro de 2011, 23:34:21

...Creio que esta é mais uma delas.

"Creio"?

Esta palavra não é típica de céticos e sim de religiosos. Voce é um deles?

Citação de: Alano em 17 de Janeiro de 2011, 23:34:21

Ainda mais que sei da falcatrua que se passou nos bastidores do experimento que, supostamente, "demonstrou" tal teoria.

Conte-nos um pouco dos "bastidores históricos", pois pelas suas palavras, voce dá a entender que possui informações privilegiadas.

Citação de: Alano em 17 de Janeiro de 2011, 23:34:21

Citação de: Pellicer

A sua definição de tempo depende da localização de algo no espaço, então como que essa sua definição "correta" é diferente da outra?

A localização de algo no espaço é algo intuitivo. A organização da bagunça feita pelo nascimento de um modelo geométrico nada tem a ver com o mundo real. é um invenção humana (como as divindades - você não pode encontrá-las).

Então descartemos todos os modelos!

Qual tipo de ferramenta voce propõe para substituí-los? Que não seja somente a lógica e a razão, por favor!

Citação de: Alano em 17 de Janeiro de 2011, 23:34:21

Citação de: Pellicer

Por que não decorre tempo num buraco negro hipermassivo.

Num corpo suficientemente massivo, todas as estruturas ocas que dão corpo à matéria desabam, fazendo com que partículas até certa "classe dimensional" (tamanho) se toquem diretamente, sem espaços intersticiais.

Unidas por absurda pressão, tornam-se "intertravadas", sem nenhum espaço para liberdade de movimento.

(lembrando: Energia=Cinetismo [movimento[)

Como voce pode ter certeza disto? Não pode ter sido obtido pelo método científico, visto que voce o considera "limitado".

Foi pela lógica e pela razão?


Citação de: Alano em 17 de Janeiro de 2011, 23:34:21

Boa noite, vou dormir de verdade agora.

Boa noite.