Clube Cético
João Magueijo aponta erro de Einstein
Autor: Brasília em Chamas | Categoria: Ciência, Tecnologia e Saúde | Exibições: 58133 Comentários: 467
Registrado em:
15/01/2011, 12:29
Comentários: 364
Tópicos criados: 10
País:
Gentem,
Estou indo dormir. Confesso que tenho me divertido bastante. Se a recíproca não é verdadeira, sinto muito.
Não sei como ensinar "senso de humor".
Abraço,
Estou indo dormir. Confesso que tenho me divertido bastante. Se a recíproca não é verdadeira, sinto muito.
Não sei como ensinar "senso de humor".
Abraço,
0
0
0
0
0
0
0
Data da postagem: 17/01/2011, 19:56
Registrado em:
01/04/2009, 21:27
Comentários: 703
Tópicos criados: 1
País:
Citação de: Alano em 17 de Janeiro de 2011, 21:56:45
A gravidade atua sobre partículas sem massa? Ou na sua teoria, partículas sem massa não existem? Ou melhor ainda, massa, assim como as dimensões, não existem?
Citação de: Alano em 17 de Janeiro de 2011, 21:56:45
Faz falta sim. Por isso que tem muita gente trabalhando pra desenvolver uma teoria da gravidade. Aparentemente você também está. Já mandou um artigo para uma revista com peer-review?
Citação de: Alano em 17 de Janeiro de 2011, 21:56:45
Se dimensão não existe, como você pode falar de velocidade?
Citação de: Alano em 17 de Janeiro de 2011, 21:56:45
Sim. Você não faz ideia.
Citação de: Alano em 17 de Janeiro de 2011, 22:14:28
Como o Snow disse, dá pra refutar muito fácil essa hipótese. Se fossem fios elásticos, a atração seria maior se a distância dos corpos forem maior. Mas o observado na gravidade é que a força é proporcional ao inverso do quadrado da distância. Logo o seu modelo não prevê o que é observado como a gravitação de Newton e por isso o seu modelo não é considerado válido.
Citação de: Alano em 17 de Janeiro de 2011, 22:23:53
Eu já te expliquei a diferença entre o mundo real e um modelo. Se você não entendeu, diga exatamente qual parte da minha explicação você não entendeu. Repetir a explicação anterior é duvidar da sua inteligência.
Citação de: Alano em 17 de Janeiro de 2011, 22:23:53
No entanto, o modelo que diz que a curvatura do espaço-tempo descreve o movimento dos planetas é o modelo aceito atualmente pela comunidade científica.
Citação de: Alano em 17 de Janeiro de 2011, 22:29:53
A sua definição de tempo depende da localização de algo no espaço, então como que essa sua definição "correta" é diferente da outra?
Citação de: Alano em 17 de Janeiro de 2011, 22:29:53
E o que isso tem a ver com a sua teoria que não tem a ver com a gravitação newtoniana ou relatividade geral?
Citação de: Alano em 17 de Janeiro de 2011, 22:29:53
Por que não decorre tempo num buraco negro hipermassivo?
Gravidade é uma força atrativa fundamental, que atua sobre TUDO o que existe no cosmos.
A gravidade atua sobre partículas sem massa? Ou na sua teoria, partículas sem massa não existem? Ou melhor ainda, massa, assim como as dimensões, não existem?
Citação de: Alano em 17 de Janeiro de 2011, 21:56:45
Não será que saber disto está de bom tamanho. Será que faz muita falta a existência de uma "teoria da gravidade"?
Faz falta sim. Por isso que tem muita gente trabalhando pra desenvolver uma teoria da gravidade. Aparentemente você também está. Já mandou um artigo para uma revista com peer-review?
Citação de: Alano em 17 de Janeiro de 2011, 21:56:45
Se a velocidade dos planetas fosse significativamente maior, sairiam "pela tangente" pela ação da força centrífuga. Se a velocidade fosse bem mais baixa, se fundiriam com sua estrela (colapsariam, pela ação da força gravitacional).
Somente se mantém em órbita porque sua velocidade é "equilibrada" o suficiente para mantê-los por períodos muito longos atados à estrela como por um fio invisível.
Se dimensão não existe, como você pode falar de velocidade?
Citação de: Alano em 17 de Janeiro de 2011, 21:56:45
Há mais muita "teoria" à respeito disto?
Sim. Você não faz ideia.
Citação de: Alano em 17 de Janeiro de 2011, 22:14:28
Até o momento, tudo o que podemos dizer sobre as forças atrativas (como a gravidade) é que são uma espécie de "memória do estado UNO da matéria".
Aparentemente, todos os corpos jamais se fragmentam de fato, por época dos suposto Bang! Ficam atados por alguma espécie de fios invisíveis muito elásticos.
Isto é tudo o que tenho, sinto!
Como o Snow disse, dá pra refutar muito fácil essa hipótese. Se fossem fios elásticos, a atração seria maior se a distância dos corpos forem maior. Mas o observado na gravidade é que a força é proporcional ao inverso do quadrado da distância. Logo o seu modelo não prevê o que é observado como a gravitação de Newton e por isso o seu modelo não é considerado válido.
Citação de: Alano em 17 de Janeiro de 2011, 22:23:53
Isto é hilário:
1- Tempo NÃO é uma "dimensão"
(e dimensões não existem no mundo real, são fruto da imaginação humana).
Eu já te expliquei a diferença entre o mundo real e um modelo. Se você não entendeu, diga exatamente qual parte da minha explicação você não entendeu. Repetir a explicação anterior é duvidar da sua inteligência.
Citação de: Alano em 17 de Janeiro de 2011, 22:23:53
2- O tempo NÃO pode ser "curvado".
3- Espaço NÃO poder ser "curvado".
No entanto, o modelo que diz que a curvatura do espaço-tempo descreve o movimento dos planetas é o modelo aceito atualmente pela comunidade científica.
Citação de: Alano em 17 de Janeiro de 2011, 22:29:53
O tempo pode servir sim para localizar ou prever a posição de algo no espaço. Mas a definição correta de tempo é outra:
A decorrência de "tempo" significa que partículas ou corpos não ocupam "antes" o mesmo lugar no espaço que "depois" (por estarem energizadas, ou seja, em movimento).
A sua definição de tempo depende da localização de algo no espaço, então como que essa sua definição "correta" é diferente da outra?
Citação de: Alano em 17 de Janeiro de 2011, 22:29:53
Como toda matéria existente está necessariamente energizada, em cada lugar do cosmos "decorre tempo". TEMPO É UMA FUNÇÃO DA ENERGIA.
E o que isso tem a ver com a sua teoria que não tem a ver com a gravitação newtoniana ou relatividade geral?
Citação de: Alano em 17 de Janeiro de 2011, 22:29:53
(Num suposto universo UNO, não decorreria tempo algum - como num buraco negro hipermassivo).
Por que não decorre tempo num buraco negro hipermassivo?
0
0
0
0
0
0
0
Data da postagem: 17/01/2011, 20:01
Registrado em:
19/09/2006, 05:37
Comentários: 9067
Tópicos criados: 83
País:
Eu gosto do Magueijo e acho que existe muito mérito no trabalho dele -- e mais ainda na forma como ele submeteu sua ideia a despeito de todas as críticas e conselhos em contrário que recebeu de colegas. Ele fez tudo isso não se rebelando contra as "injustiças" da Academia, mas respeitando as regras do jogo acadêmico e ainda assim fazendo sua voz ser ouvida.
Para mim, ao menos, essa história é muito mais importante do que saber se Magueijo está certo ou não.
E quanto ao outro patrício cabeçudo eu dou um conselho da Moderação: baixe a crista e aprenda a debater. O peso de mais de 105 anos de experimentos e testes estão contra você. Se acha que a Relatividade está errada, bem, pode muito bem ser que esteja. Mas vamos precisar de mais do que um monte de assertivas soberbas para concordar consigo.
Para mim, ao menos, essa história é muito mais importante do que saber se Magueijo está certo ou não.
E quanto ao outro patrício cabeçudo eu dou um conselho da Moderação: baixe a crista e aprenda a debater. O peso de mais de 105 anos de experimentos e testes estão contra você. Se acha que a Relatividade está errada, bem, pode muito bem ser que esteja. Mas vamos precisar de mais do que um monte de assertivas soberbas para concordar consigo.
0
0
0
0
0
0
0
Data da postagem: 17/01/2011, 20:02
Registrado em:
15/01/2011, 12:29
Comentários: 364
Tópicos criados: 10
País:
Citação de: Franciscodog em 17 de Janeiro de 2011, 22:56:26
Não sejas maldoso, Francisco!
Leste o post mesmo? Viste como me referi ao tema? Não afirmei muita coisa, dei "um parecer".
Mas, em tua ironia maligna, acertaste (sem saber): O cosmos é mesmo trespassado por uma malha gravitacional muito densa.
By the way:
"Deus"(sic) é uma corruptela de Zeus, antiga divindade grega que, em verdade, serve para nomear Yaveh, o patriarca/divindade judaica que os canalhas do romanos nos impuseram goela abaixo.
Nem Yaveh (morto há uns 4.000 anos), nem nenhuma fantasia escapista humana criou coisa nenhuma.
O COSMOS NÃO FOI "CRIADO" OU TEVE QUALQUER "INICIO". A natureza atemporal da Natureza é exatamente esta que apresenta: Matéria energizada (as vezes em estado UNO, as vezes fragmentada - localmente).
Tua ironia é a prova de que te faltam argumentos.
Hum, saquei o modelo cosmológico do Alano
Toda a matéria está unida por fios invisíveis com características elásticas especiais. Como temos 1.000000000000000000000000000000... objetos no Universo, e todos estão ligados, na verdade estamos numa grande teia.
Logo Deus é uma aranha gigante, que criou a teias.
Acertei?
Não sejas maldoso, Francisco!
Leste o post mesmo? Viste como me referi ao tema? Não afirmei muita coisa, dei "um parecer".
Mas, em tua ironia maligna, acertaste (sem saber): O cosmos é mesmo trespassado por uma malha gravitacional muito densa.
By the way:
"Deus"(sic) é uma corruptela de Zeus, antiga divindade grega que, em verdade, serve para nomear Yaveh, o patriarca/divindade judaica que os canalhas do romanos nos impuseram goela abaixo.
Nem Yaveh (morto há uns 4.000 anos), nem nenhuma fantasia escapista humana criou coisa nenhuma.
O COSMOS NÃO FOI "CRIADO" OU TEVE QUALQUER "INICIO". A natureza atemporal da Natureza é exatamente esta que apresenta: Matéria energizada (as vezes em estado UNO, as vezes fragmentada - localmente).
Tua ironia é a prova de que te faltam argumentos.
0
0
0
0
0
0
0
Data da postagem: 17/01/2011, 20:04
Registrado em:
31/03/2010, 20:20
Comentários: 27987
Tópicos criados: 80
País:
Citação de: Alano em 17 de Janeiro de 2011, 21:56:45
Voce critica quem considera c constante para todo o Universo.
E mesmo assim voce faz o mesmo tipo de generalização, desta vez para o alcance da força gravitacional.
É ilógico.
Gravidade é uma força atrativa fundamental, que atua sobre TUDO o que existe no cosmos.
[...]
Voce critica quem considera c constante para todo o Universo.
E mesmo assim voce faz o mesmo tipo de generalização, desta vez para o alcance da força gravitacional.
É ilógico.
0
0
0
0
0
0
0
Data da postagem: 17/01/2011, 20:06
Registrado em:
31/03/2010, 20:20
Comentários: 27987
Tópicos criados: 80
País:
Citação de: SnowRaptor em 17 de Janeiro de 2011, 22:50:33
Eu quero aprender o MCUAA.
Quando posso começar?
Cobro R$80,00 a hora para dar aulas de física.
Se você quiser, passo-lhe meus dados bancários.
Eu quero aprender o MCUAA.
Quando posso começar?
0
0
0
0
0
0
0
Data da postagem: 17/01/2011, 20:08
Registrado em:
15/01/2011, 12:29
Comentários: 364
Tópicos criados: 10
País:
Citação de: Geotecton em 17 de Janeiro de 2011, 23:06:03
Não critico ninguém à respeito disto. Não luto contra pessoas, luto contra idéias.
Onde exatamente está a "falta de lógica"?
Citação de: Alano em 17 de Janeiro de 2011, 21:56:45Gravidade é uma força atrativa fundamental, que atua sobre TUDO o que existe no cosmos.
[...]
Voce critica quem considera c constante para todo o Universo.
E mesmo assim voce faz o mesmo tipo de generalização, desta vez para o alcance da força gravitacional.
É ilógico.
Não critico ninguém à respeito disto. Não luto contra pessoas, luto contra idéias.
Onde exatamente está a "falta de lógica"?
0
0
0
0
0
0
0
Data da postagem: 17/01/2011, 20:08
Registrado em:
31/03/2010, 20:20
Comentários: 27987
Tópicos criados: 80
País:
Citação de: Alano em 17 de Janeiro de 2011, 23:08:20
Não critico ninguém à respeito disto. Não luto contra pessoas, luto contra idéias.
Onde exatamente está a "falta de lógica"?
Aplicar uma generalização por conveniência.
Citação de: Geotecton em 17 de Janeiro de 2011, 23:06:03Citação de: Alano em 17 de Janeiro de 2011, 21:56:45
Gravidade é uma força atrativa fundamental, que atua sobre TUDO o que existe no cosmos.
[...]
Voce critica quem considera c constante para todo o Universo.
E mesmo assim voce faz o mesmo tipo de generalização, desta vez para o alcance da força gravitacional.
É ilógico.
Não critico ninguém à respeito disto. Não luto contra pessoas, luto contra idéias.
Onde exatamente está a "falta de lógica"?
Aplicar uma generalização por conveniência.
0
0
0
0
0
0
0
Data da postagem: 17/01/2011, 20:10
Registrado em:
24/04/2005, 18:03
Comentários: 5401
Tópicos criados: 331
País:
Só consigo pensar na célebre frase de Pauli: "Not only is it not right, it's not even wrong!"...
0
0
0
0
0
0
0
Data da postagem: 17/01/2011, 20:13
Registrado em:
31/03/2010, 20:20
Comentários: 27987
Tópicos criados: 80
País:
Citação de: Alano em 17 de Janeiro de 2011, 19:04:15
Somente a lógica não serve.
Citação de: Geotecton
Citação de: Geotecton em 17 de Janeiro de 2011, 07:30:16Voce poderia, por favor, nos apresentar a sua refutação, principalmente a parte matemática e os experimentos que a corroboram?
Geotecton,
Desculpe, mas isto nada tem a ver com matemática, e sim com a lógica mais rasteira.
Somente a lógica não serve.
Citação de: Geotecton
Qualquer sistema de pensamento pode ser racional, pois basta que as suas conclusões não contrariem as suas premissas.
Mas isto não significa que este sistema de pensamento tenha correspondência com a realidade objetiva, sendo este o motivo pelo qual o conhecimento científico ser reconhecido como a única forma do homem estudar, explicar e compreender a Natureza.
0
0
0
0
0
0
0
Data da postagem: 17/01/2011, 20:16