Não entendo como não valorizar a filosofia pode fazer alguém se perder mais com a filosofia do que quem gosta.

Pode me dar casos dessas contradições? Não conheço, por exemplo, alguém fora do mundo dos crentes que diz que zero é origem de algo (se bem que fazem isso como espantalho contra céticos, sem saber o que dizem).

Pelo que eu entendo, essas suas contradições que você cita são a visão cética contra sua visão religiosa.

Citação de: Agnóstico em 02 de Maio de 2013, 23:28:51

Não entendo como não valorizar a filosofia pode fazer alguém se perder mais com a filosofia do que quem gosta.

Pode me dar casos dessas contradições? Não conheço, por exemplo, alguém fora do mundo dos crentes que diz que zero é origem de algo (se bem que fazem isso como espantalho contra céticos, sem saber o que dizem).

Pelo que eu entendo, essas suas contradições que você cita são a visão cética contra sua visão religiosa.

É como o Feliperj disse. Os que não dão valor à filosofia sempre acabam filosofando sem saber que estão filosofando quando saem de seu mundo hard science.

Citação de: Renato T em 01 de Maio de 2013, 22:16:36

Citação de: Cientista em 01 de Maio de 2013, 22:08:15

Citação de: Renato T em 01 de Maio de 2013, 10:53:46

Citação de: Agnóstico em 01 de Maio de 2013, 09:57:28

Citação de: Renato T em 30 de Abril de 2013, 08:57:09

Citação de: O Grande Mercenário em 29 de Abril de 2013, 23:09:03

Citação de: Renato T em 29 de Abril de 2013, 23:00:40

Fica difícil ver se o cara falará besteira sem nem mesmo ler o livro.
Me pareceu polêmica demais pra motivo de menos essa matéria. Falar que o materialismo neodarwinista provavelmente não se sustenta e citar pensadores do Designe Inteligente não é nem metade da bomba que essa matéria faz pensar. Vai saber o que o cara tem pra dizer dentro do livro...

Pode até ser, mas eu acho sem sentido utilizar de filosofia para refutar o biologia evolutiva. Afirmo isso supondo que é isso que ele fez.

Sem sentido não é. Se não se sustenta nesse âmbito também, há de se pensar o porquê; afinal, essa é outra área do conhecimento importantíssima.
..

Não sei Renato. Filosofia é basicamente alguém que fica fazendo conjecturas sem ter de observar qualquer conhecimento formal do campo em que está sendo "filosofado"? Filosofia muitas vezes é tudo e não é nada.

Concordo com o OGM, não vejo refutar biologia evolutiva com filosofia.

Existem princípios filosóficos importantíssimos pra ciência, sem a qual a mesma talvez nem funcionasse direito.

Ah, tá.

Citação de: Renato T em 01 de Maio de 2013, 10:53:46

A ideia de causalidade, a ciência baseada em paradigmas, princípio de identidade, etc.

São esses os tais "princípios"?!

Tudo isso é produto de indução empírica. Se não, mostre o processo de surgimento de tais conceitos de outra forma. Mostre! Objetivamente! Nada de lengalenga filosófica nem remetimento a leituras de filósofos, citações de capítulos e versículos bíblicos. Começe pela causalidade, mostre como não é induzida da realidade observada. Dispense os paradigmas pois tais são tão ostensivamente indutivos que não vale perder tempo. Identidade sem comparação indutiva também..., se quiser arriscar, fique à vontade.

Citação de: Renato T em 01 de Maio de 2013, 10:53:46

As duas coisas não se separam dessa maneira que às vezes parece.

Que "duas coisas"? Uma é produto de defeito cognitivo na interação com realidade e só isso. É só uma mesma máquina com funcionamento ótimo ou não.

Citação de: Renato T em 01 de Maio de 2013, 10:53:46

Vale lembrar que a ideia moderna de ciência surgiu de um Filósofo, Kant.

Ah, sim. Obrigado por me... "lembrar" disso. Só desculpe que esquecerei logo em seguida.

Citação de: Renato T em 01 de Maio de 2013, 10:53:46

Ele é o motivo de Deus não ser a prova das coisas materiais, como era em Descartes, por exemplo.

"Kant não ser o motivo de deuses* não serem provas de coisas materiais" deveria ficar na seção de papo furado - piadas.

*Só de você colocar esse "Deus", único e com maiúscula, já te delata.

...Tem certeza de que Kant não é (seu) deus?

Citação de: Gigaview em 01 de Maio de 2013, 21:34:09

ALERTA TROLL - EVITE ALIMENTÁ-LO

Rapaz... e eu que achei que você estava exagerando, Giga...

E eu ainda venho conferir...

Bom, é o que se deve fazer como boa medida em qualquer experimento.

Essa é sua resposta às minhas solicitações? Fugir me acusando... sei lá de que? Ponto para você?! Diversão para mim! hahahahahahaha...

Obs.: No meu post original, corrigi o 'não' indevidamente inserido em "Kant [não] ser o motivo de deuses...

Olha, esse tópico aqui tá bom para render bastante diversão (até coisa séria boa para quem tem gabarito para aproveitar), mas demanda tempo (tem um texto bullshitoso enorme ali para esmiuçar, escrito por um apedeuta total que ousou usar, ignara e falsamente, o sagrado conceito de cibernética sem nem fazer a mais mínima ideia do que seja a coisa, entre todo o resto de puro nonsense e magia). Agora, eu só atentei mais para um detalhinho curioso:

Filosofia virou cruzada antiamericanista agora, é? Teria virado coisa de muçulmano terrorista radical?... Só porque USA (e) abusa de detenção de patentes e são os que mais mostram ao mundo that it works, bitches! hahahahahahaha...

O mais engraçado é que a "coisa" da "escola americana" "é filosofia também" (tudo é; para crentes, não existe descrença, só crença no que interessa a eles e "crença" no que não interessa a eles...), só que é "filosofia que não presta", "filosofia burra", "limitada", "diferente da minha filosofia, que é a boa, a magnífica, transcendente... enfeitadinha e linda" "É uma porcaria de filosofia essa da escola americana porque não é a minha". "Mas é filosofia também!" "Não existe o que não seja!" "Essa é a praga que espicho proceis, seus bobo!" KKKKKKKKKKK...

Bom, vamos fazer o seguinte, proposta minha, de toda boa vontade, pelo bem da linda e adorável humanidade, então: paremos de picuinhas bobas e, já que tudo é filosofia mesmo, aceitemos que a boa é a da "escola americana", já que, além de ser vazia e inútil também como toda filosofia, pelo menos brota umas coisas esquisitas que funcionam e todo mundo gostchia muitcho e quer, até os filosofadores de "outras filosofias". Que que acham, hein?

Aí a gente fica falando que um sistema com um leitor óptico (exemplo que dei para o forista Feynman lá no tópico sobre... Os mesmos cavalos de troia de sempre), quando faz uma leitura fiel, está filosofando também, assim como um com falha na leitura (que está "filosofando de verdade"), mas, pelo menos, ele lê o suporte direitinho e retorna dados e não suposições de dados. Aí eu rio e todo mundo pode rir também!

Citação de: Gigaview em 03 de Maio de 2013, 00:55:50

Citação de: Agnóstico em 02 de Maio de 2013, 23:28:51

Não entendo como não valorizar a filosofia pode fazer alguém se perder mais com a filosofia do que quem gosta.

Pode me dar casos dessas contradições? Não conheço, por exemplo, alguém fora do mundo dos crentes que diz que zero é origem de algo (se bem que fazem isso como espantalho contra céticos, sem saber o que dizem).

Pelo que eu entendo, essas suas contradições que você cita são a visão cética contra sua visão religiosa.

É como o Feliperj disse. Os que não dão valor à filosofia sempre acabam filosofando sem saber que estão filosofando quando saem de seu mundo hard science.

se debater idéias for filosofar, ok. Se filosofar for a debater idéias sempre usando frameworks filosóficos e citação a filósofo, discordo.

Citação de: Agnóstico em 03 de Maio de 2013, 04:55:45

Citação de: Gigaview em 03 de Maio de 2013, 00:55:50

Citação de: Agnóstico em 02 de Maio de 2013, 23:28:51

Não entendo como não valorizar a filosofia pode fazer alguém se perder mais com a filosofia do que quem gosta.

Pode me dar casos dessas contradições? Não conheço, por exemplo, alguém fora do mundo dos crentes que diz que zero é origem de algo (se bem que fazem isso como espantalho contra céticos, sem saber o que dizem).

Pelo que eu entendo, essas suas contradições que você cita são a visão cética contra sua visão religiosa.

É como o Feliperj disse. Os que não dão valor à filosofia sempre acabam filosofando sem saber que estão filosofando quando saem de seu mundo hard science.

se debater idéias for filosofar, ok. Se filosofar for a debater idéias sempre usando frameworks filosóficos e citação a filósofo, discordo.

Olha o preconceito aí...

Então debater idéias pode, mas não pode citar um cara que já pensou essas idéias? Mesmo que essas idéias já pensadas e discutidas por outros caras estivessem organizadas em conceitos, definições , relações, etc? Se esses caras forem filósofos então, nem pensar?

"Framework filosófico"? Imagina a acrobacia que você faria para definir e explicar o que é isso em detalhe. Até para quem é contra "frameworks filosóficos" convém saber primeiro muito bem o que é isso, não acha?

Citação de: Cientista em 03 de Maio de 2013, 01:28:02

Citação de: Renato T em 01 de Maio de 2013, 22:16:36

Citação de: Cientista em 01 de Maio de 2013, 22:08:15

Citação de: Renato T em 01 de Maio de 2013, 10:53:46

Citação de: Agnóstico em 01 de Maio de 2013, 09:57:28

Citação de: Renato T em 30 de Abril de 2013, 08:57:09

Citação de: O Grande Mercenário em 29 de Abril de 2013, 23:09:03

Citação de: Renato T em 29 de Abril de 2013, 23:00:40

Fica difícil ver se o cara falará besteira sem nem mesmo ler o livro.
Me pareceu polêmica demais pra motivo de menos essa matéria. Falar que o materialismo neodarwinista provavelmente não se sustenta e citar pensadores do Designe Inteligente não é nem metade da bomba que essa matéria faz pensar. Vai saber o que o cara tem pra dizer dentro do livro...

Pode até ser, mas eu acho sem sentido utilizar de filosofia para refutar o biologia evolutiva. Afirmo isso supondo que é isso que ele fez.

Sem sentido não é. Se não se sustenta nesse âmbito também, há de se pensar o porquê; afinal, essa é outra área do conhecimento importantíssima.
..

Não sei Renato. Filosofia é basicamente alguém que fica fazendo conjecturas sem ter de observar qualquer conhecimento formal do campo em que está sendo "filosofado"? Filosofia muitas vezes é tudo e não é nada.

Concordo com o OGM, não vejo refutar biologia evolutiva com filosofia.

Existem princípios filosóficos importantíssimos pra ciência, sem a qual a mesma talvez nem funcionasse direito.

Ah, tá.

Citação de: Renato T em 01 de Maio de 2013, 10:53:46

A ideia de causalidade, a ciência baseada em paradigmas, princípio de identidade, etc.

São esses os tais "princípios"?!

Tudo isso é produto de indução empírica. Se não, mostre o processo de surgimento de tais conceitos de outra forma. Mostre! Objetivamente! Nada de lengalenga filosófica nem remetimento a leituras de filósofos, citações de capítulos e versículos bíblicos. Começe pela causalidade, mostre como não é induzida da realidade observada. Dispense os paradigmas pois tais são tão ostensivamente indutivos que não vale perder tempo. Identidade sem comparação indutiva também..., se quiser arriscar, fique à vontade.

Citação de: Renato T em 01 de Maio de 2013, 10:53:46

As duas coisas não se separam dessa maneira que às vezes parece.

Que "duas coisas"? Uma é produto de defeito cognitivo na interação com realidade e só isso. É só uma mesma máquina com funcionamento ótimo ou não.

Citação de: Renato T em 01 de Maio de 2013, 10:53:46

Vale lembrar que a ideia moderna de ciência surgiu de um Filósofo, Kant.

Ah, sim. Obrigado por me... "lembrar" disso. Só desculpe que esquecerei logo em seguida.

Citação de: Renato T em 01 de Maio de 2013, 10:53:46

Ele é o motivo de Deus não ser a prova das coisas materiais, como era em Descartes, por exemplo.

"Kant não ser o motivo de deuses* não serem provas de coisas materiais" deveria ficar na seção de papo furado - piadas.

*Só de você colocar esse "Deus", único e com maiúscula, já te delata.

...Tem certeza de que Kant não é (seu) deus?

Citação de: Gigaview em 01 de Maio de 2013, 21:34:09

ALERTA TROLL - EVITE ALIMENTÁ-LO

Rapaz... e eu que achei que você estava exagerando, Giga...

E eu ainda venho conferir...

Bom, é o que se deve fazer como boa medida em qualquer experimento.

Essa é sua resposta às minhas solicitações? Fugir me acusando... sei lá de que? Ponto para você?! Diversão para mim! hahahahahahaha...

Obs.: No meu post original, corrigi o 'não' indevidamente inserido em "Kant [não] ser o motivo de deuses...

Mon cher, mon cher... a quantidade de asneira que você falou de uma só vez foi tanta, MAS TANTA, que se eu for parar pra explicar qualquer coisa eu só vou confundir ainda mais a sua cabeça. Então, vamos ficar no raso... poupa meu tempo, que últimamente não me sobra, e de quebra poupa as bravatas que você solta pra um momento que poderá ser mais oportuno.

Citação de: Gigaview em 03 de Maio de 2013, 09:00:02

Citação de: Agnóstico em 03 de Maio de 2013, 04:55:45

Citação de: Gigaview em 03 de Maio de 2013, 00:55:50

Citação de: Agnóstico em 02 de Maio de 2013, 23:28:51

Não entendo como não valorizar a filosofia pode fazer alguém se perder mais com a filosofia do que quem gosta.

Pode me dar casos dessas contradições? Não conheço, por exemplo, alguém fora do mundo dos crentes que diz que zero é origem de algo (se bem que fazem isso como espantalho contra céticos, sem saber o que dizem).

Pelo que eu entendo, essas suas contradições que você cita são a visão cética contra sua visão religiosa.

É como o Feliperj disse. Os que não dão valor à filosofia sempre acabam filosofando sem saber que estão filosofando quando saem de seu mundo hard science.

se debater idéias for filosofar, ok. Se filosofar for a debater idéias sempre usando frameworks filosóficos e citação a filósofo, discordo.

Olha o preconceito aí...

Então debater idéias pode, mas não pode citar um cara que já pensou essas idéias? Mesmo que essas idéias já pensadas e discutidas por outros caras estivessem organizadas em conceitos, definições , relações, etc? Se esses caras forem filósofos então, nem pensar?

"Framework filosófico"? Imagina a acrobacia que você faria para definir e explicar o que é isso em detalhe. Até para quem é contra "frameworks filosóficos" convém saber primeiro muito bem o que é isso, não acha?

Me expressei mal. Quis justamente reforçar que todos fazemos filosofia se filosofar for tão somente a argumentação e o debate.

E fora isso, não vejo nada na filosofia útil que não seja alguns autores que escreveriam livros tão bons quanto sem o nome filosofia em sua testa. Quero dizer que não há nada na disciplina filosofia que faça com que se filosofe bem mais do que ter alguns bons pensadores que teriam boas idéias de qualquer maneira.

Quando se estuda física, por exemplo, o aluno passa por teorias que funcionam e são reconhecidas, o que lhe dá um background útil sobre o qual ele pode construir mais conhecimento.

Em filosofia, você terá um zilhão de autores onde 99% deles falará groselhas o tempo todo e você terá sorte (ou visão) ao encontrar os bons. Azar das tosqueiras que caírem com Derrida, Foucault, e os outros 99%.

Citação de: Renato T em 03 de Maio de 2013, 09:25:05

Citação de: Cientista em 03 de Maio de 2013, 01:28:02

Citação de: Renato T em 01 de Maio de 2013, 22:16:36

Citação de: Cientista em 01 de Maio de 2013, 22:08:15

Citação de: Renato T em 01 de Maio de 2013, 10:53:46

Citação de: Agnóstico em 01 de Maio de 2013, 09:57:28

Citação de: Renato T em 30 de Abril de 2013, 08:57:09

Citação de: O Grande Mercenário em 29 de Abril de 2013, 23:09:03

Citação de: Renato T em 29 de Abril de 2013, 23:00:40

Fica difícil ver se o cara falará besteira sem nem mesmo ler o livro.
Me pareceu polêmica demais pra motivo de menos essa matéria. Falar que o materialismo neodarwinista provavelmente não se sustenta e citar pensadores do Designe Inteligente não é nem metade da bomba que essa matéria faz pensar. Vai saber o que o cara tem pra dizer dentro do livro...

Pode até ser, mas eu acho sem sentido utilizar de filosofia para refutar o biologia evolutiva. Afirmo isso supondo que é isso que ele fez.

Sem sentido não é. Se não se sustenta nesse âmbito também, há de se pensar o porquê; afinal, essa é outra área do conhecimento importantíssima.
..

Não sei Renato. Filosofia é basicamente alguém que fica fazendo conjecturas sem ter de observar qualquer conhecimento formal do campo em que está sendo "filosofado"? Filosofia muitas vezes é tudo e não é nada.

Concordo com o OGM, não vejo refutar biologia evolutiva com filosofia.

Existem princípios filosóficos importantíssimos pra ciência, sem a qual a mesma talvez nem funcionasse direito.

Ah, tá.

Citação de: Renato T em 01 de Maio de 2013, 10:53:46

A ideia de causalidade, a ciência baseada em paradigmas, princípio de identidade, etc.

São esses os tais "princípios"?!

Tudo isso é produto de indução empírica. Se não, mostre o processo de surgimento de tais conceitos de outra forma. Mostre! Objetivamente! Nada de lengalenga filosófica nem remetimento a leituras de filósofos, citações de capítulos e versículos bíblicos. Começe pela causalidade, mostre como não é induzida da realidade observada. Dispense os paradigmas pois tais são tão ostensivamente indutivos que não vale perder tempo. Identidade sem comparação indutiva também..., se quiser arriscar, fique à vontade.

Citação de: Renato T em 01 de Maio de 2013, 10:53:46

As duas coisas não se separam dessa maneira que às vezes parece.

Que "duas coisas"? Uma é produto de defeito cognitivo na interação com realidade e só isso. É só uma mesma máquina com funcionamento ótimo ou não.

Citação de: Renato T em 01 de Maio de 2013, 10:53:46

Vale lembrar que a ideia moderna de ciência surgiu de um Filósofo, Kant.

Ah, sim. Obrigado por me... "lembrar" disso. Só desculpe que esquecerei logo em seguida.

Citação de: Renato T em 01 de Maio de 2013, 10:53:46

Ele é o motivo de Deus não ser a prova das coisas materiais, como era em Descartes, por exemplo.

"Kant não ser o motivo de deuses* não serem provas de coisas materiais" deveria ficar na seção de papo furado - piadas.

*Só de você colocar esse "Deus", único e com maiúscula, já te delata.

...Tem certeza de que Kant não é (seu) deus?

Citação de: Gigaview em 01 de Maio de 2013, 21:34:09

ALERTA TROLL - EVITE ALIMENTÁ-LO

Rapaz... e eu que achei que você estava exagerando, Giga...

E eu ainda venho conferir...

Bom, é o que se deve fazer como boa medida em qualquer experimento.

Essa é sua resposta às minhas solicitações? Fugir me acusando... sei lá de que? Ponto para você?! Diversão para mim! hahahahahahaha...

Obs.: No meu post original, corrigi o 'não' indevidamente inserido em "Kant [não] ser o motivo de deuses...

Mon cher, mon cher... a quantidade de asneira que você falou de uma só vez foi tanta, MAS TANTA, que se eu for parar pra explicar qualquer coisa eu só vou confundir ainda mais a sua cabeça. Então, vamos ficar no raso... poupa meu tempo, que últimamente não me sobra, e de quebra poupa as bravatas que você solta pra um momento que poderá ser mais oportuno.

Citação de: Agnóstico em 03 de Maio de 2013, 09:32:43

Citação de: Gigaview em 03 de Maio de 2013, 09:00:02

Citação de: Agnóstico em 03 de Maio de 2013, 04:55:45

Citação de: Gigaview em 03 de Maio de 2013, 00:55:50

Citação de: Agnóstico em 02 de Maio de 2013, 23:28:51

Não entendo como não valorizar a filosofia pode fazer alguém se perder mais com a filosofia do que quem gosta.

Pode me dar casos dessas contradições? Não conheço, por exemplo, alguém fora do mundo dos crentes que diz que zero é origem de algo (se bem que fazem isso como espantalho contra céticos, sem saber o que dizem).

Pelo que eu entendo, essas suas contradições que você cita são a visão cética contra sua visão religiosa.

É como o Feliperj disse. Os que não dão valor à filosofia sempre acabam filosofando sem saber que estão filosofando quando saem de seu mundo hard science.

se debater idéias for filosofar, ok. Se filosofar for a debater idéias sempre usando frameworks filosóficos e citação a filósofo, discordo.

Olha o preconceito aí...

Então debater idéias pode, mas não pode citar um cara que já pensou essas idéias? Mesmo que essas idéias já pensadas e discutidas por outros caras estivessem organizadas em conceitos, definições , relações, etc? Se esses caras forem filósofos então, nem pensar?

"Framework filosófico"? Imagina a acrobacia que você faria para definir e explicar o que é isso em detalhe. Até para quem é contra "frameworks filosóficos" convém saber primeiro muito bem o que é isso, não acha?

Me expressei mal. Quis justamente reforçar que todos fazemos filosofia se filosofar for tão somente a argumentação e o debate.

É isso.

Citar

E fora isso, não vejo nada na filosofia útil que não seja alguns autores que escreveriam livros tão bons quanto sem o nome filosofia em sua testa. Quero dizer que não há nada na disciplina filosofia que faça com que se filosofe bem mais do que ter alguns bons pensadores que teriam boas idéias de qualquer maneira.

Depende das idéias, da argumentação e da qualidade do debate. O aspecto intuitivo é importante mas só intuição não basta. Filosofar não é um exercício de brainstorm, é uma atividade mental que exige disciplina, dedicação e conhecimento além do compromisso implícito de evoluir na qualidade das idéias, da argumentação e do debate.

Ainda assim vamos encontrar filósofos cujas idéias vão nos parecer puro bullshit, como de fato são porque nos parecem inúteis, nonsense ou irracionais mas que interessam a outras pessoas que enxergam genialidade onde vemos bobagem pura. Então faz sentido dizer que existem bons ou mal filósofos? Filósofos certos ou errados? Que escrevem bullshit estúpido ou genialidade destilada? O critério de utilidade é o interesse pessoal, o que não significa que faça sentido colocar toda a filosofia e todos os filósofos no mesmo saco. Dizer que filosofia é inútil porque não se aplica ao mundo real também não faz sentido na medida que temos a ciência que cumpre esse papel. Filosofia trabalha com idéias, pensamentos e formas disciplinadas de pensar sobre as coisas que nos cercam, sentimos ou imaginamos. Qual é o problema nisso?

Citar

Quando se estuda física, por exemplo, o aluno passa por teorias que funcionam e são reconhecidas, o que lhe dá um background útil sobre o qual ele pode construir mais conhecimento.

Filosofia não "funciona" como a física, são coisas diferentes.

Citar

Em filosofia, você terá um zilhão de autores onde 99% deles falará groselhas o tempo todo e você terá sorte (ou visão) ao encontrar os bons. Azar das tosqueiras que caírem com Derrida, Foucault, e os outros 99%.

Concordo, mas como tudo na vida, não é? Mas essa é uma visão do mundo segundo o Agnóstico. Muita gente ama Derrida, Foucault e até o Paul Rabbit. Todo esse pessoal está errado? Por que? Viva a diferença. Viva a liberdade de pensar, de filosofar.

Citação de: Agnóstico em 02 de Maio de 2013, 23:28:51

Não entendo como não valorizar a filosofia pode fazer alguém se perder mais com a filosofia do que quem gosta.

Pode me dar casos dessas contradições? Não conheço, por exemplo, alguém fora do mundo dos crentes que diz que zero é origem de algo (se bem que fazem isso como espantalho contra céticos, sem saber o que dizem).

Pelo que eu entendo, essas suas contradições que você cita são a visão cética contra sua visão religiosa.

Ola Agnóstico,

Acho que o primeiro grande problema é o “erro” de não se reconhecer o quanto existe de filosofia nas bases da ciência; esta presença, por si só, já é um grande motivo para a valorização da filosofia.

Existe também o problema de se tomar uma posição com relação a questões filosóficas (sem se perceber disso), sem saber que esta posição já foi analisada e é considerada insustentável, como no caso dos que defendem que o método científico é puramente indutivo - o que na filosofia da ciência é tratado como "indutivismo ingênuo".

Com relação a 0 ser origem, acho que não é tão simples assim : a descrição do espaço-tempo relativístico (Universo Blocado) contém todos os “pontos” do espaço-tempo: da sua “criação”, até o seu “fim”. E não existe preferência, com relação a estes “pontos”; todos fazem parte da descrição do nosso universo. Então um inicio (“t=0,s=0”) faz parte do nosso unverso, tanto quanto um momento onde temos t = to, s=so, ou a outra “fatia” de espaço-tempo qualquer.

Com relação à Escola Americana e a antiga Escola Européia (Bhor e outros), estão “espantalhando” a discussão, pois em momento nenhum foi negada a importância da ciência Hard e de sua produção. O que foi criticado foi a desvalorização (até mesmo não reconhecimento) da filosofia por trás da ciência Hard e de suas conseqüecias. Como o Buckaroo já´colocou (e Einstein antes dele ): são complementares, e ambas são necessárias para o entendimento mais profundo das próprias teorias e conceitos; entendimento mais profundo do que chamamos de realidade.

Fico imaginado o que seria da MQ, se tivesse sido desenvolvida pela “escola americana”; ficaríamos apenas com as descrições matemáticas e experimentos ; ela e seus conceitos não seriam interpretados (como Bhor e outros fizeram) para a realidade; algo que faria Bhor ficar com os poucos cabelos que tinha, arrepiados. Aliás, fico imaginando esta discussão com a participação dele e de outros da sua época.

Bom, estes são os motivos que me levam a discordar de quem não concorda comigo!

Abs
Felipe