IN BRIEF

A team of theoretical physicists used Loop Quantum Gravity, string theory's biggest contender, and showed that the calculations are consistent with the idea that black holes have no insides, but that objects are stuck on their surface.

BLACK HOLE: NOT BLACK, AND NOT A HOLE

There’s a lot in our universe we don’t completely understand, such as dark matter and dark energy. Indeed, in the bizarre world of quantum physics, ideas are constantly shifting and changing regarding the true nature of the (somewhat mysterious) forces that govern our universe.

This is what’s happening now in the debate over what black holes really are.

Renowned theoretical physcist Stephen Hawking has previously stated that, given enough time, black holes will evaporate. And now, a new calculation by a team of theoretical physicists supports the idea that black holes are not even holes at all—that they are flat, two-dimensional holograms projecting a three-dimensional illusion.

Interestingly, this comes shortly after reports of a behemoth black hole, 600 million times the mass of the Sun was uncovered.

THE MATH IS RIGHT.

The new model makes sense of the inconsistencies between Einstein’s theory of gravity and quantum physics, particularly the black hole information paradox. If the previous belief that everything a black hole absorbs gets destroyed is true, then it clashes with the theory that information, like energy, cannot be destroyed.

https://www.youtube.com/v/8i5576VCNfA

Physicists suggest that the reason we can’t understand what a black hole is, is because we’re trying to make sense of it in a three-dimensional perspective. Some advocate that black holes have no insides and that everything that a black hole allegedly sucks in is actually just stuck on its surface, with all the information preserved until the radiation emissions or Hawking radiation leaks it back out into space.

Physicist Daniele Pranzetti from the Max Planck Institute for Theoretical Physics in Germany and her team came up with calculations consistent with this idea using an approach called Loop Quantum Gravity (LQG).

“We were able to use a more complete and richer model compared with what [has been] done in the past … and obtain a far more realistic and robust result,” says Pranzetti. “This allowed us to resolve several ambiguities afflicting previous calculations.”

While there is currently no way to definitely prove (or disprove) the idea, this might help theoretical physicists generate more models to cross-check with the hypothesis. For now, only one thing is absolutely certain: Quantum physics is very strange.

Fonte: http://futurism.com/new-evidence-that-black-holes-may-actually-be-2d-holograms/

How can the object in two dimensional it's Causing effects in objects in three dimensions?

Citação de: Wallchs em 23 de Junho de 2016, 18:56:43

How can the object in two dimensional it's Causing effects in objects in three dimensions?

Why we don't speak portuguese?

Citação de: Euler1707 em 23 de Junho de 2016, 20:53:30

Citação de: Wallchs em 23 de Junho de 2016, 18:56:43

How can the object in two dimensional it's Causing effects in objects in three dimensions?

Why we don't speak portuguese?

Ok...

Existe uma área para isso....

Citação de: Gigaview em 23 de Junho de 2016, 21:31:38

Citação de: Euler1707 em 23 de Junho de 2016, 20:53:30

Citação de: Wallchs em 23 de Junho de 2016, 18:56:43

How can the object in two dimensional it's Causing effects in objects in three dimensions?

Why we don't speak portuguese?

Ok...

Existe uma área para isso....

convenhamos, a situação é ridícula. Falantes nativos de português falando em outras outras línguas por razões toscas (o texto inicial estava em inglês), só limita a abrangência do site que tem por alvo o público falante do português.

Acho estranho que nunca apareceu um "cético" querendo se expressar em francês, italiano, espanhol ou outra língua fora da área reservada para isso no CC. Nem o portunhol se arrisca por aqui, mas é frequente o uso de frases em latim escolhidas propositalmente para ninguém entender ou fazer a gente perder tempo procurando o significado no google, o que é uma sacanagem além de ridículo porque se trata de uma língua morta. O CC poderia incentivar o uso do esperanto, a única língua verdadeiramente universal.

Por favor, analisem o texto a seguir:
No Universo nada pode ser bidimensional. Figuras planas são propriedades da geometria euclidiana.
Poderíamos admitir que um Buraco Negro fosse bidimensional apenas se considerarmos uma desproporção entre suas "duas" dimensões.
Outra possibilidade seria a de uma simetria na sua forma excluindo um esferóide.
Algo como uma nebulosa.

Citação de: Gigaview em 24 de Junho de 2016, 03:05:50

Acho estranho que nunca apareceu um "cético" querendo se expressar em francês, italiano, espanhol ou outra língua fora da área reservada para isso no CC. Nem o portunhol se arrisca por aqui, mas é frequente o uso de frases em latim escolhidas propositalmente para ninguém entender ou fazer a gente perder tempo procurando o significado no google, o que é uma sacanagem além de ridículo porque se trata de uma língua morta. O CC poderia incentivar o uso do esperanto, a única língua verdadeiramente universal.

Isso evidencia como os céticos têm em geral um histório reencarnatório mais pobre, tendo provavelmente vivido já há diversas reencarnações nesse paisinho mesmo, talvez sendo sua primeira reencarnação como humano -- o que explicaria sua preferência por explicações fisicalistas/mecânicas a fenômenos mais avançados e abstratos, como a espiritualidade multidimensional.

Já o uso do latim é melhor explicado como fenômeno de culto religioso, uma forma de tentar impressionar os "irmãos" mostrando como conhece tão bem "o livro", os pecados.

Citação de: Spencer em 24 de Junho de 2016, 07:07:30

Por favor, analisem o texto a seguir:
No Universo nada pode ser bidimensional. Figuras planas são propriedades da geometria euclidiana.
Poderíamos admitir que um Buraco Negro fosse bidimensional apenas se considerarmos uma desproporção entre suas "duas" dimensões.
Outra possibilidade seria a de uma simetria na sua forma excluindo um esferóide.
Algo como uma nebulosa.

Vamos analisar:

1. No Universo nada pode ser bidimensional.

2. Buracos Negros existem no Universo.

3. Poderíamos admitir que um Buraco Negro fosse bidimensional apenas se ...

bullshit.

Citação de: Gigaview em 24 de Junho de 2016, 19:47:21

Citação de: Spencer em 24 de Junho de 2016, 07:07:30

Por favor, analisem o texto a seguir:
No Universo nada pode ser bidimensional. Figuras planas são propriedades da geometria euclidiana.
Poderíamos admitir que um Buraco Negro fosse bidimensional apenas se considerarmos uma desproporção entre suas "duas" dimensões.
Outra possibilidade seria a de uma simetria na sua forma excluindo um esferóide.
Algo como uma nebulosa.

Vamos analisar:

1. No Universo nada pode ser bidimensional.

2. Buracos Negros existem no Universo.

3. Poderíamos admitir que um Buraco Negro fosse bidimensional apenas se ...

bullshit.

E?
bullshit

Primeiro, a tradução.

EM RESUMO

Um time de físicos teóricos usaram a teoria Gravidade Quântica em Laço (maior competidora da teoria das cordas) e demonstrou que os cálculos são consistentes com a idéia de que buracos negros não têm interior, mas que os objetos ficam presos em suas superfícies.

BURACO NEGRO: NEM BURACO, NEM NEGRO

Há muito no universo que não entendemos bem, como matéria negra e energia negra. No mundo bizarro da Mecânica Quântica, idéias sobre a natureza verdadeira das forças (um bom tanto misteriosas) que governam nosso universo mudam constantemente.

É o que acontece agora no debate sobre o que os buracos negros são realmente.

O físico teórico renomado Stephen Hawking dissera que, dado tempo suficiente, buracos negros evaporam. E agora, cálculos novos de um time de físicos teóricos apóia a idéia de que buracos negros não são sequer buracos - que são hologramas planos e 2D projetando uma ilusão 3D.

Curiosamente, isso vem logo depois de descobrirem um buraco negro gigantão, 600 milhões de vezes mais pesado que o Sol.

A MATEMÁTICA ESTÁ CORRETA.

O novo modelo explica as inconsistências entre a teoria da gravidade do Einstein e a Mecânica Quântica, especialmente o paradoxo da informação perdida por buracos negros. A crença anterior que tudo que é absorvido por um buraco negro é destruído bate de frente com a teoria que informação não pode ser destruída, assim como a energia.

https://www.youtube.com/v/8i5576VCNfA

Físicos sugerem que não conseguimos entender o que é um buraco negro porque tentamos entendê-lo numa perspectiva 3D. Alguns advogam que buracos negros não têm interior, e que tudo que é sugado fica preso na sua superfície, com toda a informação preservada até as emissões radioativas ou o efeito Hawking enviam a matéria de volta para o espaço.

A física Daniele Pranzetti do Instituto Max Plank de Física Teórica na Batatolândia e seu time vieram com cálculos consistentes com essa idéia, usando uma tática chamada Gravidade Quântica de Laço (GQL).

"Conseguimos usar um modelo mais rico e completo que o que foi feito no passado... e obtivemos um resultado mais realístico e robusto," disse Pranzetti. "Isto permitiu-nos resolver diversas ambiguidades que afetam os cálculos antigos."

Embora não ainda haja alguma forma de [des]provar definitivamente a idéia, isso pode ajudar alguns físicos teóricos a gerar mais modelos para verificação cruzada com a hipótese. Por enquanto, só uma coisa é certa: a Mecânica Quântica é bem estranha.

Fonte: http://futurism.com/new-evidence-that-black-holes-may-actually-be-2d-holograms/

Pronto, agora ao meu post propriamente dito, com pitacos e tal.

Em primeiro lugar, o texto é uma bosta mal escrita que usa a palavra "teoria" deliberadamente, enrola e é um bom tanto confuso. A citação da física está mais clara do que o texto do jornalista. E eles sequer citam horizonte de eventos, mesmo o conceito sendo necessário para entender a pira dos físicos em questão!

"the theory that information, like energy, cannot be destroyed" (a teoria que informação não pode ser destruída, assim como a energia) mostra que quem escreveu o texto não tem noção sequer que, segundo alguns físicos, informação é energia, como exemplificado por este experimento mental.

Agora, vamos ao treco do 2D?

Faz-de-conta que você que você quer achar uma pessoa na Terra. Você pode usar três coordenadas: latitude (norte/sul), longitude (leste/oeste) e altitude (abaixo/acima). Só que pra todos os fins práticos, ninguém quer saber da altitude da pessoa, pois a altitude varia muito menos que a latitude e a longitude.

Agora, imagine que a Terra não é toda irregular, mas bem lisinha. E oca, com uma casquinha bem fina... digamos, uns 10 metros de casca. Tecnicameeeente, você ainda pode dizer que a pessoa está numa altitude pré-definida, mas na prática essa informação é lixo que não vai te ajudar em porcaria nenhuma.

Uma das interpretações possíveis para "buracos negros são 2D" é essa - o horizonte de eventos deles é tão fino que uma das variáveis (o quão perto do "núcleo" do buraco negro você está) é irrelevante.

Mas quem está por fora continua vendo como se fosse um corpo sólido, quando é só uma "casca". Por isso a analogia com holograma.