Citação de: -Huxley- em 09 de Outubro de 2018, 22:51:15

Dizer que o PT não conseguiu avanço de comunismo no Brasil nos últimos 16 anos é de cair o c* da bunda mesmo. Só para contestar isso basta mencionar os milhões de reais de propina petista que financiaram o comunismo no exterior e a ocupação de espaços da militância petista na cultura e até em órgãos de Estado (sindicatos, empresas estatais, universidades, igreja, blogs da esgotosfera, STF, etc.)

Incluindo, talvez na maior parte do tempo o "comunismo de livre-mercado". Reafirmar que petismo é comunismo é apenas isso, reafirmar, petição de princípio. O partido roubar e usar em favor próprio não faz dele comunista, mesmo que ele tivesse "comunista" no nome ou estatuto.

Até "vermelho" era algo mais razoável do que "comunista", pelo menos não traz de carona o termo desprovido do sentido acadêmico.

Citação de: JJ em 09 de Outubro de 2018, 23:02:13

De forma semelhante é mais fácil para atacar, e mais impactante, classificar/rotular o B de nazista. O problema é que isso é simplesmente falso, é um espantalho. E também é tão falso e espantalho classificar/rotular "o cara" de ... comunista.

"Nazista" pelo menos é um xingamento mais genérico, um superlativo para "racista". "Comunista" como xingamento puro é algo muito mais "de nicho", para quase todas as demais pessoas razoavelmente informadas, você parece um mccarthyista com alguma espécie de trauma ou lesão cerebral. Que vai falar logo em "pureza dos preciosos fluídos corporais".

Ou, para algo mais próximo, o reflexo no espelho de socialistas/comunistas falando algo como "morte ao capital", "burgueses", ou algo de aparência mais intelectualmente rebuscada, ainda que também parecendo vir do do século XIX ou de algum tipo de trauma.

Citação de: Buckaroo Banzai em 09 de Outubro de 2018, 23:05:16

Citação de: -Huxley- em 09 de Outubro de 2018, 22:51:15

Dizer que o PT não conseguiu avanço de comunismo no Brasil nos últimos 16 anos é de cair o c* da bunda mesmo. Só para contestar isso basta mencionar os milhões de reais de propina petista que financiaram o comunismo no exterior e a ocupação de espaços da militância petista na cultura e até em órgãos de Estado (sindicatos, empresas estatais, universidades, igreja, blogs da esgotosfera, STF, etc.)

Incluindo, talvez na maior parte do tempo o "comunismo de livre-mercado". Reafirmar que petismo é comunismo é apenas isso, reafirmar, petição de princípio. O partido roubar e usar em favor próprio não faz dele comunista, mesmo que ele tivesse "comunista" no nome ou estatuto.

Até "vermelho" era algo mais razoável do que "comunista", pelo menos não traz de carona o termo desprovido do sentido acadêmico.

O roubo petista financiou o comunismo da esquerda carnívora na Venezuela e em Cuba. Isso é significar que o "PT apenas roubou para si"? O PT avançou criando novas empresas estatais, aumentou drasticamente o dirigismo e o aparelhamento das instituições estatais. Fez importantes avanços para chegar não só a uma hegemonia política e ideológica, mas também ao totalitarismo, tudo isso sob pretexto de mudança no sistema econômico com viés à esquerda, como todos os comunistas fazem, mas nem todos os ditadores fazem.

Essa gente que diz que o PT não é comunista sequer tem o trabalho de ler os escritos dos comunistas pós-marxistas. Se tivessem realmente esforço para compreender boa parte da esquerda enxergaria que existe material disponível esclarecendo o assunto até no site do PSTU.

Venezuela não é comunista, Cuba graduavelmente cada vez menos, com o Brasil colaborando com isso, ainda que com coisas como vender chinelos para eles. Colaboração entre estados não faz deles comunistas, mesmo que sejam até ex-comunistas ou que alguns deles desejassem vir a ser comunistas.

Durante o regime militar foram criadas também dezenas de estatais (acho que algumas mais que o PT, ainda que o PT tenha feito em menos tempo), não é só isso o suficiente para determinar comunismo, nem dirigismo, também presente desde então.

"Esquerdistas" talvez fosse algo mais apropriado, ainda que abrangente demais, expandindo o maniquísmo. Marxistas talvez se aproxime da adequação de "vermelhos", ainda que talvez puristas e fãs do termo possam dizer que eles deturpam Marx, não sei.

"Golpe ditatorial do PT", ou só "golpe do PT", já me parece ou melhor descritivo, ou apenas descritivo o bastante, sem a sugestão implícita de que vai decretar a nacionalização dos bancos e em seguida da indústria e comércio. Além de residencial, com todo mundo tendo que dar um quarto vago para alguém -- que era de fato uma coisa que costumavam falar que ocorreria com a eleição do PT.

Citar

A partir do final do século 19 -início do século 20, formou-se dentro do marxismo uma corrente reformista, que passou a ver nos processos eleitorais regidos pelo voto universal uma alternativa ao esquema de ruptura revolucionária defendido por Marx e Engels. Embora o mundo e o próprio reformismo tenham mudado bastante desde então, a discussão entre marxistas e reformistas permanece essencialmente a mesma, porque a base filosófica do reformismo permanece a mesma, qual seja: a identificação entre a forma do Estado e o seu conteúdo. Expliquemo-nos: porque o Estado republicano democrático aparece aos olhos da população como uma “casca vazia” (que pode ser preenchida com qualquer conteúdo), a esquerda reformista acredita que o Estado seja verdadeiramente isso, “oco”, que seja de fato possível conquistá-lo através das eleições e preenchê-lo com um conteúdo diferente do conteúdo burguês. A esquerda reformista acredita que a dominação burguesa seja, antes de tudo, ideológica. Acredita que a burguesia exerça apenas uma “hegemonia” sobre a sociedade civil, e não uma verdadeira dominação política e policial. Por isso, os reformistas se dedicam fundamentalmente a construir uma “contra-hegemonia”: meios de comunicação próprios, influência sobre a “opinião pública”, disputa de “espaços”, eleição de parlamentares etc.

A vitória, de tempos em tempos, de candidatos “alternativos” alimenta essa crença da esquerda reformista. A esquerda reformista acredita que o que impede os trabalhadores de votarem “certo” seja a “hegemonia” exercida pela burguesia no seio da sociedade civil. No entanto, ocorre justamente o contrário: a ideologia burguesa, a mídia e o poder econômico apenas reproduzem a dominação burguesa. Mas não a criam. É o próprio voto universal, livre de qualquer coação policial direta, que engendra o domínio da burguesia sobre a sociedade. A esquerda reformista quer vencer a dominação burguesa pelo voto, mas o voto é o próprio sustentáculo desta dominação, sua raiz mais profunda.

Segundo Perry Anderson em As antinomias de Antônio Gramsci:

“A forma geral do Estado representativo, a democracia burguesa, é em si mesma o principal bloqueio ideológico do capitalismo ocidental. (…) As relações de produção capitalista colocam homens e mulheres em diferentes classes sociais, definidos por seu acesso diferencial aos meios de produção. Estas divisões de classe são a realidade essencial do contrato salarial entre pessoas juridicamente iguais e livres, que é a marca dessa produção. As ordens políticas e econômicas são, portanto, formalmente separados sob o capitalismo. Assim, o Estado burguês ‘representa’, por definição, a totalidade da população, abstraída de sua distribuição em classes sociais, como cidadãos individuais e iguais. Em outras palavras, apresenta a homens e mulheres suas posições desiguais na sociedade civil, como se fossem [posições] iguais no Estado. (…) A existência do Estado parlamentar é, assim, o marco formal de todos os outros mecanismos ideológicos da classe dominante. Fornece o código geral em que se transmite toda a mensagem específica a qualquer lugar”.

Ou seja, a diferença fundamental entre a dominação feudal e a dominação capitalista é que enquanto a dominação feudal se dá, como já dissemos, através da aceitação da hierarquia política como fruto da hierarquia econômica e social, a dominação capitalista se dá através da negação da existência de qualquer hierarquia política. A dominação política da burguesia aparece como autodeterminação de todo o povo pelo voto (Quem nunca ouviu um grito de “Lugar de protesto é na urna!” vindo da calçada quando estava marchando em alguma passeata?). Na sociedade burguesa, as diferenças entre os cidadãos aparecem como simples diferenças econômicas, irrelevantes para a política. Por se dar em condições de igualdade entre todos os cidadãos, a política de Estado permitiria qualquer tipo de reviravolta, inclusive as mudanças mais progressivas. Seria a arena fundamental da luta, bastando que as demandas dos cidadãos encontrem uma expressão correta em termos de voto.

Nesse sentido, o caráter repressivo do Estado, suas forças armadas etc., são vistos na república democrática burguesa não como a própria essência do Estado, mas apenas como uma consequência triste, porém inevitável, do contrato social a que todos os cidadãos estão submetidos, inclusive os cidadãos burgueses, que às vezes são presos e reprimidos. O Estado burguês aparece, assim, como res publica (coisa pública) e não como um instrumento privado ou estamental. O mecanismo fundamental de tudo isso, o eixo em torno do qual todo esse sistema gira, é o voto universal. Analisemos, portanto, um pouco mais sua natureza.

Fonte: https://www.pstu.org.br/marxismo-e-democracia/

Pela milésima vez. Comunismo NÃO É socialização dos meios de produção. Isso é somente o pretexto mostrado em discurso, a cenoura de burro para conquistar seguidores. E nem mesmos os comunistas defendem que o estágio final seria necessariamente a socialização de todos os meios de produção, muitos deles se contentam em chegar vivos para ver a socialização da maioria ou dos principais meios de produção.

É claro que o comunismo também não consegue controle total e efetivo sobre a sociedade, mas isso não quer dizer que a luta para alcançar isso não exista. Há uma luta em direção ao totalitarismo sob o pretexto de alcançar, num futuro indefinido, "relações de produção mais humanas" que supostamente aboliriam, por meio da "política socialista", a "excessiva concentração de poder econômico" criada pelo capitalismo.

Psicanálise sectária e teoria da conspiração. Não tenho mais paciência para lidar com isso, ainda mais vindo de quem esperava muito por algo melhor.

O líder máximo do PT, Lula, desde a tenra juventude é influenciado confessadamente por Frei Betto, um comunista de carteirinha. Um ex-presidente polonês já confessou que Lula disse que queria implementar o comunismo no Brasil. Lula nunca leu Marx, mas Dirceu já leu Marx e Gramsci. Então, todos esses fatos são apenas "teoria da conspiração"!?

Caramba, é muita ignorância. Um diz que mercado é o mesmo que capitalismo. Outro diz que tal país é comunista, mesmo nunca tendo existido um país comunista. É muita asneira. Desisto de vocês

A fé no capitalismo e a burocracia vai nos salvar irmãos! Só que não

O histórico das influências intelectuais de Lula e de José Dirceu são bem conhecidas: Frei Betto, Marx e Gramsci. As estratégias políticas de comunistas pós-marxistas são bem conhecidas. As ações do PT não só foram de apoio material a esquerda carnívora internacional, mas também de construir "contra-hegemonia” ideológica no Brasil, buscando o totalitarismo por meio dos canais da cultura (usando o recrutamento da militância por meio de favores políticos como escada) e aparelhamento massivo de órgãos de Estado. Quem quiser continuar se enganando achando que o petismo é um ditatorialismo como outro qualquer, fique à vontade. Mas a verdade é que as ações do Lula e do PT se parecem bastante com a que seus queridos teóricos comunistas "mandaram-lhes" fazer.