Individualismo não é uma escolha, Adriano. Todos os seres são individualistas por natureza, *principalmente*, quando se associam (aí o "paradoxo"). Não há como fugir a isso e, portanto, o convite é ridículo.

Eu já entendi que você está mesmo determinado a transformar ciência num deus e construir uma igreja em cima disso. Respeito sua fé como respeito qualquer outra, apenas e simplesmente, porque não é possível doutrinar sem fanatismo. Se um indivíduo "racional" deseja impor seu "racionalismo" a outros, já não é racional. Você não chegará a lugar nenhum porque não está indo a nenhuma parte. Está repetindo o mesmo erro de todos os crentes já que não importa qual seja o nome do seu deus, mas como você o imagina.

O que é lícito, racionalmente, e o que faço, é exigir que não imponham, nem a mim nem, principalmente, à ciência (ao cientista), qualquer doutrina, qualquer religião, qualquer crença. Então, quem são as pessoas que você, potencialmente, conseguiria convencer? Os mesmos crentes de sempre, que, no máximo, adotariam um novo deus com um novo nome. Não há como um crente deixar de sê-lo por meio de artifícios filosóficos porque a crença é um modo fundamental (não fundamentalista) de pensar (pensamento mágico) totalmente antagônico ao modo científico de pensar. Quando se pensa cientificamente não se crê, simplesmente. "Conhecer ciência" não é pensar cientificamente; *não crer* é pensar cientificamente.

De uma certa maneira, você considera, assim como eu, que ciência é pura racionalidade pois quer fundamentar sua 'religião racional' sobre ela (assim, seu único? erro). Convido-o a reconhecer que um cientista não pode ser crente, não pode ser teísta ou deísta ou panteísta ou qualquer outro 'ista' e elimine todos os erros. Ou não terá, nem mesmo, uma teórica chance de dar base à sua proposta.

No momento em que ficar bem entendida a divisão, que só não é visivelmente nítida para quem crê (pensa magicamente), e se estabelecer a escolha -- crença ou ciência -- não haverá um lugar, sequer, razoável para qualquer magia, para o misticismo no mundo.

Citação de: Sérgio Sodré em 23 de Janeiro de 2011, 17:45:57

Se não vale a pena morrer por algo não vale a pena viver por nada.
O sentido da Vida é a própria Vida e a sua permanente luta contra a Morte.... mas honrou mais a Vida aquele que viveu um dia de Leão do que aquele que apenas durou cem anos como Carneiro (bem semelhante ao que vêmos na foto de Zeichner).
Viver não é durar.... porquê a vontade de durar quando não houve a vontade de viver? Os verdadeiramente Imortais nunca se poderão confundir com os que só viveram para durar mais anos...

Muito interessante essa visão biocêntrica da ética. Busca a ética da vida animal para exemplificar a natureza humana, a ética "artificial", pois é construída pelo homem. No ateísmo, a morte de deus por Nietzche, é baseada na negação de um mundo idealista e que considera o paraíso cristão como uma concretização religiosa desta interpretação de mundo.

Eu só postei a minha defesa de um individualismo espiritualista em resposta ao individualismo ateu.

Citar

Trolagem espíritualista, não tem nada a ver com o tópico. Eu mesmo já apareci na comunidade com este pseudo-argumento e já fui refutado. Quem sabe eu ainda acho isto para te mostrar. Está utilizando a ignorância neurociêntífica para pregar o seu individualismo que é considerado nocivo, conforme aponta o texto, devido aos conceitos frouxos, por causa da sua crença baseada em desinformação científica.

É esse o problema. Para você qualquer coisa que está fora do pensamento científico ou cético é bobagem. Se você foi refutado por um argumento semelhante ao meu, então pode ser que esta refutação tenha preconceito em sua base. Você teria sido vítima de preconceito, não notou isso e levou a sério.

E não é pseudo-argumento. Isso é implicação sua. Só porque tem contexto espiritualista. E não é ignorância neurocientífica. Tudo o que disse tem base em dados e há evidência de que estados mentais avançados (ondas mentais gama e lambda) nos levam a um estado de consciência maior em relação ao normal (ondas beta). A experiência mística, como disse, seria só resultado de uma maior percepção. Mesmo que isto não esteja no âmbito científico (estas experiências), não significa que é ilusão ou algo assim.

Não caia no erro do crente em querer endeusar sua crença... e você endeusa a ciência. Sou contra endeusamentos. Cheguei a conclusão de que qualquer endeusamento ou reverência nos leva à ignorância.

Todos nós tendemos ao individualismo. O "rebanho" religioso é que é ensinado. Mesmo que tendamos a isso, defendo o individualismo espiritualista, ao contrário da proposta dos humanistas, de um individualismo ateu. Pois pretendo criar uma alternativa às religiões de rebanho, e é este individualismo.

Citação de: Cientista em 23 de Janeiro de 2011, 17:56:02

Individualismo não é uma escolha, Adriano. Todos os seres são individualistas por natureza, *principalmente*, quando se associam (aí o "paradoxo"). Não há como fugir a isso e, portanto, o convite é ridículo.

Concordo. O fator social do homem não desconsidera a individualidade. Por isso que na teoria de inteligência coletiva na cibercultura, de Pierre Levy, a inteligência individual se fortalece nesse ambiente.

Citação de: Cientista em 23 de Janeiro de 2011, 17:56:02

Eu já entendi que você está mesmo determinado a transformar ciência num deus e construir uma igreja em cima disso. Respeito sua fé como respeito qualquer outra, apenas e simplesmente, porque não é possível doutrinar sem fanatismo. Se um indivíduo "racional" deseja impor seu "racionalismo" a outros, já não é racional. Você não chegará a lugar nenhum porque não está indo a nenhuma parte. Está repetindo o mesmo erro de todos os crentes já que não importa qual seja o nome do seu deus, mas como você o imagina.

No ateísmo não existe nenhum deus. Como diz Michael Onfray, que escreveu o Tratado de ateologia, deus é uma ficção humana. E eu também tenho a fé na descrença, também me considero um descrente. Crença é um suposto conhecimento verdadeira mas que é considerado equivocado pelo descrente. Este sempre está em posição de vantagem.

Citação de: Cientista em 23 de Janeiro de 2011, 17:56:02

O que é lícito, racionalmente, e o que faço, é exigir que não imponham, nem a mim nem, principalmente, à ciência (ao cientista), qualquer doutrina, qualquer religião, qualquer crença. Então, quem são as pessoas que você, potencialmente, conseguiria convencer? Os mesmos crentes de sempre, que, no máximo, adotariam um novo deus com um novo nome. Não há como um crente deixar de sê-lo por meio de artifícios filosóficos porque a crença é um modo fundamental (não fundamentalista) de pensar (pensamento mágico) totalmente antagônico ao modo científico de pensar. Quando se pensa cientificamente não se crê, simplesmente. "Conhecer ciência" não é pensar cientificamente; *não crer* é pensar cientificamente.

O mais curioso é que a religião não é nada impositiva, pelo contrário, ela é um conhecimento de mais fácil entendimento para o povo. Por isso Nietzsche considera o cristianismo uma popularização do platonismo para o povo. Toda o seu embate era contra a moral cristã que dominou todas as esferas sociais. Deste autor que surge uma grande noção de individualismo, bradando contra a moral religiosa. O niilismo foi muito estudado por ele.

Citação de: Cientista em 23 de Janeiro de 2011, 17:56:02

De uma certa maneira, você considera, assim como eu, que ciência é pura racionalidade pois quer fundamentar sua 'religião racional' sobre ela (assim, seu único? erro). Convido-o a reconhecer que um cientista não pode ser crente, não pode ser teísta ou deísta ou panteísta ou qualquer outro 'ista' e elimine todos os erros. Ou não terá, nem mesmo, uma teórica chance de dar base à sua proposta.

Toda a ciência é ateísta, baseada na metodologia ateísta. E isso provêm da filosifia grega que é a base de nossa civilização. Esta se fundou no ateísmo que contestava a mitologia da época, que era uma maneira mais simples e rudimentar de interpretar o mundo.

Citação de: Enio em 23 de Janeiro de 2011, 18:28:15

Eu só postei a minha defesa de um individualismo espiritualista em resposta ao individualismo ateu.

Você não tem esse direito de desrespeitar assim o funcionamento do fórum para fazer valer o seu individualismo crente que é totalmente contrário a idéia de descrença, a base do ceticismo. Você pode até questionar e criticar o individualismo ateu mas não deve pregar o seu espiritualismo com base nisso.

Citação de: Enio em 23 de Janeiro de 2011, 18:28:15

Não caia no erro do crente em querer endeusar sua crença... e você endeusa a ciência. Sou contra endeusamentos. Cheguei a conclusão de que qualquer endeusamento ou reverência nos leva à ignorância.

O erro maior é endeusar a sua crença, Enio. Nós já o rejeitamos e existe muito material no fórum a respeito. Seria de bom grado você pesquisar e se inteirar mais sobre ao que já foi debatido a respeito. E o argumento típido de crente encurralado é apedrejar toda a comunidade e se sentir o melhor por isto. É o chamado jogar xadrês com pombos. Aprenda as regras de convivência virtual e tente respeitar mais a dinâmica do fórum. Não pense que o seu individualismo enviesado (espiritualista) serve para justificar a sua participação desatenta e desorganizada nas diversas área e tópicos.

Então você reconhece que, se "toda ciência é ateísta", todo cientista tem que ser?

Ora, "contribuir" com a ciência não é prerrogativa só do cientista. O homem matuto que planta e colhe os alimentos que alimentam o cientista, como bem reconheceu Einstein, contribui. Contribuir para a ciência, até "inimigos" dela podem e fazem. Serão, estes, cientistas também?

O que é um cientista? Não é um indivíduo que descobriu ou nasceu com a maneira racional, científica de pensar?

Citação de: Cientista em 23 de Janeiro de 2011, 19:20:06

Então você reconhece que, se "toda ciência é ateísta", todo cientista tem que ser?

Com certeza. Não só todo cientista mas todo indivíduo.

Citação de: Cientista em 23 de Janeiro de 2011, 19:20:06

Ora, "contribuir" com a ciência não é prerrogativa só do cientista. O homem matuto que planta e colhe os alimentos que alimentam o cientista, como bem reconheceu Einstein, contribui. Contribuir para a ciência, até "inimigos" dela podem e fazem. Serão, estes, cientistas também?

A corrida armamentista evolutiva já demonstra essa evolução biológica entre os inimigos de espécies inimigas. Assim como a própria teoria da evolução deve como grande influência a teoria populacional de Malthus, que considerava as guerras e demais mazelas humanas como problemas que levavam a escassez de recursos para a sobrevivência dos homens. Os períodos de guerra tem um grande desenvolvimento tecnológico e científico.

Citação de: Cientista em 23 de Janeiro de 2011, 19:20:06

O que é um cientista? Não é um indivíduo que descobriu ou nasceu com a maneira racional, científica de pensar?

Você diz isso por ser um profissional da ciência. Diante disto é fácil fazer idealizar um cientista, pois já cumpre o fundamental. Cientista é um profissional da ciência.

OMG! Isso vai começar de novo! Toda ciência é indiferente. Pode ser considerada atéia na medida que Deus não é considerada uma variável válida na produção do conhecimento, mas na verdade é simplesmente indiferente. Já o cientista pode o ser ou não, mas na produção do conhecimento científico deve ser cético com relação ao seu objeto de estudo.

Citação de: Derfel em 23 de Janeiro de 2011, 20:00:43

OMG! Isso vai começar de novo! Toda ciência é indiferente.

Eu é que não acredito nisto de maneira alguma. Para mim é uma crença sobre a ciência.

Citação de: Derfel em 23 de Janeiro de 2011, 20:00:43

Pode ser considerada atéia na medida que Deus não é considerada uma variável válida na produção do conhecimento, mas na verdade é simplesmente indiferente. Já o cientista pode o ser ou não, mas na produção do conhecimento científico deve ser cético com relação ao seu objeto de estudo.

Que objeto de estudo? Deus é uma ficção humana e a ciência ignora toda essa fabulação mitológica justamente por isso. Faz parte de sua metodologia. Mesmo na ciência da religião, onde o objeto de estudo é realmente deus e os demais aspectos doutrinários, o ateísmo metodológico é preponderante. O fato de existirem cientístas teístas é por não abordagem as áreas principais da ciência como a origem do universo e a origem da vida. Nestas circunstância é impossível buscar uma causa sobrenatural para explica-las. Nas demais é irrelevante mesmo.

Citação de: Adriano em 23 de Janeiro de 2011, 19:58:47

Citação de: Cientista em 23 de Janeiro de 2011, 19:20:06

Então você reconhece que, se "toda ciência é ateísta", todo cientista tem que ser?

Com certeza. Não só todo cientista mas todo indivíduo.

Já, isto, acho um exagero utópico da sua parte. Só não esqueça o que penso: tudo e todos são ateus mas nenhum cientista é "ateísta". Ateísmo é religião; é crença.

Citação de: Adriano em 23 de Janeiro de 2011, 19:58:47

Citação de: Cientista em 23 de Janeiro de 2011, 19:20:06

O que é um cientista? Não é um indivíduo que descobriu ou nasceu com a maneira racional, científica de pensar?

Você diz isso por ser um profissional da ciência. Diante disto é fácil fazer idealizar um cientista, pois já cumpre o fundamental. Cientista é um profissional da ciência.

Para mim, é uma lisonja, mas reitero, humildemente, que não me considero um profissional da ciência. Sou um profissional da tecnologia. E aqui está a palavra-chave: profissionalismo. Ciência não é profissão; é, como disse, bem acertadamente, Poincaré, e, reiterou, Sagan, uma 'maneira de pensar'. A maneira racional de pensar. Cientista, portanto, é o pensador racional, por completo, não o profissional. Profissional é o que adquire e aplica conhecimentos já existentes e estruturados; tem metodologias a seguir. Cientista é o que "busca" conhecimentos ainda inexistentes; não há, ao contrário do que se propala, metodologia alguma para isso, razão pela qual é mister que seja absolutamente racional essa mente que busca ou se enganará fácil e inexoravelmente. Método científico algum salvará a mente irracional do erro em ciência.

Nem é preciso que todo cientista seja um gênio (embora os maiores sejam). Só que seja totalmente racional; que pense cientificamente. Do contrário, sim, com certeza, será apenas um "profissonal".