Citação de: Cientista em 26 de Dezembro de 2010, 21:34:04

Citação de: Sparke em 26 de Dezembro de 2010, 13:36:20

Hm, entendo o que quiseste dizer, mas, quando falei em conceitos como eterno etc., por exatamente não se ter exemplos é que inevitavelmente o assunto torna-se mais do campo filosófico, que é, afinal, mais palpável, ainda que somente em abstrato.

Realmente, é inevitável que se tenha que fugir do campo da realidade para tratar desses "assuntos". E, para fugir também de palavras muito delatoras como sobrenatural, magia, fantasia... usa-se a palavra filosofia que ainda reveste-se de ares suficientemente pomposos para enganar que não é sinônima dessas outras. Mais "palpável"? O que há de palpável no que é abstrato, filosófico?

O seu problema Cientista é colocar na mesma "vala do desprezo", a filosofia metafísica aristotélica-tomista e a filosofia não-metafísica. Enquanto que aquela orbita e pertence ao campo do "pensamento mágico", que tanto asco lhe causa, esta é a origem da moderna Ciência, quer voce goste ou não.

Citação de: Cientista em 26 de Dezembro de 2010, 21:34:04

Citação de: Sparke em 26 de Dezembro de 2010, 13:36:20

A tua colocação de que "há processos naturais de transformações ainda sem fim", ao meu ver, ainda que eu não tenha 1% do conhecimento de ciência como muitos, no máximo curiosidade filosófica, é o bastante para ensejar a teorização - ainda que estritamente filosófica então.

Desculpe-me mas isso não é teorização. É extrapolação arbitrária.

Em tese eu concordo. Mas justamente por estarmos, ao meu ver, no início do entendimento de como funciona a Natureza sob a ótica científica, é que teríamos que respeitar a contribuição da filosofia para a humanidade, ainda que isto lhe cause repulsa.


Citação de: Cientista em 26 de Dezembro de 2010, 21:34:04

No máximo (e é o cientificamente correto a se fazer), a minha colocação significa que não temos motivo algum para supor que tenha sido ou que virá a ser diferente "algum dia". Repito: *nem para supor que tenha sido ou será diferente*, quanto mais para presumir "como foi ou será". Não há nenhum motivo REAL para essas conjeturas. Só no domínio da fantasia e dar a ela o nome alternativo de filosofia não muda nada.

Embora sem correlação direta, eu gostaria de saber como voce avalia as diferentes hipóteses e teorias cosmológicas, caro Cientista.

Citação de: Adriano em 26 de Dezembro de 2010, 22:23:38

Citação de: Cientista em 26 de Dezembro de 2010, 22:18:33

Ferro e fogo tem muito que ver com ciência. Raciocínio, também. Filosofia, não. Conheço apenas duas "utilidades" para a ciência: otimização da interação entre mente e realidade e norteamento para incremento da tecnologia.

O problema é que você não considera a realidade humana, onde a filosofia é de uma enorme tradição acadêmica e de grande importância para o conhecimento. Porém na sua discursividade se encontram muitos elementos culturais para ilustrar as suas ponderações sobre diversos assuntos da sua "realidade".

Não, o problema é que você fantasia uma "realidade humana" separada da realidade. Quer fazer da realidade, duas, conforme suas conveniências psicológicas. Eu não estou preso a tradições. Religiões são tradicionais e todas são fundadas em filosofia. Ciência é a expressão mais libertária alcançada pelo homem contra tudo isso. E se alguém acha que filosofia e ciência podem manter alguma relação de proximidade, não faz ideia do que é ciência. A tradição acadêmica ainda é escolástica como a 'palavra' bem diz. Isto tem que mudar e será mudado em tempo.

Eu não sou proprietário de nenhuma realidade. NINGUÉM é.

E... fala a verdade. Mencionar Popper foi só para me provocar, não foi? Não adianta mais, Adriano. Eu já te conheço, rapaz.

Citação de: Cientista em 26 de Dezembro de 2010, 23:05:58

Citação de: Adriano em 26 de Dezembro de 2010, 22:23:38

O problema é que você não considera a realidade humana, onde a filosofia é de uma enorme tradição acadêmica e de grande importância para o conhecimento. Porém na sua discursividade se encontram muitos elementos culturais para ilustrar as suas ponderações sobre diversos assuntos da sua "realidade".

Não, o problema é que você fantasia uma "realidade humana" separada da realidade. Quer fazer da realidade, duas, conforme suas conveniências psicológicas. Eu não estou preso a tradições. Religiões são tradicionais e todas são fundadas em filosofia. Ciência é a expressão mais libertária alcançada pelo homem contra tudo isso. E se alguém acha que filosofia e ciência podem manter alguma relação de proximidade, não faz ideia do que é ciência. A tradição acadêmica ainda é escolástica como a 'palavra' bem diz. Isto tem que mudar e será mudado em tempo.

Eu não sou proprietário de nenhuma realidade. NINGUÉM é.

E... fala a verdade. Mencionar Popper foi só para me provocar, não foi? Não adianta mais, Adriano. Eu já te conheço, rapaz.

Popper é um grande combatente do psicologismo na ciência. Mas é como estou dizendo, você está apenas abordando a sua realidade sobre o que é a ciência e não a realidade objetiva de algo tão humano como a comunidade científica e toda a sua construção histórica.

Mas até mesmo esta simples discussão você busca causas psicológicas para justificar o meu suposto argumento contrário. Um mero uso do psicologismo barato. Mas já vi também uma declaração sua dizendo que leva muito a sério a sua participação nesta comunidade e não está aqui para brincar. Soa um tanto estranho, pelo fato de desconhecer a dinâmica interativa da cibercultura. Porque, aliás, até Jesus fez ciência

Não apoio a ciência acadêmica apenas, mas toda a divulgação científica em diversos meios de comunicação atuais, como a televisão e a internet. Por isso Sagan e Popper e mesmo Hawking se inserem neste contexto de grande exposição do conhecimento científico atual. E é desta fonte que eu me alimento mais que inclui coletar produções acadêmicas disponíveis na rede, e que são muitas.

Os mais intelectuais sabem que a falta de limitação as respostas que queremos indica que para as não respostas seria Deus a resposta. Todo universo é um caos sem vida e falando em termos de evolução e probabilidade teríamos um cosmo dividido entre o início, o meio, o quase tudo e o tudo.
Agora é muita infantilidade cientifica acreditar que num determinado lugar do universo o quase tudo ou tudo deu certo num único ponto. Fica agora a cargo dos pensamentos de cada um.

Citação de: Realidade em 28 de Dezembro de 2010, 09:58:09

Os mais intelectuais sabem que a falta de limitação as respostas que queremos indica que para as não respostas seria Deus a resposta. Todo universo é um caos sem vida e falando em termos de evolução e probabilidade teríamos um cosmo dividido entre o início, o meio, o quase tudo e o tudo.
Agora é muita infantilidade cientifica acreditar que num determinado lugar do universo o quase tudo ou tudo deu certo num único ponto. Fica agora a cargo dos pensamentos de cada um.

Enfiar um fantasmão super-poderoso como desculpa para nossa ignorância é um ato de muita maturidade, naturalmente.

Mais do velho "deus das lacunas"....

Citação de: Realidade em 28 de Dezembro de 2010, 09:58:09

Os mais intelectuais sabem que a falta de limitação as respostas que queremos indica que para as não respostas seria Deus a resposta.

Como é que é?

Citação de: Realidade em 28 de Dezembro de 2010, 09:58:09

Todo universo é um caos sem vida...

Devo supor, então, que o planeta Terra não está no Universo.

Citação de: Realidade em 28 de Dezembro de 2010, 09:58:09

e falando em termos de evolução e probabilidade teríamos um cosmo dividido entre o início, o meio, o quase tudo e o tudo.

Então esta é a nova divisão do Universo?

Sistemática tipicamente "científica".

Citação de: Realidade em 28 de Dezembro de 2010, 09:58:09

Agora é muita infantilidade cientifica acreditar que num determinado lugar do universo o quase tudo ou tudo deu certo num único ponto. Fica agora a cargo dos pensamentos de cada um.

Como é que é?

Citar

Agora é muita infantilidade cientifica acreditar que num determinado lugar do universo o quase tudo ou tudo deu certo num único ponto. Fica agora a cargo dos pensamentos de cada um.

Pois é... O Einstein então estava errado com toda aquela baboseira de relatividade! E os GPS funcionam por mágica...

"Só conjecturando, imagine-se que algo sempre existiu, não parece que falta alguma coisa? Para nós, todo efeito tem uma causa. E, por outro lado, crendo que tudo é eterno, que uma massa de matéria sempre existiu".

A ideia de que uma massa de matéria sempre existiu não parece fazer muito sentido, pois a matéria (os primeiros átomos) apenas surgiram 300.000 a 400.000 anos após o Big Bang com o arrefecimento. Antes as temperaturas eram tão altas que as partículas subatómicas não conseguiam agregar-se em átomos.

Agora, quando dizemos que "algo incausado e primeira causa de tudo sempre existiu" não estamos a começar a entrar na própria definição de Deus? Para mim, a única coisa que falta é admissão de que nesse "algo" opera alguma forma de inteligência... não falta absolutamente mais nada (excepto que quisermos enveredar por alguma forma de teísmo, o que não é essencial para a definição de Deus). Algo de eterno é Deus... ou quase (se não for inteligente).

Minha mente diz que é mais fácil entender a existencia de um ser divino pelo lado religioso do que apelar para a causa de todos os efeitos num modelo cientifico.
PORQUE NÃO EXISTIU UMA BÍBLIA CIENTÍFICA?