Só para lembrar que não sei não significa que foi deus como criacionistas adoram postular.

Sim, isso eu estou de acordo. Sou ateu e como não entendo muito de física, eu deixei de tentar buscar uma resposta, deixei para os cientistas.

Obrigado pelas suas respostas Geotecton. No fim das contas, e como todos devem pensar, creio eu, continuo achando que o assunto é extremamente complexo e nebuloso. Eu acho fabuloso como "do nada" ou "de algo que sempre existiu" tenha surgido esse planeta e a vida nele. Realmente, colocar deus na história é simplesmente se resignar na busca de uma resposta, é preencher um ponto de interrogação por simples acomodação - ou não, para aqueles que acreditam -. Acho que foi no livro de Dawkins que li sobre esse argumento.

Só conjecturando, imagine-se que algo sempre existiu, não parece que falta alguma coisa? Para nós, todo efeito tem uma causa. E, por outro lado, crendo que tudo é eterno, que uma massa de matéria sempre existiu, também descamba para a mesma dúvida. Nossos conhecimentos são muito limitados ainda, o que, por óbvio, não deixa de ser instigante.

Citação de: Sparke em 26 de Dezembro de 2010, 10:59:47

Só conjecturando, imagine-se que algo sempre existiu

Imaginar coisas sem exemplos? Você conhece algum exemplo de universo que não tenha "sempre" existido? Ou que tenha "sempre" existido? Tanto faz. Não sei o que é esse "sempre" (infinito). O que é isso?

Citação de: Sparke em 26 de Dezembro de 2010, 10:59:47

não parece que falta alguma coisa?

Não. Por que pareceria?

Citação de: Sparke em 26 de Dezembro de 2010, 10:59:47

Para nós, todo efeito tem uma causa.

Exatamente. É só o que observamos. Você já observou algum exemplo de efeito sem causa? De onde a mente humana (a maioria, pelo menos) tira a idéia de que isso possa existir? Da própria mente porque a mente *parece* ser um efeito sem causa (*mas não é*). É daí que surge toda essa ilusão.

Citação de: Sparke em 26 de Dezembro de 2010, 10:59:47

E, por outro lado, crendo que tudo é eterno, que uma massa de matéria sempre existiu, também descamba para a mesma dúvida. Nossos conhecimentos são muito limitados ainda, o que, por óbvio, não deixa de ser instigante.

Não se trata de "crer" que tudo é eterno. Não sabemos o que é eterno (não temos um exemplar dessa "coisa" -- de onde se tira isso, essas idéias?...) mas todos os processos naturais de transformações que conhecemos ainda não tiveram fim. É o que podemos afirmar. É o que conhecemos. Só. A minha "eterna" pergunta é: por que "inventar" (fantasiar) mais? Nunca entendi, claramente, porque a maioria das pessoas faz isso.

É razoável concluir que nossos conhecimentos sempre serão limitados mas jamais será possível materializar ilusões. Essas divagações são fantasias. Não são busca por conhecimento. Não serão alcançadas por meio dele. Não haverá respostas para elas porque nem são perguntas.

Hm, entendo o que quiseste dizer, mas, quando falei em conceitos como eterno etc., por exatamente não se ter exemplos é que inevitavelmente o assunto torna-se mais do campo filosófico, que é, afinal, mais palpável, ainda que somente em abstrato.

A tua colocação de que "há processos naturais de transformações ainda sem fim", ao meu ver, ainda que eu não tenha 1% do conhecimento de ciência como muitos, no máximo curiosidade filosófica, é o bastante para ensejar a teorização - ainda que estritamente filosófica então.

Citação de: 1985 em 07 de Dezembro de 2010, 13:49:53

Não faz nenhum sentido afirmar que se a gravidade existe é possível criar matéria a partir do nada. Não existe hoje nenhuma explicação plausível, nem razoável, da origem de todas as coisas.

Citação de: Agnóstico em 26 de Dezembro de 2010, 10:48:01

Só para lembrar que não sei não significa que foi deus como criacionistas adoram postular.

É o Lacunão que sempre dá as caras, ele é o phodão que tudo criou e que mais nada fez.

Citação de: Sparke em 26 de Dezembro de 2010, 13:36:20

Hm, entendo o que quiseste dizer, mas, quando falei em conceitos como eterno etc., por exatamente não se ter exemplos é que inevitavelmente o assunto torna-se mais do campo filosófico, que é, afinal, mais palpável, ainda que somente em abstrato.

Realmente, é inevitável que se tenha que fugir do campo da realidade para tratar desses "assuntos". E, para fugir também de palavras muito delatoras como sobrenatural, magia, fantasia... usa-se a palavra filosofia que ainda reveste-se de ares suficientemente pomposos para enganar que não é sinônima dessas outras. Mais "palpável"? O que há de palpável no que é abstrato, filosófico?

Citação de: Sparke em 26 de Dezembro de 2010, 13:36:20

A tua colocação de que "há processos naturais de transformações ainda sem fim", ao meu ver, ainda que eu não tenha 1% do conhecimento de ciência como muitos, no máximo curiosidade filosófica, é o bastante para ensejar a teorização - ainda que estritamente filosófica então.

Desculpe-me mas isso não é teorização. É extrapolação arbitrária.

No máximo (e é o cientificamente correto a se fazer), a minha colocação significa que não temos motivo algum para supor que tenha sido ou que virá a ser diferente "algum dia". Repito: *nem para supor que tenha sido ou será diferente*, quanto mais para presumir "como foi ou será". Não há nenhum motivo REAL para essas conjeturas. Só no domínio da fantasia e dar a ela o nome alternativo de filosofia não muda nada.

Bom, mas se for levar a ferro e fogo seu raciocínio, para que serviria a ciência? Você não estaria desmerecendo inúmeros cientistas que passam a vida pesquisando esses assuntos? Talvez eu tenha entendido errado.

Se o pessoal do fórum quiser contribuir também, quanto mais gente melhor. =]

Ferro e fogo tem muito que ver com ciência. Raciocínio, também. Filosofia, não. Conheço apenas duas "utilidades" para a ciência: otimização da interação entre mente e realidade e norteamento para incremento da tecnologia.

Não acho que cientistas pesquisem estes "assuntos". Não são assuntos científicos. São filosóficos, portanto, para filósofos.

Muita "gente boa" desse fórum não "ousaria" entrar nesse debate. Eu espeto muito.

Citação de: Sparke em 26 de Dezembro de 2010, 22:04:32

Bom, mas se for levar a ferro e fogo seu raciocínio, para que serviria a ciência? Você não estaria desmerecendo inúmeros cientistas que passam a vida pesquisando esses assuntos? Talvez eu tenha entendido errado.

Se o pessoal do fórum quiser contribuir também, quanto mais gente melhor. =]

Eu considero a filosofia da ciência e com um expoente principal, Popper, donde se encontra o conceito de conjecturas na sua enorme contribuição para o entendimento sobre ciência. Além da filosofia da ciência temos a história das ciências que é a base empírica para o estudo filosófico destas.

Atualmente me encontro fascinado pela epistemologia evolutiva e pela adoção de elementos da cibercultura para ilustrar a memética, que faz parte desta epistemologia.

Citação de: Cientista em 26 de Dezembro de 2010, 22:18:33

Ferro e fogo tem muito que ver com ciência. Raciocínio, também. Filosofia, não. Conheço apenas duas "utilidades" para a ciência: otimização da interação entre mente e realidade e norteamento para incremento da tecnologia.

O problema é que você não considera a realidade humana, onde a filosofia é de uma enorme tradição acadêmica e de grande importância para o conhecimento. Porém na sua discursividade se encontram muitos elementos culturais para ilustrar as suas ponderações sobre diversos assuntos da sua "realidade".