http://www1.folha.uol.com.br/ciencia/792962-stephen-hawking-dispensa-deus-na-origem-do-universo.shtml

Os avanços na Física moderna excluem Deus das teorias sobre a origem do Universo, afirma o astrofísico britânico Stephen Hawking, 68, em um novo livro do qual o jornal "The Times" publica nesta quinta-feira (2) alguns trechos.

O livro "The Grand Design", escrito em parceria com o físico norte-americano Leonard Mlodinow, será lançado na próxima quinta-feira (9).

Segundo Hawking, o Big Bang foi uma consequência inevitável" das leis da Física.
"Dado que existe uma lei como a da gravidade, o Universo pôde criar-se e se cria a partir do nada", afirmou. "A criação espontânea é a razão por que há algo em lugar do nada, de por que existe o Universo e por que existimos."

"Não é necessário invocar a Deus para acender o pavio e colocar o Universo em marcha", acrescenta.
Esta posição representa, segundo o "Times", uma evolução em relação ao que o cientista tbritânico havia escrito anteriormente sobre o tema.
Em sua "História do Tempo" (1998), um dos grandes best-sellers da literatura científica, Hawking sugeria que não existia incompatibilidade entre a noção de Deus como criador e uma compreensão científica do Universo.

Não entendi a relação entre a existência da gravidade e a criação de matéria a partir do nada.

O que li e mal compreendi é que parece estar certo que o vácuo absoluto na verdade não é um vácuo mas sim uma pletora de criações e desintegrações de partículas e antipartículas o tempo todo em um tempo que vai e volta dentro de um anel fechado e que isto é possível graças à incerteza quântica (sabe-se a energia exata envolvida no processo mas o tempo de duração é 100% incerto). A gravidade agiria a partir deste microcosmo?

Os crentes costumam usar, convenientemente, a teoria do big bang como evidência da existência de um deus criador que, logicamente, só poderia ser o cristão.

Acontece que o big bang não explica nada sob a origem do universo. É uma teoria absolutamente lacúnica quando ao momento inicial. O seu alcance vai "somente" até o chamado tempo de Plank. Esse é o alcance da teoria. De forma que a ciência ainda não tem a resposta à pergunta "porque da existência e não da inexistência".

Provavelmente esse pergunta não faz sentido, do mesmo jeito que não faz sentido se perguntar "porque o azul não é vermelho".

As repostas a pergunta do porque um universo como o nosso, com esse conjunto de leis e constantes, onde seres como nós podem emergir, são muitas. Pode ser que essa seja a única forma de universo possível, de modo que as leis e constantes estariam "amarradas" a uma única configuração possível, ou pode ser que as constantes e leis físicas possam variar, com essas variações sendo compensadas respectivamente por variações em outras constantes, de forma que o resultado continuasse a ser um universo com condições semelhantes ao nosso, ou ainda pode ser que existam infinitos universos com infinitas variações nos conjuntos de leis e variáveis,...

Em todo caso, não há como se dizer que a teoria do big bang é compatível com um suposto ente criador do universo. Acho que o Hawking demorou demais para chegar a essa conclusão.

O engraçado é que, na tentativa de encontrar e me apresentar "cientistas crentes", o forista Feynman (sumido) afirmou que o SH era "crente de dar dó" embora tivesse oferecido enorme contribuição à Física, quanto ao entendimento de buracos negros. Parece-me que todo "cientista crente", quando pensa direito ou é bem esmiuçado, sua crença vai sumindo até desaparecer. Interessante fenômeno...

Citação de: West em 02 de Setembro de 2010, 21:42:03

Em todo caso, não há como se dizer que a teoria do big bang é compatível com um suposto ente criador do universo. Acho que o Hawking demorou demais para chegar a essa conclusão.

Entre outras possíveis alternativas, você não acha que ele estivesse mesmo é querendo atrair mais leitores?

Citação de: Cientista em 03 de Setembro de 2010, 01:28:25

O engraçado é que, na tentativa de encontrar e me apresentar "cientistas crentes", o forista Feynman (sumido) afirmou que o SH era "crente de dar dó" embora tivesse oferecido enorme contribuição à Física, quanto ao entendimento de buracos negros. Parece-me que todo "cientista crente", quando pensa direito ou é bem esmiuçado, sua crença vai sumindo até desaparecer. Interessante fenômeno...

Citação de: West em 02 de Setembro de 2010, 21:42:03

Em todo caso, não há como se dizer que a teoria do big bang é compatível com um suposto ente criador do universo. Acho que o Hawking demorou demais para chegar a essa conclusão.

Entre outras possíveis alternativas, você não acha que ele estivesse mesmo é querendo atrair mais leitores?

Penso que não. O mais provável é que talvez ele não quisesse transparecer sua descrença com medo de ser recriminado, o que certamente poderia levar a perda de leitores. Mas acho que essa seria uma preocupação secundária. Pode ser também que ele realmente tenha mudado de opinião. Só perguntando mesmo para saber, isso se ele resolver contar, é claro.

Outra coisa que não entendo é como se pode falar em gravidade (grávitons?) antes da existência da própria matéria.

Citação de: 4 Ton Mantis em 02 de Setembro de 2010, 19:04:04

"Não é necessário invocar a Deus para acender o pavio e colocar o Universo em marcha", acrescenta.

Disso eu já sabia...

Citação de: West em 02 de Setembro de 2010, 21:42:03

Em todo caso, não há como se dizer que a teoria do big bang é compatível com um suposto ente criador do universo. Acho que o Hawking demorou demais para chegar a essa conclusão.

Na verdade, ele não demorou. Aparentemente ele já disse a mesma coisa em 1989:

http://www.ihu.unisinos.br/option=com_noticias&Itemid=18&task=detalhe&id=35957

Não se deveria estar tratando isso como uma grande novidade.

Se daqui 10 anos Hawking publicar algo assim novamente, será tratado como novidade. Acho bem provável que ele não tenha dito isso para parecer novidade mesmo, mas viram que publicar isso daria uma notícia bem polêmica... É mais ou menos como Einstein, que de certa forma foi bem claro em relação ao que acreditava mas de onde ainda hoje se tiram as mais diversas especulações.

Gostei dessa matéria do The Economist.

Mas sabe o que eu acho? Vinte anos atrás, quando estava escrevendo "Uma Breve História do Tempo", Hawking escreveu "Deus não existe, lero-lero" e seus editores disseram "Cê tá maluco? Ninguém vai comprar um livro que diz que Deus não existe! Apaga isso aí!" aí 20 anos se passaram, Richard Dawkins começou a vender bestsellers dizendo que Deus não existia e os editores chegaram para o Hawking e falaram "Ô, mano, escreve aí que Deus não existe que esse livro vai bombá!"

Citação de: uiliníli em 07 de Setembro de 2010, 10:02:23

Gostei dessa matéria do The Economist.

Mas sabe o que eu acho? Vinte anos atrás, quando estava escrevendo "Uma Breve História do Tempo", Hawking escreveu "Deus não existe, lero-lero" e seus editores disseram "Cê tá maluco? Ninguém vai comprar um livro que diz que Deus não existe! Apaga isso aí!" aí 20 anos se passaram, Richard Dawkins começou a vender bestsellers dizendo que Deus não existia e os editores chegaram para o Hawking e falaram "Ô, mano, escreve aí que Deus não existe que esse livro vai bombá!"

Foi exatamente o que eu escrevi em outro tópico sobre Hawking.

Mera jogada de propaganda, para ganhar adeptos e leitores.