Citação de: 4 Ton Mantis em 02 de Setembro de 2010, 19:04:04

http://www1.folha.uol.com.br/ciencia/792962-stephen-hawking-dispensa-deus-na-origem-do-universo.shtml
Os avanços na Física moderna excluem Deus das teorias sobre a origem do Universo, afirma o astrofísico britânico Stephen Hawking, 68, em um novo livro do qual o jornal "The Times" publica nesta quinta-feira (2) alguns trechos.
O livro "The Grand Design", escrito em parceria com o físico norte-americano Leonard Mlodinow, será lançado na próxima quinta-feira (9).
Segundo Hawking, o Big Bang foi uma consequência inevitável" das leis da Física.
"Dado que existe uma lei como a da gravidade, o Universo pôde criar-se e se cria a partir do nada", afirmou. "A criação espontânea é a razão por que há algo em lugar do nada, de por que existe o Universo e por que existimos."
"Não é necessário invocar a Deus para acender o pavio e colocar o Universo em marcha", acrescenta.
Esta posição representa, segundo o "Times", uma evolução em relação ao que o cientista tbritânico havia escrito anteriormente sobre o tema.
Em sua "História do Tempo" (1998), um dos grandes best-sellers da literatura científica, Hawking sugeria que não existia incompatibilidade entre a noção de Deus como criador e uma compreensão científica do Universo.

Quando alguns cientistas se perguntam como estas partículas que apareceram no universo foram unicamente essenciais para gerar a vida como vemos hoje, muitos não sabem explicar. Alguns céticos e outros cientistas dizem que tudo foi uma consequencia ou conscidencia do acaso devido as leis da física.
Eu afirmo que esta resposta é muito pouco para seres humanos inteligentes que nem nós que buscamos um conhecimento maior. Estas leis físicas não se organizaram por acaso, pois a probabilidade de erros seria maior que os acertos.
Assim penso eu...

O meu raciocínio me indica que nada pode surgir do nada e que isso é absurdo, que isso é preguiça mental, assim como dizer que um deus criou tudo de prontidão na natureza. Ele nega que Deus é uma entidade benevolente e qualquer coisa relacionada a uma entidade ou consciência... beleza, porque eu também discordo neste aspecto, com relação aos deuses pessoais das religiões.

Ele fala sobre universos paralelos. O transcendental existe? Se universos paralelos nos são transcendentais, então o transcendental existe. Há vida após a morte? Quem sabe o espírito nada mais seja do que um organismo de uma outra dimensão ou universo que se liga a um corpo de outro universo ou dimensão, mas que este não se decomporia com o tempo? Isso não foi provado, mas como há evidências no meio mediúnico, então talvez seja uma possibilidade que a morte do corpo físico não seja o fim da consciência. Mas esta consciência ela ainda seria efeito, e não causa. Ou seja, consciência não poderia existir sem um mecanismo, ainda que este esteja para além do cérebro.

Mas o multiverso, ele também não poderia ter vindo do nada. Ele teria que se basear em algo. Provavelmente uma espécie de engrenagem principal, engrenagem que, para o religioso, seria Deus, mas para um não religioso, é mais provável este chamar de uma natureza primária ou engrenagem primária do que uma entidade consciente.

Einstein dizia que Deus não joga dados... Beleza, ele não joga dados... ele é o dado que se joga por causa de um processo aleatório!

A natureza talvez possa parecer desordenada, mas não acho que seja tão assim, mas também não seria perfeitamente organizada, seria um meio-termo, na verdade, e que se manteria por um certo tempo, por causa da entropia (pelo menos em relação a esta natureza material, já quanto a uma natureza que transcende a nossa, não sei e fico devendo isso). Mesmo que o universo pareça estar organizado isso não significa que houve um projeto divino, pode ser somente o resultado de uma "engrenagem" complexa. Mas não um deus que fica controlando tudo a bel prazer. É diferente. É só uma engrenagem que processa novos universos e dimensões, mas estes universos e dimensões se organizariam de uma forma mais ou menos organizada, dependendo das leis físicas de cada universo ou dimensão.

Se há manipulação para a formação destes universos? Não sei, porém acho provável que estes se auto-organizem, e esta organização seria parcialmente perfeita, como que uma forma de tentar imitar a organização da causa ou natureza primária.

Ou seja, que o nascimento e manutenção do nosso universo deveria ter se baseado em algo talvez ainda mais organizado, uma natureza primária, mas repito, não seria um deus benevolente... Nós é que temos mania de associar emoções e sentimentos às coisas naturais.

Citação de: Enio em 06 de Dezembro de 2010, 22:56:13

Nós é que temos mania de associar emoções e sentimentos às coisas naturais.

Parabéns, está evoluindo

Logo perceberá, talvez, que além da afetividade tem outros atributos cognitivos que são também associados.

Citar

Nós é que temos mania de associar emoções e sentimentos às coisas naturais.

Já sabia disso há muito tempo! O ser humano ele tem a mania de colocar suas características na natureza, o que gera o antropocentrismo. Sou contra qualquer forma de antropocentrismo, pois ficamos apenas presos na realidade do homem e somos incapazes de ver além.

Citação de: Enio em 06 de Dezembro de 2010, 22:56:13

Mas o multiverso, ele também não poderia ter vindo do nada. Ele teria que se basear em algo. Provavelmente uma espécie de engrenagem principal, engrenagem que, para o religioso, seria Deus, mas para um não religioso, é mais provável este chamar de uma natureza primária ou engrenagem primária do que uma entidade consciente.
Mas não um deus que fica controlando tudo a bel prazer. É diferente. É só uma engrenagem que processa novos universos e dimensões, mas estes universos e dimensões se organizariam de uma forma mais ou menos organizada, dependendo das leis físicas de cada universo ou dimensão.

Enio, quando fazemos perguntas é porque precisamos de respostas. Eu também acredito que as particulas fundamentais que deram origem a tudo já existiam no universo eternamente, pois nada pode surgir daquilo que nunca existiu. Creio que a partir deste princípio o complexo não seria aceitar porque estas patículas já existiam e sim por causa da organização que existe no universo, das leis físicas e sua gravidade imposta sobre ele. Ao contrário o que existe, existe e não tem explicação. É o mesmo que admitir que aquilo que não existe, não existe e nunca vai existir. Esta engrenagem na qual está falando é preciso ter uma resposta da ciencia e não focar no achismo como se fosse uma boa evidencias para nossas respostas. Que engrenagens são estas que organizou matematicamente as leis do universo?
Mesmo que exista um certo controle matemático no universo do acaso, perguntaríamos também porque elas e somente elas existem dando a possibilidade de se gerar a vida e tudo que vemos hoje como se alguém tivesse deixado as peças para montagem para uma ação perfeita
As peças poderiam sim existir mais o que seria certo e o que seria errado para a natureza?
Com a nossa inteligencia apareceu podemos ver que os acertos foram bem maiores que os erros. Desde que as primeiras partículas apareceram o acaso foi organizando tudo em seus devidos lugares sem nenhum propósito para que desse certo, os milagres foram acontecendo e tudo está aí.
Complexo mesmo é aceitar que o acaso conseguiu isto tudo, pois é mais aceitável que primeiro uma inteligencia fosse criada neste infinito cósmico para que daí a organização acontecesse.
Também sou cético mais adinda estou em busca de conhecimentos para obter respostas mais precisas.

Citação de: Realidade em 07 de Dezembro de 2010, 08:12:20

Complexo mesmo é aceitar que o acaso conseguiu isto tudo, pois é mais aceitável que primeiro uma inteligencia fosse criada neste infinito cósmico para que daí a organização acontecesse.
Também sou cético mais adinda estou em busca de conhecimentos para obter respostas mais precisas.

As leis naturais na verdade são simples. A física trata de coisas simples. Sabe o que é complexo? A biologia, a biologia é provavelmente a coisa mais complexa do universo e a inteligência é um dos fenômenos mais complexos da biologia. O cérebro de uma mosca é mais complicado do que a mecânica de uma galáxia, você pode calcular com precisão o movimento das estrelas, mas não pode prever o comportamento de uma reles mosca.

Por isso, na minha opinião, tomando emprestada uma expressão do inglês, os teístas take intelligence for granted, ou seja, subestimam a 'inteligência', acha que ser inteligente é pouca coisa. Não é. Uma inteligência capaz de organizar o universo é algo multiplamente mais complexo do que as próprias leis físicas que governam o universo.

Você pode se perguntar como coisas complexas como o cérebro podem emergir de leis físicas simples, mas isso é facilmente exemplificado por coisas cotidianas até: o jogo de xadrez, por exemplo, tem regras extremamente simples, você pode aprendê-las numa tarde, porém as relações entre as peças que emergem dessa simplicidade são extremamente complicadas.

Ao invocar uma criatura inteligente a partir do nada para criar um universo organizado, o que me parece é que estamos dando um salto gigantesco de complexidade: do vazio extremamente simples para um Deus extremamente complicado para um universo com regras simples no qual evoluem estruturas complicadas. É minha opinião, mas para mim podíamos cortar esse Deus daí.

Não faz nenhum sentido afirmar que se a gravidade existe é possível criar matéria a partir do nada. Não existe hoje nenhuma explicação plausível, nem razoável, da origem de todas as coisas.

Já está mais que mastigado que as coisas que existem não apareceram do nada. Antes do big bang é um mundo diferente do nosso.

Causa-me perplexidade essa matéria. Àqueles que entendem de física eu pergunto, o que de concreto tem-se sobre a origem do universo? Falaram aqui que o Big Bang não explica o começo, mas o que então o explica? É uma verdade irrefutável que do nada não pode surgir a matéria? Não seria um absurdo, também, afirmar que sempre existiu algo?

Citação de: Sparke em 26 de Dezembro de 2010, 00:38:51

Causa-me perplexidade essa matéria. Àqueles que entendem de física eu pergunto, o que de concreto tem-se sobre a origem do universo?

Praticamente nada se conhece antes do tempo de Planck (10-43 segundos após o início da expansão).

Citação de: Sparke em 26 de Dezembro de 2010, 00:38:51

Falaram aqui que o Big Bang não explica o começo, mas o que então o explica?

De fato ele explica o começo do (deste?) Universo, mas não a origem da própria concentração inicial de matéria/energia.

Citação de: Sparke em 26 de Dezembro de 2010, 00:38:51

É uma verdade irrefutável que do nada não pode surgir a matéria?

Depende de que tipo de "nada" a que voce está se referindo. O "nada ontológico", o suposto "grande trunfo metafísico" dos teístas, não pode gerar coisa alguma.

Mas a pergunta é: Realmente é possível que este tipo de "nada" possa ter existido?

Eu acho que não.

Citação de: Sparke em 26 de Dezembro de 2010, 00:38:51

Não seria um absurdo, também, afirmar que sempre existiu algo?

Bem, não há outra alternativa: Ou algo sempre existiu ou havia o "nada".