Citação de: Martuchelli em 30 de Março de 2012, 13:27:30

[...]
Se se interessar em estudar a sério MQ (e entender porquê interpretações similares são falaciosas), recomendo o livro do David Albert, Quantum Mechanics and Experience. O livro supostamente é para leigos, mas ele apresenta também o aparato matemático - então é bom estar acostumado com racíocinios matemáticos.
[...]

Indicação anotada.

É um livro que eu gosto muito. É para o público geral, mas parte do pressuposto que para entender MQ você tem que entender o básico da formulação matemática da teoria - então ele ensina isto. O lado negativo desta decisão é que o livro não é uma leitura leve, e você se perde e tem que voltar às vezes, como é normal em qualquer livro com matemática. Ao menos não é muito grande - tem cerca de 200 páginas.

O autor é aquele físico que apareceu em Quem Somos Nós e teve a entrevista editada e ficou puto.

O livro do Rae é uma leitura mais prazerosa e também tem uma defesa muito boa contra as interpretações da MQ que envolvem consciência (ele cita Popper e tudo, Adriano - você deve gostar).

Citação de: Martuchelli em 30 de Março de 2012, 13:27:30

Adriano, das suas referências, só conheço o Goswami - que é desonesto e falacioso em sua interpretação da M.Q. Se se interessar em estudar a sério MQ (e entender porquê interpretações similares são falaciosas), recomendo o livro do David Albert, Quantum Mechanics and Experience. O livro supostamente é para leigos, mas ele apresenta também o aparato matemático - então é bom estar acostumado com racíocinios matemáticos. Caso não esteja, há um bom livro do Rae, também, Quantum Physics: Illusion or Reality.

A minha objeção é mais epistemológica, programática, em relação a um programa de pesquisa científico. O seu argumento de autoridade, com um "especialista" da física, assim como existem outros "profissionais", não invalidam as alternativas contrárias e muito menos a validade destas. Existem bons trabalhos acadêmicos relatando a importância de Goswami na física e de muitos outros cientistas da conscienciologia, que apesar de adorarem a conscienciologia ainda assim estão em plena atividade acadêmica, em todo o mundo e em vários países.

Citação de: Martuchelli em 30 de Março de 2012, 13:27:30

Em português, não sei se há uma boa referência. Há um do professor Nelson Pinto Neto, mas ele não é leve em matemática. Os foristas conhecem algum?

Quem sabe algum dia eu mesmo não escreva um...

Estas fontes de informação são inadequadas para os fenômenos experimentados pelos cientistas da consciência. E para tanto foi formulada nova base epistemológica para se adequar aos fenômenos vivenciados. Goswami é para mim a principal referência, com amplos trabalhos acadêmicos acerca desta integração entre a física quântica e a filosofia oriental, que já tem uma visão diferenciada de consciência. Estou apenas tentando justificar o meu posicionamento pessoal, como forista. A sua qualificação do físico citado, apenas reforça o meu posicionamento do mainstrean do fCC, o qual está como um bom participante e integrante pela concordância teórica. Mas infelizmente ainda não posso debater em torno conteúdo mencionado, seja por desconhecimento, seja por falta de interesse pela questão de conteúdo admitido.

Como já dito, entendo que a minha discordância seja epistêmica, e estes assuntos são mais discutidos quando ocorre a concordância de fatos. O fato concordantes entre vocês é a fisiologia cerebral, "fisicalista". Mas mesmo assim ainda tem algumas abordagens interessantes entre a neurociência e a física quântica, que me interessam mais. Principalmente pela grande abertua que existe na área da física. Obrigado pela resposta e desculpe a minha fuga. É que já não falo mais a mesma "língua", o que é ciência para mim é pseudo-ciência para vocês e fim de papo. É uma questão epistêmica já admitida pela maioria e que não admite contradições, no caso a minha. Que assim seja, não quero voltar a incomodar

Citação de: Martuchelli em 30 de Março de 2012, 14:04:02

O livro do Rae é uma leitura mais prazerosa e também tem uma defesa muito boa contra as interpretações da MQ que envolvem consciência (ele cita Popper e tudo, Adriano - você deve gostar).

O meu maior interesse atual é mesmo Bruno Latour. E ele explica muito bem estes tipos de reações contra "fatos", como acontece aqui para o termo sagrado para os físicos tradicionais, a física "quântica". Lembro que o Snow até brincou num encontro sobre o Jesus quântico, e como com isso seria fácil para fazer sucesso. Mas não estou usando este termo para isto, dado que o citei num ambiente com vários físicos com embasamento contrário ao meu. A "briga" é antiga, com até mesmo a insistência do argumento moral contra Goswami por parte do Dbhor. De fato sou uma persona non grata neste tipo de discussão, embora o foco aqui seja a consciência mesmo e não sobre a área da física em sí.

Citação de: Adriano em 30 de Março de 2012, 14:26:09

Estas fontes de informação são inadequadas para os fenômenos experimentados pelos cientistas da consciência.

Percebe o tipo de afirmação que faz aquí Adriano?

Que tipo de ceticismo te desobriga de confrontar a realidade de que se você cita termos como "fenômenos quânticos" sem se interar da compreensão destes fenômenos não é ponderável que os aplique em detrimento de sua mínima compreensão nos termos em que eles foram originados, no caso, a física quantica?

Citação de: sergiomgbr em 30 de Março de 2012, 14:50:17

Citação de: Adriano em 30 de Março de 2012, 14:26:09

Estas fontes de informação são inadequadas para os fenômenos experimentados pelos cientistas da consciência.

Percebe o tipo de afirmação que faz aquí Adriano?

Que tipo de ceticismo te desobriga de confrontar a realidade de que se você cita termos como "fenômenos quânticos" sem se interar da compreensão destes fenômenos não é ponderável que os aplique em detrimento de sua mínima compreensão nos termos em que eles foram originados, no caso, a física quantica?

Não estou aqui disputando quem melhor apresenta um conhecimento mais aprofundado sobre a física quântica, em relação a especialidade acadêmica. Estou apenas considerando como hipótese pessoal, talvez passível de discussão com alguém, mas provavelmente não

Não quero mais fazer o papel de "crente", de servir de saco de pancada para os "debatedores" com seus valores, que para mim são falsos, sobre ciência e consciência serem reafirmados. O funcionamento deste fórum é parecido com o da ciência convencional, com a eleição ou não, pelos próprios participantes, do que é ciência e, no caso, do que é ceticismo. Não tem nada de errado com isto, apenas não compartilhamos do que é entendido como pseudo ceticismo e da superficialidade científica do discurso cerebralista para análise da consciência. Simples assim.

Se eu sou um "desonesto" e um "troll" por pensar diferente e causar "tumulto", já deixo aberto que vou me calar novamente. Apenas estava matando a saudade de postar um pouco, não me levem a mal

Aproveitei o momento de "briga" (Cientista) e de discussão sobre a consciência numa visão "cética" para "expor" o meu ceticismo. E por falar nisso, cadê os espíritas do fórum?

Citar

A minha objeção é mais epistemológica, programática, em relação a um programa de pesquisa científico. O seu argumento de autoridade, com um "especialista" da física, assim como existem outros "profissionais", não invalidam as alternativas contrárias e muito menos a validade destas. Existem bons trabalhos acadêmicos relatando a importância de Goswami na física e de muitos outros cientistas da conscienciologia, que apesar de adorarem a conscienciologia ainda assim estão em plena atividade acadêmica, em todo o mundo e em vários países.

Não usei um "argumento de autoridade": apenas indiquei livros, pois o assunto é extenso e não dá para explicar em um breve post os motivos de porquê o Goswami é desatualizado.

Por curiosidade, quanto a filosofia da ciência, minha opinião sobre isso está na frase da minha assinatura.

Mas, enfim, você foge, eu fujo também. Meu intuito neste tópico era apenas lhe dar dicas sobre o que ler de MQ, caso você estivesse interessado, o que não é o caso.

Você só indicou livros de pessoas que fazem a falsa ciência. O Adriano faz parte de um culto onde as pessoas reverenciam a verdadeira ciência, a ciência que um dia irá revolucionar o mundo.

Citação de: Martuchelli em 30 de Março de 2012, 16:31:56

Citar

A minha objeção é mais epistemológica, programática, em relação a um programa de pesquisa científico. O seu argumento de autoridade, com um "especialista" da física, assim como existem outros "profissionais", não invalidam as alternativas contrárias e muito menos a validade destas. Existem bons trabalhos acadêmicos relatando a importância de Goswami na física e de muitos outros cientistas da conscienciologia, que apesar de adorarem a conscienciologia ainda assim estão em plena atividade acadêmica, em todo o mundo e em vários países.

Não usei um "argumento de autoridade": apenas indiquei livros, pois o assunto é extenso e não dá para explicar em um breve post os motivos de porquê o Goswami é desatualizado.

O fato de você como forista, entender o Goswami como desatualizado, apesar de estar de acordo com outros foristas também especialistas da área, não quer dizer que seja uma realidade externa, muito menos com a referenciação de outras fontes mais consagradas na área. O meu próprio argumento, ao se referir a Goswami, já seria um argumento de autoridade, se ele fosse alguma autoridade por aqui. Mas ele tem relevância na sociedade e também no meio acadêmico, mesmo não sendo o mais "popular". Para mim ele é o mais importante físico para a questão da consciência, no âmbito da física quântica. É o mais atual, permita-me discordar do seu admirável e interesse conhecimento a respeito, mas que para mim não é significativo, pelos motivos expostos.

Citação de: Martuchelli em 30 de Março de 2012, 16:31:56

Por curiosidade, quanto a filosofia da ciência, minha opinião sobre isso está na frase da minha assinatura.

Sobre a minha filosofia da ciência, existem vários tópicos a respeito, inclusive que você já deve ter acompanhado algum, para ter citado o Popper. Mas o principal é um tópico sobre Lakatos e o atomo de Bohr, que se insere bem na questão "metodologia" da física quântica.

Citação de: Martuchelli em 30 de Março de 2012, 16:31:56

Mas, enfim, você foge, eu fujo também. Meu intuito neste tópico era apenas lhe dar dicas sobre o que ler de MQ, caso você estivesse interessado, o que não é o caso.

[mode troll] Se eu estivesse interessado em me aprofundar sobre a física quântica (mas confesso que é mais por falta de fácil acesso aos livros) eu iria ao tópico sobre física quântica para leigos

Citação de: Di Gaúcho em 30 de Março de 2012, 16:45:39

Você só indicou livros de pessoas que fazem a falsa ciência. O Adriano faz parte de um culto onde as pessoas reverenciam a verdadeira ciência, a ciência que um dia irá revolucionar o mundo.

É o culto da ciência espírita

Se você se enxerga como um espírito imortal, lembra de vidas passadas e do período fantasmagórico entre estas vidas, então é de uma presunção tremenda mesmo

Por isso ficamos falando em "código" conosco mesmo (orismologia, conscienciologês), até porque teremos várias vidas futuras (e vidas fantasmagóricas) para dar continuidade ao projeto de dominação mundial

Deixa agora eu voltar ao meu ritual padrão de projeção da consciência lúcida