Citação de: famado em 19 de Setembro de 2013, 11:06:35

O que vcs não entendem é que a região intertropical não tem inverno. Viver o ano inteiro no verão é absolutamente inóspito. É difícil se desenvolver ali. O Egito não é contra-exemplo. Ele tem um inverno marcante.

Bicho, isso não é um argumento. É um chute seu. E existem diversos exemplos contrários: o Império Ashoka, na Índia, o império Khmer, no Camboja, Grande Zimbabwe, no Zimbabw (duh), o antigo reino de Sri Lanka, etc.

Citação de: famado em 19 de Setembro de 2013, 11:02:31

Citação de: Buckaroo Banzai em 18 de Setembro de 2013, 20:30:24

Citação de: famado em 18 de Setembro de 2013, 10:01:43

b) A água do mundo não vai acabar. Ela não tem pra onde ir, não tem como evaporar completamente, enfim, não tem como sair do planeta. Então, é conversa fiada esse negócio de que a água vai acabar. Ela pode é ficar completamente poluída, mas acabar não. Contudo, há tecnologia disponível e barata para dessalinização, que viabiliza a purificação da água do mar. Então, não há que se preocupar tanto com a água do planeta. Temos é que educar as pessoas a não sujar a água porque gastar, pode à vontade.

Eu devia ter parado de ler a mensagem só até onde respondi na primeira mensagem mesmo. Isso aqui só pode ser brincadeira.

Famado, você já morou em algum lugar onde "acabou" a água, isso é, abria a torneira e não saía mais pelo cano?

Isso não ocorre porque a água "do planeta" vai "acabar", mas deveria demonstrar que é um recurso finito, que se torna mais escasso conforme a população cresce, e ilustrar o porque é importante não desperdiçar. Meio como dinheiro. Você poderia igualmente dizer que dinheiro nunca vai acabar, e então sair por aí jogando dinheiro pelos ares enquanto vai saltitando pelas ruas. Se bem que não sei se deveria me surpreender se visse isso.

Uma coisa é a água acabar aqui ou ali na torneira de um desventurado, outra coisa é a água do planeta acabar. Isso non ecziste.

Nem Jesus, mas quem está falando disso?

Citar

Ela não vai acabar e não precisa economizar.

Se você não se importa em não tomar banho quando tem falta d'água.

Citar

A cada segundo, zilhões de litro de água doce são desperdiçados pelos rios que deságuam no mar.

Esse "desperdício" não faz faltar água no abastecimento urbano (no cano/torneira).

Citar

A quantidade de água que eu desperdiço não faz a mínima diferença. O que faz diferença é o desperdício de dinheiro.

A quantidade que cada um individualmente desperdiça, individualmente, é pequena, mas ela se soma, ou, melhor dizendo, se subtrai, junto. Aí falta água.

Imagine muitas e muitas gotinhas sendo tiradas de um copo. Da mesma forma que elas enchem um copo, elas esvaziam, basta que a direção seja para fora do copo, não para dentro.

Outra: para "fazer" mais água chegar no cano, custa dinheiro, então o desperdício custa dinheiro não aproveitar as fontes/estruturas que já se tem.

Só escrevendo me dou conta de como isso é óbvio, só pode ser trolagem, alguém não pode não perceber isso e ainda ser um adulto funcional.

Citar

Citar

Citar

c) Não temos que nos preocupar tanto com o aquecimento global, por três motivos:

1- As florestas agradecem o grande despejo de CO2 na atmosfera;

E no que isso anula ou ameniza os demais efeitos?

Citar

2- Não temos controle sobre o possível aquecimento, posto que é cíclico, já tendo ocorrido inúmeras vezes na história do planeta;

A temperatura do planeta já mudou, mas o aquecimento presente não é parte de um ciclo natural.

Mesmo se fosse (e essa possibilidade é descartada pelos cientistas), isso não implica que não teríamos controle.

Citar

3- A nação mais desenvolvida do mundo não se preocupa com isso;

É. Inclusive determinaram por LEI que não existe aquecimento global. Quem defende aquecimento global simplesmente não respeita a democracia, e não é patriota.

Pelamor dedeus.

Ecochatisse e reclamação de Green Peace que não tem problema maior pra resolver. Aliás, Green Peace é meio que religião.

O que o greenpeace tem a ver com o assunto?

Você acha mesmo que questões científicas são decididas por senadores e deputados, e não por cientistas, ou está só se fazendo de idiota?

Buckaroo e Manhattan

Pelamordedeus, vcs são muito teimosos. Uma coisa é uma coisa e outra coisa é outra coisa. A água não vai acabar NUNCA. O que pode acabar é a água potável, mas mesmo assim podemos usar a água do mar ostensivamente. É barato e viável. Querem que eu cite 50 plantas que usam água do mar, tanto para processo quanto para beber? Toda a água do AIRJ é do mar, todas as plataformas de petróleo usam água do mar, boa parte dos shopping centers usam água da ETE para a climatização (vcs sabiam que em uma planta industrial a climatização é disparado o que gasta mais água?). Água para beber é quantidade irrisória diante da água de processo. Fatos!

Outra coisa, qualquer água que não seja para uso pessoal (beber, tomar banho e lavar roupas e louças) pode ser água de reuso advinda do esgoto ou água da chuva.

Quanto ao determinismo climático, não adianta citar grandes impérios que ninguém nunca deu importância e que duraram meio minuto. Não há quase nenhum país quente desenvolvido e se houve meia dúzia, foram exceções. Ninguém se desenvolve no calor intertropical. É insalubre e desmotivante. Fatos!

Nascer pobre é destino, continuar pobre é opção. Fato!

Os jogadores de futebol que tem os chutes mais potentes são os canhotos. Fato!

Parem de negar os fatos porque contra fatos não há argumentos.

Citação de: famado em 19 de Setembro de 2013, 15:21:07

Buckaroo e Manhattan

Pelamordedeus, vcs são muito teimosos. Uma coisa é uma coisa e outra coisa é outra coisa. A água não vai acabar NUNCA. O que pode acabar é a água potável, mas mesmo assim podemos usar a água do mar ostensivamente. É barato e viável. Querem que eu cite 50 plantas que usam água do mar, tanto para processo quanto para beber? Toda a água do AIRJ é do mar, todas as plataformas de petróleo usam água do mar, boa parte dos shopping centers usam água da ETE para a climatização (vcs sabiam que em uma planta industrial a climatização é disparado o que gasta mais água?). Água para beber é quantidade irrisória diante da água de processo. Fatos!

Outra coisa, qualquer água que não seja para uso pessoal (beber, tomar banho e lavar roupas e louças) pode ser água de reuso advinda do esgoto ou água da chuva.

Quanto ao determinismo climático, não adianta citar grandes impérios que ninguém nunca deu importância e que duraram meio minuto. Não há quase nenhum país quente desenvolvido e se houve meia dúzia, foram exceções. Ninguém se desenvolve no calor intertropical. É insalubre e desmotivante. Fatos!

Nascer pobre é destino, continuar pobre é opção. Fato!

Os jogadores de futebol que tem os chutes mais potentes são os canhotos. Fato!

Parem de negar os fatos porque contra fatos não há argumentos.

Esse Famado é uma figura mesmo...

Porque voces insistem em debater com alguém que não muda de idéia, apesar das infinitas evidencias contrárias? É a mesma coisa que conversar com uma porta, uma pedra, um cachorro, nada do que voces falarem importa, é irrelevante.

O Dono da Verdade.

Eu tinha tido a impressão que ele tinha dado uma melhorada gradual, depois da primeira vez que chegou achando que estava "abafando" com seus questionamentos criacionistas. Mas deve ter sido só temporário. Daqui a pouco está bradando todo orgulhoso que "é fato que organismos de uma espécie só geram prole da mesma espécie," achando que "detonou".

Depois que vc postou uma pesquisa aí, de não sei o que, dizendo que não podemos dar uma palmada no nosso filho (sendo que não tem filhos). Qualquer pesquisa é suspeita.

Eu entendo que pesquisas são boas, a ciência enfim, é muito boa. Entendo a tecnologia como filha da ciência. Mas quando a ciência contradiz fatos, é algo provavelmente captado de dados errados.

Como aquele papo de canhotos. Conheço futebol como poucos. Postar dados que contradizem que são os canhotos que chutam mais forte é risível.

Eu aposto que se eu afirmar que os negros são os melhores velocistas, alguém aqui vai postar uma pesquisa dizendo que não são. Que na verdade é uma tendência de não sei o que, que influenciou a sociedade no Cáucaso e no Himalaia, que nos primeiros séculos e tal e coisa e no fim, vai provar que brancos e negros tem a mesma velocidade, em que pese décadas de vitórias dos negros nas olimpíadas. Assim são vocês.

Famado: e o que você acha dessa pesquisa recente, que contradiz o fato indiscutível de que o Sol gira ao redor da Terra?

É Barata. Você tem razão. Não dá para continuar dando murro em ponta de faca.

Citação de: famado em 20 de Setembro de 2013, 09:42:44

Eu entendo que pesquisas são boas, a ciência enfim, é muito boa. Entendo a tecnologia como filha da ciência. Mas quando a ciência contradiz fatos, é algo provavelmente captado de dados errados.

Putz! Assim não dá!

Por que você não colocou desde o começo que dispunha de uma coleção de dados superior aos usados pelo corpo da pesquisa científica nesses assuntos?!

Assim não dá, nos faz perder tempo quando ele detém dados superiores, cuidadosamente obtidos e mensurados, esse tempo todo.

É por causa desse tipo de gente que a pesquisa científica é tão atrasada. Não compartilham seu conhecimento. Ficam só discutindo futebol na mesa do bar em vez de ir lá e mostrar para os clubes como se faz, e etc.

Alguém poderia sugerir para apagar alguns desses artigos da wikipédia, provavelmente se baseiam em suposições que desconsideram esse aspecto das pessoas que opinam contra o meio científico na verdade o fazem por terem conhecimento dos VERDADEIROS fatos:

Citar

The availability heuristic is a mental shortcut that occurs when people make judgments about the probability of events by how easy it is to think of examples. The availability heuristic operates on the notion that if something can be recalled, it must be important. The availability of consequences associated with an action is positively related to perceptions of the magnitude of the consequences of that action. In other words, the easier it is to recall the consequences of something, the greater we perceive these consequences to be.
Sometimes this heuristic is beneficial, but the frequencies that events come to mind are usually not accurate reflections of their actual probability in real life.[1] For example, if a student was asked whether their college had more students from Colorado or more from California, their answer would probably be based on the personal examples they were able to recall.[2]

Citar

The representativeness heuristic is used when making judgments about the probability of an event under uncertainty.[1] It is one of a group of heuristics (simple rules governing judgment or decision making) proposed by psychologists Amos Tversky and Daniel Kahneman in the early 1970s. They defined representativeness as "the degree to which [an event] (i) is similar in essential characteristics to its parent population, and (ii) reflects the salient features of the process by which it is generated".[2][3] When people rely on representativeness to make judgements, they are likely to judge wrongly because the fact that something is more representative does not make it more likely.[4] This heuristic is used because it is an easy computation.[4] The problem is that people overestimate its ability to accurately predict the likelihood of an event.[5] Thus it can result in neglect of relevant base rates and other cognitive biases.[6][7]

Citar

Illusory correlation is the phenomenon of perceiving a relationship between variables (typically people, events, or behaviors) even when no such relationship exists. A common example of this phenomenon would be when people form false associations between membership in a statistical minority group and rare (typically negative) behaviors as variables that are novel or salient tend to capture the attention.[1] This is one way stereotypes form and endure.[2][3] David Hamilton and Terrence Rose (1980) found that stereotypes can lead people to expect certain groups and traits to fit together, and then to overestimate the frequency with which these correlations actually occur.[4]

A única coisa que serve de consolo a dessa indisposição em colaborar com o avanço científico que alguns têm, é que pelo menos o padrão parace demonstrar que de modo geral as pesquisas são inúteis, e que os assim chamados preconceitos, estão certos, afinal.