SnowRaptor, você quer provar (é isso?) que o tal João Magueijo se "enganou" ?
Esse cara nem sequer publicou onde é que achou as evidências de tais implicações (que a velocidade da luz teria sido diferente) e você ja julga ser capaz de refutar usando a relatividade ? Você é advinho ?
O que você quer mostar É A TEORIA da relatividade, e o que o texto original diz, me corrija se eu estiver errado, é O ERRO dessa teoria.

A questão está longe de ser ISSO (que essa variação rompe a teoria), isso é uma interpretação muito simples ao meu ver para a maioria dos físicos, a questão passa a ser as tais evidências de que isso tenha ocorrido de fato, que é o que o tal João Magueijo está pesquisando, pelo que entendi.

Seja mais humilde, quem sabe um dia eu te admire.

Citação de: Blue Pill em 08 de Maio de 2007, 13:11:44

SnowRaptor, você quer provar (é isso?) que o tal João Magueijo se "enganou" ?

Não. Eu só estou dizendo que isso não mostra erro nenhum nem invalida a TR. Se admitirmos a hipótese de VSL, o pior que pode acontecer é ela explicar melhor alguns fenômenos (como o que é explicado pelo modelo inflacionário). Mas isso não vai mostrar que a TR está errada, simplesmente estendê-la ao contexto cosmológico sem precisar de hipóteses externas como a inflação.

Citação de: Blue Pill em 08 de Maio de 2007, 13:11:44

Esse cara nem sequer publicou onde é que achou as evidências de tais implicações (que a velocidade da luz teria sido diferente) e você ja julga ser capaz de refutar usando a relatividade ? Você é advinho ?

Não sou adivinho, sou cientista e tive contato com o trabalho dele há 3 anos, época em que consultei professores e colegas que trabalham com RG.

Citação de: Blue Pill em 08 de Maio de 2007, 13:11:44

O que você quer mostar É A TEORIA da relatividade, e o que o texto original diz, me corrija se eu estiver errado, é O ERRO dessa teoria.

Você está errado. Como eu disse anteriormente, a idéia do magueijo não aponta erro algum na relatividade.

Citação de: Blue Pill em 08 de Maio de 2007, 13:11:44

A questão está longe de ser ISSO (que essa variação rompe a teoria), isso é uma interpretação muito simples ao meu ver para a maioria dos físicos, a questão passa a ser as tais evidências de que isso tenha ocorrido de fato, que é o que o tal João Magueijo está pesquisando, pelo que entendi.

Sim, a interpretação é muito simples para a maioria dos físicos: nós sabemos que ela não aponta um erro. E ele parece ser um pesquisador sério. Pessoas competentes vão avaliar seu trabalho e testá-lo. Não cabe a mim.

Citação de: Blue Pill em 08 de Maio de 2007, 13:11:44

Seja mais humilde, quem sabe um dia eu te admire.

Prefiro morrer indigente a ter admiradores como você.

Além disso, estou focalizado em falar sobre a relatividade pois você deu sinais claros de não entender o que é relativo a quê.

Se não aponta nenhum erro, então me diga como é que se pode resolver isso:

Se a velocidade da luz variou num passado, como é que pode isso acontecer (pensarmos em "passado") sem atribuir-mos ao tempo um carater absoluto ?

Você fala fala, contorna e nunca responde, apenas aponta pessoas que eventualmente poderiam responder.
Afinal, estou discutindo com você ou com Einstein ? Se nao sabe diga: Não sei te responder.

Dai eu continuarei com todas as dúvidas que tinha antes e você também, ao contrário do que você da a entender de que sabe realmente de tudo que está falando.

A partir dessa sua auto-confiança é que surge a minha desconfiança de você.

Fixe seus pés na terra e esqueça seus amigos de 3 anos atrás, você ta discutindo comigo e não com eles, e então refute a minha interpretação de que qualquer medição de tempo na RG perdeu o carater absoluto, não apenas as da que TE convêm, como por exemplo num experimento, e quando não convêm, como por exemplo atribuir tempo absoluto para o contexto cosmológico.

Citação de: Blue Pill em 08 de Maio de 2007, 13:35:26

Fixe seus pés na terra e esqueça seus amigos de 3 anos atrás, você ta discutindo comigo e não com eles, e então refute a minha interpretação de que qualquer medição de tempo na RG perdeu o carater absoluto, não apenas as da que TE convêm, como por exemplo num experimento, e quando não convêm, como por exemplo atribuir tempo absoluto para o contexto cosmológico

Tempo não é absoluto. Ponto e parágrafo.

Na condição de um dos amigos do SnowRaptor que você mandou esquecer, declaro-me oficialmente enojado. Eu não acompanho muito freqüentemente esse tipo de discussão justamente por causa de pessoas que, como você, não têm o menor respeito pela discussão, nem pelas idéias alheias. Tudo o que lhe interessa são as suas próprias idéias equivocadas, não compreender de fato um problema.

O fato de a luz ter velocidade variável ou não realmente não tem importância. Basta uma simples transformação de coordenada pra você ir de um referencial onde c depende de t para outro onde c é constante. É tudo uma questão de métrica. Qualquer bixo que tenha estudado Restrita sabe que isso é factível até mesmo na métrica de Minkowski.

Mas, como um amigo meu costuma dizer (ele é outro dos amigos do SnowRaptor que você mandou esquecer), quando se discute com um idiota, são dois idiotas discutindo. E, bom, pra mim, quack é sinônimo de idiota. Isto não é questão de opinião.

Blue Pill, na boa: cai na real enquanto ainda é tempo.

Cansei. Vai estudar relatividade antes de querer discutir sobre ela. Qualquer argumento que eu puder te dar vai precisar que você saiba relatividade para ser compreendido, então realmente não tem como essa discussão continuar antes de você aprender.

Citação de: SnowRaptor em 08 de Maio de 2007, 14:06:41

Cansei. Vai estudar relatividade antes de querer discutir sobre ela. Qualquer argumento que eu puder te dar vai precisar que você saiba relatividade para ser compreendido, então realmente não tem como essa discussão continuar antes de você aprender.

Se o seu argumento usar esse conhecimento de que você diz que eu não tenho, então se você o fizesse ao mesmo tempo eu iria estar aprendendo esse conhecimento.

É como dizer: O que eu vou te falar você não vai entender.

Isso é uma falácia. Se não está listada deveria estar.

Minha posição neste fórum não é de professor de relatividade. Eu já enviei um curso online de relatividade para você estudar. Faça você sua lição de casa que eu discuti com você com prazer.

Citação de: SnowRaptor em 07 de Maio de 2007, 00:17:45

Citação de: Blue Pill em 07 de Maio de 2007, 00:13:33

Citação de: SnowRaptor em 06 de Maio de 2007, 23:53:44

Não vou ler toda a discussão a respeito, mas ouvi falar desse cara em 2004. A VSL é interessante e mesmo assim não "contradiz" ou "desmente" Einstein. Afinal, a TR nada fala sobre mudanças na velocidade da luz em escala cosmológica. O que ela diz é que c é constante independente do referencial.

Vamos formalizar mais.
Einstein diz que C é constante independentemente doreferencial nos dias que ele fez experimentos.

Isso não é formalizar e sim introduzir brechas na informação, tornando-a suscetível a mais interpretações do que deveria e, acima de tudo, errada. Você poderia dizer C é constante independentemente do referencial para um dado instante. Mas aí já não é mais o Que o Betão disse.

Em 1976, Alexander Shlyakhter, do Instituto de Física Nuclear de São Petersburgo, na Rússia, percebeu que o funcionamento de um reator natural depende da exata energia de um estado particular do núcleo do elemento samário, que facilita a captura de nêutrons. E essa energia é bastante sensível ao valor de a. Se a constante de estrutura fina tivesse um valor ligeiramente diferente, nenhuma reação em cadeia teria sido possível em Oklo, mas uma ocorreu. Isso implica que a constante não variou mais do que uma parte em 108 nos últimos 2 bilhões de anos. (Os físicos, contudo, continuam a debater esses resultados.)"
http://www2.uol.com.br/sciam/conteudo/materia/materia_76.html

"No mundo da fisica, esse foi um resultado potencialmente revolucionario. Se, de
fato, o numero conhecido como constante de estrutura fina e simbolizado pela
letra grega alpha, mudar com o tempo, o "modelo padrao" da fisica, que rege
tudo, desde as interacoes nucleares ate' o nascimento, evolucao e destino do
universo, tera' de ser revisado."
http://fisica.ufpr.br/samojeden/noticia28.html

As implicações que tudo isso causa são de fato desconhecidas, mas sabe que hipoteticamente se ocorreram variações por menores que fossem, não existiriam o mundo como conhecemos, mas segundo as medições elas existiram. O que não esta nos livros tradicionais, nem é mencionados nos cursos regulares, não existe sentido de se prestar ao ensino sobre o que não possui uma logica, por convenção
adota-se aquilo que conhecemos com propriedade.

...considero as argumentações do BLUE coerentes.