Citar

How accurate are scientific predictions about climate?

https://www.youtube.com/v/ugwqXKHLrGk

SOURCES ARE BELOW

First, some CORRECTIONS:

1) Jerry Taylor did leave the Cato Institute, and set up his own think-tank called the Niskanen Center. It also reflects Libertarian views.

2) One of my subscribers who studies this field says the small difference between Hansen's Scenario B temperature projection and actual temperatures was not so much due to the use of a different sensitivity value, but more because of lower CFC releases after the Montreal Protocol. He writes: "Once you correct for forcing [without adjusting sensitivity], his projection is basically spot on."
I have not yet verified this, but thought it a good idea to quickly post his correction to show the element of doubt on this point. Whatever the reason for the difference, it doesn't change the fact that Hansen's temperature projection was almost spot on.

DONATIONS
The charity I strongly endorse is called ASRI. It’s a hospital in Borneo that provides affordable health care to villages on the edge of a national park in return for a pledge not to cut down trees, The pledges are monitored, and the result has been a dramatic decrease in deforestation rates and an increase in the health of the local population. The founders are hoping to spread the idea to other countries. (see https://psmag.com/social-justice/save... for an explanation of their work.)

You can make a donation through the US fundraising arm called Health in Harmony:
https://healthinharmony.org/donate/

Thanks for supporting their good work, and this channel. Even if you hate my channel, please support them anyway.

I AM NOW COMPILING THE LIST OF SOURCES.
Sorry these didn't appear with the video, it takes to list them all and match them to the times on the video. Here is what I have so far, more will follow:
0:00 – “DEBUNKED: Great Lakes Climate Change Hysteria!”
https://www.youtube.com/watch?v=CJBrJ...

1:12 – AP story “2 Great Lakes hit lowest water level on record,” AP, 2/6/13

2:36 – “International Upper Great Lakes Study” at
https://www.watershedcouncil.org/iugl...

2:50 -- https://www.lre.usace.army.mil/Missio...

4:29 – Fox news list at https://www.foxnews.com/science/eight...

4:34 – https://www.youtube.com/watch?v=INvlb...

5:05 – “Snowfalls are now just a thing of the past” -- The Independent, 20 March 2000

6:12 -- https://wattsupwiththat.com/2017/10/3...

6:25 – www. realclimatescience.com/2017/12/ipcc-2001-milder-winter-temperatures-will-decrease-heavy-snowstorms/

6:29 – IPCC report AR3, 2001

7:43 – “A link between reduced Barents-Kara sea ice and cold winter extremes over northern continents” – Petoukhov and Semenov, Geophysical research Atmospheres 2009

9:29 – “Regional Climate Trends and Scenarios for the US National Climate Assessment” – NOAA

9:37 – "Climate: Observations, projections and Impacts" -- Met Office 2013.
http://www.metoffice.gov.uk/climate-g...

10:49 -- IPCC report “Summary for policymakers” 2007

Citação de: Buckaroo Banzai em 03 de Setembro de 2018, 13:51:59

A CONSERVATIVE solution to global warming (Part 1)

https://www.youtube.com/v/D99qI42KGB0

Fontes listadas na descrição do vídeo.

A conservative solution to climate change - part 2

https://www.youtube.com/v/6fV6eeckxTs

Alguém checou as referências que ele cita, relatórios do IPCC, etc?

O argumento termodinamico é bem interessante, como o lado frio está aquecendo o lado quente?

Já há um bom tempo que vejo o Felicio apresentando argumentos mais consistentes. Desde que refutou o Pirula.

Citação de: Lorentz em 20 de Julho de 2017, 22:08:01

Citação de: Tupac em 20 de Julho de 2017, 07:23:12

Acho que o Pirula tomou uma invertida nessa... E vocês?

Eu não tomei nenhuma.

Não importa o quanto esse professor 3% esperneie. Existem 97% de artigos científicos na área que demonstram a existência do aquecimento global antropogênico.

Esse ad populum aí não quer dizer nada. Por décadas, artigos e mais artigos foram jogados pela "academia" sobre os malefícios da carne vermelha e os benefícios dos carboidratos. Se transformou, inclusive, em orientação da Organização Mundial da Saúde a dieta de alto carbo e baixa proteína. Hoje começa-se a mudar esse cenário. Porém, durante muitos anos apenas alguns poucos gatos pingados davam voz ao contraditório. E que bom que eles não se calaram.

Se 97% dos cientistas confirmam o aquecimento global, agarrar-se aos 3% que o negam só porque "a ciência já errou antes" não faz sentido.
Cada caso é um caso.

Além do quê, o efeito dos gases de efeito estufa já tinha sido teorizado no século 19, portanto não é novidade.

Citação de: Tupac em 10 de Outubro de 2019, 18:53:13

Já há um bom tempo que vejo o Felicio apresentando argumentos mais consistentes.

Há algo além do listado aqui?

https://skepticalscience.com/argument.php

Publicação revisada por pares, algo que tenha mudado o rumo do discurso científico? Ou seus "argumentos mais consistentes" ainda são dentro da teoria da conspiração de que a comunidade científica quer abafar tudo?

Citação de: Fernando Silva em 11 de Outubro de 2019, 08:10:38

Se 97% dos cientistas confirmam o aquecimento global, agarrar-se aos 3% que o negam só porque "a ciência já errou antes" não faz sentido.
Cada caso é um caso.

Além do quê, o efeito dos gases de efeito estufa já tinha sido teorizado no século 19, portanto não é novidade.

Há ainda outra questão a se observar: este não é um tema neutro tipo "ovo faz mal ou não ao colesterol". Há enormes interesses envolvidos; os interesses do maior negócio do mundo, que é o negócio do petróleo. Só por isso o negacionismo já deveria ser encarado com ceticismo dobrado.

Além do mais, nós vemos um padrão na retórica e nas ações negacionistas que já se repetiu antes quando interesses poderosos se viram prejudicados pela realidade evidenciada pela Ciência. Podemos citar como casos notórios o negacionismo científico financiado pela indústria do tabaco e a eterna guerra dos fundamentalistas cristãos contra a T.E.

Se o Tupac observa que no caso da carne vermelha foi bom que vozes dissidentes na Ciência não tenham se calado, podemos lembrar que foi muito melhor que no caso do tabaco a comunidade científica e opinião pública não tenham se curvado ao poder econômico.

Por que não fechamos logo todas as fábricas, a indústria aeronáutica, programa espacial e demais fontes de poluição e aquecimento global?
Ficaríamos sem nossos preciosos smartphones, tablets, nossa fonte de discussões como esta, mas salvaríamos o planeta para os demais animais, principalmente para nossos descendentes que nascerão daqui a uns 500 ou mil anos, como Pedro Álvares Cabral e o império otomano teriam feito por nós.

É um sacrifício que acredito que todos sem exceção, independentemente de ideologia política, estariam prontos a fazer. Cada um de nós aqui. Eu não viajo mais de avião e vendi meus carros. Estou pensando em comprar um Tesla, mas fiquei sabendo que a produção deles polui muito mais do que um SUV durante toda a sua existência, ficando elas por elas.

Talvez, se vivêssemos como as Amish, os futuros habitantes do planeta se dessem bem. Por outro lado, tenho minhas dúvidas, porque como todos aqui sabem, tanto que já foi discutido mais acima, já se falava nisso há mais de cem anos

Citação de: Marciano em 12 de Outubro de 2019, 07:54:56

Por que não fechamos logo todas as fábricas, a indústria aeronáutica, programa espacial e demais fontes de poluição e aquecimento global?
Ficaríamos sem nossos preciosos smartphones, tablets, nossa fonte de discussões como esta, mas salvaríamos o planeta para os demais animais, principalmente para nossos descendentes que nascerão daqui a uns 500 ou mil anos, como Pedro Álvares Cabral e o império otomano teriam feito por nós.

É um sacrifício que acredito que todos sem exceção, independentemente de ideologia política, estariam prontos a fazer. Cada um de nós aqui. Eu não viajo mais de avião e vendi meus carros. Estou pensando em comprar um Tesla, mas fiquei sabendo que a produção deles polui muito mais do que um SUV durante toda a sua existência, ficando elas por elas.

Talvez, se vivêssemos como as Amish, os futuros habitantes do planeta se dessem bem. Por outro lado, tenho minhas dúvidas, porque como todos aqui sabem, tanto que já foi discutido mais acima, já se falava nisso há mais de cem anos

O planeta chegou a 7,5 bilhões de seres humanos justamente por causa de tecnologias poluentes.
Para vivermos como os amish, a população teria que cair a níveis de séculos atrás.

Não há soluções simples e rápidas para o problema (a menos que uns 5 bilhões de voluntários aceitem morrer pelo bem dos restantes).
Abandonar de repente a tecnologia que garante a sobrevivência de tanta gente seria uma catástrofe.

A única solução é pesquisar tecnologias ainda mais avançadas que sejam tão ou mais eficientes sem poluir tanto, além de reduzir o consumo ao mínimo necessário.

E parar de gerar tantos filhos.

Citação de: Fernando Silva em 12 de Outubro de 2019, 08:17:11

Citação de: Marciano em 12 de Outubro de 2019, 07:54:56

Por que não fechamos logo todas as fábricas, a indústria aeronáutica, programa espacial e demais fontes de poluição e aquecimento global?
Ficaríamos sem nossos preciosos smartphones, tablets, nossa fonte de discussões como esta, mas salvaríamos o planeta para os demais animais, principalmente para nossos descendentes que nascerão daqui a uns 500 ou mil anos, como Pedro Álvares Cabral e o império otomano teriam feito por nós.

É um sacrifício que acredito que todos sem exceção, independentemente de ideologia política, estariam prontos a fazer. Cada um de nós aqui. Eu não viajo mais de avião e vendi meus carros. Estou pensando em comprar um Tesla, mas fiquei sabendo que a produção deles polui muito mais do que um SUV durante toda a sua existência, ficando elas por elas.

Talvez, se vivêssemos como as Amish, os futuros habitantes do planeta se dessem bem. Por outro lado, tenho minhas dúvidas, porque como todos aqui sabem, tanto que já foi discutido mais acima, já se falava nisso há mais de cem anos

O planeta chegou a 7,5 bilhões de seres humanos justamente por causa de tecnologias poluentes.
Para vivermos como os amish, a população teria que cair a níveis de séculos atrás.

Não há soluções simples e rápidas para o problema (a menos que uns 5 bilhões de voluntários aceitem morrer pelo bem dos restantes).
Abandonar de repente a tecnologia que garante a sobrevivência de tanta gente seria uma catástrofe.

A única solução é pesquisar tecnologias ainda mais avançadas que sejam tão ou mais eficientes sem poluir tanto, além de reduzir o consumo ao mínimo necessário.

E parar de gerar tantos filhos.

Parece que finalmente um consenso se descortina no horizonte.

Eu não concordo em voltar para as cavernas junto com alguns milhões ou bilhões de infelizes, nem em me matar, para que daqui a mil anos a humanidade esteja linda e faceira. Por outro lado, não sou cientista especializado em nada que possa colaborar para produzir tecnologias eficientes e menos poluidoras.

Num quesito, pelo menos, estou mandando bem. Não tenho filhos e não pretendo tê-los.

Mas eu concordo, Fernando, que a solução é a pesquisa científica voltada a esses objetivos. Não simplesmente regredirmos ou condenarmos à fome a maior parte da população do mundo, só porque só queremos porcarias supostamente "orgânicas", seja lá o que isso signifique, carros elétricos, comida vegetariana, e quem não tem dinheiro para essas coisas que se dane!

Eu tenho um apartamento e uma casa. Na casa, tenho energia solar, que é usada para fornecer calor para um boiler. Não uso gás nem eletricidade para tomar banhos quando estou em casa, mas quando estou no apartamento, uso o gás fornecido pela Naturgy, porque simplesmente não há outra opção. Chuveiro elétrico é muito menos eficiente.

Mais do que isso, não sei como fazer. Carro elétrico, não quero nem de graça. Nem um Tesla.
Também já experimentei e não gostei de usar metrô, com "artistas" enchendo o saco e vendedores de muamba a todo momento.
Uso carros para locomoção e tenho um seis cilindros, para viagens. Todos movidos exclusivamente a gasolina.

É o máximo que posso fazer.

Citação de: Marciano em 12 de Outubro de 2019, 07:54:56

Estou pensando em comprar um Tesla, mas fiquei sabendo que a produção deles polui muito mais do que um SUV durante toda a sua existência, ficando elas por elas.

Não sei do Tesla em particular, mas propagandistas desonestos fizeram um caso deturpado de que os carros elétricos seriam tão ou mais poluentes que os movidos a combustível fóssil.
Vídeo sobre isso ainda no começo dessa página.

Putz, acabou de virar a página, então vou citar aqui:

Citação de: Buckaroo Banzai em 17 de Novembro de 2018, 15:08:07

https://www.youtube.com/v/hwMPFDqyfrA

Este vídeo é um interlúdio entre a primeira parte daquele sobre soluções conservadoras para o aquecimento global, e sua futura segunda parte.

É embasbacadora a picaretagem desse Lomborg.