Citação de: Dbohr em 23 de Março de 2007, 09:38:40

E entretanto, Karl Popper se opunha vigorosamente à Interpretação de Copenhague. Ele abraçava a interpretação Realista da MQ, assim como Einstein. O mundo é realmente estranho…

Ué, pontos de vista.

Citar

(Em tempo: por que você escreve "falsicabilidade", Luz? Pensei que fosse "falseabilidade" -- de "falseável")

É que tenho sismado com essa expressão, quando na verdade é, falsificabilidade.

Citar

Seja como for, a maior crítica aqui é a que deve ser feita contra o Relativismo soft, aquela coisa mal-ajambrada que conclui rapidamente (e com muitas expressões em par(a)ênteses, assim como essa ) que um cão é um gato (mas também pode ser uma vaca). Essa gente geralmente não entende de cão, gato ou vaca, muito menos de Mecânica Quântica e gosta de dar uma de intelectual. Sokal neles!!

Mas o que estou tentando defender é justamente a idéia de que o relativismo não é esse espantalho. Aliás, minha defesa ao relativismo se baseia justamente no fato dele ser o principal alvo das críticas daqueles que pretendem verdades absolutas e não aceitam a relatividade do seus pontos de vista, qualquer que seja o extremo.

Citação de: Luz em 23 de Março de 2007, 12:11:03

Citação de: Dbohr em 23 de Março de 2007, 09:38:40

Seja como for, a maior crítica aqui é a que deve ser feita contra o Relativismo soft, aquela coisa mal-ajambrada que conclui rapidamente (e com muitas expressões em par(a)ênteses, assim como essa ) que um cão é um gato (mas também pode ser uma vaca). Essa gente geralmente não entende de cão, gato ou vaca, muito menos de Mecânica Quântica e gosta de dar uma de intelectual. Sokal neles!!

Mas o que estou tentando defender é justamente a idéia de que o relativismo não é esse espantalho.

É sim. Você que está chamando outras coisas de relativismo.

Citação de: Dante, the Wicked em 23 de Março de 2007, 22:26:19

É sim. Você que está chamando outras coisas de relativismo.

O relativismo é uma postura filosófica contrária a verdades absolutas. Existem inúmeras correntes filosóficas relativistas. Popper, por exemplo, defende que a verdade é inalcansável, mas devemos tentar nos aproximar.

E o texto que você colocou está fora de contexto, pois o que ele trata é o relativismo cultural, porém, de um ângulo distorcido, com conlusões tendenciosas feitas em cima de argumentos mal construídos.

Há aqui, uma crítica interessante a uma matéria da revista Veja sobre o assunto, se interessar: http://www.digestivocultural.com/colunistas/coluna.asp?codigo=244

Essa é a conclusão do texto:

Para finalizar

A insistência em atacar o relativismo se deve a incapacidade de Veja mostrar aos seus leitores diversos pontos de vista. Luiz Antônio Magalhães escreveu no Observatório da Imprensa em 19/09/2001 sobre a editorialização da revista, que "É preciso convencer o público de que Veja tem razão. Sempre". Negando a possibilidade de relativizar, a imposição da versão da revista fica justificada. E frases como "Ou estão do nosso lado ou do lado dos terroristas" podem ser aceitas sem contestação.

De fato, me parece que ser contra o relativismo cultural nada mais é que um tipo de fundamentalismo, de caráter midiático. Uma revista democrática aceitaria o relativismo como maneira de apresentar fatos de diferentes pontos de vista, uma forma pluralista que demonstraria múltiplas interpretações deixando o leitor pensar e decidir a melhor, não impondo a visão que o meio de comunicação tem.

Citação de: Luz em 24 de Março de 2007, 01:20:47

Citação de: Dante, the Wicked em 23 de Março de 2007, 22:26:19

É sim. Você que está chamando outras coisas de relativismo.

O relativismo é uma postura filosófica contrária a verdades absolutas. Existem inúmeras correntes filosóficas relativistas. Popper, por exemplo, defende que a verdade é inalcansável, mas devemos tentar nos aproximar.

Não, não é. Você está colocando no mesmo saco chamado "relativimo" correntes como o pirronismo, o falibilismo e até mesmo algumas encarnações do positivismo.

http://plato.stanford.edu/entries/relativism/

Citação de: Dante, the Wicked em 24 de Março de 2007, 01:49:08

Não, não é. Você está colocando no mesmo saco chamado "relativimo" correntes como o pirronismo, o falibilismo e até mesmo algumas encarnações do positivismo.

http://plato.stanford.edu/entries/relativism/

Pode apontar onde, exatamente, eu faço o que afirma? A propósito, muito bom o texto indicado!

Não há um local específico, Luz; basicamente você defende o pirronismo ao enfatizar que não há verdade absoluta ou que todos os pontos de vista são válidos; isso é pirronismo porque na prática implica em que não haveria um verdadeiro motivo para investigar a qualidade ou acurácia de modelos da realidade.

Isso é bem distinto do falibilismo de Popper, que afirma simplesmente que não se deve confiar no que não foi testado. De fato, é quase completamente oposto: Popper mostra que os fatos devem se sobrepor às opiniões, o relativismo diz que fatos não são nada sem opiniões.

Eu não conheço todas essas definições e correntes -- o que eu sei é que não tem nada de Relativista da Teoria da Relatividade ou na MQ, por mais que elas tenham mudado o panorama da Ciência no século XX.

Então, vamos por partes.

O pirronismo ou cinismo é postura filosófica que remete a Pirro de Élida (360-270 a.C) exposto por Sexto Empírico (sec II-III d.C). Ela propõe a suspensão do juízo, levando a afasia e ataraxia. Segundo Pirro, se é impossível tomar alguma decisão sobre a verdade ou falsidade das coisas, convém não se deixar levar por tais preocupações, mantendo a alma sem nenhuma preocupação ou agitação.

O relativismo - diferente disso - é a doutrina que prega que algo é relativo, contrário a um idéia absoluta, categórica.

Enquanto um propõe a suspensão do juízo o outro, ao contrário, equivale a um olhar cuidadoso em relação ao conhecimento. Vocês não precisam concordar com o meu ponto de vista, mas já o estão distorcendo.

Venho defendendo que as implicações das Teorias científicas do início do século XX, trouxeram uma profunda mudança no pensamento, inclusive científico, na visão do mundo e forma de se relacionar com ele. Em nenhum momento eu propus a suspensão do juízo ou afirmei que todos os pontos de vista são igualmente válidos, mas apenas e reafirmo que devem, numa anásile mais coerente, serem levados em consideração.

Afrimo, inclusive, que o referencial modifica o resultado da observação - isso é, do conhecimento a respeito do fenômeno e não que modifica o fenômeno. Pooper afirma que a verdade é inalcansável, ele afirma que as teorias científicas são aproximações dessa verdade e devem ser analisadas não pelo ponto de vista que foram propostas, mas por diferentes pontos de vista, numa tentativa de encontrar suas falhas.

Para minha surpresa, relacionei a Falsificabilidade de Popper as implicações da Relatividade Geral, antes mesmo de saber que a Ciência de Popper foi influenciada pelo estudo dessa Teoria. Isso, porque está explícita a influência dessa mudança de perspecitivas no pensamento de uma forma geral.

Esse tópico só vem reforçar o relativismo, pois é notório as diferentes perspectivas em relação aos mesmos pontos. Mesmo aqueles que insistem em atacar o relativismo estão fazendo uso dele, olhando as coisas por diferentes pontos de vista.

Citação de: Dbohr em 23 de Março de 2007, 09:38:40

(Em tempo: por que você escreve "falsicabilidade", Luz? Pensei que fosse "falseabilidade" -- de "falseável")

Pode ser (pelo menos em parte) porque é esse o termo que um texto do Projeto Ockham que ela indicou em outro post usa.

Citação de: Luz em 24 de Março de 2007, 13:06:12

O relativismo - diferente disso - é a doutrina que prega que algo é relativo, contrário a um idéia absoluta, categórica.

Essa definição é muito vaga, Luz; algumas coisas são relativas, outras não. O relativismo prega que tudo é relativo? E caso o faça, não adota assim, paradoxalmente, uma idéia absoluta e categórica?

Citar

Enquanto um propõe a suspensão do juízo o outro, ao contrário, equivale a um olhar cuidadoso em relação ao conhecimento. Vocês não precisam concordar com o meu ponto de vista, mas já o estão distorcendo.

Em que ponto? Olhar cuidadoso em relação ao conhecimento sempre foi uma boa idéia, desde bem antes de haver distinção clara entre filosofia e ciência até.

Citar

Venho defendendo que as implicações das Teorias científicas do início do século XX, trouxeram uma profunda mudança no pensamento, inclusive científico, na visão do mundo e forma de se relacionar com ele.

É uma forte possibilidade, principalmente para o público leigo, mas não está demonstrado que assim foi de fato.

Citar

Em nenhum momento eu propus a suspensão do juízo ou afirmei que todos os pontos de vista são igualmente válidos, mas apenas e reafirmo que devem, numa análise mais coerente, serem levados em consideração.

Eu me lembro de você ter usado sim essa afirmação de que todos os pontos de vista são igualmente válidos, mas parece que foi mal entendimento meu.

Citar

Afirmo, inclusive, que o referencial modifica o resultado da observação - isso é, do conhecimento a respeito do fenômeno e não que modifica o fenômeno. Popper afirma que a verdade é inalcançável, ele afirma que as teorias científicas são aproximações dessa verdade e devem ser analisadas não pelo ponto de vista que foram propostas, mas por diferentes pontos de vista, numa tentativa de encontrar suas falhas.

Não está havendo uma confusão aqui? Popper não fala de falseabilidade, experimentos e testes em vez de pontos de vista (que é um conceito um tanto abstrato demais para um conceito epistemológico objetivo como o que Popper tentava propor)?

Citar

Para minha surpresa, relacionei a Falsificabilidade de Popper as implicações da Relatividade Geral, antes mesmo de saber que a Ciência de Popper foi influenciada pelo estudo dessa Teoria.

Você tem tanta certeza disso...

Citar

Isso, porque está explícita a influência dessa mudança de perspectivas no pensamento de uma forma geral.

Está? Desculpe, mas realmente não percebi nenhum sinal claro dessa influência. É possível que tenha acontecido, mas parece até mais provável que seja uma coincidência de épocas.

Citar

Esse tópico só vem reforçar o relativismo, pois é notório as diferentes perspectivas em relação aos mesmos pontos.

Perspectivas, sim, e possivelmente wishful thinking também.

Citar

Mesmo aqueles que insistem em atacar o relativismo estão fazendo uso dele, olhando as coisas por diferentes pontos de vista.

Talvez você tenha essa impressão porque iguala relativismo a diferentes pontos de vista, o que não me parece muito exato.