Citação de: Dbohr em 19 de Novembro de 2011, 14:02:34

OK, vamos começar do zero:

Como é que se pode provar as alegações da Conscienciologia? Aliás, quais são elas, em resumo?

A primeira alegação é de que ela é uma ciência. Aliás esta é a principal. A partir desta decorrem todas as outras.

Abri um tópico sobre o meu atual referencial epistemológico: Epistemologia da informação. Popper ajuda a entender a ciência em relação ao seu aspecto de busca de soluções para os problemas que vão surgindo com o desenvolvimento científico.

Citação de: Gigaview em 19 de Novembro de 2011, 13:38:10

Citação de: Di Gaúcho em 19 de Novembro de 2011, 12:51:24

Bom, da minha parte, eu tenho tanto respeito por ti quanto eu tenho por qualquer outro forista. O que eu não preciso respeitar é a conscienciologia .

De qualquer maneira, eu ainda tenho esperanças que você apresente um estudo sério, indexado em periódico científico amplamente conhecido, pois simplesmente dizer que pessoas importantes levam a sério é uma afirmação vazia, além de não provar ponto nenhum. Newton acreditava em cada babaquice...

Concordo, mas gostaria de sugerir que só ele só apareça aqui com seus estudos reconhecidos e publicados porque ninguém suporta ver mais esse monte de bobagens. Ficar publicando videozinhos de marketing da conscienciologia é proselitismo disfarçado.

Até agora só ví blá-blá-blá sobre o assunto.

E viu bastante mesmo. Acho que foi o único que teve paciência para assistir quase metade daquele primeiro documentário, que é longo. Pelo menos declarado. Meus parabéns, e tenho que reconhecer o seu esforço em tentar compreender melhor o assunto.

Citação de: Gigaview em 19 de Novembro de 2011, 13:38:10

Já repararam que o ÚNICO conscienciologista em atividade que apareceu no fórum para tentar debater a assunto nos últimos anos foi o Adriano? (Alguém conhece outro?) Fico na dúvida se a "conscienciologia" é a conscienciologia do Adriano ou algo pior ainda. Por que será que não aparece mais ninguém para discutir o assunto como nas demais crenças besteirol que populam o fórum?

Sem dúvida que a minha conscienciologia é diferente de qualquer outro. Sempre fui considerado avançado por lá, seja pela quantidade de livros que adquiri, tendo os principais tratados, ou pela participação direta em importantes cursos e eventos em São Paulo e Foz do Iguaçu. E mais ainda pelo conhecimento crítico que adquiri aqui

Citação de: Gigaview em 19 de Novembro de 2011, 19:29:56

Citação de: Geotecton em 19 de Novembro de 2011, 18:47:05

Citação de: Gigaview em 19 de Novembro de 2011, 18:45:38

Citação de: Geotecton em 19 de Novembro de 2011, 18:44:18

A conscienciologia é o equivalente da religião para ele.

Então deixem-no crer nisto.

Não enquanto ele afirmar que é ciência.

E qual é a real diferença que isto fará para nós, como foristas, ou para o fCC?

Até agora este tópico teve 12.535 visualizações. Por que? Simplesmente porque existem pessoas que acham a discussão interessante e esperam ler respostas céticas de membros de um clube cético. De certa forma, há um compromisso com elas. A diferença está na postura cética. Nessas horas lembro sempre do Carl Sagan e sua vela no escuro.

E o meu desafio é mostrar o meu ceticismo, mas não da maneira vulgar e superficial que me parece ser abordada no fórum. Não é a toa que um dos meus principais temas de pesquisa foram a epistemologia e o ceticismo, como forma de compreender melhor o próprio ambiente virtual. Quero ver é sustentar o ceticismo científico para além do poder circunstancial de moderação dos proprietários do fórum.

Mas acima de tudo somos regidos pela legislação brasileira e de um código de conduta para as discussões. Confio no funcionamento do fórum como um todo, apesar de saber que posso me decepcionar

Sabem que sigo as regras e até mesmo modero a atuação dos moderadores sobre algum possível abuso na restrição sobre a minha participação. Mas acima de tudo sempre foram meus amigos e já me ajudaram em momentos difíceis, detectados aqui

Citação de: Gigaview em 19 de Novembro de 2011, 23:30:29

Não me estava referindo à Popper mas ao "caboclo Popper" que de vez em quando baixa aqui no fórum.

Quem vem acompanhando as discussões sobre o assunto ao longo dos últimos anos sabe bem do que estou falando.

Para se perceber que a situação era patológica mesmo

Citação de: gilberto em 19 de Novembro de 2011, 19:54:05

Citação de: Geotecton em 19 de Novembro de 2011, 18:44:18

A conscienciologia é o equivalente da religião para ele.

Então deixem-no crer nisto.

Parece que ele gosta de debater o assunto, e comparar os pontos de vistas. Então o debate tem a sua justificativa.

Mas concordo com a sua observação se ela se referir a sermos mais "amistosos" com ele, uma vez que ele sempre demonstrou respeito, boa educação, camaradagem e sinceridade com os foristas. Ele nunca tentou fazer armadilhas retóricas, nos desafiar, botar banca, etc. Pelo contrário ele sempre foi muito humilde.

Apesar de meio crente, ele sempre demonstou muita honestidade

Muito obrigado pelo respeito demonstrado por mim. E mais ainda pelo respeito que sempre demonstrou para com os crentes em geral, desde a época do programa do Manny, do Ateus em Curitiba

Outro coisa bonita no fórum é a amizade com religiosos, com a participação amistosa destes, como o calvino e o famado.

Você continua muitíssimo modesto Adriano...

Sim, sim, ela alega ser uma ciência. Isso nós já sabíamos.

O que eu quero saber é: o que ela diz a respeito do Universo? Existência de espíritos? Vida após a morte? Reencarnação?

Em segundo lugar, de que maneira ela (que alega ser ciência) propõe demonstrar as proposições acima.

Citação de: Pregador em 21 de Novembro de 2011, 09:51:02

Você continua muitíssimo modesto Adriano...

Obrigado. Tudo que sei é que nada sei. Estou aqui para discutir, se possível, caso contrário não discutimos, simples assim. Ainda mais que vocês mantém este espaço de forma gratuita para nós, sendo de grande importância para o complemento da aprendizagem de muitos. Eu já aprendi muito por aqui e muitos outros dizem o mesmo

Citação de: Dbohr em 21 de Novembro de 2011, 10:02:17

Sim, sim, ela alega ser uma ciência. Isso nós já sabíamos.

Mas é a questão fundamental. Pois como na ciência convencional, o que deve ser feito é estudar e não simplesmente querer o conhecimento de forma mastigada. Aliás, nem sempre é possível transmiti-lo assim, pois nem todos são cientistas.

Citação de: Dbohr em 21 de Novembro de 2011, 10:02:17

O que eu quero saber é: o que ela diz a respeito do Universo? Existência de espíritos? Vida após a morte? Reencarnação?

A ciência não diz, ela faz publicações técnicas sobre os seus achados. Por isto existem os seus tratados, livros e publicações especializadas. É muita gente no mundo todo e estou defendendo a minha interpretação, assim como você tem a sua, que é a de pseudo-ciência e que respeito. Principalmente pela sua forma amistosa e respeitosa de abordagem

Citação de: Dbohr em 21 de Novembro de 2011, 10:02:17

Em segundo lugar, de que maneira ela (que alega ser ciência) propõe demonstrar as proposições acima.

De forma institucional. Esta é a minha especialização. É o aspecto político da epistemologia. Essa essência existencial e ontológica da conscienciologia é primordial no seu crescimento. Meu foco atual é o estudo da TV Complexis. Tenho um material sobre a comunicação enquanto ciência, que tem um embasamento epistêmico muito mais profundo, como o de capital científico.

Adriano,

um problema que eu percebi lendo alguns dos links que vc postou antes é que alguns textos de conscienciologia usam o termo ENERGIA de forma que consideramos pouco rigorosa (se fosse o Gigaview já falava bullshit mesmo, hehe).

Ora, para nós céticos nerds, energia é uma propriedade física geralmente e facilmente calculável ou mensurável de forma bem precisa. Em nenhum dos textos vi qualquer menção ao uso dessa palavra de forma que possamos reconhecer credibilidade ou conhecimento de causa por parte dos conscienciologistas que vc linkou aqui.

Uma conclusão que tiro é que esse é um indício convincente de que a conscienciologia não está estruturada como ciência e está mais para pseudo-ciência. Veja que as ciências humanas quando usam a palavra energia procuram fundamentar, exemplo na história a produção estimada de energia pelas civilizações, na psicologia idem, economia tb, etc.

E o que me preocupa é que essas fontes conscienciologistas (não tinha um nome mais curto não?) parecem querer se promover e "faturar" mais do que tentar serem sérias. Ou seja essas fontes que vc passou parecem não serem muito cuidadosas com uma ética científica que possamos confiar.

Citação de: gilberto em 21 de Novembro de 2011, 10:42:41

Adriano,

um problema que eu percebi lendo alguns dos links que vc postou antes é que alguns textos de conscienciologia usam o termo ENERGIA de forma que consideramos pouco rigorosa (se fosse o Gigaview já falava bullshit mesmo, hehe).

Ora, para nós céticos nerds, energia é uma propriedade física geralmente e facilmente calculável ou mensurável de forma bem precisa. Em nenhum dos textos vi qualquer menção ao uso dessa palavra de forma que possamos reconhecer credibilidade ou conhecimento de causa por parte dos conscienciologistas que vc linkou aqui.

No tratado Projeciologia é melhor desenvolvido a questão. É o livro que fundamenta esta ciência, com a a sua proposição. A referência é a fórmula de equivalência massa-energia. E mais, o conteúdo que eu mencionei não é nada, nem em relação ao que eu tenho. E nem nada perto em relação as vivências laboratoriais e dos cursos e congressos que participei. E nem com relação aos fenômenos que vivencio, que sem um embasamento teórico não é possível abordar. É dar espaço para cair na simples acusação depreciativa em relação a mim. Acima de tudo, tenho que demonstrar que sei debater, que conheço a essência da discussão. É a principal verdade que tenho que defender para me posicionar como forista e poder me agraciar com a companhia de vocês.

Citação de: gilberto em 21 de Novembro de 2011, 10:42:41

Uma conclusão que tiro é que esse é um indício convincente de que a conscienciologia não está estruturada como ciência e está mais para pseudo-ciência. Veja que as ciências humanas quando usam a palavra energia procuram fundamentar, exemplo na história a produção estimada de energia pelas civilizações, na psicologia idem, economia tb, etc.

A principal especialização do Waldo Vieira é com a lexicologia, na produção de terminologia mais adequada. Falar em pseudo ciência é algo tão vazio e sem sentido para mim, principalmente no contexto de que muito discuti aqui sobre a principal referência teórica para tal termo. Por isso a minha conclusão diverge da sua. As discussões epistêmicas ocorrem diante da questão semântica do conceito de ciência e de seus correlatos.

Citação de: gilberto em 21 de Novembro de 2011, 10:42:41

E o que me preocupa é que essas fontes conscienciologistas (não tinha um nome mais curto não?) parecem querer se promover e "faturar" mais do que tentar serem sérias. Ou seja essas fontes que vc passou parecem não serem muito cuidadosas com uma ética científica que possamos confiar.

Sim, são muito gananciosas, principalmente o pessoal de Foz de Iguaçu (a capital da conscienciologia). Parecem estar morrendo de fome, vendendo tudo a qualquer custo. Eles estavam fazendo um programa de televisão e depois vendendo em DVD. Chegou o pessoal de Jundiaí e desbancou eles com seu programa de televisão e site, disponibilizando muito conteúdo de forma gratuita. É a minha fonte atual de informação conscienciológica

Mas eu estudo a conscienciologia, não sou a conscienciologia. Assim como eu estudo o fórum, mas sou apenas um humilde forista. E o entendo neste mesmo contexto institucional, e não vi ninguém qualificar o fCC no nível tecnico que faço, de ambiente virtual de aprendizagem. É uma teoria relacionada com a aprendizagem a distância, que tenho mais afinidade.