Citação de: Geotecton em 17 de Setembro de 2013, 09:25:42

Citação de: Aroldocbn em 17 de Setembro de 2013, 00:48:48

Muito bla bla bla e nada de mais interessante, sim a origem da vida exige uma explicação naturalista segundo céticos e ateus , logo afirmam que o nada;ninguém criou todas as coisas por acaso admita isso . É feio ? É isso que vocês defendem ponto final

Vossa Senhoria está confundindo, ao que parece intencionalmente, a 'origem da vida' com a 'origem do Universo'. A origem da vida tem uma explicação naturalista que é aceita não apenas por céticos e ateus mas também por boa parte de religiosos com cultura científica.

A 'origem do Universo' é que motivo de intensos debates (cada vez mais) científicos e (cada vez menos) filosóficos entre os ateus e os crentes. Nisto a ICAR foi muito mais arguta que as demais correntes religiosas porque ela se "refugiou" na 'origem do Universo' para fazer todo o seu cabedal metafísico.

Citação de: Aroldocbn em 17 de Setembro de 2013, 00:48:48

Quanto a sua fala :

Citação de: Feynman em 03 de Setembro de 2013, 11:11:45

Sério que não entendesses? Exatamente de que modo quererias debater evolução? Com filosofia, apenas? Sério?"

Infelizmente pra você eu entendi esta sandice. E ...
De onde foi que você tirou isso ? Será que vou ter que desenhar ? Eu não vou mais combater a evolução , entendeu agora ou preciso desenhar ? O que vou fazer é uma defesa filosófica da existência de Deus.

É ótimo que Vossa Senhoria não mais "combaterá" a Evolução porque esta seria apenas mais uma 'batalha perdida'.

E aguardo ansiosamente a sua defesa filosófica da existência de um deus.

Citação de: Aroldocbn em 17 de Setembro de 2013, 00:48:48

Quanto a sua afirmação :

Citação de: Feynman em 03 de Setembro de 2013, 11:11:45

filosofia, apenas?
PQP Filosofia apenas , não esperava ler isso nem do evolucionista mais maluco da WEB .

Eu, por outro lado, espero qualquer coisa sendo proferida por crentes.

Citação de: Aroldocbn em 17 de Setembro de 2013, 00:48:48

Sem as ferramentas lógicas desenvolvidas pela Filosofia a Ciência tanto teórica quanto experimental não seriam possíveis.
Por exemplo, os princípios Aristotélicos de Identidade, Não Contradição e Terceiro Excluso.
A validade destes Princípios não pode ser determinada experimentalmente, pois todo experimento pede uma conclusão lógica e qualquer conclusão lógica depende da aplicação destes princípios, caindo-se num raciocínio circular.
A Ciência Teórico-Experimental só é possível dentro de um paradigma e este paradigma é filosófico, vide o paradigma Popperiano, fundamento da Ciência Positiva atual.
E sem o discurso científico a Ciência seria apenas técnica, que se situa - espistemologicamente - um grau abaixo.
Veja que não se trata de superioridade ou inferioridade, mas de abrangência.
O Naturalismo é um conjunto de conceitos filosóficos no qual os fundamentos orientativos da Ciência Teórico-Experimental moderna estão contidos.
A comprovação empírica é um processo racional, portanto pertence ao domínio da razão.
Todas as explicações teóricas dos fenômenos são racionais, modelos mentais que registram conclusões sobre dados empíricos obtidos.
Estes modelos representam a realidade, mas NÃO são a realidade, haja vista que toda teoria científica trabalha modelos ideais, que são ajustados para o real em diferentes graus de aproximação, mas nunca representam a realidade exatamente.

Eu não tenho nenhuma procuração e ou autorização formal para escrever em defesa do forista Feynman. Mas posso lhe garantir que a avaliação que Vossa Senhoria fez sobre ele está muito longe de ser a realidade. Ele é um dos poucos foristas que conhece com muita segurança a parte epistemológica tanto da Ciência como de outras áreas do conhecimento.

O que ele, provavelmente, quis dizer com a expressão "filosofia, apenas?" foi o de criticar a posição das pessoas que usam a filosofia metafísica para explicar fenômenos tidos e havidos como naturais, incluindo a origem da vida.

Citação de: Aroldocbn em 17 de Setembro de 2013, 00:48:48

O que atualmente se chama de "o método científico" é uma generalização do que deveria ser chamado de "um método científico" que é o paradigma positivista Popperiano para ciência experimental baseada na falseabilidade.
Existem outros paradigmas científicos, alguns até considerados mais elegantes por quem entende disto.

Muito interessante. Apresente-os de forma comentada. Vejamos o quanto Vossa Senhoria conhece sobre o assunto.

Citação de: Aroldocbn em 17 de Setembro de 2013, 00:48:48

No mais, o método científico é produto da Filosofia e não existiria sem as ferramentas da lógica analítica ou da abstração matemática.
a ciência é impossível sem as ferramentas da lógica e sem o cabedal filosófico o máximo que a ciência experimental poderia fazer é registrar observações. Qualquer conclusão coerente sobre elas seria impossível.

" filosofia, apenas " ...meu Deus...

Até agora não apresentastes sequer uma só linha com alguma crítica inovadora.


Citação de: Aroldocbn em 17 de Setembro de 2013, 00:48:48

O que acontece hoje é que pessoas estudam 5 ou 6 anos numa universidade de ciência e não entendem a sua implicação e ligação com a filosofia , achando que a ciência é a única detentora do saber humano.

A Ciência não é (está longe disto) a única detentora do saber humano MAS é a única que explica os fenômenos naturais de maneira satisfatória.

Não estou confundindo nada, estou dizendo que tanto para a origem do universo como a origem da vida vocês apelam para o NADA / Ninguém
deu pra entender agora ?
E a origem da vida ainda é um mistério, todas as teorias apresentam sérios problemas .

Sim não vou combater a evolução cega réu confesso .
Quanto a minha defesa filosófica da existência de Deus não se faz em 5 linhas, portanto continue ansioso , tome Lexotan , peça ao psiquiatra .

O Cara falou filosofia apenas e ponto final, ele falou esse absurdo .

Quanto a outros paradigmas recomendo que estude se quer aprender , não estou aqui para dar aulas e sim para debater.

Se não apresentei nada de inovador porque o silencio então ?

Sim a ciência explica muito bem os fenômenos naturais a evolução cega não .

Citação de: _Juca_ em 17 de Setembro de 2013, 10:11:57

Citação de: Aroldocbn em 17 de Setembro de 2013, 00:48:48

Muito bla bla bla e nada de mais interessante, sim a origem da vida exige uma explicação naturalista segundo céticos e ateus , logo afirmam que o nada;ninguém criou todas as coisas por acaso admita isso . É feio ? É isso que vocês defendem ponto final

Eu gosto dessa parte da crendice sobrenaturalista, de que é preciso de alguém para criar alguma coisa, mesmo porque ignoram o contraditório paradoxo que se cria, porque se precisa de alguém para criar alguma coisa, quem cria o alguém? Se o alguém criador não precisa de um outro alguém para ser criado então a própria "teoria" de que é preciso"alguém para criar alguma coisa" é falha, portanto inválida para contestar quem quer que seja. Não se atentam a falha lógica.

Sua visão de Deus é bem limitada , já parou para pensar que podemos não possuir um aparato cognitivo para mensurar ou entender um Deus ?
Vou apresentar a minha defesa filosófica da existência de Deus , veja se aprenda um pouco.

Citação de: Enjolras em 17 de Setembro de 2013, 01:47:34

Citação de: Aroldocbn em 17 de Setembro de 2013, 00:48:48

[...]
O que atualmente se chama de "o método científico" é uma generalização do que deveria ser chamado de "um método científico" que é o paradigma positivista Popperiano para ciência experimental baseada na falseabilidade.
Existem outros paradigmas científicos, alguns até considerados mais elegantes por quem entende disto.
[...]

E quais esses outros paradigmas?

Se não conhece ESTUDE .

Citação de: Aroldocbn em 17 de Setembro de 2013, 10:34:55

Citação de: _Juca_ em 17 de Setembro de 2013, 10:11:57

Citação de: Aroldocbn em 17 de Setembro de 2013, 00:48:48

Muito bla bla bla e nada de mais interessante, sim a origem da vida exige uma explicação naturalista segundo céticos e ateus , logo afirmam que o nada;ninguém criou todas as coisas por acaso admita isso . É feio ? É isso que vocês defendem ponto final

Eu gosto dessa parte da crendice sobrenaturalista, de que é preciso de alguém para criar alguma coisa, mesmo porque ignoram o contraditório paradoxo que se cria, porque se precisa de alguém para criar alguma coisa, quem cria o alguém? Se o alguém criador não precisa de um outro alguém para ser criado então a própria "teoria" de que é preciso"alguém para criar alguma coisa" é falha, portanto inválida para contestar quem quer que seja. Não se atentam a falha lógica.

Sua visão de Deus é bem limitada , já parou para pensar que podemos não possuir um aparato cognitivo para mensurar ou entender um Deus ?
Vou apresentar a minha defesa filosófica da existência de Deus , veja se aprenda um pouco.

Macho véi, você não consegue perceber a contradição contida na afirmação acima?

(a) Não possuimos a capacidade de entender deus racionalmente.
(b) Aqui vai meu argumento racional para provar a existência de deuses.

Não é melhor usar o velho truque do argumento pela fé?

O Geo, como sempre, já sintetizou o essencial, e faço das palavras do Dr. Manhattan também minhas (se permitido for).

Como o meu "blá blá blá" não foi adequadamente relevado, não relevarei boa parte dos seus (até segunda chance de diálogo mais objetivo) e limitar-me-ei ao seguinte:

Citação de: Aroldocbn em 17 de Setembro de 2013, 00:48:48

Sem as ferramentas lógicas desenvolvidas pela Filosofia a Ciência tanto teórica quanto experimental não seriam possíveis...

Pois bem. Conheces Popper, isso é um bom começo (se mantivesses uma ortoépia mais amigável também ajudaria). Mas a que nível pretendes colocar a posição de suposta correlação uterina (inclusive no sentido paritório, de gênese) entre a filosofia e a ciência que (supostamente) dela deve sua possibilidade? A "ciência positiva" é, pois, resultado direto da falseabilidade popperiana? Não será esta última uma (boa) tentativa de guia heurístico obtido a partir da análise da atividade científica, sendo esta muito mais complexa que as epistemologias que dela derivam? À tentativa de se interdepender a ciência da filosofia, coloco-lhe a seguinte provocação de Lakatos (já muito debatida por aqui): "os cientistas entendem tanto de ciência quanto os peixes de hidrodinâmica". Você acha que o cientista, de uma maneira geral, se utiliza de um "método" prontamente enumerável e resultante de uma epistemologia? Ou ele, assim como os peixes, nada como ninguém, sem se preocupar com os motivos de sua bexiga alterar sua densidade média?

Juro também que gostaria que o cientista fosse movido por impressões epistemológicas precisas e norteadoras de seus engendramentos teóricos, não fosse um sutil obsto: quem pesquisa sobre isso (agora sim, os epistemólgos!) têm demonstrado repetidamente que cientistas não são cônscios de um suposto "método científico" explícito e enumerável para além de um amálgama de boas intenções subjetivas de seus processos (que funcionam maravilhosamente!) (ver, por exemplo, Fernández et al, 2002). Assim não é licito promover toda essa suposta interdependência colocada por ti, a menos que não se esteja muito familiarizado com o que o cientista faz, em detrimento do que ele deveria fazer (para alguns).

FERNÁNDEZ, I.; GIL–PÉREZ, D.; CARRASCOSA, J.; CACHAPUZ, J.; PRAIA, J. Visiones deformadas de la ciencia transmitidas por la enseñanza. Enseñanza de las Ciencias, Barcelona, v. 20, n. 3, p. 477–488, 2002.

Citação de: Aroldocbn em 17 de Setembro de 2013, 10:36:10

Citação de: Enjolras em 17 de Setembro de 2013, 01:47:34

Citação de: Aroldocbn em 17 de Setembro de 2013, 00:48:48

[...]
O que atualmente se chama de "o método científico" é uma generalização do que deveria ser chamado de "um método científico" que é o paradigma positivista Popperiano para ciência experimental baseada na falseabilidade.
Existem outros paradigmas científicos, alguns até considerados mais elegantes por quem entende disto.
[...]

E quais esses outros paradigmas?

Se não conhece ESTUDE .

Poderia entao indicar alguma literatura onde posso estudar esses outros paradigmas?

Eu solicito que Vossa Senhoria divida e responda cada parágrafo, assim como eu faço.

Se não for pela clareza de quem lê as suas postagens, faça-o por cortesia.

Citação de: Aroldocbn em 17 de Setembro de 2013, 10:27:58

Não estou confundindo nada, estou dizendo que tanto para a origem do universo como a origem da vida vocês apelam para o NADA / Ninguém deu pra entender agora ?

Não cavalheiro.

Ninguém aqui jamais apelou para o 'NADA' ou para o 'NINGUÉM' (sic), mesmo porque são os crentes os únicos a defenderem a ideia que o NADA ABSOLUTO já existiu e um ser imaterial, alheio a este "nada", "criou" tudo o que existe.

Citação de: Aroldocbn em 17 de Setembro de 2013, 10:27:58

E a origem da vida ainda é um mistério, todas as teorias apresentam sérios problemas.

Sim, ainda não foi possível reproduzir as condições exatas em que a vida surgiu.

Mas isto não significa que ela não tenha uma origem absolutamente natural.

Citação de: Aroldocbn em 17 de Setembro de 2013, 10:27:58

Sim não vou combater a evolução cega réu confesso .

Não precisa.

Eu só quero que Vossa Senhoria explique um aspecto proveniente da observação da Natureza:

Porque é que o grau de compartilhamento de informações genômicas entre as diferentes espécies decresce quanto mais se avança no tempo geológico?


Citação de: Aroldocbn em 17 de Setembro de 2013, 10:27:58

Quanto a minha defesa filosófica da existência de Deus não se faz em 5 linhas, portanto continue ansioso , tome Lexotan , peça ao psiquiatra .

Eu não preciso ingerir medicamentos ou consultar psiquiatras porque eu não me escoro intelectualmente em nenhum 'amigo imaginário' (deus).

Vossa Senhoria, por outro lado...

Citação de: Aroldocbn em 17 de Setembro de 2013, 10:27:58

O Cara falou filosofia apenas e ponto final, ele falou esse absurdo .

Se Vossa Senhoria não fosse apenas um forista crente aventureiro (mais um, aliás) e se desse ao trabalho de ler postagens mais antigas, saberia que a sua avaliação sobre o forista Feynman é um equívoco.

Citação de: Aroldocbn em 17 de Setembro de 2013, 10:27:58

Quanto a outros paradigmas recomendo que estude se quer aprender , não estou aqui para dar aulas e sim para debater.

Eu conheço outros paradigmas. E provavelmente soube deles antes de Vossa Senhoria.

O que estou solicitando é que pare de tergiversar, apresente um destes paradigmas e então o debateremos.

Citação de: Aroldocbn em 17 de Setembro de 2013, 10:27:58

Se não apresentei nada de inovador porque o silencio então ?

Constrangimento?

Inocuidade factual?

Citação de: Aroldocbn em 17 de Setembro de 2013, 10:27:58

Sim a ciência explica muito bem os fenômenos naturais a evolução cega não .

Volte (ou se matricule) em um curso de Biologia ou compre um livro-texto básico como o de Mark Ridley, intitulado Evolução.

Citação de: Aroldocbn em 17 de Setembro de 2013, 10:34:55

Citação de: _Juca_ em 17 de Setembro de 2013, 10:11:57

Citação de: Aroldocbn em 17 de Setembro de 2013, 00:48:48

Muito bla bla bla e nada de mais interessante, sim a origem da vida exige uma explicação naturalista segundo céticos e ateus , logo afirmam que o nada;ninguém criou todas as coisas por acaso admita isso . É feio ? É isso que vocês defendem ponto final

Eu gosto dessa parte da crendice sobrenaturalista, de que é preciso de alguém para criar alguma coisa, mesmo porque ignoram o contraditório paradoxo que se cria, porque se precisa de alguém para criar alguma coisa, quem cria o alguém? Se o alguém criador não precisa de um outro alguém para ser criado então a própria "teoria" de que é preciso"alguém para criar alguma coisa" é falha, portanto inválida para contestar quem quer que seja. Não se atentam a falha lógica.

Sua visão de Deus é bem limitada , já parou para pensar que podemos não possuir um aparato cognitivo para mensurar ou entender um Deus ?
Vou apresentar a minha defesa filosófica da existência de Deus , veja se aprenda um pouco.

E como você pode medir o fato de que não possuímos esse aparato cognitivo? Você tem, comprova isso? Espero ansiosamente pela sua defesa da existência de um deus.

Citação de: Dr. Manhattan em 17 de Setembro de 2013, 10:59:36

Citação de: Aroldocbn em 17 de Setembro de 2013, 10:34:55

Citação de: _Juca_ em 17 de Setembro de 2013, 10:11:57

Citação de: Aroldocbn em 17 de Setembro de 2013, 00:48:48

Muito bla bla bla e nada de mais interessante, sim a origem da vida exige uma explicação naturalista segundo céticos e ateus , logo afirmam que o nada;ninguém criou todas as coisas por acaso admita isso . É feio ? É isso que vocês defendem ponto final

Eu gosto dessa parte da crendice sobrenaturalista, de que é preciso de alguém para criar alguma coisa, mesmo porque ignoram o contraditório paradoxo que se cria, porque se precisa de alguém para criar alguma coisa, quem cria o alguém? Se o alguém criador não precisa de um outro alguém para ser criado então a própria "teoria" de que é preciso"alguém para criar alguma coisa" é falha, portanto inválida para contestar quem quer que seja. Não se atentam a falha lógica.

Sua visão de Deus é bem limitada , já parou para pensar que podemos não possuir um aparato cognitivo para mensurar ou entender um Deus ?
Vou apresentar a minha defesa filosófica da existência de Deus , veja se aprenda um pouco.

Macho véi, você não consegue perceber a contradição contida na afirmação acima?

(a) Não possuimos a capacidade de entender deus racionalmente.
(b) Aqui vai meu argumento racional para provar a existência de deuses.

Não é melhor usar o velho truque do argumento pela fé?

Meu Deus dos céus ... Será posível que não entende a diferença de PODERMOS não ter aparato cognitiva para entender Deus. Eu não afirmei que não temos .Será que agora você entendeu ??
O que estou dizendo é a hipótese Deus não está encerrada como afirmam alguns ateus .
Sim um ateu maluco disse que preovaria que Deus não existe usando as ferramentas da lógica , eu estou esperando até hoje .

Citação de: Enjolras em 17 de Setembro de 2013, 11:14:56

Citação de: Aroldocbn em 17 de Setembro de 2013, 10:36:10

Citação de: Enjolras em 17 de Setembro de 2013, 01:47:34

Citação de: Aroldocbn em 17 de Setembro de 2013, 00:48:48

[...]
O que atualmente se chama de "o método científico" é uma generalização do que deveria ser chamado de "um método científico" que é o paradigma positivista Popperiano para ciência experimental baseada na falseabilidade.
Existem outros paradigmas científicos, alguns até considerados mais elegantes por quem entende disto.
[...]

E quais esses outros paradigmas?

Se não conhece ESTUDE .

Poderia entao indicar alguma literatura onde posso estudar esses outros paradigmas?

Amigo... vá pescar por favor ...