erro

Por que Criacionismo ou Evolução?
Por que não aceitarmos simplesmente o acaso e o caos?

E alguns ainda ousam afirmar que ACASO é um pseudônimo que Deus usa para assinar o que fez quando não quer dizer que foi ele.

A verdade é que pessoas que acreditam na evolução ou na criação só acreditam em suas próprias crenças e toda prova científica perto de um Deus se faz totalmente refutável.

Então a resposta seria acreditar no caos?

Quem sou eu pra afirmar alguma coisa, prefiro me recolher a minha insignificância e as minhas dúvidas sem excluir nenhuma e esperar que um dia alguém ou algo as responda.

Citação de: anii em 31 de Agosto de 2013, 22:33:25

Por que Criacionismo ou Evolução?
Por que não aceitarmos simplesmente o acaso e o caos?

E alguns ainda ousam afirmar que ACASO é um pseudônimo que Deus usa para assinar o que fez quando não quer dizer que foi ele.

A verdade é que pessoas que acreditam na evolução ou na criação só acreditam em suas próprias crenças e toda prova científica perto de um Deus se faz totalmente refutável.

Então a resposta seria acreditar no caos?

Quem sou eu pra afirmar alguma coisa, prefiro me recolher a minha insignificância e as minhas dúvidas sem excluir nenhuma e esperar que um dia alguém ou algo as responda.

Olá anii, seja bem vinda!

Tem um tópico de apresentações e caso queira dê uma passadinha lá.

Só pra te dizer que não se "acredita" em evolução, já que ela já foi provada como fato. Não é crença, é fato.

Citação de: Pasteur em 31 de Agosto de 2013, 22:52:36

Citação de: anii em 31 de Agosto de 2013, 22:33:25

Por que Criacionismo ou Evolução?
Por que não aceitarmos simplesmente o acaso e o caos?

E alguns ainda ousam afirmar que ACASO é um pseudônimo que Deus usa para assinar o que fez quando não quer dizer que foi ele.

A verdade é que pessoas que acreditam na evolução ou na criação só acreditam em suas próprias crenças e toda prova científica perto de um Deus se faz totalmente refutável.

Então a resposta seria acreditar no caos?

Quem sou eu pra afirmar alguma coisa, prefiro me recolher a minha insignificância e as minhas dúvidas sem excluir nenhuma e esperar que um dia alguém ou algo as responda.

Olá anii, seja bem vinda!

Tem um tópico de apresentações e caso queira dê uma passadinha lá.

Só pra te dizer que não se "acredita" em evolução, já que ela já foi provada como fato. Não é crença, é fato.

Afinal a gravidade também é "só" uma teoria, com lacunas de informação também... Eu acredito na gravidade!!

Citação de: Aroldocbn em 31 de Agosto de 2013, 21:02:21

Em outras palavras você subverte a lógica e a razão...

Favor indicar, com o uso adequado do quote, quais passagens minhas denotam sua afirmação, com a consequente exegese das mesmas.

Citação de: Aroldocbn em 31 de Agosto de 2013, 21:02:21

Subverte o significado por saber que defende um absurdo a saber que o NADA/NINGUÉM deu origem a tudo que existe por acaso , sim cidadão é isso que você defende seja honesto e assuma esta sandice.

Idem. Quotes? Deixa eu me adiantar aqui: você QUIS interpretar isso de frases que não afirmaram (e nem pretendem) isso. Falas de origens, e eu não me preocupei com isso. E mesmo que o fizesse, esse "absurdo" só o seria para quem já tem suas certezas, no caso... você. Só classificas de absurdo o que diverge frontalmente de suas convicções. E convicções são o ninho de aconchego dos que preferem o conforto à verdade. E espero que não penses que falei diretamente de você (embora é o que pensarias pelo dito anteriormente).

Citação de: Aroldocbn em 31 de Agosto de 2013, 21:02:21

Não não vou debater evolução pois vocês já tem as suas "verdades" e são réus confessos em suas declarações, vou elucubrar filosoficamente e ver se tem pelo menos a honestidade de entrar no centro nevrálgico da questão.

Pelo exposto, parece que não somos os únicos que têm nossas "verdades", até mesmo porque, se ironizas isto, por consequência lógica tens as suas. E verdade por verdade, alguns preferem ficar empedernidamente com a sua, enquanto outros escolhem a que gera maiores resultados explicativos inclusive em um contexto pragmático de simples correlação empírica.

Citação de: Aroldocbn em 31 de Agosto de 2013, 21:02:21

"dinâmica de resultados estatísticos de subsistência adaptativa" pelo amor de Deus !!

Sério que não entendesses? Exatamente de que modo quererias debater evolução? Com filosofia, apenas? Sério?

Se perdes o tempo de se logar e digitar algo aqui, talvez queiras manter a "conversa" um pouco mais. Caso contrário não responderás, e no caso anterior o fará de modo objetivo. Uma terceira possibilidade surge se continuares conforme a primeira possibilidade, mas mantendo o rabo preso com a ideologia demonstrada anteriormente: a total indiferença dos que poderiam estabelecer um debate mais objetivo. E, caso adotes esta terceira possibilidade, fica difícil não enxergar um pombo trapalhão aqui neste tabuleiro. Última chance, hein?

Achei por bem traduzir um pedaço desse artigo: Christian faith requires accepting evolution

Citar

(...) Não há discussão sobre "cosmovisões" e "pressupostos" que possa mudar um simples fato: o criacionismo falhou em nos fornecer uma explicação alternativa para a vasta maioria de evidências explicadas pela evolução.

Ele falhou em explicar por que pássaros ainda carregam genes para fabricar dentes, baleias para fabricar pernas, e humanos para fabricar caudas.

Ele falhou em explicar por que o registro fóssil proposto pelos cientistas modernos pode ser usado para fazer previsões pontuais e precisas sobre a localização de fósseis transicionais.

Ele falhou em explicar por que o registro fóssil demonstra uma ordem exata, com organismos simples nas rochas mais profundas e mais complexos em direção à superfície.

Ele falhou em explicar por que os animais de hoje vivem na mesma região geográfica de fósseis de espécies similares.

Ele falhou em explicar por que, se dinossauros carnívoros viveram ao mesmo tempo que animais modernos, nós não encontramos os fósseis de animais modernos nos estômagos de dinossauros fossilizados.

Ele falhou em explicar os genes "quebrados" que infestam o DNA dos humanos e símios superiores mas são funcionais em vertebrados inferiores.

Ele falhou em explicar como a diversidade genética que observamos entre humanos poderia ter se originado em alguns milhares de anos de dois ancestrais biológicos.

Os que acreditam que Deus criou o mundo que os cientistas estudam, mesmo ignorando a maior parte dos dados compilados nesses estudos, podem muito bem rasgar dúzias de páginas de suas Bíblias. Porque se "a natureza é uma revelação de Deus assim como a Bíblia", isso é basicamente a mesma coisa.

Muitos pensam que a rejeição generalizada da evolução não é realmente importante. Evolução é sobre o que aconteceu no passado, prega o argumento, então rejeitá-la não tem um impacto em políticas que fazemos hoje. E, exceto pelos currículos escolares, eles podem até estar certos.

Mas a crença de que os cientistas podem descobrir a verdade, e que, uma vez suficientemente debatida, desafiada e modificada, ela deve ser aceita mesmo se isso criar tensões em sistemas familiares de crença, tem um impacto óbvio nas decisões que são tomadas todos os dias. E é essa crença que os cristãos rejeitam quando rejeitam a evolução.

Ao fazerem isso, eles não apenas fizeram a América passar ao largo em questões que vão do valor das pesquisas em células-tronco à etiologia da homossexualidade e às causas do aquecimento global. Eles também abandonaram um compromisso central da cristandade ortodoxa.

Citação de: Feynman em 03 de Setembro de 2013, 11:11:45

Citação de: Aroldocbn em 31 de Agosto de 2013, 21:02:21

Em outras palavras você subverte a lógica e a razão...

Favor indicar, com o uso adequado do quote, quais passagens minhas denotam sua afirmação, com a consequente exegese das mesmas.

Citação de: Aroldocbn em 31 de Agosto de 2013, 21:02:21

Subverte o significado por saber que defende um absurdo a saber que o NADA/NINGUÉM deu origem a tudo que existe por acaso , sim cidadão é isso que você defende seja honesto e assuma esta sandice.

Idem. Quotes? Deixa eu me adiantar aqui: você QUIS interpretar isso de frases que não afirmaram (e nem pretendem) isso. Falas de origens, e eu não me preocupei com isso. E mesmo que o fizesse, esse "absurdo" só o seria para quem já tem suas certezas, no caso... você. Só classificas de absurdo o que diverge frontalmente de suas convicções. E convicções são o ninho de aconchego dos que preferem o conforto à verdade. E espero que não penses que falei diretamente de você (embora é o que pensarias pelo dito anteriormente).

Citação de: Aroldocbn em 31 de Agosto de 2013, 21:02:21

Não não vou debater evolução pois vocês já tem as suas "verdades" e são réus confessos em suas declarações, vou elucubrar filosoficamente e ver se tem pelo menos a honestidade de entrar no centro nevrálgico da questão.

Pelo exposto, parece que não somos os únicos que têm nossas "verdades", até mesmo porque, se ironizas isto, por consequência lógica tens as suas. E verdade por verdade, alguns preferem ficar empedernidamente com a sua, enquanto outros escolhem a que gera maiores resultados explicativos inclusive em um contexto pragmático de simples correlação empírica.

Citação de: Aroldocbn em 31 de Agosto de 2013, 21:02:21

"dinâmica de resultados estatísticos de subsistência adaptativa" pelo amor de Deus !!

Sério que não entendesses? Exatamente de que modo quererias debater evolução? Com filosofia, apenas? Sério?

Se perdes o tempo de se logar e digitar algo aqui, talvez queiras manter a "conversa" um pouco mais. Caso contrário não responderás, e no caso anterior o fará de modo objetivo. Uma terceira possibilidade surge se continuares conforme a primeira possibilidade, mas mantendo o rabo preso com a ideologia demonstrada anteriormente: a total indiferença dos que poderiam estabelecer um debate mais objetivo. E, caso adotes esta terceira possibilidade, fica difícil não enxergar um pombo trapalhão aqui neste tabuleiro. Última chance, hein?

Muito bla bla bla e nada de mais interessante, sim a origem da vida exige uma explicação naturalista segundo céticos e ateus , logo afirmam que o nada;ninguém criou todas as coisas por acaso admita isso . É feio ? É isso que vocês defendem ponto final

Quanto a sua fala :

"Sério que não entendesses? Exatamente de que modo quererias debater evolução? Com filosofia, apenas? Sério?"

Infelizmente pra você eu entendi esta sandice. E ...
De onde foi que você tirou isso ? Será que vou ter que desenhar ? Eu não vou mais combater a evolução , entendeu agora ou preciso desenhar ? O que vou fazer é uma defesa filosófica da existência de Deus.

Quanto a sua afirmação :

" filosofia, apenas?"
PQP Filosofia apenas , não esperava ler isso nem do evolucionista mais maluco da WEB .
Sem as ferramentas lógicas desenvolvidas pela Filosofia a Ciência tanto teórica quanto experimental não seriam possíveis.
Por exemplo, os princípios Aristotélicos de Identidade, Não Contradição e Terceiro Excluso.
A validade destes Princípios não pode ser determinada experimentalmente, pois todo experimento pede uma conclusão lógica e qualquer conclusão lógica depende da aplicação destes princípios, caindo-se num raciocínio circular.
A Ciência Teórico-Experimental só é possível dentro de um paradigma e este paradigma é filosófico, vide o paradigma Popperiano, fundamento da Ciência Positiva atual.
E sem o discurso científico a Ciência seria apenas técnica, que se situa - espistemologicamente - um grau abaixo.
Veja que não se trata de superioridade ou inferioridade, mas de abrangência.
O Naturalismo é um conjunto de conceitos filosóficos no qual os fundamentos orientativos da Ciência Teórico-Experimental moderna estão contidos.
A comprovação empírica é um processo racional, portanto pertence ao domínio da razão.
Todas as explicações teóricas dos fenômenos são racionais, modelos mentais que registram conclusões sobre dados empíricos obtidos.
Estes modelos representam a realidade, mas NÃO são a realidade, haja vista que toda teoria científica trabalha modelos ideais, que são ajustados para o real em diferentes graus de aproximação, mas nunca representam a realidade exatamente.
O que atualmente se chama de "o método científico" é uma generalização do que deveria ser chamado de "um método científico" que é o paradigma positivista Popperiano para ciência experimental baseada na falseabilidade.
Existem outros paradigmas científicos, alguns até considerados mais elegantes por quem entende disto.
No mais, o método científico é produto da Filosofia e não existiria sem as ferramentas da lógica analítica ou da abstração matemática.
a ciência é impossível sem as ferramentas da lógica e sem o cabedal filosófico o máximo que a ciência experimental poderia fazer é registrar observações. Qualquer conclusão coerente sobre elas seria impossível.

" filosofia, apenas " ...meu Deus...

O que acontece hoje é que pessoas estudam 5 ou 6 anos numa universidade de ciência e não entendem a sua implicação e ligação com a filosofia , achando que a ciência é a única detentora do saber humano.

Citação de: Aroldocbn em 17 de Setembro de 2013, 00:48:48

[...]
O que atualmente se chama de "o método científico" é uma generalização do que deveria ser chamado de "um método científico" que é o paradigma positivista Popperiano para ciência experimental baseada na falseabilidade.
Existem outros paradigmas científicos, alguns até considerados mais elegantes por quem entende disto.
[...]

E quais esses outros paradigmas?

Citação de: Aroldocbn em 17 de Setembro de 2013, 00:48:48

Muito bla bla bla e nada de mais interessante, sim a origem da vida exige uma explicação naturalista segundo céticos e ateus , logo afirmam que o nada;ninguém criou todas as coisas por acaso admita isso . É feio ? É isso que vocês defendem ponto final

Vossa Senhoria está confundindo, ao que parece intencionalmente, a 'origem da vida' com a 'origem do Universo'. A origem da vida tem uma explicação naturalista que é aceita não apenas por céticos e ateus mas também por boa parte de religiosos com cultura científica.

A 'origem do Universo' é que motivo de intensos debates (cada vez mais) científicos e (cada vez menos) filosóficos entre os ateus e os crentes. Nisto a ICAR foi muito mais arguta que as demais correntes religiosas porque ela se "refugiou" na 'origem do Universo' para fazer todo o seu cabedal metafísico.

Citação de: Aroldocbn em 17 de Setembro de 2013, 00:48:48

Quanto a sua fala :

Citação de: Feynman em 03 de Setembro de 2013, 11:11:45

Sério que não entendesses? Exatamente de que modo quererias debater evolução? Com filosofia, apenas? Sério?"

Infelizmente pra você eu entendi esta sandice. E ...
De onde foi que você tirou isso ? Será que vou ter que desenhar ? Eu não vou mais combater a evolução , entendeu agora ou preciso desenhar ? O que vou fazer é uma defesa filosófica da existência de Deus.

É ótimo que Vossa Senhoria não mais "combaterá" a Evolução porque esta seria apenas mais uma 'batalha perdida'.

E aguardo ansiosamente a sua defesa filosófica da existência de um deus.

Citação de: Aroldocbn em 17 de Setembro de 2013, 00:48:48

Quanto a sua afirmação :

Citação de: Feynman em 03 de Setembro de 2013, 11:11:45

filosofia, apenas?

PQP Filosofia apenas , não esperava ler isso nem do evolucionista mais maluco da WEB .

Eu, por outro lado, espero qualquer coisa sendo proferida por crentes.

Citação de: Aroldocbn em 17 de Setembro de 2013, 00:48:48

Sem as ferramentas lógicas desenvolvidas pela Filosofia a Ciência tanto teórica quanto experimental não seriam possíveis.
Por exemplo, os princípios Aristotélicos de Identidade, Não Contradição e Terceiro Excluso.
A validade destes Princípios não pode ser determinada experimentalmente, pois todo experimento pede uma conclusão lógica e qualquer conclusão lógica depende da aplicação destes princípios, caindo-se num raciocínio circular.
A Ciência Teórico-Experimental só é possível dentro de um paradigma e este paradigma é filosófico, vide o paradigma Popperiano, fundamento da Ciência Positiva atual.
E sem o discurso científico a Ciência seria apenas técnica, que se situa - espistemologicamente - um grau abaixo.
Veja que não se trata de superioridade ou inferioridade, mas de abrangência.
O Naturalismo é um conjunto de conceitos filosóficos no qual os fundamentos orientativos da Ciência Teórico-Experimental moderna estão contidos.
A comprovação empírica é um processo racional, portanto pertence ao domínio da razão.
Todas as explicações teóricas dos fenômenos são racionais, modelos mentais que registram conclusões sobre dados empíricos obtidos.
Estes modelos representam a realidade, mas NÃO são a realidade, haja vista que toda teoria científica trabalha modelos ideais, que são ajustados para o real em diferentes graus de aproximação, mas nunca representam a realidade exatamente.

Eu não tenho nenhuma procuração e ou autorização formal para escrever em defesa do forista Feynman. Mas posso lhe garantir que a avaliação que Vossa Senhoria fez sobre ele está muito longe de ser a realidade. Ele é um dos poucos foristas que conhece com muita segurança a parte epistemológica tanto da Ciência como de outras áreas do conhecimento.

O que ele, provavelmente, quis dizer com a expressão "filosofia, apenas?" foi o de criticar a posição das pessoas que usam a filosofia metafísica para explicar fenômenos tidos e havidos como naturais, incluindo a origem da vida.

Citação de: Aroldocbn em 17 de Setembro de 2013, 00:48:48

O que atualmente se chama de "o método científico" é uma generalização do que deveria ser chamado de "um método científico" que é o paradigma positivista Popperiano para ciência experimental baseada na falseabilidade.
Existem outros paradigmas científicos, alguns até considerados mais elegantes por quem entende disto.

Muito interessante. Apresente-os de forma comentada. Vejamos o quanto Vossa Senhoria conhece sobre o assunto.

Citação de: Aroldocbn em 17 de Setembro de 2013, 00:48:48

No mais, o método científico é produto da Filosofia e não existiria sem as ferramentas da lógica analítica ou da abstração matemática.
a ciência é impossível sem as ferramentas da lógica e sem o cabedal filosófico o máximo que a ciência experimental poderia fazer é registrar observações. Qualquer conclusão coerente sobre elas seria impossível.

" filosofia, apenas " ...meu Deus...

Até agora não apresentastes sequer uma só linha com alguma crítica inovadora.


Citação de: Aroldocbn em 17 de Setembro de 2013, 00:48:48

O que acontece hoje é que pessoas estudam 5 ou 6 anos numa universidade de ciência e não entendem a sua implicação e ligação com a filosofia , achando que a ciência é a única detentora do saber humano.

A Ciência não é (está longe disto) a única detentora do saber humano MAS é a única que explica os fenômenos naturais de maneira satisfatória.

Citação de: Aroldocbn em 17 de Setembro de 2013, 00:48:48

Muito bla bla bla e nada de mais interessante, sim a origem da vida exige uma explicação naturalista segundo céticos e ateus , logo afirmam que o nada;ninguém criou todas as coisas por acaso admita isso . É feio ? É isso que vocês defendem ponto final

Eu gosto dessa parte da crendice sobrenaturalista, de que é preciso de alguém para criar alguma coisa, mesmo porque ignoram o contraditório paradoxo que se cria, porque se precisa de alguém para criar alguma coisa, quem cria o alguém? Se o alguém criador não precisa de um outro alguém para ser criado então a própria "teoria" de que é preciso"alguém para criar alguma coisa" é falha, portanto inválida para contestar quem quer que seja. Não se atentam a falha lógica.